Ухвала суду № 139930457, 21.09.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41

_______________

УХВАЛА

21 вересня 2026 року м. ХарківСправа № 922/3005/17

Господарський суд Харківської області у складі

судді Чистякової І.О.

за участю секретаря судового засідання Татаурова В.А.

розглянувши клопотання арбітражного керуючого Наталії Носань ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю ЕНЕРГОГАЗРЕЗЕРВ про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОГАЗРЕЗЕРВ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Куп`янський силікатний завод" про стягнення 4097616,08 грн.

за участю представників:

стягувача - адвоката Потокі А.А.

боржника - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Господарського суду Харківської області Чистякової І.О. перебувала справа №922/3005/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергогазрезерв" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Куп`янський силікатний завод" про стягнення заборгованості в сумі 4097616,08 грн., з яких: основний борг - 3371309,36 грн., пеня в сумі 429678,82 грн. та штраф за прострочення заборгованості понад 20 календарних днів в сумі 296627,90 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 10.10.2017 по справі № 922/3005/17 позов задоволено частково в сумі 3 667 937,26 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Куп`янський силікатний завод" (62330, Харківська область, Дергачівський район, село Малі Проходи, вул. Белозьорова, будинок 29, ідентифікаційний код 37093955) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергогазрезерв" (18002, Черкаська область, місто Черкаси, вул. Гоголя, будинок 137, ідентифікаційний код 36860996) суму основного боргу в розмірі 3 371 309,36 грн., штраф в сумі 296 627,90 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 55 019,06 грн. В решті частині позову в сумі 429 678,82 грн відмовлено.

Вищевказане рішення суду набрало законної сили 28.10.2017.

30.10.2017 на виконання вказаного рішення Господарського суду Харківської області від 10.10.2017 по справі № 922/3005/17 стягувачу видано відповідний наказ, який дійсний для пред`явлення до виконання до "29" жовтня 2020 р.

10.08.2026 через систему Електронний суд арбітражний керуючий Наталія Носань ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю ЕНЕРГОГАЗРЕЗЕРВ (заявник) подала заяву про видачу дубліката наказу (вх.№19479), в якій вона просила суд видати дублікат наказу Господарського суду Харківської області від 10.10.2017 по справі №922/3005/17.

Ухвалою суду від 17.08.2026 в задоволенні заяви арбітражного керуючого Наталії Носань ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю ЕНЕРГОГАЗРЕЗЕРВ про видачу дубліката виконавчого документа - відмовлено.

09.09.2026 через систему Електронний суд арбітражний керуючий Наталія Носань ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю ЕНЕРГОГАЗРЕЗЕРВ (заявник) подала клопотання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа (вх.№22154), в якому вона просить суд:

1. Визнати поважними причинами пропуску та поновити пропущений строк пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Харківської області від 30.10.2017 у справі № 922/3005/17 про стягнення з ТОВ Куп`янський силікатний завод на користь ТОВ Енергогазрезерв основного боргу в розмірі 3 371 309,36 грн., штрафу в сумі 296 627,90 грн. та витрат зі сплати судового збору в сумі 55 019,06 грн.

2. Після поновлення строку видати дублікат наказу Господарського суду Харківської області по справі № 922/3005/17 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Куп`янський силікатний завод (62330, Харківська область, Дергачівський район, село Малі Проходи, вул. Белозьорова, будинок 29, ідентифікаційний код 37093955) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Енергогазрезерв (18002, Черкаська область, місто Черкаси, вул. Гоголя, будинок 137, ідентифікаційний код 36860996) суму основного боргу в розмірі 3 371 309, 36 грн., штраф в сумі 296 627, 90 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 55 019, 06 грн.

Ухвалою суду від 09.09.2026 прийнято до розгляду клопотання арбітражного керуючого Наталії Носань ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю ЕНЕРГОГАЗРЕЗЕРВ про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа. Призначено судове засідання з розгляду клопотання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа та видачу дубліката виконавчого документа до виконання на "21" вересня 2026 р. о 12:50 год.

Представник стягувача (заявник) у судовому засіданні просив задовольнити заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа.

Представник боржника у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце цього засідання повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що згідно з ч. 2 ст. 329 ГПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд вважає за необхідне розглянути вказану заяву за відсутності представника боржника.

Щодо вимог заявника про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа, суд зазначає наступне.

Відповідно до підпункту 19.4 пункту 1 розділу XI Перехідних положень ГПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Дублікат виконавчого документа - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Від оригіналу зазначений документ відрізняється лише спеціальною позначкою "Дублікат".

Аналіз змісту підпункту 19.4 пункту 19 розділу ХІ Перехідних положень ГПК України свідчить, що основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа є: втрата виконавчого документа (загублення, викрадення, знищення, істотне пошкодження, вилучення у виконавця або стягувача, що унеможливлює його виконання, тощо) та звернення до суду з заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

ГПК України не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За умови встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Водночас обов`язковою умовою для видачі дубліката наказу є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Частиною 1 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що 30.10.2017 Господарським судом Харківської області стягувачу видано наказ у справі 922/3005/17 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Куп`янський силікатний завод" (62330, Харківська область, Дергачівський район, село Малі Проходи, вул. Белозьорова, будинок 29, ідентифікаційний код 37093955) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергогазрезерв" (18002, Черкаська область, місто Черкаси, вул. Гоголя, будинок 137, ідентифікаційний код 36860996) суми основного боргу в розмірі 3 371 309,36 грн., штрафу в сумі 296 627,90 грн. та витрат по сплаті судового збору в сумі 55 019,06 грн.

Вказаний наказ дійсний для пред`явлення до виконання до "29" жовтня 2020 р., пред`явлений до виконання не був, тому строк його пред`явлення до виконання вважається таким, що сплив 29 жовтня 2020 р.

Відповідно до ст. 329 ГПК України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

В обгрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання заявник зазначив, зокрема, що наказ Господарського суду Харківської області від 30.10.2017 у справі 922/3005/17 на виконання до органів державної виконавчої служби не надходив. Строк пред`явлення наказу спливав у період дії карантину, запровадженого у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби COVID-19. Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 карантин на території України було встановлено з 12.03.2020. У цей період діяли обмеження та особливий режим роботи судів, органів державної виконавчої служби, підприємств і установ, що об`єктивно ускладнювали документообіг, доступ до архівів і своєчасне пред`явлення виконавчих документів. Вказані обставини припали на останню частину строку, протягом якого наказ міг бути пред`явлений до виконання. Заявник не посилається на карантин як на обставину, що автоматично перервала або поновила строк пред`явлення наказу. Карантинні обмеження заявник просить врахувати як об`єктивну надзвичайну обставину, яка у сукупності з іншими обставинами справи ускладнила своєчасне встановлення місцезнаходження оригіналу наказу та його пред`явлення до виконання. У подальшому, 24.02.2022, до завершення карантинного періоду, в Україні введено воєнний стан Указом Президента України № 64/2022, затвердженим Законом України № 2102-IX. Воєнний стан станом на дату звернення не припинено та не скасовано. Законом України № 2129-IX від 15.03.2022 розділ XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» доповнено пунктом 10-2, яким на період воєнного стану передбачено спеціальні правила щодо перебігу визначених цим Законом строків. Заявник усвідомлює, що пункт 10-2 розділу XIII Закону України «Про виконавче провадження» сам по собі не є підставою для автоматичного поновлення строку, який сплив до введення воєнного стану. Водночас послідовність надзвичайних обставин карантин COVID-19, а згодом перехід до воєнного стану та тривалі обмеження, спричинені ним, має бути врахована судом під час оцінки поважності причин пропуску строку за статтею 329 ГПК України. Додатково слід врахувати, що постановою Господарського суду Черкаської області від 21.01.2025 у справі № 925/359/24 ТОВ «ЕНЕРГОГАЗРЕЗЕРВ» визнано банкрутом, а ліквідатором призначено арбітражну керуючу Носань Наталію Сергіївну. Попереднім керівником та учасником товариства бухгалтерська й інша документація, печатки, штампи та матеріальні цінності ліквідатору не передані, незважаючи на неодноразові вимоги. Вжиті ліквідатором заходи, у тому числі звернення до суду та пред`явлення відповідного наказу до виконання, не дали змоги отримати всю документацію товариства. За таких обставин оригінал наказу у справі № 922/3005/17 не був виявлений, а відомості про те, що він не надходив до органів ДВС, підтверджені лише під час перевірок у 2026 році. Отже, пропуск строку не був наслідком свідомої відмови від виконання рішення суду або зловживання процесуальними правами. Він зумовлений сукупністю об`єктивних обставин: карантинними обмеженнями COVID-19, подальшим введенням і тривалим режимом воєнного стану, відсутністю у ліквідатора переданої документації та фактичною втратою оригіналу наказу. Після встановлення цих обставин заявник вжив заходів для отримання дубліката та поновлення можливості примусового виконання рішення.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про визнання причин пропуску строку для пред`явлення наказу Господарського суду Харківської області від 30.10.2017 по справі № 922/3005/17 до виконання поважними та враховуючи приписи ст. 124 Конституції України, суд задовольняє клопотання заявника та поновлює пропущений строк для пред`явлення наказу до виконання.

Враховуючи наведене та те, що оригінал наказу Господарського суду Харківської області від 30.10.2017 по справі № 922/3005/17 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Куп`янський силікатний завод" (62330, Харківська область, Дергачівський район, село Малі Проходи, вул. Белозьорова, будинок 29, ідентифікаційний код 37093955) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергогазрезерв" (18002, Черкаська область, місто Черкаси, вул. Гоголя, будинок 137, ідентифікаційний код 36860996) суми основного боргу в розмірі 3 371 309, 36 грн, штрафу в сумі 296 627,90 грн та витрат по сплаті судового збору в сумі 55 019, 06 грн втрачено, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання заявника та видати дублікат наказу.

Керуючись ст. 124, 129 Конституції України, ст. 12 Закону України Про виконавче провадження, ст. 232-235, 326-327, 329, п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання арбітражного керуючого Наталії Носань ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю ЕНЕРГОГАЗРЕЗЕРВ про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа - задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Видати дублікат наказу Господарського суду Харківської області від 30.10.2017 по справі № 922/3005/17 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Куп`янський силікатний завод" (62330, Харківська область, Дергачівський район, село Малі Проходи, вул. Белозьорова, будинок 29, ідентифікаційний код 37093955) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергогазрезерв" (18002, Черкаська область, місто Черкаси, вул. Гоголя, будинок 137, ідентифікаційний код 36860996) суми основного боргу в розмірі 3 371 309, 36 грн, штрафу в сумі 296 627,90 грн та витрат по сплаті судового збору в сумі 55 019, 06 грн.

Ухвала набирає законної сили 21.09.2026 та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду відповідно до ст. 255-257 ГПК України.

Ухвалу складено та підписано 22.09.2026.

СуддяІ.О. Чистякова