Ухвала суду № 139930411, 15.09.2026, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/2451/24

Провадження № 1-кп/0203/395/2026

УХВАЛА

іменем України

15 вересня 2026 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42022130000000169 від 05.09.2022 року, № 12024130000000203 від 31.01.2024 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 367 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Центрального районного суду міста Дніпра знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 за ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 367 КК України.

Захисником заявлено клопотання про проведення судово-медичної експертизи, на вирішення якої необхідно поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_6 на даний час на будь-який психічний розлад, і чи здатний він за своїм психічним станом усвідомлювати свої дії та керувати ними?

2. Чи страждав ОСОБА_6 на будь-який психічний розлад у період часу, до якого відноситься інкриміноване йому правопорушення, і чи був він здатний за своїм психічним станом усвідомлювати свої дії та керувати ними?

3. Чи пов`язані дії ОСОБА_6 у цьому психічному розладі у причинно-наслідковому зв`язку з подіями, які йому інкриміновано?

4. Чи страждав ОСОБА_6 на будь-яких психічний розлад з моменту початку кримінального переслідування (31 січня 2023 року) до теперішнього часу ? Якщо так, то чи перебував цей психічний розлад у причинно-наслідковому зв`язку з подіями, які йому інкриміновано?

5. Які саме органи та системи вражені та наскільки суттєво порушено їхню функцію?

6. Захворювання прогресує, регресує чи має стабільний стан?

7. Як довго триває хвороба (не менш 12 місяців)? Чи є шанси на покращення?

8. Чи має ОСОБА_6 захворювання та діагноз за МХК 10-F31.6, МХК 10- F7.8, F40.8?

9. Чи є захворювання та діагноз за МХК 10-F31.6, МХК 10- F7.8, F40.8 тяжкими?

Вказане клопотання обґрунтоване необхідністю встановлення психічного стану та стану здоров`я обвинуваченого. Захисник зазначив, що раніше призначена експертиза не була проведена , оскільки суд, на його думку, витребував матеріали, які не можуть бути надані, та не забезпечив отримання необхідних медичних документів, у зв`язку з чим вважає необхідним призначення нової експертизи.

Обвинувачений в судовому засіданні вказав на необхідність проведення в кримінальному провадженні експертизи на встановлення його психічного стану та стану здоров`я.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вважав його необґрунтованим, вказав, що в клопотанні не зазначено експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи. Крім того сторона захисту посилається на недостатність даних для проведення попередньої експертизи, разом з цим, заявляючи клопотання, знову такі дані не надаються.

Представник потерпілого при вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.

Суд, дослідивши доводи клопотання сторони захисту та матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, судом раніше вже призначалася судово-психіатрична експертиза. Експертною установою було заявлено клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи: повідомлення про підозру, протокол допиту підозрюваного, довідку від нарколога про те, чи перебуває ОСОБА_6 на обліку (якщо перебуває оригінал медичної карти амбулаторного хворого від лікаря-нарколога); довідку від психіатра про те, чи перебуває він на обліку (якщо перебуває оригінал медичної карти амбулаторного хворого від лікаря-психіатра); довідку про судимості, довідку про придатність до військової служби; характеристику з місця проживання, роботи, навчання, служби, тощо, протоколи допитів родичів про його психічний стан.

Судом було вжито всіх вичерпних та передбачених кримінальним процесуальним законом заходів з метою збору та отримання матеріалів, необхідних для вирішення питання про можливість призначення вказаної експертизи. Зокрема, судом неодноразово роз`яснювався обов`язок надання відповідних відомостей, а також приймались процесуальні рішення, спрямовані на витребування медичної документації та отримання пояснень.

Проте, отримати медичні карти стаціонарного хворого стосовно обвинуваченого, а також пояснення його родичів не вдалося. Суд наголошує, що ухвалою суду від 24.06.2025 року на обвинуваченого було покладено обов`язок забезпечити надання пояснень його родичів, однак вказані вимоги суду обвинуваченим виконані не були. Маючи реальну процесуальну можливість та заявляючи про настійну необхідність проведення експертного дослідження, обвинувачений не вжив жодних залежних від нього заходів, спрямованих на отримання анамнестичних даних від своїх близьких осіб та надання їх суду.

Окрім цього, органу досудового розслідування судом доручалося проведення допитів свідків (родичів обвинуваченого) у порядку ст. 333 КПК України, однак виконати вказане доручення та отримати відповідні протоколи допитів не представилося можливим із незалежних від суду причин. За таких обставин, твердження сторони захисту про нібито "невжиття судом усіх заходів для отримання даних" є безпідставними, спростовуються матеріалами кримінального провадження та свідчать про суб`єктивне прагнення перекласти обов`язок збирання додаткових матеріалів виключно на суд.

Крім того, обґрунтовуючи необхідність призначення експертизи, обвинувачений посилався на те, що він проходив стаціонарне лікування, у тому числі у Комунальному некомерційному підприємстві Луганської обласної ради «Лисичанська обласна лікарня з надання психіатричної допомоги» у період з 09.06.2025 року по 14.06.2025 року.

Разом з тим, надіслана на запит суду офіційна відповідь керівництва вказаного медичного закладу повністю спростовує ці твердження обвинуваченого. Згідно з наданою інформацією, КНП ЛОР «Лисичанська обласна лікарня з надання психіатричної допомоги» з 2022 року здійснює свою діяльність виключно на підконтрольній Україні території та надає пацієнтам тільки амбулаторну допомогу. Таким чином, факт перебування обвинуваченого на стаціонарному лікуванні у зазначений ним період у даному закладі є спростованим. Будь-яких інших належних, допустимих та достовірних відомостей чи документів про проходження лікування в інших психіатричних установах обвинувачений суду не надав.

Оцінюючи доводи захисника про те, що суд мав витребувати медичну інформацію з ЕСОЗ, а також у ТОВ «Медичний центр «Добробут», суд звертає увагу, що в Україні функціонує Електронна система охорони здоров`я (ЕСОЗ), яка забезпечує кожному пацієнту безумовне право та технічну можливість самостійно отримувати доступ до власних медичних даних, електронних медичних карт, витягів про лікування та медичних записів через особисті кабінети пацієнтських веб-сервісів або шляхом безпосереднього звернення до сімейного лікаря.

Отже, ОСОБА_6 , будучи особисто зацікавленим у підтвердженні фактів свого лікування, мав реальну та нічим не обмежену можливість самостійно отримати медичну карту в електронному вигляді або витяг із системи ЕСОЗ та надати суду офіційну інформацію щодо наявності чи відсутності будь-яких електронних медичних записів про його перебування на лікуванні. Проте, обвинувачений, який до того ж має вищу медичну освіту та обізнаний про порядок отримання таких даних, цим правовим інструментом не скористався.

Оскільки для проведення судово-психіатричної експертизи експерту в обов`язковому порядку мають бути надані медична документація (картки стаціонарного чи амбулаторного хворого) та детальні анамнестичні відомості (у тому числі показання родичів про поведінку особи), відсутність цих даних унеможливлює проведення дослідження та формування експертного висновку. Заявлення клопотання за обставин, коли особі достеменно відомо про неможливість проведення експертизи без відповідних даних, вказує на об`єктивну необґрунтованість та передчасність такого клопотання. За таких умов, задоволення клопотання призвело б лише до повторного безрезультатного направлення справи до експертної установи, що суперечить завданням кримінального провадження щодо розгляду справи в розумні строки та свідчить про спрямованість дій на штучне затягування судового розгляду.

Крім того, суд звертає увагу, що запропоновані стороною захисту питання не мають однорідного характеру та виходять за межі предмета судово-психіатричного дослідження. Поряд із питаннями щодо наявності психічного розладу, психічного стану обвинуваченого та його здатності усвідомлювати свої дії і керувати ними, на вирішення експерта пропонується поставити питання щодо ураження окремих органів та систем організму, перебігу, тривалості, прогресування, тяжкості та прогнозу захворювання. Зазначені питання стосуються різних напрямів спеціальних знань та не можуть без відповідного обґрунтування бути об`єднані в межах судово-психіатричної експертизи. Стороною захисту також не наведено належного обґрунтування необхідності проведення комплексної експертизи із залученням експертів різних спеціальностей.

Водночас, окремі запропоновані питання стосуються встановлення причинно-наслідкового зв`язку між психічним станом обвинуваченого та подіями, які є предметом розгляду у кримінальному провадженні, що потребує розмежування компетенції експерта та суду. Встановлення фактичних обставин кримінального правопорушення, оцінка доказів та надання їм правової оцінки належать до компетенції суду та не можуть бути передані експерту.

Суд також зазначає, що положення КПК України дійсно надають суду право самостійно визначити експертну установу, якщо її не вказано в клопотанні. Проте, заявлене клопотання містить питання, що належать до компетенції як судово-медичних експертів, так і судових експертів-психіатрів. Разом з цим проведення судово-психіатричних експертиз законодавчо обмежено колом виключно спеціалізованих державних установ, які організаційно відокремлені від бюро судово-медичної експертизи, та не зазначення стороною конкретної експертної установи за наявності питань з різних галузей знань позбавляє суд можливості визначити належного виконавця ухвали та забезпечити її реальне і своєчасне виконання.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення клопотання захисника про проведення судово-медичної експертизи.

Керуючись ст.ст.350, 369, 370-372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника про проведення судово-медичної експертизи відмовити.

Повний текст ухвали складено та оголошено 21.09.2026 року о 17.30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1