Рішення № 139930356, 14.09.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2026 р.м. ХарківСправа №922/2292/26

Господарський суд Харківської області у складі судді Добрелі Н.С.

за участю секретаря судового засідання Хруслової А.К.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСТДОРСТРОЙ" доДепартаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради про стягнення коштів

за участю представників:

позивача Джевага С.В.

відповідача Марченко М.Ю.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "РДС" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Договором про закупівлю робіт від 18.10.2021 №805 у розмірі 2.468.744,40 грн та судові витрати.

Фактичними підставами позову є невиконання відповідачем своїх зобов`язань за Договором про закупівлю робіт від 18.10.2021 №805 в частині прийняття виконаних позивачем робіт з Капітального ремонту вул. Таганської, 20/1, пров. Таганського 1-го, 3, 5, пров. Таганського 2-го, 4, 6 (внутрішньоквартальні дороги та тротуари) та своєчасної їх оплати.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.06.2026 у справі №922/2292/26 позовну заяву ТОВ "РДС" залишено без руху.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.07.2026 відкрито загальне позовне провадження у справі №922/2292/26.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.09.2026 закрито підготовче провадження у справі №922/2292/26 та призначено справу до судового розгляду по суті на 14.09.2026 о 12:00 год.

Присутній у судовому засіданні по суті 14.09.2026 представник позивача позов підтримав повністю та просив суд його задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві та відповіді на відзив.

Представник відповідача в судовому засіданні по суті 14.09.2026 проти позову заперечував та просив відмовити в його задоволенні з мотивів, викладених у відзиві.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Перевіривши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд встановив наступне.

Між Департаментом будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради (замовник) та ТОВ "РОСТДОРСТРОЙ" (підрядник) був укладений Договір про закупівлю робіт від 18.10.2021 №805 (далі - Договір). Згідно з його умовами підрядник зобов`язався виконати роботи з Капітального ремонту вул. Таганської, 20/1, пров. Таганського 1-го, 3, 5, пров. Таганського 2-го, 4, 6 (внутрішньоквартальні дороги та тротуари): ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 (за відповідним кодом ЄЗС: ДК 021:2015: 45233000-9 - Будівництво, влаштовування фундаменту та покриття шосе, доріг) відповідно до проектно-кошторисної документації та тендерної документації, а замовник - прийняти та оплатити ці роботи. Найменування робіт - Капітальний ремонт вул. Таганської, 20/1, пров. Таганського 1-го, 3, 5, пров. Таганського 2-го, 4, 6 (внутрішньоквартальні дороги та тротуари): ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 (за відповідним кодом ЄЗС: ДК 021:2015: 45233000-9 - Будівництво, влаштовування фундаменту та покриття шосе, доріг). Кількісні характеристики виконуваних за цим Договором робіт визначаються відповідно до проектно-кошторисної документації, 1 робота.

Ціна цього Договору становить 3.905.000,00 грн, в т.ч. ПДВ - 650.833,33 грн (пункт 3.1. Договору).

У відповідності до пункту 4.1. Договору розрахунки проводяться шляхом оплати замовником на підставі актів виконаних робіт (№КБ-2в, КБ-3), підписаних уповноваженими представниками сторін.

Розрахунки здійснюються у формі післяоплати протягом 90 календарних днів з моменту підписання документів, зазначених у пункті 4.1. договору, у разі якщо відповідні бюджетні кошти надійшли на рахунок замовника (пункт 4.2. Договору).

Згідно з пунктом 4.7. Договору замовник приймає виконані роботи на підставі акта виконаних робіт (№КБ-2в, КБ-3), підписаного уповноваженими представниками сторін на відповідного документу проведення якості асфальтобетонного покриття. Акт виконаних робіт передається підрядником уповноваженому представнику замовника.

Якщо роботи виконані підрядником з недоробками та дефектами, що зафіксовано відповідним актом при прийомі виконаних робіт, замовник може відстрочити оплату цих робіт (положення пункту 4.9. Договору).

Пунктом 5.1. Договору сторони погодили строк виконання робіт до 31.12.2022. Початок робіт: жовтень 2021. Завершення робіт: грудень 2022 згідно з графіком виконаних робіт (пункт 5.1. Договору).

В пункті 5.5. Договору передбачено, що замовник або замовлена замовником особа здійснює контроль та технічних нагляд за якістю, обсягами та вартістю ремонту об`єкта, відповідністю виконаних робіт будівельним нормам та правилам, а матеріалів, виробів і конструкцій - державним стандартам і технічним умовам.

Пунктом 5.7. договору сторони погодили, що приймання передача в експлуатацію закінчених робіт (об`єкта ремонту) буде виконуватися згідно з вимогами Загальних умов, затверджених Постановою КМУ від 01.08.2005 року № 668, Постановою КМУ № 461 від 13.04.2011 року та інших нормативних актів, що регламентують приймання закінчених об`єктів в експлуатацію.

Відповідно до пункту 6.1. Договору замовник зобов`язаний, зокрема, своєчасно та в повному обсязі сплачувати за виконані роботи; своєчасно та в повному обсязі сплачувати за виконані роботи тільки після підписання замовником актів виконаних робіт (№КБ-2в, КБ-3).

Замовник має право: повернути підряднику акти виконаних робіт (№КБ-2в, КБ-3) без здійснення оплати в разі неналежного оформлення документів (відсутність печатки, підписів тощо); здійснювати контроль за якістю робіт, матеріалів, устаткування згідно з нормативними вимогами та положеннями Загальних умов, затверджених постановою КМУ від 01.08.2005 №668.

Договір про закупівлю укладається та набирає чинності з дня його підписання та діє до 31.12.2022, а в частині розрахунків до повного виконання зобов`язань за цим Договором (пункт 10.1. Договору).

Додатком №2 до Договору сторонами був затверджений Календарний графік виконання робіт. А у Додатку №3 до Договору погоджений план фінансування будівництва в 2021 році в розмірі 9.929,06 грн.

Додатковою угодою від 03.12.2021 №1 до Договору викладено в новій редакції пункт 4.10. Договору, а також Календарний графік виконання робіт та План фінансування будівництва у зв`язку зі зменшення обсягу фінансування в 2021 на 9.929,06 грн.

Додатковою угодою від 01.11.2022 №2 до Договору був змінений строк виконання робіт - до 31.12.2023 (пункт 5.1.) та строк дії Договору - до 31.12.2023 (пункт 10.1).

Листом від 08.09.2023 №08/09-1-Х позивач звернувся до відповідача, в якому зазначив, що ним виконувалися роботи з капітального ремонту, зокрема, вул. Таганської, 20/1, пров. Таганського 1-го, 3, 5, пров. Таганського 2-го, 4, 6 на підставі Договору, на ці об`єкти були заключені договори по технічному нагляду з відповідними установами, але інспектори тех. нагляду відмовляються співпрацювати або звільнені. У зв`язку з чим, прохав відповідача розглянути це питання та надати відповіді з подальших дій ТОВ "РДС".

У відповідь на вказаний лист відповідач повідомив позивача про те, що ним укладені договори на здійснення робіт з технічного нагляду з організаціями згідно яких вони приймають на себе зобов`язання здійснити технагляд за проведенням робіт з капітального ремонту. Відповідачем надіслані листи до відповідних організацій щодо роботи з порушеного позивачем питання стосовно технічного нагляду (лист від 20.10.2023 №2050/0/66-23).

Надалі листом від 25.10.2023 вих. №25/10-1-Х позивач надіслав відповідачу додаткові угоди на продовження Договорів, зокрема, Договору про закупівлю робіт від 18.10.2021 №805.

Листом від 13.11.2023 №2231/0/66-23 відповідачем було відмовлено позивачу в продовженні дії Договорів, в т.ч. Договору про закупівлю робіт від 18.10.2021 №805.

Пізніше листом від 15.11.2023 вих. №15/11-1-Х позивач просив відповідача забезпечити явку представників технічного нагляду на об`єкти за Договорами, в т.ч. за Договором про закупівлю робіт від 18.10.2021 №805.

У подальшому позивач надіслав на адресу відповідача лист від 09.12.2025 вих. №117-юр-2025, в якому зазначив, що відповідно до затвердженого сторонами календарного графіку виконання робіт ТОВ "РДС" на виконання Договору у листопаді 2021 - грудні 2023 були виконані роботи з капітального ремонту вул. Таганської, 20/1, пров. Таганського 1-го, 3, 5, пров. Таганського 2-го, 4, 6, за результатами яких складено Акт приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в №1 за листопад 2021 - грудень 2023 від 29.12.2023 на суму 2.468.744,40 грн з ПДВ та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми №КБ-3 за листопад 2021 - грудень 2023 від 29.12.2023 на суму 2.468.744,40 грн, які були передані Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради для підписання та оплати. Однак станом на теперішній час підписані та повернуті Департаментом не були, виконані ТОВ "РДС" роботи оплачені не були. У зв`язку з чим ТОВ "РДС" повторно направляє для підписання та оплати за результатами виконання робіт за Договором: Акт підтвердження виконання робіт, виконаних у листопаді 2021 - грудні 2023 від 29.12.2023; Акт приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2021 - грудень 2023 від 29.12.2023 №1 за формою №КБ-2в на суму 2.468.744,40 грн з ПДВ та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2021 - грудень 2023 від 29.12.2023 за формою №КБ-3 на суму 2.468.744,40 грн з ПДВ, а також документи, що підтверджують факт виконання зазначених робіт.

Утім відповідач відповіді на вказаний лист не надав, Акти та Довідку не підписав, виконані роботи на суму 2.468.744,40 грн з ПДВ не сплатив.

Такі обставини на думку позивача свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту шляхом вжиття наведених у позові способів захисту права.

Заперечуючи проти позову відповідач у відзиві зазначив, що предметом укладеного між сторони договору будівельного підряду є результат робіт - закінчені роботи відповідно до проектно-кошторисної документації. При цьому сторони узгодили, що весь перелік робіт, виконуваних за Договором, є 1 робота. Додаткових угод до Договору щодо зменшення обсягу виконаних робіт або їх загальної вартості між відповідачем та позивачем не укладалося, відповідно сторонами не було погоджено змін обсягів виконання робіт та їх загальної вартості. При порівнянні об`ємів робіт, що вказані в Локальному кошторисі на будівельні роботи №02-001-001 до Договору та Актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2021-грудень 2023, були виявлені розбіжності у виконанні робіт. А отже роботи були виконані не в повному обсязі. Таким чином роботи за Актом №1 на суму 2.468.744,40грн є лише частиною робіт, передбачених пунктами 1.1., 1.2., 5.3. Договору, тому позивач не може вважатися таким, що виконав свій обов`язок щодо передачі виконаних робіт, а відповідач відповідно не є таким, що зобов`язаний оплатити відповідну частину виконаних робіт. Договором не передбачений обов`язок замовника прийняти окремі етапи та/або окремі види робіт. Також зазначив, що обов`язок щодо сплати виконаних робіт у замовника виникає після виконання підрядником всього переліку робіт, передбачених проектно-кошторисною документацією, за умови їх прийняття замовником або відсутності обґрунтованих заперечень щодо їх прийняття. Окрім цього, відповідач посилається на те, що позивач не звертався до відповідача з повідомленням про готовність до передання робіт.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Предметом розгляду у даній справі є вимоги ТОВ "РДС" до Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради про стягнення заборгованості в розмірі 2.468.744,40 грн за Договором, яка, на думку позивача, виникла внаслідок безпідставного ухилення відповідача від прийняття та оплати фактично виконаних робіт з капітального ремонту об`єкта "Капітальний ремонт вул. Таганської, 20/1, пров. Таганського 1-го, 3, 5, пров. Таганського 2-го, 4, 6 (внутрішньоквартальні дороги та тротуари)".

За положеннями пункту 1 частини другої статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).

Відповідно до вимог статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Як вбачається з матеріалів справи, спірні правовідносини виникли між сторонами на підставі Договору про закупівлю робіт. Аналізуючи зміст спірного Договору, суд зазначає, що за своєю правовою природою останній є договором будівельного підряду.

Відповідно до положень статті 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу (частини перша, третя статті 843 ЦК України).

Стаття 846 ЦК України визначає, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Відповідно до вимог частин першої-четвертої статті 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника.

У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв`язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.

Наведені норми містять презумпцію обов`язку замовника здійснювати приймання роботи із засвідченням актом або іншим документом, що фіксує факт прийняття роботи. Крім того, на замовника покладається обов`язок оглянути виконані роботи. Значення такого огляду полягає у тому, що він дозволяє виявити можливі недоліки виконаної роботи. Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 20.04.2021 у справі № 905/411/17, від 16.04.2025 у справі № 922/1834/24, від 10.09.2025 у справі № 922/2954/24.

Водночас, відповідно до статті 854 ЦК України у разі якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

У частині четвертій статті 882 ЦК України визначено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Суд зазначає про те, що правова позиція щодо застосування частини четвертої статті 882 ЦК України є сталою та послідовною в судовій практиці Верховного Суду. Так, зокрема, стосовно акта виконаних робіт за договором підряду, підписаного однією стороною, правовий висновок викладено у пункті 6.3 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.12.2019 у справі №910/7446/18 та інших (у т.ч. і постанова Верховного Суду від 16.09.2022 у справі №913/703/20).

Цей висновок полягає в тому, що "передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором.

За загальним правилом, при вирішенні спорів щодо належного та своєчасного виконання договорів стосовно надання послуг/виконання робіт, як зі сторони замовника, так і виконавця (підрядника), суди повинні надавати оцінку вжитим сторонами діям на його виконання у їх сукупності з огляду саме на умови кожного договору (договорів) у конкретній справі, проте передбачена відповідним договором умова щодо оплати за надані послуги (виконані роботи) з прив`язкою до підписання відповідних актів приймання не може бути єдиною підставою, яка звільняє замовника від обов`язку здійснити таку оплату, адже основною первинною ознакою будь-якої господарської операції, як то надання послуг чи виконання робіт, є її реальність. Наявність належним чином оформлених первинних документів (підписаних уповноваженими представниками обох сторін) є вторинною, похідною ознакою.

Водночас неналежне документальне оформлення господарської операції відповідними первинними документами, зокрема не підписання замовником актів приймання робіт/послуг без надання у визначені договором та/або законом строки вмотивованої відмови від їх підписання, не може свідчити про їх безумовну невідповідність змісту господарської операції (наданим послугам або виконаним роботам). Правові наслідки створює саме господарська операція (реальне надання послуг/виконання робіт), а не первинні документи.

Таких висновків також дотрималася і об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 02.06.2023 у справі №914/2355/21.

Невід`ємною частиною Договору є: договірна ціна; план фінансування будівництва; календарний графік виконання робіт , згідно з яким, у період жовтень 2021 року - грудень 2023 року позивач мав виконати роботи - Капітальний ремонт вул. Таганської, 20/1, пров. Таганського 1-го, 3, 5, пров. Таганського 2-го, 4, 6 (внутрішньоквартальні дороги та тротуари).

До позовної заяви позивачем долучено Акт приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2021 - грудень 2023 від 29.12.2023 №1 за формою №КБ-2в, яким зафіксовано обсяги виконаних будівельних робіт на об`єкті "Капітальний ремонт вул. Таганської, 20/1, пров. Таганського 1-го, 3, 5, пров. Таганського 2-го, 4, 6 (внутрішньоквартальні дороги та тротуари)" та Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 29.12.2023 за формою №КБ-3. Також під час розгляду справи позивачем були надані висновки експерта від 09.07.2026 №35/10/25 (за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи) та від 21.07.2026 №01/07-26 (за результатами проведення судової економічної експертизи).

Зі змісту Акту від 29.12.2023 №1 вбачається, що загальна вартість виконаних позивачем робіт становить 2.468.744,40 грн.

Додатком № 2 до Додаткової угоди від 01.11.2022 №2 до Договору "Календарний графік виконання робіт" передбачено виконання робіт протягом 2023 року на загальну кошторисну вартість - 3.905.000,00 грн.

Відповідно до підпункту 6.2.3. пункту 6.2. Договору замовник має право зменшувати обсяг виконання робіт та загальну вартість цього Договору залежно від реального фінансування видатків. У такому разі сторони вносять відповідні зміни до цього Договору.

Пунктом 11.2. Договору встановлено, що зміни Договору здійснюються згідно з діючим законодавством України з обов`язковим складанням письмової додаткової угоди.

Матеріали справи не містять будь-яких додаткових угод до Договору, з яких вбачалося зменшення обсягу виконання робіт та загальну вартість Договору.

Таким чином, зміст наведених доказів свідчить про те, що позивачем виконано лише частину робіт, передбачених договором, вартість яких відповідно до Акту приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2021 - грудень 2023 від 29.12.2023 №1 за формою №КБ-2в становить 2.468.744,40 грн.

Разом з тим, відповідач зазначає, що виконані позивачем роботи не є завершеними у повному обсязі, передбаченому договором та проектно-кошторисною документацією, у зв`язку з чим, на його думку, обов`язок щодо їх оплати у замовника не виник. Наголошує, що умовами договору не передбачено поетапної або проміжної оплати виконаних робіт, а тому розрахунки між сторонами мають здійснюватися лише після повного виконання робіт та здачі об`єкта в цілому. Також відповідач вказує, що надані позивачем акти виконаних робіт не можуть бути підставою для оплати, оскільки не містять відміток осіб, відповідальних за здійснення технічного нагляду та не підтверджені документами щодо здійснення технічного нагляду за об`єктом.

Відповідно до статті 877 ЦК України підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду (частина перша). Договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов`язана надати відповідну документацію (частина друга).

За змістом частини першої статті 843 та статті 844 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником.

Сторонами у Договорі погоджено, що структура договірної ціни є динамічною і визначається у відповідності до ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 "Правил визначення вартості будівництва", затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України з урахуванням доповнень та змін, затверджених наказом Мінрегіонбуду України та положень Загальних умов, затверджених Постановою КМУ від 01.08.2005 №668 в межах обсягів асигнувань, визначених за результатами тендерів (пункт 3.3).

Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668 затверджено Загальні умови укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві (далі Загальні умови) які, у свою чергу, згідно пункту 2 є обов`язковими для врахування під час укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві незалежно від джерел фінансування робіт, а також форми власності замовника та підрядника (субпідрядників).

Пунктом 99 Загальних умов передбачено, що оплата за виконані роботи проводиться у порядку, визначеному договором підряду.

Договором підряду може бути передбачено, що оплата виконаних робіт проводиться після прийняття замовником закінчених робіт (об`єкта будівництва) або поетапно проміжними платежами в міру виконання робіт. У договорі підряду сторони можуть передбачати надання замовником авансу з визначенням порядку його використання.

Згідно пунктом 4.1 Договору розрахунки проводяться шляхом оплати замовником на підставі актів виконаних робіт (№ КБ-2в, КБ-3), підписаними уповноваженими представниками сторін.

Замовник зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за виконані роботи. Приймати виконані роботи згідно з актом виконаних робіт (№КБ-2в, КБ-3) (підпункти 6.1.1, 6.1.2. пункту 6.1. Договору).

Додатковою угодою від 01.11.2022 №2 до Договору сторонами був продовжений строк дії Договору з 31.12.2022 до 31.12.2023, а в частині розрахунків - до повного виконання зобов`язань за вказаним договором; Розділ V «Виконання робіт» Договору змінено в частині строку виконання, обумовлених договором робіт - до 31.12.2023 (початок робіт: жовтень 2021; завершення робіт: грудень 2023, згідно графіка виконаних робіт).

Листом від 25.10.2023 вих. №25/10-1-Х позивач надіслав відповідачу додаткові угоди на продовження Договорів, зокрема, Договору про закупівлю робіт від 18.10.2021 №805.

Листом від 13.11.2023 №2231/0/66-23 відповідачем було відмовлено позивачу в продовженні дії Договорів, в т.ч. Договору про закупівлю робіт від 18.10.2021 №805, оскільки відсутні обставини, що зумовлюють необхідність продовження строку його дії.

Відповідно до частини четвертої статті 849 ЦК України замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач листом від 15.11.2023 вих. №15/11-1-Х повідомив відповідача про виконання робіт за Договором.

Згідно з п.4.9 Договору якщо роботи виконані Підрядником з недоробками і дефектами, що зафіксовано відповідним актом при прийомі виконаних робіт, Замовник може відстрочити оплату цих робіт. На протязі встановлених цим актом строків Підрядник повинен усунути виявлені порушення і після цього Замовник перераховує утримані суми.

Таким чином, умовами спірного Договору передбачений обов`язок замовника прийняти виконані роботи та оплатити їх на підставі актів форми КБ-2в, КБ-3, при цьому відстрочка оплати допускається виключно у разі виявлення недоліків, зафіксованих відповідним актом. Водночас, положення Договору щодо необхідності підписання актів не можуть тлумачитися як такі, що надають Замовнику право безпідставно ухилятися від їх підписання та, як наслідок, від виконання грошового зобов`язання, оскільки такі дії суперечать статтям 526, 882 ЦК України та принципу добросовісності сторін.

Верховним Судом у постановах від 24.10.2018 у справі №910/2184/18, від 16.09.2019 у справі №921/254/18 та від 15.10.2019 у справі №921/262/18 зазначено, що у разі, якщо замовник, в порушення вимог ст. 853, 882 ЦК України безпідставно ухиляється від прийняття виконаних підрядником будівельних робіт, не заявляючи про виявлені недоліки чи інші порушення, які унеможливили б їх прийняття, то нездійснення ним оплати таких робіт являється порушенням як умов укладеного договору, так і порушенням вимог статей 525, 526 ЦК України.

Водночас, матеріали справи не містять доказів складання відповідачем або його уповноваженими представниками будь-яких актів фіксації недоліків, дефектів чи невідповідність виконаних робіт вимогам проектно-кошторисної документації, будівельним нормам або умовам Договору, що свідчить про відсутність належним чином оформлених зауважень до результатів виконаних робіт.

Якщо замовник в порушення вимог статей 853, 882 ЦК України безпідставно ухиляється від прийняття робіт, не заявляючи про виявлені недоліки чи інші порушення, які унеможливили їх прийняття, то нездійснення ним оплати таких робіт є відповідно порушенням умов договору і вимог статей 525, 526 ЦК України.

Верховний Суд у постанові від 05.10.2023 у справі №911/1981/20 виснував, що неналежне документальне оформлення господарської операції відповідними первинними документами, зокрема непідписання замовником актів приймання робіт/послуг без надання у визначені договором та/або законом строки вмотивованої відмови від їх підписання, не може свідчити про їх безумовну невідповідність змісту господарської операції (наданим послугам або виконаним роботам). Правові наслідки створює саме господарська операція (реальне надання послуг/виконання робіт), а не первинні документи.

У постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.09.2022 у справі №913/703/20 також зазначено, що відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта. У свою чергу, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника. У такому разі генпідрядник повинен довести, що він надсилав замовнику акт та, у випадку необґрунтованої відмови останнього від його підписання, реальне виконання робіт за договором (такі висновки також наведені і у постановах Верховного Суду від 21.08.2019 у справі №917/1489/18, від 18.07.2019 у справі №910/6491/18, від 19.06.2019 у справі №910/11191/18).

Пунктом 98 Загальних умов укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених Постановою КМУ від 01.08.2005 року № 668, визначено, що договором підряду може бути передбачено, що оплата виконаних робіт проводиться після прийняття замовником закінчених робіт (об`єкта будівництва) або поетапно проміжними платежами в міру виконання робіт. У договорі підряду сторони можуть передбачати надання замовником авансу з визначенням порядку його використання.

У даному випадку пунктами 4.1 та 4.2 Договору № 805 визначено, що розрахунки за виконані роботи здійснюються у формі після оплати, на підставі актів виконаних робіт (№ КБ-2в, КБ-3), підписаних уповноваженими представниками Сторін, протягом 90 (дев`яноста) календарних днів з моменту їх підписання, за наявності відповідних бюджетних коштів на рахунку Замовника.

Отже Договір не передбачає, що оплата робіт здійснюється лише після виконання підрядником всього комплексу робіт, передбачених договором, але визначає, що оплата робіт здійснюється за фактом їх виконання підрядником, яке оформлене відповідним актом приймання-передачі протягом 90 (дев`яноста) календарних днів з моменту підписання такого акту.

Пунктом 4.11 Договору № 805 визначено, що джерелом фінансування об`єкта є кошти бюджету Харківської міської територіальної громади.

Враховуючи викладене вище суд дійшов висновку про те, що відсутність підписаних відповідачем актів КБ-2в та КБ-3 за відсутності належно оформлених і доведених заперечень щодо виконаних робіт не може бути підставою для ухилення від виконання грошового зобов`язання.

Щодо доводів відповідача про відсутність належного технічного нагляду як підставу для відмови у прийнятті та оплаті виконаних робіт, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 5.5 Договору саме замовник або залучена ним особа здійснює контроль та технічний нагляд за якістю, обсягами та вартістю виконаних робіт, їх відповідністю будівельним нормам і правилам, а також відповідністю використаних матеріалів, виробів і конструкцій вимогам державних стандартів та технічних умов.

Таким чином, обов`язок щодо організації та забезпечення належного технічного нагляду за виконанням робіт покладено безпосередньо на відповідача як замовника. Водночас матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що відповідачем було забезпечено здійснення такого нагляду у спосіб та порядку, визначених умовами договору і вимогами чинного законодавства.

За таких обставин посилання відповідача на відсутність підписів представників технічного нагляду на актах виконаних робіт, а також на ненадання окремих документів, пов`язаних із здійсненням технічного нагляду, не можуть бути визнані обґрунтованою підставою для неприйняття результатів виконаних робіт та відмови від їх оплати. Зазначені обставини стосуються організації діяльності самого замовника та перебувають у сфері його контролю, а тому ризик їх неналежного виконання не може бути покладений на підрядника.

Крім того, відповідачем не надано жодних доказів того, що позивач перешкоджав здійсненню технічного нагляду, ухилявся від взаємодії із представниками замовника або іншим чином унеможливлював проведення контролю за виконанням робіт. Навпаки, наявні в матеріалах справи докази свідчать про те, що позивач вчиняв необхідні дії, спрямовані на передачу результатів виконаних робіт, забезпечення їх перевірки та належного прийняття замовником.

Отже, відсутність окремих документів технічного нагляду або відповідних відміток на актах виконаних робіт сама по собі не спростовує факту виконання робіт та не може розцінюватися як достатня правова підстава для ухилення відповідача від прийняття результатів робіт і виконання свого обов`язку щодо їх оплати.

Крім того, з метою підтвердження обсягів виконаних за Договором будівельних робіт позивачем була проведена судова будівельно-технічна експертиза за результатом якої складено висновок експерта від 09.07.2026 №35/10/25. Даним висновком встановлено, що: "Обсяги та вартість фактично виконаних робіт з будівництва об`єкту - "Капітальний ремонт вул. Таганської, 20/1, пров. Таганського 1-го, 3, 5, пров. Таганського 2-го, 4, 6 (внутрішньоквартальні дороги та тротуари): ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 (за відповідним кодом ЄЗС: ДК 021:2015: 45233000-9 - Будівництво, влаштовування фундаменту та покриття шосе, доріг)", відповідають обсягам та вартості, зазначеним в Акті №1 прийняття виконаних робіт протягом листопада 2021 - грудня 2023 будівельних робіт (форма №КБ-2в) від 29.12.2023 за Договором про закупівлю робіт від 18.10.2021 №805 в сумі 2.468.744,40 грн з ПДВ та додатків до нього з урахуванням ціноутворюючих чинників, які визначені Договором про закупівлю робіт від 18.10.2021 №805, - ринковим цінам на внутрішньому ринку України. Вартість фактично виконаних робіт на об`єкті "Капітальний ремонт вул. Таганської, 20/1, пров. Таганського 1-го, 3, 5, пров. Таганського 2-го, 4, 6 (внутрішньоквартальні дороги та тротуари)" становить 2.468.744,40 грн".

Також, позивачем з метою доведення вартості фактично виконаних ТОВ "РДС" робіт була проведена судова економічна експертиза (з урахуванням висновків судової будівельно-технічної експертизи від 09.07.2026 №35/10/25), за результатом якої складений висновок експерта від 21.07.2026 №01/07-26. Згідно з ним: "...заборгованість Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради за фактично виконані ТОВ "РДС" роботи з будівництва об`єкту: "Капітальний ремонт вул. Таганської, 20/1, пров. Таганського 1-го, 3, 5, пров. Таганського 2-го, 4, 6 (внутрішньоквартальні дороги та тротуари): ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 (за відповідним кодом ЄЗС: ДК 021:2015: 45233000-9 - Будівництво, влаштовування фундаменту та покриття шосе, доріг)" за Договором про закупівлю робіт від 18.10.2021 №805 станом на 01.07.2026 наданими на дослідження документами підтверджується в сумі 2.468.744,40 грн".

Таким чином, висновком судової будівельно-технічної експертизи від 09.07.2026 №35/10/25 підтверджено фактичне виконання позивачем робіт за Договором у обсязі та вартості, зазначених в Акті №1 прийняття виконаних робіт протягом листопада 2021 - грудня 2023 будівельних робіт (форма №КБ-2в) від 29.12.2023 на суму 2.468.744,40 грн.

Крім того, висновком судової економічної експертизи від 21.07.2026 №01/07-26, складеним з урахуванням зазначеного висновку будівельно-технічної експертизи, підтверджено наявність заборгованості відповідача перед позивачем за фактично виконані роботи у вказаному розмірі.

Вказані висновки експертів відповідають вимогам статті 98 ГПК України, а тому є належними доказами у справі.

Відповідач у встановленому ГПК України порядку висновків експертів не оспорив та відповідних доказів не надав.

Щодо тверджень відповідача про невідповідність обсягів виконаних робіт проектно-кошторисній документації суд зазначає, що такі доводи не підтверджені жодними належними та допустимими доказами. Відповідачем не складалися передбачені договором дефектні акти, акти обстеження, акти невідповідності або інші документи, які б фіксували недоліки виконаних робіт чи відступи від проектно-кошторисної документації. Також відповідачем не надано доказів направлення позивачу будь-яких письмових зауважень щодо обсягів, вартості або якості виконаних робіт.

Згідно зі статтею 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Визначений статтею 13 ГПК України принцип змагальності у господарському процесі забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 86 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене суд зазначає, що позивачем підтверджений факт виконання робіт за Договором на суму 2.468.744,40 грн, також матеріалами справи підтверджена відсутність належним чином оформлених зауважень до їх обсягу та якості, а також факт безпідставного ухилення відповідача від їх прийняття та оплати. За таких обставин суд дійшов висновку про обґрунтованість позовної вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за Договором у розмірі 2.468.744,40 грн, у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню.

Надаючи оцінку доводам учасників судового процесу судом враховано, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (частина п`ята статті 236 ГПК України).

Частиною четвертою статті 11 ГПК України унормовано, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010 вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994).

З огляду на вищевикладене, суд дав вичерпну відповідь на всі питання, що входять до предмету доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин як матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується статтею 129 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, витрати позивача зі сплати судового збору в розмірі 29.624,94 грн покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 1, 4, 13, 20, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради (Україна, 61003, Харківська обл., м. Харків, майдан Конституції, буд. 7, код ЄДРПОУ 34861610) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСТДОРСТРОЙ" (Україна, 65009, Одеська обл., м. Одеса, вул. Генуезька, буд. 1-А, код ЄДРПОУ 33658865) заборгованість за Договором про закупівлю робіт від 18.10.2021 №805 у розмірі 2.468.744,40 грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 29.624,94 грн.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня складання повного рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції Східного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено "22" вересня 2026 р.

СуддяН.С. Добреля