Рішення № 139930329, 10.09.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2026 р.м. ХарківСправа № 922/3559/23 (922/1639/26)

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

при секретарі судового засідання Черновій В.О.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полесадсервіс" до Приватного сільськогосподарського підприємства "Степ" (вул. Молоданівська, 186,с. Петропавлівка, Куп`янський р-н, Харківська обл., 63722) про про стягнення коштів за участю :

ліквідатора ТОВ "Полесадсервіс" : Бурлаченко М.М.(в режимі відеоконференції)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.09.2023 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Полесадсервіс", код ЄДРПОУ 37298595; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Бурлаченка Миколу Миколайовича (свідоцтво № 2069 від 20.12.2022).

Постановою Господарського суду Харківської області від 12.11.2024 року, ТОВ "Полесадсервіс" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Бурлаченко М.М.

13.05.2026 до Господарського суду Харківської області надійшла позовна заява ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Полесадсервіс" до Приватного сільськогосподарського підприємства "Степ" про стягнення коштів, в якій ліквідатор просить суд:

- провести розгляд справи за правилами спрощеного провадження без виклику сторін;

- стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства "Степ" (код ЄДРПОУ: 32444329) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Полесадсервіс" (ЄДРПОУ 37298595) кошти у розмірі 220 000,00 грн. та судовий збір у розмірі 2662,40 грн;

- залучити в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, кредитора ТОВ "Полесадсервіс" Заматова Романа Валерійовича (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про витребування доказів, в якому просить суд витребувати у Головного Управління ДПС у Харківської області (61057, Харківська обл., місто Харків, вул. Сковороди Григорія, будинок 46, електронна пошта: kh.official@tax.gov.ua) наступну інформацію та копії документів:

- чи відображено ПСП "Степ" (код ЄДРПОУ: 32444329, ІПН: 324443220266) у податкових деклараціях з податку на додану вартість з 2020 року по теперішній час податок на додану вартість в розрізі контрагента ТОВ "Полесадсервіс" (код ЄДРПОУ: 37298595, ІПН: 372985920180);

- якщо ПСП "Степ" (код ЄДРПОУ: 32444329, ІПН: 324443220266) відображено таку інформацію в деклараціях з ПДВ, та (або) використано податковий кредит-вказати на яку суму та надати належним чином завірені копії податкових декларацій з податку на додану вартість разом з додатками №5 до них.

В провадженні Господарського суду Харківської області у складі судді Міньковського С.В. перебуває справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Полесадсервіс".

Відповідно до ч. 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.05.2026 позовна заява в межах справи про банкрутство (вхідний номер 1639/26 від 13.05.2026) передана на розгляд судді Міньковському С.В.

Ухвалою суду від 18.05.2026 року прийнято позовну заяву ліквідатора ТОВ "Полесадсервіс" до розгляду та відкрито провадження за №922/1639/26 в межах справи №922/3559/23; відкрито провадження у справі № №922/3559/23 (922/1639/26); ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи; клопотання представника позивача ліквідатора ТОВ "Полесадсервіс" Бурлаченко М.М. про витребування доказів задоволено; витребувано у Головного Управління ДПС у Харківської області наступну інформацію та копії документів:

- чи відображено ПСП "Степ" (код ЄДРПОУ: 32444329, ІПН: 324443220266) у податкових деклараціях з податку на додану вартість з 2020 року по теперішній час податок на додану вартість в розрізі контрагента ТОВ "Полесадсервіс" (код ЄДРПОУ: 37298595, ІПН: 372985920180);

- якщо ПСП "Степ" (код ЄДРПОУ: 32444329, ІПН: 324443220266) відображено таку інформацію в деклараціях з ПДВ, та (або) використано податковий кредит-вказати на яку суму та надати належним чином завірені копії податкових декларацій з податку на додану вартість разом з додатками №5 до них.

Ухвалою суду від 15.06.2026 року у задоволенні клопотання представника позивача ліквідатора ТОВ "Полесадсервіс" Бурлаченка М.М. про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача фізичної особи Заматова Р.В. - відмовлено.

19.06.2026 року до суду, на виконання ухвали суду від 18.05.2026 року, від ГУ ДПС у Харківській області надійшла інформація щодо відображення ПСП "Степ" у податковій звітності з ПДВ податкового кредиту за операціями з ТОВ "Полесадсервіс".

Ухвалою суду від 17.07.2026 року суд постановив перейти до розгляду справи № 922/3559/23 (922/1639/26) за правилами загального позовного провадження; подальший розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі; почато у справі підготовче провадження та призначено підготовче засідання на 13.08.2026 року; встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву або клопотань, які підлягають розгляду в підготовчому засіданні (за наявності). У зазначений строк відповідач має надіслати суду відзив, який повинен відповідати вимогам статті 165 ГПК України, і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Копію відзиву та доданих до нього документів відповідач має надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно із надсиланням (наданням) відзиву до суду та докази надіслання надати суду разом із відзивом на позов; встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив із урахуванням вимог ст.166 ГПК України протягом десяти днів з дня отримання відзиву. Зобов`язати позивача надіслати (надати) відповідь на відзив та додані до нього документи іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) такої відповіді на відзив до суду. Докази такого надіслання надати суду; відповідачу, згідно із ст.167 Господарського процесуального кодексу України встановити строк на подання до суду заперечення з дня отримання відповіді на відзив - 10 календарних днів. Зобов`язати відповідача надіслати (надати) заперечення та додані до нього документи іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) такого заперечення до суду. Докази такого надіслання надати суду; запропоновано учасникам справи надати письмові пояснення щодо господарських взаємовідносин між ТОВ "Полесадсервіс" та ПСП "Степ" упродовж 20202022 років, враховуючи інформацію, надану Головним управлінням ДПС у Харківській області на виконання ухвали суду від 18.05.2026, а також надати докази на підтвердження викладених обставин (за наявності).

05.08.2026 року, на виконання вимог ухвали суду від 17.07.2026 року, до суду надійшли письмові пояснення ліквідатора ТОВ "Полесадсервіс" від 05.08.2026 № 05-08-26/1/02-02 щодо господарських взаємовідносин між ТОВ "Полесадсервіс" та ПСП "Степ" у 20202022 роках разом із додатками.

В судовому засіданні 13.08.2026 року судом оголошено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 10.09.2026 року.

Присутній в судовому засіданні представник позивача підтримав позов у повному обсязі, просив суд задовольнити його.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, вимоги ухвали суду від 17.07.2026 року не виконав, відзив на позов не надав.

У пункті 8 резолютивної частини ухвали суду про відкриття провадження у цій справі від 17.07.2026 року суд звернув увагу відповідача на його обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет відповідно до частини шостої статті 6 ГПК України та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами (частина сьома статті 42 ГПК України).

Як вбачається з комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" відповідач не зареєстрував "Електронний кабінет" в Єдиній судовій інформаційно - телекомунікаційній системі.

Оскільки відповідач не зареєстрований у системі "Електронний суд", повідомлення останнього про хід судового процесу у справі № 922/3559/23 (922/1639/26) здійснюється поштовим зв`язком. Ухвала суду про відкриття провадження від 17.07.2026 року та ухвала суду від 13.08.2026 року, які адресовані ПСП "Степ", не були відправлені відповідачу поштовим зв`язком в зв`язку з призупиненням АТ "Укрпошта" приймання та пересилання поштових відправлень до тимчасово окупованих територій України та районів ведення бойових дій, на території яких не працюють відділення поштового зв`язку через повномасштабну збройну агресію російської федерації проти України, що підтверджується актом про неможливість відправки кореспонденції.

Для забезпечення реалізації процесуальних прав відповідача бути обізнаним про розгляд справи, господарським судом було розміщено відповідні оголошення на офіційному вебсайті судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://hr.arbitr.gov.ua/sud5023/gromadyanam/povidomlenya_sud/2072883/ та відповідно https://hr.arbitr.gov.ua/sud5023/gromadyanam/povidomlenya_sud/2081280/.

У даному випаду судом також враховано, що за приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Згідно з частинами 1, 2 статті 3 названого Закону, для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (частина 1 статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись з процесуальними документами у справі № 922/3559/23 (922/1639/26) у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Матеріали справи свідчать про те, що судом було створено всім учасникам судового процесу належні умови для доведення останніми своїх правових позицій, надання ними доказів, які, на їх думку, є достатніми для обґрунтування своїх вимог та заперечень та надано достатньо часу для підготовки до судового засідання тощо. Окрім того, судом було вжито всіх заходів, в межах визначених чинним законодавством повноважень, щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

Враховуючи те, що відповідач у строк, встановлений ч. 8 ст. 165 ГПК України, не подав до суду відзив на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами, з метою дотримання процесуальних строків вирішення спору, суд дійшов висновку, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення у відповідності до ч. 9 ст. 165, ч. 1 ст. 202 ГПК України, а неподання відповідачем відзиву на позов не перешкоджає вирішенню справи по суті за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ВИСНОВОК СУДУ

Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ "Полесадсервіс" та ПСП "СТЕП" у 20202022 роках існували господарські правовідносини, пов`язані з поставкою товару. У 20202021 роках ТОВ "Полесадсервіс" виступало постачальником товару, а ПСП "СТЕП" - покупцем. У 2022 році сторони здійснювали поставки у зворотному порядку: ПСП "СТЕП" виступало постачальником, а ТОВ "Полесадсервіс" - покупцем.

Звертаючись до суду, ТОВ "Полесадсервіс" посилається на наявність у ПСП "СТЕП" грошових зобов`язань, які виникли у зв`язку з неналежним виконанням останнім своїх зобов`язань за вказаними господарськими правовідносинами.

1) Щодо заборгованості за поставками за 2020-2021 роки.

Як встановлено судом, у 20202021 роках ТОВ "Полесадсервіс" здійснювало постачання ПСП "СТЕП" товару, а саме насіння кукурудзи, озимої пшениці, озимого ячменю та мінеральних добрив, на загальну суму 13 698 224,19 грн.

Зазначені господарські операції підтверджуються, зокрема, податковими накладними:

- №40 від 22.12.2020 р. на суму 125 370,00 грн. (насіння кукурудзи РАМ 1333, гербіцид "Квелекс 200 ВГ");

- № 41 від 28.12.2020 р. на суму 620 727,00 грн. (гербіцид "Квелекс 200 ВГ, Гербіцид "Палмер", Селітра аміачна фас біг-бег, добриво азотно-фосфорне калійне біг-бег, амофос NP 10:46 б/б, амофос NP 10:46 фасовка мішок);

- № 53 від 26.11.2020 р. на суму 336 808,15 грн. ( карбамід фіс біг-бег);

- № 33 від 16.06.2020 р. на суму 14 640,00 грн (мінеральне добриво Грінплант, Хелатин- Олійні);

- № 51 від 12.03.2020 р. на суму 127 512,00 грн. (карбамід марки Б);

- № 62 від 18.02.2020 р. на суму 85 008,00 грн. (карбамід в біг/бегах);

- № 69 від 29.10.2020 р. на суму 410 696,40 грн. (мінеральне добриво, насіння озимої пшениці Даринка, насіння озимого ячменю, отаман, ривал, оплот тріо, ТАБУ);

- № 16 від 04.05.2020 р. на суму 5 600,16 грн. (насіння кукурудзи);

- № 5 від 04.11.2021 р. на суму 473 000,00 грн. (амонію нітрат (селітра аміачна);

- № 1 від 01.12.2021 р. на суму 3 300 000,00 грн. (добрива рідкі азотні, карбамідно-аміачна суміш, карбамід, мінеральні добрива; амонію нітрат);

- № 39 від 15.12.2021 р. на суму 2 895 000,48 грн. (амічна селітра біг-бег);

- № 41 від 30.11.2021 р. на суму 1 516 800,00 грн. (амонію нітрат (селітра аміачна);

- № 62 від 24.09.2021 р. на суму 1 743 778,80 грн. (діамонійфосфат, добриво Аміностар, добриво Універсальне, Отаман Екстра, добриво складне азотно-фосфорне);

- № 45 від 19.10.2021 р. на суму 350 000,00 грн. (Гербіцид Вольник Супер; Добриво азотно-фосфорне калійне комплексне марки 16:16);

- № 60 від 22.10.2021 р. на суму 700 000 грн. (мінеральні добрива);

- № 49 від 29.01.2021 р. на суму 993 283,20 грн. (добриво азотно-фосфорне калійне комплексне марки 16:16).

Вищевказані податкові накладні були зареєстровані постачальником, а суми податку на додану вартість включені ПСП "СТЕП" до складу податкового кредиту, що підтверджується довідкою ГУ ДПС у Харківській області від 10.06.2026 №11365/5/20-40-04-13-05.

Факт проведення розрахунків за вказаний товар підтверджується банківськими виписками, відповідно до яких ПСП "СТЕП" перерахувало на користь ТОВ "Полесадсервіс" грошові кошти на загальну суму 11 105 223,71 грн, а саме згідно платіжних доручень:

- №57 від 18.02.2020 на суму 85008,00 грн (сплата за карбомід в біг/бегах згідно рахунку на оплату №114 від 17.02.2020 року);

- №60 від 12.03.2020 на суму 127512,00 грн (сплата за карбомід згідно рахунку на оплату №213 від 12.03.2020 року);

- №271 від 15.05.2020 на суму 5600,16 грн ( сплата за насіння кукурудзи згідно рахунку на оплату №463 від 04.05.2020 року);

- №76 від 26.11.2020 на суму 336808,15 грн (сплата за карбомід згідно рахунку на оплату №1043 від 26.11.2020 року);

- №410 від 29.01.2021 на суму 993283,20 грн (сплата за амонію нітрат згідно рахунку №52 від 29.01.2021)

- №485 від 02.09.2021 на суму 200000,00 грн (сплата за мінеральні добрива згідно видаткової накладної №1415 від 28.12.2020 року)

- №490 від 06.09.2021 на суму 150000,00 грн (сплата за мінеральні добрива згідно видаткової накладної №1415 від 28.12.2020 року),

- №98 від 10.09.2021 на суму 821433,40 грн (сплата згідно договору №472020 від 17.02.2020 року,

- №518 від 19.10.2021 на суму 350000,00 грн (сплата за мінеральні добрива згідно рахунку на оплату №847 від 19.10.2021 року),

- №105 від 22.10.2021 на суму 700000,00 грн (сплата за мінеральні добрива згідно рахунку на оплату №860 від 22.10.2021року),

- №527 від 02.11.2021 на суму 736800,00 грн (сплата за мінеральні добрива згідно видаткової накладної №1125 від 24.09.2021 року)

- №533 від 03.11.2021 на суму 700000,00 грн (сплата за мінеральні добрива згідно видаткової накладної №1125 від 24.09.2021 року),

- №534 від 03.11.2021 на суму 306978,80 грн (сплата за мінеральні добрива згідно видаткової накладної №1125 від 24.09.2021 року),

- №535 від 04.11.2021 на суму 473000,00 грн (сплата за мінеральні добрива згідно видаткової накладної №1125 від 24.09.2021 року),

- №109 від 30.11.2021 на суму 1516800,00 грн (сплата за амонію нітрат згідно рахунку на оплату №933 від 30.11.2021 року)

- №110 від 01.12.2021 на суму 3300000,00 грн (сплата за мінеральні добрива згідно рахунку на оплату №934 від 30.11.2021 року)

- №563 від 05.01.2022 на суму 302000,00 грн (сплата за мінеральні добрива згідно видаткової накладної №1437 від 15.12.2021 року)

Таким чином, вартість поставленого у 20202021 роках товару становить 13 698 224,19 грн, тоді як ПСП "СТЕП" сплачено 11 105 223,71 грн. Отже, різниця між вартістю поставленого товару та здійсненою оплатою становить 2 593 000,48 грн.

2) Щодо заборгованості за господарськими операціями 2022 року.

У подальшому, у 2022 році, ПСП "СТЕП" здійснювало постачання товару ТОВ "Полесадсервіс".

Як встановлено судом за результатами дослідження виписки руху коштів, ТОВ "Полесадсервіс" у 2022 році перерахувало на користь ПСП "СТЕП" грошові кошти на загальну суму 13 163 160,00 грн.

Зазначені платежі здійснювалися із призначенням платежу, яке безпосередньо вказує на оплату аміачної селітри, зокрема:

- № 9669 від 25.01.2022 на суму 1 092 000,00 грн "сплата за селітру аміачну згідно рах № 2 від 25.01.2022";

- № 9670 від 25.01.2022 на суму 2 191 200,00 грн "сплата за селітру аміачну згідно рах № 3 від 25.01.2022";

- № 9668 від 25.01.2022 на суму 6 906 900,00 грн "сплата за селітру аміачну згідно рах № 2 від 25.01.2022";

- № 9731 від 01.02.2022 на суму 528 000,00 грн "сплата за селітру аміачну згідно рах № 3 від 25.01.2022";

- № 9727 від 01.02.2022 на суму 846 300,00 грн "сплата за селітру аміачну згідно рах № 2 від 25.01.2022";

- № 9735 від 02.02.2022 на суму 52 800,00 грн "сплата за селітру аміачну згідно рах № 3 від 25.01.2022";

- № 9740 від 03.02.2022 на суму 475 200,00 грн "сплата за селітру аміачну згідно рах № 3 від 25.01.2022";

- № 9761 від 07.02.2022 на суму 320 760,00 грн "сплата за селітру аміачну згідно договору № 250122 від 25.01.2022";

- № 9846 від 17.02.2022 на суму 750 000,00 грн "сплата за селітру аміачну згідно договору № 250122 від 25.01.2022".

Отже, з наведених платіжних документів вбачається, що грошові кошти у загальній сумі 13 163 160,00 грн перераховувалися ТОВ "Полесадсервіс" ПСП "СТЕП" саме з метою оплати аміачної селітри.

Разом з тим, за даними податкового кабінету судом встановлено, що ПСП "СТЕП" поставило ТОВ "Полесадсервіс" у 2022 р. селітру аміачну на загальну суму лише 4092000,00 грн., що підтверджується податковими накладними:

- № 1 від 28.01.2022 р. на суму 580 800,00 грн (амонію нітрат (селітра аміачна),

- № 3 від 31.01.2022 р. на суму 580 800,00 грн (амонію нітрат (селітра аміачна),

- № 2 від 28.01.2022 р. на суму 528 000,00 грн (амонію нітрат (селітра аміачна),

- № 4 від 31.01.2022 р. на суму 600 600,00 грн (амонію нітрат (селітра аміачна),

- № 5 від 31.01.2022 р. на суму 1 201 200,00 грн (амонію нітрат (селітра аміачна),

- № 6 від 31.01.2022 р. на суму 600 600,00 грн (амонію нітрат (селітра аміачна)

При цьому податкові накладні № 7, № 8 та № 9 від 31.01.2022 на суми 2 038 399,70 грн, 2 341 916,07 грн та 724 499,81 грн відповідно стосуються постачання іншого товару, а саме кукурудзи, соняшнику та ячменю, у зв`язку з чим не підтверджують поставку саме аміачної селітри.

Таким чином, за наявними у матеріалах справи доказами підтверджується поставка ПСП "СТЕП" на користь ТОВ "Полесадсервіс" аміачної селітри на суму 4 092 000,00 грн при здійсненій ТОВ "Полесадсервіс" оплаті на суму 13 163 160,00 грн.

Різниця між сумою здійсненої оплати та вартістю підтвердженої поставки становить 9 071 160,00 грн (13 163 160,00 грн - 4 092 000,00 грн).

Матеріали справи не містять доказів поставки відповідачем ПСП "СТЕП" аміачної селітри на суму, що відповідає зазначеній різниці, повернення ТОВ "Полесадсервіс" відповідних коштів або їх зарахування в рахунок іншого зобов`язання.

При цьому судом враховується, що сам факт здійснення ТОВ "Полесадсервіс" платежів не може автоматично свідчити про виконання ПСП "СТЕП" зустрічного обов`язку щодо поставки товару. Для підтвердження виконання такого обов`язку необхідні докази фактичної передачі товару, його кількості, вартості та прийняття покупцем. У матеріалах справи такі докази щодо аміачної селітри на суму 9 071 160,00 грн відсутні.

Щодо правової оцінки господарських правовідносин та доказів.

Відповідно до частини 2 статті 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, крім випадків, установлених законом про банки і банківську діяльність. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Враховуючи, що строк виконання зобов`язань з оплати та поставки між сторонами не було встановлено, на адресу ПСП "СТЕП" була відправлена вимога-претензія від 02.06.2025 року вих. № 02-06-25/2/02-02, якою було запропоновано протягом 7 днів з дня отримання вимоги сплатити кошти, шляхом перерахування на рахунок ТОВ "Полесадсервіс".

Вказана вимога-претензія, з штрихкодовим ідентифікатором № 0110400586110, повернулася відправнику 30.06.2025 року (підтверджується інформацією про трекінг відправки вимоги-претензії з офіційного сайту "Укрпошта").

Станом на дату подання даного позову відповіді на вимогу-претензії надано не було, відповідні грошові кошти не сплачено.

Згідно статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

Відповідно до статті 174 Господарського кодексу України (який діяв на момент виникнення спірних зобов`язань), господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно частини першої статті 639 ЦК України, договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Суд виходить з того, що сама по собі відсутність у ліквідатора письмового договору або первинної бухгалтерської документації не свідчить про відсутність між сторонами правовідносин та не є безумовною підставою для застосування положень статті 1212 ЦК України. У кожному конкретному випадку суд має встановити дійсний характер спірних правовідносин та надати оцінку усім доказам у їх сукупності.

Надаючи оцінку наявним у справі доказам, суд доходить до висновку, що між сторонами виникли зобов`язання, які за своє правовою природою є правовідносинами, що випливають із договору поставки.

Відповідно до частини 1 статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник) який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаним з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не впливає з характеру відносин сторін (частина 2 статті 712 ЦК України).

Слід зауважити, що сам по собі договір свідчить лише про намір виконати дії (операції) в майбутньому, а не про їх фактичне виконання. Господарська операція пов`язана не з фактом підписання договору, а з фактом руху активів платника податків та руху його капіталу.

У свою чергу, документи (у тому числі договори, накладні, рахунки, акти, тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Наявність належно оформлених первинних документів є обов`язковою ознакою господарської операції, однак не єдиною.

Згідно зі ст.1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Тобто, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану господарюючого суб`єкта. Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню у бухгалтерському обліку.

Статтями 1, 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг.

Первинними документами, зокрема є видаткова накладна, товарно-транспортна накладна, акт виконаних робіт, прибутковий та видатковий касовий ордер, та інші.

Податкова накладна як документ податкового обліку забезпечує відображення операцій з податку на додану вартість та є підставою для формування податкового кредиту у випадках, передбачених податковим законодавством.

Згідно з пунктом 201.1 ст.201, пунктом 187.1 ст. 187 Податкового Кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Підставою для виникнення в платника права на податковий кредит з податку на додану вартість є факт реального здійснення операцій з придбання товарно-матеріальних цінностей з метою їх використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, а також оформлення відповідних операцій належним чином складеними первинними документами, які містять достовірні відомості про їх обсяг та зміст.

Встановлюючи правило щодо обов`язкового підтвердження сум податкового кредиту, врахованих платником ПДВ при визначенні податкових зобов`язань, законодавець, безумовно, передбачає, що ці документи є достовірними, тобто операції, які вони підтверджують, дійсно мали місце (висновок Великої Палати Верховного Суду у постанові від 29.06.2021 по справі № 910/23097/17).

Отже суд вважає належними та допустимим доказом поставки товару податкові накладні, що складені та зареєстровані ТОВ "Полесадсервіс" в період 2020-2021 років на загальну суму 13698224,19 грн, та ПСП "СТЕП" у 2022 році на суму 4092000,00 грн.

Стосовно банківських виписок, суд звертає увагу, що виписки з особового рахунка клієнта банку (банківські виписки з рахунку позивача) є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій.

Даний правовий висновок викладено, зокрема в таких судових рішеннях як Постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.09.2019 року по справі №910/10254/18, від 19.02.2020 року по справі №910/16143/18, від 26.02.2020 року по справі №911/1348/16, від 19.11.2020 року по справі №910/21578/16, Постанови Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 25.05.2021 по справі №554/4300/16-ц, від 21.09.2022 року по справі №381/1647/21, від 07.12.2022 року по справі №298/825/15-ц.

Тобто, виписки за рахунками є первинними документами і можуть бути належними доказами щодо підтвердження наявної заборгованості та здійснення між позивачем та відповідачем реальних господарських операцій.

Положеннями частини першої статті 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною першою статті 527 ЦК України встановлено, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно зі статтями 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Приписами статей 76, 77 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Таким чином, положення статті 79 ГПК України передбачають застосування стандарту доказування "вірогідності доказів", відповідно до якого обставина вважається доведеною тоді, коли надані на її підтвердження докази є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Зазначений стандарт передбачає необхідність співставлення судом доказів, наданих сторонами, та оцінки їх сукупності з метою встановлення того, чи є висновок про існування відповідної обставини більш вірогідним, ніж висновок про її відсутність.

Суд звертає увагу, що принцип змагальності не передбачає обов`язку суду вважати доведеною будь-яку обставину лише на підставі її ствердження стороною. Відповідна обставина має бути підтверджена належними, допустимими та достовірними доказами, оціненими судом у їх сукупності.

Аналогічний підхід до застосування стандарту вірогідності доказів викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17, а також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц.

Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як доказам у цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, та мотивує врахування або відхилення відповідного доказу.

З огляду на наведене, суд оцінює подані ТОВ "Полесадсервіс" докази не ізольовано, а у їх сукупності та взаємному зв`язку.

Так, щодо поставок 20202021 років наявні податкові накладні, відомості контролюючого органу та банківські виписки, які узгоджуються між собою та підтверджують як факт поставки товару на загальну суму 13 698 224,19 грн, так і проведення ПСП "СТЕП" часткової оплати у сумі 11 105 223,71 грн. При цьому доказів проведення повного розрахунку за отриманий товар або припинення відповідного грошового зобов`язання іншим передбаченим законом способом матеріали справи не містять та відповідач таких доказів суду не надав.

Щодо господарських операцій 2022 року, надані ТОВ "Полесадсервіс" банківські документи підтверджують перерахування ПСП "СТЕП" 13 163 160,00 грн саме за аміачну селітру, тоді як податкові накладні підтверджують поставку такого товару лише на суму 4 092 000,00 грн. З огляду на зміст платіжних документів, якими визначено призначення платежу як оплату за аміачну селітру, зазначені кошти за своїм змістом є попередньою оплатою за відповідний товар. Доказів поставки аміачної селітри на решту суми 9 071 160,00 грн, повернення відповідних коштів або їх зарахування в рахунок іншого зобов`язання між сторонами матеріали справи не містять.

При цьому відповідачем ПСП "СТЕП" не надано суду доказів, які б з більшою вірогідністю свідчили про виконання ним зобов`язань щодо поставки аміачної селітри на зазначену суму та спростовували наведені ТОВ "Полесадсервіс" обставини. Саме лише існування інших податкових накладних № 7, № 8 та № 9 від 31.01.2022 не підтверджує поставку аміачної селітри, оскільки з їх змісту вбачається постачання іншого товару - кукурудзи, соняшнику та ячменю. Доказів того, що зазначені господарські операції стосувалися виконання зобов`язання з поставки аміачної селітри, а сплачені за неї кошти були зараховані в рахунок оплати іншого товару, матеріали справи не містять.

При цьому відповідач ПСП "СТЕП" будь-яких доказів на підтвердження виконання ним зобов`язань з поставки товару, проведення повного розрахунку за отриманий у 20202021 роках товар, повернення отриманих від позивача ТОВ "Полесадсервіс" коштів або наявності іншої правової підстави для їх утримання суду не надано.

Таким чином, за результатами оцінки доказів у їх сукупності суд доходить висновку, що докази, надані ТОВ "Полесадсервіс", є більш вірогідними на підтвердження наведених ним обставин щодо обсягу поставленого товару, проведених розрахунків та невиконання ПСП "СТЕП" відповідних грошових зобов`язань.

Отже, встановлені судом обставини свідчать про те, що ПСП "СТЕП" не виконало належним чином грошове зобов`язання перед ТОВ "Полесадсервіс" за отриманий у 20202021 роках товар, унаслідок чого утворилася заборгованість у розмірі 2 593 000,48 грн.

Крім того, у межах господарських правовідносин 2022 року позивач ТОВ "Полесадсервіс" здійснило відповідачу ПСП "СТЕП" оплату аміачної селітри на загальну суму 13 163 160,00 грн, однак доказами підтверджено поставку такого товару лише на суму 4 092 000,00 грн. Відтак виконання відповідачем ПСП "СТЕП" відповідного зобов`язання щодо поставки товару підтверджено лише у зазначеній сумі, тоді як щодо решти сплачених коштів у розмірі 9 071 160,00 грн доказів виконання зустрічного зобов`язання або іншої правової підстави їх утримання матеріали справи не містять.

За таких обставин суд доходить висновку про доведеність вимог ТОВ "Полесадсервіс" щодо наявності у ПСП "СТЕП" невиконаних грошових зобов`язань у загальному розмірі 11 664 160,48 грн, що складається із 2 593 000,48 грн заборгованості за товар, поставлений у 20202021 роках, та 9 071 160,00 грн коштів, сплачених у 2022 році за аміачну селітру, поставка якої на відповідну суму не підтверджена належними доказами.

Отже, заявлені ТОВ "Полесадсервіс" вимоги до ПСП "СТЕП" у загальному розмірі 11 664 160,48 грн є обґрунтованими та підтвердженими наявними у матеріалах справи доказами.

Разом з тим ТОВ "Полесадсервіс" просить стягнути з ПСП "СТЕП" лише 220 000,00 грн.

Відповідно до частини першої статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог, і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених законом випадках.

Таким чином, незважаючи на встановлення судом обґрунтованості вимог у більшому розмірі, суд не вправі присуджувати позивачу більше, ніж ним заявлено до стягнення.

За таких обставин, з урахуванням встановленого судом факту невиконання ПСП "СТЕП" грошових зобов`язань перед ТОВ "Полесадсервіс", а також меж заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення з ПСП "СТЕП" на користь ТОВ "Полесадсервіс" 220 000,00 грн

Щодо судових витрат.

Згідно з приписами п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України до основних засад (принципів) господарського судочинства віднесено, зокрема, відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

При зверненні з позовом позивач сплатив судовий збір у розмірі 2 662,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 41 від 11.05.2026.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи задоволення позову, судовий збір у розмірі 2 662,40 грн покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 13, 73, 74, 75, 86, 123, 129, 165, 178, 236, 238, 241, 250-252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства "Степ" (Код ЄДРПОУ: 32444329, адреса: 63722, Харківська обл., Куп`янський р-н, село Петропавлівка, вул. Молоданівська, будинок 186) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Полесадсервіс" (адреса: 63722, Харківська обл., Куп`янський р-н, с. Петропавлівка, вул. Студентська, 65, код 37298595) заборгованість в сумі 220 000,00 грн та судовий збір у розмірі 2 662,40 грн. Всього: 222 662,40 грн.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення направити позивачу, відповідачу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення відповідно до статей 256, 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням п.п. 17.5 п.17 Перехідних положень Кодексу.

Повне рішення складено "21" вересня 2026 р.

СуддяС.В. Міньковський