Рішення № 139930249, 21.09.2026, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/2831/26

Номер провадження 2/213/2024/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2026 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Попова В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу № 213/2831/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОВА ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог.

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 26 січня 2025 року між відповідачем ОСОБА_1 та ТОВ "ІННОВА ФІНАНС" укладено договір надання грошових коштів у кредит № 6849120125, але відповідач своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконав, має заборгованість у загальному розмірі 75 221,00 грн. Просить стягнути з відповідача заборгованість у вищезазначеному розмірі, що складається з тіла кредиту та процентів, а також сплачений судовий збір у розмірі 2 662,40 грн.

Стислий виклад заперечень відповідача.

Представник відповідача подав відзив, згідно з яким позовні вимоги визнає частково: тіло кредиту в сумі 18 500,00 грн та проценти в сумі 20 000,00 грн. Посилається на те, що встановлений договором розмір денної процентної ставки в 1 % є непомірним тягарем для відповідача. Зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про споживче кредитування» до укладення договору про споживчий кредит кредитодавець зобов`язаний, використовуючи свої професійні можливості, оцінити кредитоспроможність споживача. Однак кредитодавцем платоспроможність боржника перевірені не були, що призвело до неможливості відповідачем сплатити наданий йому кредит з такими високими відсотками. Відповідач на момент укладення договору і зараз має діагноз: легка розумова відсталість; епілепсія. Наявність цих діагнозів впливає на когнітивні функції та психоемоційну стабільність та вказує на обмежену здатність особи адекватно оцінювати фінансові зобов`язання та передбачати наслідки їх невиконання. Відповідач є особою з інвалідністю ІІ групи, отримує державну соціальну допомогу особам, які не мають право на пенсії, та особам з інвалідністю. Ця допомога є його єдиним доходом. Вважає, що, якщо фізична особа виявляється такою, що може цілком відповідати за свої дії, відповідальність за видачу такого кредиту фактично лягає на фінансову установу. Розмір нарахованих процентів утричі перебільшує розмір тілу кредиту, є неспівмірним і є непомірним тягарем для відповідача. Тому просить зменшити розмір нарахованих відсотків до 20 000,00 грн. Крім того, зазначає, що відповідач як особа з інвалідністю ІІ групи звільнений від сплати судового збору.

Процесуальні дії у справі.

30 червня 2026 року позовна заява надійшла до суду.

09 липня 2026 року судом отримана інформація про реєстрацію місця проживання відповідача.

10 липня 2026 року позовна заява прийнята до розгляду, провадження у справі відкрито. Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Витребувано докази.

Інші процесуальні дії у справі судом не здійснювались.

Заяв, клопотань від учасників справи не надходило.

Фактичні обставини, встановлені судом.

26 січня 2025 року між відповідачем та ТОВ "ІННОВА ФІНАНС" укладено договір надання грошових коштів у кредит № 6849120125.

Відповідно до умов договору позичальнику надано кредит у розмірі 18 500,00 грн; строк кредиту 360 днів; стандартна процентна ставка 1 % в день (протягом перших 180 днів), 0,87 % починаючи зі 181 дня користування кредитом; знижена процентна ставка 0,5 % в день; комісія за надання кредиту 15 % від суми кредиту; денна процентна ставка (за стандартною ставкою) 0,98 %, денна процентна ставка (за стандартною ставкою, з урахуванням періоду застосування зниженої) 0,94 %.

Договір укладений в електронній формі та підписаний електронним цифровим підписом.

Підписавши договір, відповідач погодився з усіма його умовами.

Позикодавець виконав умови договору та надав відповідачеві грошові кошти, що підтверджується інформацією, витребуваною в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» за клопотанням позивача.

Відповідач свої зобов`язання за договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим утворилась заборгованість.

Згідно з розрахунком розмір заборгованості становить 75 221,00 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 18 500,00 грн; заборгованість за процентами 56 721,00 грн.

Доказів, які б спростовували розмір заборгованості, відповідачем суду не надано.

ОСОБА_1 встановлено такі діагнози: легка розумова відсталість; епілепсія.

З 01 квітня 2024 року відповідачу встановлена ІІ група інвалідності, причина інвалідності загальне захворювання.

Зміст спірних правовідносин.

Встановленим обставинам відповідають правовідносини із зобов`язань за кредитним договором та недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов`язань, а також щодо наслідків неналежного виконання зобов`язань.

Норми права, які застосовує суд.

Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до пункту 6 частини 1 цієї статті Закону електронний підпис одноразовим ідентифікатором дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст.12 Закону України «Про електронну комерцію», вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Відповідно до ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України позичальник зобов`язується повертати кредит та сплачувати проценти за користування ним у розмірах та на умовах, встановлених договором. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до ст.536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

За змістом статті 1056-1 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються у договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Крім того відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором.

Згідно зі ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. За приписами ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 30 ЦК України цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними. Цивільною дієздатністю фізичної особи є її здатність своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також здатність своїми діями створювати для себе цивільні обов`язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання. Обсяг цивільної дієздатності фізичної особи встановлюється цивільним кодексом і може бути обмежений виключно у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з положеннями ст. 36 ЦК України суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Порядок обмеження цивільної дієздатності фізичної особи встановлюється Цивільним процесуальним кодексом України. Цивільна дієздатність фізичної особи є обмеженою з моменту набрання законної сили рішенням суду про це.

Як видно із ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Відповідно до ст. 40 ЦК України фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це.

Статтею 41 ЦК України перебачено правові наслідки визнання фізичної особи недієздатною: 1. Над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. 2. Недієздатна фізична особа не має права вчиняти будь-якого правочину. 3. Правочини від імені недієздатної фізичної особи та в її інтересах вчиняє її опікун.

Висновок суду.

Аналізуючи спірні правовідносини в контексті вказаних норм права, судом встановлено, що позивачем підтверджений факт укладення з відповідачем кредитного договору та порушення ним взятих на себе зобов`язань.

Розмір заборгованості за кредитним договором підтверджується розрахунком, наданим позивачем, який є повним, чітким, узгоджується з умовами кредитного договору, відповідачем не спростований, тому суд вважає його належними та допустимим доказом і бере за основу при ухваленні рішення.

Суд враховує, що позивачем доведений факт досягнення сторонами домовленості за кредитним договором про сплату відповідачем відсотків за користування кредитом, з якими відповідач погодився.

Розмір заборгованості за тілом кредиту підтверджений належними доказами, відповідач позов у цій частині визнає, тому тіло кредиту підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.1048 та ч.1 ст.1049 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюється договором. Отже, припис абзацу 2 ч.1 ст.1048 ЦК України про виплату процентів до дня повернення позики може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. З аналізу зазначених норм матеріального права видно, що після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється.

Встановлено, що заборгованість за процентами нарахована відповідачу в межах граничного строку кредитування, а тому суд погоджується з наданим позивачем розрахунком.

При цьому судом надано оцінку доводам відповідача про несправедливий розмір процентів.

Судом встановлено, що проценти нараховані у межах визначеного сторонами строку кредитування та не є процентами, які можуть бути нараховані поза межами строку кредитування, мірою цивільно-правової відповідальності, що сплачуються відповідно до положень статті 625 ЦК України. Проценти за правомірне користування кредитними коштами нараховані у передбаченому договором розмірі, з яким позивач погодився, підписавши договір, розмір денної процентної ставки не перевищує законодавчо встановлених обмежень щодо розміру максимальної денної процентної ставки.

ЦК України не містить положень про право суду зменшити розмір процентів за правомірне користування кредитними коштами протягом узгодженого сторонами кредитного договору строку кредитування, розрахований у розмірах, що не суперечить законодавству.

Відповідачем розмір заборгованості з процентів не спростовано, його незгода із зазначеним позивачем розміром процентів не підтверджена належними доказами, обставини, на які посилається позивач як на підстави для стягнення заборгованості за тілом кредиту та процентами за правомірне користування кредитними коштами, знайшли своє підтвердження при розгляді справи.

При цьому суд не бере до уваги доводи, викладені у відзиви, щодо покладення відповідальності за видачу кредиту на фінансову установу у разі, якщо позичальник не може відповідати за свої дії, як такі, які не ґрунтуються на вимогах закону.

Доказів визнання відповідача недієздатним/обмежено дієздатним суду не надано, вимоги про визнання кредитного договору недійсним у порядку, передбаченому ст. 225 ЦК України, не надано.

Отже, оцінивши кожний доказ з точки зору їх належності та допустимості, а сукупність доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

При цьому суд враховує усталену практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain, серія A, № 303-A, §§ 29-30)). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною.

Щодо розподілу судових витрат.

У зв`язку з тим, що відповідач звільнений від сплати судового збору, сплачений позивачем судовий збір підлягає компенсації за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 10, 12, 19, 76-81, 89, 95, 141, 258-259, 263-265, 274, 279, 352, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОВА ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОВА ФІНАНС" заборгованість за кредитним договором № 6849120125 від 26 січня 2025 року в розмірі 75 221 (п`ятдесят чотири тисячі шістсот сорок) грн 00 коп., з яких: заборгованість за тілом кредиту 18 500,00 грн; заборгованість за процентами 56 721,00 грн.

Судовий збір у сумі 2 662,40 грн компенсувати Товариству з обмеженою відповідальністю "ІННОВА ФІНАНС" за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС», адреса:

вул. Верхній Вал, буд. 10, м. Київ, код ЄДРПОУ 44127243.

Відповідач ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Повне судове рішення складено 21 вересня 2026 року.

Головуючий суддя В.В. Попов