Ухвала суду № 139930231, 21.09.2026, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/3676/26

Номер провадження 2/213/2620/26

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 вересня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Палішева Наталя Олександрівна до Територіальної громади в особі Криворізької міської Ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом,

у с т а н о в и в :

Представник позивача звернулась до суду з вказаною позовною заяву, в якій просить визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2 , яка настала ІНФОРМАЦІЯ_1 на домоволодіння АДРЕСА_1 .

Перевіривши позов на відповідність вимогам статей 175, 177 ЦПК України, суддя 01.09.2026 постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надав позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

09.09.2026, на виконання ухвали про усунення недоліків, від представника позивача надійшла заява на виконання вказаної вище ухвали судді від 01.09.2026.

Так, позовна заява має майновий характер, оскільки містить вимоги щодо визнання права власності на об`єкт нерухомості.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці.

Відповідно до п. 2, п. 9 ч. 1 ст. 176 ЦПК України ціна позову визначається: у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна; у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна.

Проте, представником позивача не уточнено ціну позову, яка відповідає дійсній вартості нерухомого майна відповідно до Звіту про оцінку майна від 08.09.2026.

Окрім того, представником позивача не повно викладено обставини, якими обґрунтовує свої вимоги; не зазначено докази, що підтверджують вказані обставини.

Так, предметом позову є визнання за позивачем права власності в порядку спадкування за законом після смерті її матері ОСОБА_2 , яка настала ІНФОРМАЦІЯ_1 на домоволодіння АДРЕСА_1 .

В той же час, як видно з матеріалів, які додані до позову, домоволодіння АДРЕСА_1 25.04.1974 було передано ОСОБА_3 та членам його сім`ї.

Однак представником позивача жодної інформації стосовно ОСОБА_3 в позові не зазначено.

Окрім того, представником позивача не зазначено підстави володіння вказаним вище домоволодінням лише померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Європейський Суд з прав людини в рішенні по справі «Пелевін проти України» (Заява N 24402/02) від 20.05.2010 зазначив, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на зазначені вище недоліки позовної заяви, суддя вважає за необхідне повторно залишити її без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суд

П о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Палішева Наталя Олександрівна до Територіальної громади в особі Криворізької міської Ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом - повторно залишити без руху.

Надати позивачеві строк усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення йому цієї ухвали.

Недоліки усунути шляхом виконання вимог ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана 21.09.2026.

Головуючий суддя В.В.Попов.