Постанова № 139930119, 18.09.2026, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/12394/26

Провадження № 3/201/2417/2026

ПОСТАНОВА

18 вересня 2026 рокум. Дніпро

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Соборного районного суду міста Дніпра Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла зі Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «АЛАН», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутоїза ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії №32/32-00-07-17 складеного посадовою особою Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками від 31.07.2026 року відносно головного бухгалтера ТОВ «АЛАН» ОСОБА_1 вбачається, що остання у період з 23.12.2022 по 29.03.2023 порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, зокрема пп. 14.1.48, абз. «є» пп. 14.1.54, пп. 14.1.180, п. 14.1 ст. 14, пп. 16.1.2, пп. 16.1.3, пп. 16.1.4, пп. 16.1.7, пп. 16.1.12 п.16.1, ст.16, ст. 51, пп. 162.1.1, пп. 162.1.3 п. 162.1 ст. 162, пп. 163.1.1 п.163.1 ст.163, пп. 164.2.1 п. 164.2 ст. 164, пп. 168.1.1, пп. 168.1.2, пп. 168.1.5 п. 168.1 ст. 168, п. 171.1, п. 171.2 ст. 171, абз. «а», абз. «б» п. 176.2 ст. 176 ПК України від 02.12.2010 №2755-VI, що призвело до подання не в повному обсязі додатку 4ДФ у складі податкового розрахунку в частині ПДФО, ненарахування та несплату податку на доходи фізичних осіб, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Так, відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій, крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством, а також неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Судом встановлено, що зазначене в протоколі адміністративне правопорушення виявлено контролюючим органом за результатами проведеної перевірки ТОВ «АЛАН», за наслідками якої складено відповідний акт перевірки№183/32-00-07-13/24447183 від 31.07.2026 року.

Водночас, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки, інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення визначено контролюючим органом як триваюче, однак зі змісту протоколу вбачається, що зазначене правопорушення пов`язано з конкретними діями щодо порушення встановленого порядку ведення податкового обліку за чітко визначений період, а саме з 23.12.2022 року по 29.03.2023 року.

Згідно з правовими висновками, викладеними у постановах Верховного Суду від 11 квітня 2018 року у справі №804/401/17 та від 11 грудня 2018 року у справі №242/924/17, триваючим є правопорушення, пов`язане з тривалим, безперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. При цьому особа, вчинивши певну дію або допустивши бездіяльність, надалі перебуває у стані безперервного продовження такого діяння, внаслідок чого протиправний стан зберігається протягом певного часу. Триваюче правопорушення припиняється, зокрема, у разі усунення стану, за якого існує відповідний обов`язок, виконання такого обов`язку відповідним суб`єктом або припинення дії норми закону, якою встановлено відповідний обов`язок.

Таким чином, зазначене правопорушення не характеризується безперервним невиконанням відповідного обов`язку після закінчення визначеного протоколом періоду, а є закінченим у момент вчинення відповідних дій або допущення бездіяльності щодо виконання передбачених законом обов`язків.

Враховуючи те, що інкриміноване ОСОБА_1 діяння не є триваючим, строк накладення адміністративного стягнення підлягає обчисленню з дня вчинення відповідного правопорушення, а не з дня його виявлення контролюючим органом.

При цьому, згідно зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення, останньою датою періоду, за який контролюючим органом встановлено порушення, є 29.03.2023 року.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, яке відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомче суду (судді), може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

КУпАП чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Ця норма є імперативною і не передбачає обов`язку суду визначати питання вини чи невинуватості особи, оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Більш того, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

За положеннями статті 284 КУпАП, судовим рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є встановлення вини. Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Враховуючи, що на момент надходження справи до суду та її розгляду строк накладення адміністративного стягнення, встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП, закінчився, суд приходить до висновку, що інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення не є триваючим, а тому строк накладення адміністративного стягнення підлягає обчисленню з дня його вчинення та на момент розгляду справи сплив.

У зв`язку з викладеним, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення є неможливим, а провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , притягнутого за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП України, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: С.П. Мельниченко