Рішення № 139929920, 15.09.2026, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/5123/26

Провадження № 2/175/1448/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2026 року Дніпровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.

з участю секретаря Рожкової Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у с-щі Слобожанське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Слобожанський відділ державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зняття арешту з рухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Слобожанський відділ державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зняття арешту з рухомого майна, в якій просив суд зняти арешт / заборону на відчуження транспортного засобу: марки HONDA, модель ACCORD, 2008 року виготовлення, об`єм двигуна 2354 см.куб., дата реєстрації 14 вересня 2009 р., накладену ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2021 року у справі №175/2048/21 з метою забезпечення позову; зняти арешт, накладений на транспортний засіб - автомобіля марки HONDA, модель ACCORD, рік виробництва: 2008, тип ТЗ: загальний легковий седан, VIN код: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 , колір ТЗ: чорний, який належав ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_3 ), постановою про арешт майна боржника від 10 грудня 2021 року державного виконавця Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у виконавчому провадженні №67862107 з виконання ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2021 року про забезпечення позову у справі №175/2048/21 та вирішити питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою суду від 26 березня 2026 року по справі призначене підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 23 червня 2026 року закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу до судового розгляду по суті.

Представник ОСОБА_1 адвокат Левада Валерія Володимирівна надала суду заву про слухання справи за її відсутності, позовні вимоги з підстав, викладених у позові, підтримує.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, повідомлений про слухання справи належним чином, що підтверджується Довідкою про доставку повідомлення у додаток «VIBER», причину неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав.

ОСОБА_3 надав суду заяву про слухання справи за його відсутності, не заперечує щодо зняття арешту з автомобілю марки HONDA, модель ACCORD, рік виробництва: 2008, тип ТЗ: загальний легковий седан, VIN код: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 , колір ТЗ: чорний, який належав ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_3 ).

Слобожанський відділ державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про слухання повідомлений належним чином, свого представника у судове засідання суду не направили.

Дослідивши письмові докази, оцінивши надані сторонами докази та наведені ними доводи, повно та об`єктивно з`ясувавши обставини справи, суд дійшов наступного висновку.

Як передбачено ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч. 1 ст. 5 ЦПК).

Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Відповідно до положень ст. ст. 12, 81, 82 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Обставини, встановлені рішенням суду у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Докази надаються сторонами та іншими особами, що беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ст. 77 ЦПК України). Крім того, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України).

Судом встановлено, що Державним підприємством «СЕТАМ» 09 лютого 2026 року, на підставі поданих приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенком Юрієм Олександровичем для проведення реалізації арештованого майна боржника документів, відповідно до положень статті 61 Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 №2832/5 (із змінами) та Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2831/5 (із змінами), здійснено реалізацію арештованого рухомого майна, шляхом проведення електронного аукціону (торгів), а саме відбулась продаж арештованого рухомого майна: транспортного засобу автомобіля марки HONDA, модель ACCORD, рік виробництва: 2008, тип ТЗ: загальний легковий седан, VIN код: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 , колір ТЗ: чорний, який належав на праві власності ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_3 ).

За фактом проведення електронного аукціону (торгів) Державним підприємством «СЕТАМ» 09 лютого 2026 року складено Протокол №654385, згідно якого переможцем аукціону (торгів) з продажу майна за лотом №592580 став позивач по справі ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ), з ціновою пропозицією за особливою ставкою в сумі 307 198,00 грн., яка була у повному обсязі сплачена переможцем торгів.

На підставі Протоколу від 09 лютого 2026 року №654385 про проведення електронного аукціону (торгів) та за фактом повного розрахунку переможця аукціону за придбане майно, приватним виконавцем 13 лютого 2026 року видано Акт про проведений електронний аукціон (торги).

Згідно з Актом від 13 лютого 2026 року про проведений електронний аукціон (торги), примусова реалізація арештованого рухомого майна боржника відбулася у зведеному виконавчому провадженні №73659165, до складу якого, зокрема, належить виконавче провадження №71237705 відкрите стосовно боржника ОСОБА_2 , з виконання виконавчого листа виданого Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області 06 березня 2023 року, на примусове виконання рішення у справі №175/2048/21, яке набрало законної сили 10 січня 2023 року, про стягнення солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , Фермерського господарства «Славутич» на користь ОСОБА_3 заборгованості за договором процентної позики №201219 від 20 грудня 2019 року у розмірі 1 011 739,75 грн.

Відповідно до зазначених в Акті від 13 лютого 2026 року про проведений електронний аукціон (торги) відомостей про місцезнаходження придбаного позивачем майна, що відповідає фактичним обставинам, придбане майно станом на поточну дату перебуває на зберіганні у зберігача ОСОБА_2 , та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Передостаннім абзацом Акту від 13 лютого 2026 року про проведений електронний аукціон (торги) обумовлено наступне: «Зазначений Акт про проведений електронний аукціон (торги) в процедурі виконавчого провадження є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством. Акт про проведений електронний аукціон (торги) є підставою для отримання майна у зберігача. Зазначений акт підтверджує виникнення права власності у особи, що придбала рухоме майно.»

З огляду на наведене та наявність підстав, передбачених пунктом 3 частини четвертої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження», постановою приватного виконавця від 13 лютого 2026 року №71237705 знято арешт з рухомого майна, а саме, транспортного засобу марки Honda, модель: Accord, рік виробництва: 2008, тип ТЗ: загальний легковий седан, VIN код: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 , колір ТЗ: чорний, накладений приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенком Ю.О. відповідно до постанови про арешт майна боржника №71237705 від 17.03.2025, а також, внесено зміни до обтяження №30377955, накладеного Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенком Ю.О. відповідно до постанови про арешт майна боржника №71237705 від 08 березня 2023 року, зазначивши: «все рухоме майно, окрім: Транспортний засіб: автомобіль марки Honda, модель: Accord, рік виробництва: 2008, тип загальний легковий седан, VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , колір ТЗ: чорний.»

Таким чином, за результатами електронного аукціону (торгів) з примусової реалізації арештованого майна (лот №592580) позивач ОСОБА_1 став добросовісним набувачем - власником транспортного засобу марки HONDA, модель ACCORD, рік виробництва: 2008, тип ТЗ: загальний легковий седан, VIN код: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 , колір ТЗ: чорний, право власності на який до примусової реалізації належало ОСОБА_2 .

Постановою приватного виконавця знято арешти з реалізованого майна, накладені у виконавчому провадженні №71237705. Натомість, в силу прямого застереження, встановленого пунктом 8 розділу X Порядку реалізації арештованого майна, арешт накладений на виконання рішення суду про вжиття заходів для забезпечення позову, не може бути знятий приватним та/або державним виконавцем без відповідного судового рішення.

Так, згідно інформації, розміщеної на офіційному вебресурсі ДП «СЕТАМ» https://setam.net.ua/auction/587534 про лот №592580, наявні відомості про обтяження зазначеного вище майна: «Арешт рухомого майна. Номер обтяження: 29595011. Постанова про арешт майна боржника №67862107 від 10.12.2021, видавник: державний виконавець Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).»

З метою встановлення актуальних відомостей щодо всіх наявних арештів (обтяжень), накладених на придбаний позивачем автомобіль, за зверненням до приватного виконавця позивачу надано копію Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №101785771 від 27 лютого 2026 року та копію Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №77149918 від 24 грудня 2021 року, згідно яких, станом на поточну дату існує актуальний запис про зареєстроване публічне обтяження від 24 грудня 2021 року за №29595011 - арешт рухомого майна боржника, а саме, транспортного засобу: HONDA ACCORD, 2008 року виготовлення, об`єм двигуна 2354 см.куб., дата реєстрації 14 вересня 2009 р.; документ-підстава: постанова про арешт майна боржника, №67862107 від 10 грудня 2021 року, видавник - Реутов Є.О. державний виконавець Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро); об`єкт обтяження: автомобіль легковий, HONDA ACCORD, 2008 року виготовлення, об`єм двигуна 2354 см.куб., дата реєстрації 14 вересня 2009 р., VIN НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , колір чорний, номер державної реєстрації: НОМЕР_2 ; боржник: ОСОБА_2 , код: НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ; обтяжувач: СЛОБОЖАНСЬКИЙ ВІДДІЛ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У ДНІПРОВСЬКОМУ РАЙОНІ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ПІВДЕННО-СХІДНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М.ДНІПРО), код: 34919031, Україна, 52005, Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, селище міського типу Слобожанське, вул. Теплична, будинок 2.

Крім того, при зверненні ОСОБА_1 до Територіального сервісного центру МВС №6350 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській області з приводу реєстрації зазначеного вище транспортного засобу, в усній формі позивачу було повідомлено, що реєстрація транспортного засобу, придбаного на електронних торгах, за іншим власником неможлива, оскільки існує арешт, зареєстрований 21 грудня 2021 року за №18624716304 на підставі постанови про арешт майна боржника від 10 грудня 2021 року №67862107 державного виконавця Реутова Є.О. Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), накладений на легковий автомобіль HONDA ACCORD, 2008 року виготовлення, об`єм двигуна 2354 см.куб., дата реєстрації 14.09.2009, VIN НОМЕР_1 , колір чорний, номер державної реєстрації НОМЕР_2 , що належить боржнику ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , у виконавчому провадженні №67862107 на виконання ухвали судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М. від 02 листопада 2021 року про забезпечення позову у справі №175/2048/21.

Так, згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових (далі - ЄДРСР) (https://reyestr.court.gov.ua/Review/100874235 ) ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М. від 02 листопада 2021 року у справі №175/2048/21 заяву представника позивача про забезпечення позову було задоволено частково. Між іншим, було вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення заборону ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 на відчуження транспортного засобу: HONDA ACCORD, 2008 року виготовлення, об`єм двигуна 2354 см.куб., дата реєстрації 14 вересня 2009 р. Копію ухвали направлено для виконання до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Згідно відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження ((https://asvpweb.minjust.gov.ua ) наявна інформація про виконавче провадження №67862107, відкрите 10 грудня 2021 року державним виконавцем Реутовим Є.О. Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на виконання ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2021 року у справі №175/2048/21. Боржником у виконавчому провадженні №67862107 значиться ОСОБА_2 , стягувачем ОСОБА_3 . Зазначене виконавче провадження було закінчено 24 грудня 2021 року у зв`язку з фактичним виконанням.

Таким чином, на момент звернення позивача до суду з даним позовом, заборона (арешт), накладений на транспортний засіб: HONDA ACCORD, 2008 року виготовлення, об`єм двигуна 2354 см.куб., дата реєстрації 14 вересня 2009 р., що належить ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , на виконання ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2021 року про забезпечення позову у справі №175/2048/21, - залишається чинний.

Арешт, з приводу зняття якого позивач звертається до суду, був накладений на зазначений вище транспортний засіб постановою державного виконавця від 10 грудня 2021 року у виконавчому провадженні №67862107 на виконання ухвали судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М. від 02 листопада 2021 року про забезпечення позову у справі №175/2048/21, у якій 07 грудня 2022 року було ухвалено остаточне рішення, яке набрало законної сили 10 січня 2023 року, про стягнення солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , Фермерського господарства «Славутич» на користь ОСОБА_3 заборгованості за договором процентної позики №201219 від 20 грудня 2019 року у розмірі 1 011 739,75 грн., та при примусовому виконанні якого в межах виконавчого провадження №71237705 і було реалізовано зазначений вище транспортний засіб.

Аналізуючи викладене вище, позивач набув право власності на спірне майно - автомобіль в результаті процедури проведення електронних торгів в межах виконавчого провадження №71237705. Процедура набуття ОСОБА_1 права власності на спірний автомобіль, як придбаний лот на електронному аукціоні, не оспорена у встановленому законом порядку, а отже наразі є дійсною.

Оскільки право власності на транспортний засіб марки HONDA, модель ACCORD, рік виробництва: 2008, тип ТЗ: загальний легковий седан, VIN код: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 , набуто позивачем у встановленому законом порядку, існує необхідність, та наявні законні підстави для зняття арешту з вказаного транспортного засобу, оскільки наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно особи, яка не є боржником у виконавчому провадженні, враховуючи той факт, що майно боржника (транспортний засіб) вибуло з його володіння на законних підставах, є невиправданим втручанням у право позивача на мирне володіння своїм майном.

Наявність обтяження у формі арешту майна (накладення заборони на відчуження) порушує право власності позивача, внаслідок чого він позбавлений можливості в повному об`ємі користуватися та розпоряджатися майном на власний розсуд.

Так, імперативними приписами статті 41 Конституції України, зокрема, встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплений принцип непорушності права приватної власності, що означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону, за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

В силу положень статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Положеннями частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 15 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до положень частини першої статті 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Статтею 317 ЦК України обумовлено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Частиною першою статті 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до положень статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. При цьому, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Зазначена норма матеріального права визначає право власника вимагати будь-яких усунень свого порушеного права від будь-яких осіб будь-яким шляхом, який власник вважає прийнятним.

Визначальним для захисту права на підставі цієї норми права є наявність у позивача права власності та встановлення судом наявності перешкод у користуванні власником своєю власністю. При цьому не має значення, ким саме спричинено порушене право та з яких підстав.

Порядок і особливості продажу арештованого майна на електронних торгах визначений Порядком реалізації арештованого майна, затверджений наказом Міністерства юстиції України №2831/5 від 29.09.2016, згідно з пункту 4 розділу X якого, після повного розрахунку переможця за придбане майно (у тому числі сплати податку на додану вартість та винагороди за організацію та проведення електронного аукціону) на підставі протоколу про проведення електронного аукціону та платіжного документа, що підтверджує сплату податку на додану вартість та додаткової винагороди за організацію та проведення електронного аукціону (у випадку, якщо майно реалізувалося за ціною, вищою стартової), виконавець протягом п`яти робочих днів складає акт про проведений електронний аукціон. Державний виконавець додатково затверджує акт про проведений електронний аукціон у начальника відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Приватний виконавець самостійно затверджує акт про проведений електронний аукціон шляхом його підписання та скріплення печаткою приватного виконавця.

Відповідно до пункту 6 розділу X Порядку реалізації арештованого майна підписаний та скріплений печаткою приватного виконавця або затверджений начальником відділу державної виконавчої служби акт виконавець видає та надсилає до особистого кабінету переможця електронного аукціону не пізніше наступного робочого дня з дня його затвердження, про що повідомляє Організатора через особистий кабінет відділу державної виконавчої служби.

В силу приписів пункту 7 розділу X Порядку реалізації арештованого майна не пізніше наступного робочого дня з дня видачі/надсилання акта про проведений електронний аукціон переможцю всі арешти та заборони, накладені органами державної виконавчої служби (приватними виконавцями), з такого майна знімаються виконавцем (крім арешту, накладеного на виконання рішення суду про вжиття заходів для забезпечення позову). Копії постанови виконавця про зняття арешту з реалізованого майна надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення переможцю та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

Відповідно до положень пунктів 8 та 9 розділу X Порядку реалізації арештованого майна, Акт про проведений електронний аукціон є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством. У разі придбання рухомого майна акт про проведений електронний аукціон є підставою для отримання майна у зберігача. Зазначений акт підтверджує виникнення права власності у особи, що придбала рухоме майно.

Разом з цим, положеннями статті 34 Закону України «Про дорожній рух», зокрема, встановлено, що державна реєстрація транспортного засобу полягає у здійсненні комплексу заходів, пов`язаних із перевіркою документів, які є підставою для здійснення реєстрації, а також відсутності будь-яких обтяжень, у тому числі за даними Державного реєстру обтяжень рухомого майна, звіркою і, за необхідності, дослідженням ідентифікаційних номерів складових частин та оглядом транспортного засобу, присвоєнням буквено-числової комбінації номерних знаків з їх видачею або без такої, оформленням і видачею реєстраційних документів та/або їх формуванням в електронному вигляді. Державний облік зареєстрованих транспортних засобів включає в себе процес реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про зареєстровані транспортні засоби та їх власників. Державній реєстрації та обліку підлягають призначені для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування транспортні засоби усіх типів: автомобілі, автобуси, мотоцикли всіх типів, марок і моделей, самохідні машини, причепи та напівпричепи до них, мотоколяски, інші прирівняні до них транспортні засоби та мопеди, що використовуються на автомобільних дорогах державного значення. Державна реєстрація та облік автомобілів, автобусів, мотоциклів та мопедів усіх типів, марок і моделей, самохідних машин, причепів та напівпричепів до них, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів здійснюються територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України.

Відповідно до абзаців першого та другого пункту 7 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 №1388 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23.12.2009 №1371 (із змінами) власники транспортних засобів та особи, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представники (далі - власники) (крім суб`єктів господарювання, що придбали транспортний засіб, який перебував на державній реєстрації, для його подальшого продажу) зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом 10 діб після придбання (одержання) або митного оформлення, або тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Експлуатація транспортних засобів, що не зареєстровані (не перереєстровані) в сервісних центрах МВС та без номерних знаків, що відповідають вимогам, установленим МВС, а також ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах або знищені чи підроблені, забороняється.

Так, відповідно до положень пункту 8 Порядку №1388 державна реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто або уповноваженим представником, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують повноваження представника (для фізичних осіб - нотаріально посвідчена довіреність, для юридичних осіб - організаційно-розпорядчий документ про проведення державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку транспортних засобів та видана юридичною особою довіреність), а також правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення (далі - правомірність придбання) транспортних засобів, відповідність конструкції транспортних засобів установленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Документами, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, є, зокрема, оформлений в установленому порядку акт про проведений електронний аукціон або постанова та акт про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, видані органом державної виконавчої служби або приватним виконавцем.

За змістом пункту 15 Порядку №1388 державна реєстрація (перереєстрація), зняття з обліку транспортних засобів здійснюються, між іншим, після проведення уповноваженими особами сервісного центру МВС перевірки відповідних відомостей про обмеження відчуження з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, а також, відомостей про особу, що містяться в Єдиному реєстрі боржників. У разі надходження до сервісного центру МВС звернення щодо транспортного засобу, відомості про власника якого містяться в Єдиному реєстрі боржників, перереєстрація транспортного засобу не здійснюється, крім випадків, коли: транспортний засіб придбано на електронному аукціоні в порядку, установленому статтею 61 Закону України «Про виконавче провадження»; транспортний засіб отримано в рахунок погашення боргу в порядку, установленому статтею 61 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, законодавцем визначений спеціальний порядок відчуження та набуття права власності на транспортні засоби, який невід`ємно пов`язаний з обов`язковою реєстрацією власником придбаного автомобіля у відповідних органах. Придбання на електронному аукціоні транспортного засобу, що має ідентифікаційний номер, передбачає відповідне оформлення цього транспортного засобу на підставі Акту про проведений електронний аукціон (торги), оформленого та виданого відповідно до закону, зняття його з обліку та отримання власником свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт).

Аналіз вказаних норм права свідчить про те, що у випадку придбання транспортного засобу на електронному аукціоні, правовстановлюючим документом, який підтверджує набуття особою права власності, є саме Акт про проведений електронний аукціон (торги). Натомість, видане за результатами проведення реєстраційних дій свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу лише підтверджує проведення реєстраційної процедури та внесення до Єдиного державного реєстру МВС відомостей про транспортний засіб і його власника, проте як самостійний документ право власності у особи не породжує, оскільки наслідком порушення Порядку №1388 є покладення на порушників відповідальності, встановленої законом (пункт 5), а не позбавлення права власності на придбаний особою транспортний засіб.

Близькі за змістом висновки викладені Верховним Судом у постановах: від 13 лютого 2018 року у справі №910/11266/17, від 04 вересня 2019 року у справі №761/24050/17, від 16 грудня 2020 року у справі №278/3640/18 та постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 квітня 2023 року в справі №911/1278/20. Критерієм віднесення речей до рухомих визначається можливість їх вільного переміщення у просторі. Автомобіль є рухомою річчю. За загальним правилом, право власності на рухому річ виникає з моменту передання майна. Винятком із загального правила про те, що право власності на рухому річ виникає з моменту передання майна є вказівка в нормі закону чи в положеннях договору.

У пункті 7.13 постанови Великої Палати Верховного Суду від 05 квітня 2023 року у справі № 911/1278/20 вказано, що: «Положеннями частини першої статті 334 ЦК України щодо переходу права власності на рухоме майно не передбачено в імперативному порядку, що право власності на таке рухоме майно переходить до набувача транспортного засобу з моменту здійснення його державної реєстрації. Право власності на рухоме майно переходить до набувача відповідно до умов укладеного договору, що узгоджується з принципом свободи договору відповідно до статей 6, 627, 628 ЦК України. Якщо договором не передбачено особливостей переходу права власності у конкретному випадку шляхом вчинення певних дій, воно переходить з моменту передання транспортного засобу».

Як зазначалося вище, зі змісту Акту про проведений електронний аукціон (торги) від 13 лютого 2026 року вбачається, що «Зазначений Акт про проведений електронний аукціон (торги) в процедурі виконавчого провадження є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством. Акт про проведений електронний аукціон (торги) є підставою для отримання майна у зберігача. Зазначений акт підтверджує виникнення права власності у особи, що придбала рухоме майно». Тобто, в цьому випадку саме Актом про проведений електронний аукціон (торги), виданим відповідно до статті 61 Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції з організації примусового виконання рішень та Порядку реалізації арештованого майна, передбачено порядок переходу права власності на рухоме майно транспортний засіб.

Таким чином, ОСОБА_1 є власником спірного транспортного засобу з моменту отримання Акту про проведений електронний аукціон (торги) від 13 лютого 2026 року, що узгоджується з його змістом.

Відповідно до частини першої, абзацу першого частини другої, пунктів 3, 6 частини четвертої, частини п`ятої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Зміст наведених положень статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що під час вирішення питання про зняття арешту (чи інших обтяжень) з майна, з`ясуванню підлягають обставини щодо підстав набуття права власності на таке майно.

За приписами статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Наведені норми чинного законодавства визначають право власника майна вимагати усунення будь-яких порушень свого права від інших осіб у спосіб, який власник вважає прийнятним. Одним із таких способів захисту порушеного права є вимога власника про зняття арешту або іншого обтяження майна.

За роз`ясненнями пункту другого постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року №5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Зважаючи на викладене, з метою захисту прав позивача, який набув право власності на транспортний засіб після накладення арешту на нього, за результатами придбання майна на електронному аукціоні (торгах), ураховуючи те, що ОСОБА_1 не є боржником у виконавчому провадженні, а є добросовісним набувачем майна на законних підставах, однак позбавлений можливості реалізувати своє право шляхом реєстрації транспортного засобу у Територіальному сервісному центрі МВС та в подальшому експлуатувати автомобіль за призначенням, позивач звертається до суду з даним позовом, оскільки в позасудовому порядку вирішити даний спір не має можливості.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 листопада 2019 року у справі №643/3614/17 (провадження № 14-479цс19) прийшла до висновку про те, що вимоги про звільнення майна з-під арешту, що ґрунтуються на праві власності на нього, виступають способом захисту зазначеного права (різновидом негаторного позову) і виникають з цивільних правовідносин, відповідно до частини першої статті 19 ЦПК України можуть бути вирішені судом цивільної юрисдикції (пункт 37).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі №905/386/18 (провадження № 12-85гс19) зазначено, що відповідачем у справах за позовами про звільнення з-під арешту майна є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна. При цьому орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може залучатися судом до участі у справах як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Таким чином, позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами у справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів (орган фіскальної служби), банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення. Аналогічний за змістом висновок щодо застосування норм права викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11 грудня 2019 року у справі №826/12775/15 (провадження № 11- 680апп19) та у постановах Верховного Суду від 06 грудня 2021 року у справі №554/5912/19-ц (провадження № 61-12594св21), від 08 грудня 2022 року у справі №331/1383/20 (провадження № 61-7109св22).

Враховуючи викладене вище доводи позивача знайшли своє повне підтвердження у судовому засіданні, а відтак позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Також суд враховує ту обставину, що ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, повідомлений про слухання справи належним чином, що підтверджується Довідко про доставку повідомлення у додаток «VIBER». Таким чином, відповідач на власний розсуд розпорядився своїми правами, а тому несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням ним відповідних процесуальних дій, пов`язаних з розглядом справи.

В даному випадку встановлені всі фактичні обставини справи, враховано доводи сторін, надано належну оцінку доказам у справі та суд застосовує норми права, які регулюють зазначені правовідносини.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно зі статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін та інші проти України» рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2010 року ) (Постанови КЦС ВС від 07.10.2020 року у справі № 465/3586/17, від 08.10.2020 у справі № 712/22134/12, від 05.10.2020 у справі № 347/637/18, від 27.10.2020 у справі №243/11349/18).

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення…Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи ( справа «Проніна проти України», рішення ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року)» (Постанова КЦС ВС від 20.10.2020 у справі №756/536/19, від 15.10.2020 у справі № 759/14004/15-ц, від 15.10.2020 у справі №157/398/15-ц, від 13.10.2020 № 161/4641/17, 20.10.2020 у справі № 213/112/19, від 12.10.2020 у справі № 585/2958/17, від 12.101.2020 у справі №521/7401/15, від 09.10.2020 у справі №161/7515/15-ц).

Враховуючи висновок суду про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі, відповідно до ст. 141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 сплачений позивачем при подачі позову судовий збір в сумі 1 064,96 грн., тобто по 532,48 грн. з кожного.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 41, 55 Конституції України, вимогами Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 15, 16, 316, 317, 321, 328, 391 ЦК України ст. ст. 4, 5, 12, 76, 77, 78, 80, 81, 82, 89, 141, 142, 263, 273 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Слобожанський відділ державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зняття арешту з рухомого майна задовольнити у повному обсязі.

Зняти арешт / заборону на відчуження транспортного засобу: марки HONDA, модель ACCORD, 2008 року виготовлення, об`єм двигуна 2354 см.куб., дата реєстрації 14 вересня 2009 р., накладену ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2021 року у справі №175/2048/21 з метою забезпечення позову.

Зняти арешт, накладений на транспортний засіб - автомобіль марки HONDA, модель ACCORD, рік виробництва: 2008, тип ТЗ: загальний легковий седан, VIN код: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 , колір ТЗ: чорний, який належав ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_3 ), постановою про арешт майна боржника від 10 грудня 2021 року державного виконавця Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у виконавчому провадженні №67862107 з виконання ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2021 року про забезпечення позову у справі №175/2048/21.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РОНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_5 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП - НОМЕР_4 ) сплачений позивачем при подачі позову судовий збір в сумі 1 064,96 грн., тобто по 532,48 грн. з кожного.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Озерянська Ж.М.