Вирок № 13992986, 28.02.2011, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Дело № 1-36/11

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

31 января 2011 года Самарский районный суд г. Днепропетровска в составе:

Председательствующего судьи: Кушнирчук Р.А.

при секретаре: Шаповал Е.М.

с участием прокурора: Двойничной Л.Н.

защитника : ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уроженца г. Днепропетровск, гражданина Украины,

имеющего средне образование, не работающего,

женатого, проживающего в г. Днепропетровске,

АДРЕСА_1, ранее не судимого

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_2 24 ноября 2009 года, примерно в 04 часа 15 минут, управляя на основании доверенности, принадлежащим ОСОБА_3 автомобилем «ВАЗ-2106»государственный номерной знак НОМЕР_1, следовал по проезжей части дороги ул. Маршала Малиновского со стороны Мерефо-Херсонского моста в направлении Моста № 2 в г. Днепропетровске.

В пути следования, водитель ОСОБА_2, не действовал таким образом, чтобы не подвергать опасности жизнь и здоровье граждан, проявляя крайнюю невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям в районе дома № 76 по ул. Маршала Малиновского в Самарском районе г. Днепропетровска, при возникновении опасности для движения в виде переходившего слева направо по ходу его движения пешехода ОСОБА_4, который тем самым нарушил требования п.п. 4.1, 4.14 «а»Правил дорожного движения Украины, которые гласят:

- п.4.1 «Пешеходы должны двигаться по тротуарам и пешеходным дорожкам, держась правой стороны. Если нет тротуаров, пешеходных дорожек, или передвигаться по ним невозможно, пешеходы могут двигаться по велосипедным дорожкам, держась правой стороны и не затрудняя движение на велосипедах и мопедах, либо в один ряд по обочине, держась как можно правее, а в случае ее отсутствия или невозможности двигаться по ней -по краю проезжей части навстречу движению транспортных средств. При этом нужно быть осторожным и не мешать другим участникам дорожного движения»:

- п.4.14 «Пешеходам запрещается:

а) выходить на проезжую часть, не убедившись в отсутствии опасности для себя и других участников движения».

ОСОБА_2 не принял своевременно мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, либо безопасного для других участников движения объезда препятствия, а продолжал движение, вследствие чего допустил наезд на пешехода ОСОБА_4, чем грубо нарушил требования п. 12.3 Правил дорожного движения Украины, который гласит:

- п. 12.3 - «В случае возникновения опасности для движения или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия»

Не выполнение вышеуказанного пункта Правил дорожного движения Украины находится в прямой причинной связи с событием данного дорожно-транспортного происшествия.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу ОСОБА_4 были причинены телесные повреждения в виде: ссадина в лобной области слева и посередине, спинке носа справа, синяк в лобной области слева, рана на слизистой оболочке нижней губы посередине, кровоизлияние в мягкие покровы головы с внутренней поверхности в теменной области посередине, в затылочной области справа, перелом костей сочленения и основания черепа, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку и под мягкие мозговые оболочки, ссадина на пояснице слева и справа, перелом 7-11 ребер по левой возлепозвонковой линии с повреждением плевры в месте перелома 9 ребра, рана на задней поверхности правого коленного сустава, многоосколочный перелом правой малоголенной кости в средней трети, кровоизлияние в мягких тканях правой голени и коленного сустава, ссадина на передней поверхности левого коленного сустава, в верхнем внешнем квадранте левой ягодице, по задней поверхности левого коленного сустава, по заднее-внутренней поверхностилевого коленного сустава, которые по своему характеру относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасные для жизни, в данном конкретном случае, повлекшие смерть пешехода ОСОБА_4, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизой.

Допрошенный в судебном заседании, подсудимый ОСОБА_2 свою вину в совершенном преступлении при обстоятельствах, изложенных выше, не признал.

При этом суду показал, что 24.11.2009 г. примерно в 04.00 ч. утра он управлял технически исправным автомобилем «ВАЗ-2106»г.н. НОМЕР_1. На проезжей части ул. Маршала Малиновского горэлектроосвещение отсутствовало и было темное время суток. Проезжая часть указанной улицы была влажная. На переднем пассажирском сидении находился его сын ОСОБА_5. Ехали они по направлению к проспекту Газеты им. Правда. Двигаясь на автомобиле по ул. Маршала Малиновского со стороны Мерефо - Херсонского моста в направлении ж/м Солнечный, он вел свой автомобиль со скоростью примерно 70 км/ч, по средней полосе движения, с дальним светом фар. Проехав Мерефо - Херсонский мост он переключился на ближний свет фар, так как по встречной полосе двигался автомобиль. Находясь под Мерефо-Херсонским мостом при дальнем свете фар он увидел, что по разделительной полосе по середине проезжей части двигался пешеход во встречном ему направлении. Продолжая движение, впереди на проезжей части находилось две ямы, перед которыми он притормозил и продолжил движение не меняя направления. Пешеход продолжал движение во встречном ему направлении по разделительной полосе также не меняя направление движение. И здесь наступает момент, когда пешеход исчезает из поля его зрения и буквально через доли секунды он почувствовал удар в левую переднюю часть автомобиля. Почувствовав удар он применил торможение и остановился. После контактирования пешехода с автомобилем, последний упал на разделительную полосу. После того как автомобиль остановился он и его сын вышли и направились к пострадавшему. Его сын прощупав пульс убедился, что пешеход еще жив. Тогда сын вызвал скорую помощь и выставил знак аварийной остановки перед пострадавшим, чтобы на него не наехали проезжающие автомобили. Когда приехала скорая помощь и врач осмотрел потерпевшего, то констатировал его смерть.

Однако, несмотря на не признание вины подсудимым, суд считает, что виновность подсудимого ОСОБА_2 в совершении преступления, установленного в настоящем приговоре, нашла свое подтверждение объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании и материалами уголовного дела, которые согласуются между собой.

Представитель потерпевшего ОСОБА_6 в судебном заседании показал, что ОСОБА_6 является братом погибшего в дорожно-транспортном происшествии, которое было 24.11.2009 г. на проезжей части ул. Малиновского напротив дома 76, ОСОБА_4. По механизму дорожно-транспортного происшествия пояснить ничего не может, так как очевидцем ДТП не является. Непосредственно в день ДТП его брат примерно в 04.15 возвращался домой с работы, но домой так и не пришел. Примерно в 07.15 этого же дня с мобильного телефона брата позвонил следователь и сообщил, что он попал в ДТП. Тогда он и мать поехали в ГАИ, а потом в морг, где опознали в погибшем его брата.

Потерпевшая ОСОБА_7 в судебном заседании показала, что она является матерью, погибшего в дорожно-транспортном происшествии, которое имело место 24.11.2009 г. на проезжей части ул. Малиновского напротив дома 76, ОСОБА_4. Очевидцем данного дорожно-транспортного происшествия она не была.

Потерпевший ОСОБА_8 в судебном заседании показал, что он является отцом погибшего ОСОБА_4 при обстоятельствах дорожно - транспортного происшествия, которое произошло 24.11.2009 по ул. Маршала Малиновского. Его сын был очень осторожен при переходе дороги, всегда соблюдал правила дорожного движения. При переходе проезжей части всегда убеждался в безопасности выполняемых им действий. Ходил всегда размеренно в темпе среднего шага. Соблюдая правила дорожного движения и будучи дисциплинированным водителем, никогда дорогу не перебегал. Заявленный им на досудебном следствии гражданский иск поддержал и просил удовлетворить его в полном объеме

Свидетель ОСОБА_5 в судебном заседании показал, что 24.11.2009 г. примерно 04.00 ч. утра он в качестве пассажира ехал на автомобиле «ВАЗ-2106»г.н. НОМЕР_1 под управлением его отца ОСОБА_2 и находился на переднем пассажирском сидении. На улице было темно, городского электроосвещения не было. Проезжая часть была влажная. На указанном автомобиле они двигались по ул. Маршала Малиновского со стороны Мерефо - Херсонского моста в направлении ж/м Солнечный со скоростью максимум 70 км/ч по средней полосе для движения на расстоянии примерно 6 метров от правого края проезжей части, с ближним светом фар. Пересекавшего проезжую часть ул. Маршала Малиновского пешехода, он не видел, а услышал только удар. Контактирование с пешеходом произошло левой передней угловой частью автомобиля. Отец сразу затормозил и остановился. Выйдя из машины они направились к пешеходу и он прощупав пульс, убедившись, что пешеход был еще жив, сразу вызвал скорую помощь и сотрудников ГАИ. После этого установил знак аварийной остановки перед пострадавшим.

Обстоятельства произошедшего ДТП также подтверждаются протоколом осмотра места происшествия (л.д.3-9), согласно которого был зафиксирован участок местности, на котором произошло данное дорожно-транспортное происшествие, расположение транспортного средства и трупа.

При этом из протокола осмотра и проверки технического состояния автомобиля «ВАЗ 2106»г/н НОМЕР_1 (л.д.9-14) следует, что у данного транспортного средства имеются технические повреждения в виде деформированного переднего левого крыла, разбита рамка передней левой фары, разбито лобовое стекло, отсутствует левое зеркало заднего вида, сломана накладка переднего бампера слева, вмятина на крыше слева, деформирована передняя левая стойка крыши, что свидетельствует о контакте этого автомобиля с потерпевшим ОСОБА_4

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 2480-Е от 14.01.2010 года (л.д.44-46) следует, что у потерпевшего ОСОБА_4 выявлены следующие повреждение в виде: ссадины в лобной области слева и посередине, спинке носа справа, синяк в лобной области слева, рана на слизистой оболочке нижней губы посередине, кровоизлияние в мягкие покровы головы с внутренней поверхности в теменной области посередине, в затылочной области справа, перелом костей сочленения и основания черепа, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку и под мягкие мозговые оболочки, ссадина на пояснице слева и справа, перелом 7-11 ребер по левой возлепозвонковой линии с повреждением плевры в месте перелома 9 ребра, рана на задней поверхности правого коленного сустава, многоосколочный перелом правой малоголенной кости в средней трети, - кровоизлияние в мягких тканях правой голени и коленного сустава, ссадина на передней поверхности левого коленного сустава, в верхнем внешнем квадранте левой ягодице, по задней поверхности левого коленного сустава, по заднее-внутренней поверхностилевого коленного сустава, которые по своему характеру относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасные для жизни, в данном конкретном случае, повлекшие смерть пешехода ОСОБА_4

Тот факт, что действия ОСОБА_2 не соответствовали требованиям Правил дорожного движения Украины, подтверждается и заключением судебно авто технической экспертизы №70/27-167 от 18.05.2010 года (л.д.87-89), согласно выводов которой в условиях данного дорожно-транспортного происшествия подсудимый располагал технической возможностью предотвратить наезд экстренным торможением с остановкой автомобиля до линии движения пешехода, а его действия не соответствовали требованиям п.12.3 Правил дорожного движения Украины, что с технической точки зрения находится в причинной связи с наступлением события данного ДТП, при заданных исходных данных.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Белый С.А. подтвердил полноту сделанных ним выводов в судебно авто технической экспертизе, о том, что в условиях данного дорожно-транспортного происшествия подсудимый располагал технической возможностью предотвратить наезд экстренным торможением с остановкой автомобиля до линии движения пешехода, а его действия не соответствовали требованиям п.12.3 Правил дорожного движения Украины, что с технической точки зрения находится в причинной связи с наступлением события данного ДТП. Эксперт также пояснил, что результаты и выводы экспертизы были сделаны согласно исходных данных, представленных органами досудебного следствия.

К показаниям подсудимого, в части того, что он не видел пешехода, поэтому не мог принят мер к экстренному торможению, а также о том что, проезжая часть была влажная, суд относится критически, поскольку они полностью опровергаются собранными по делу доказательствами.

Эти показания суд считает несоответствующими действительности и данными подсудимым с целью уклониться от уголовной ответственности за совершение данного преступления.

Суд считает, что подсудимый до момента столкновения с пешеходом видел последнего, поскольку из схемы к протоколу осмотра места ДТП (л.д. 6) усматривается, что изначально водитель ВАЗ принял меры к торможению, а уже после этого произошло столкновение с пешеходом, о чем свидетельствует отрезок тормозного пути до точки соприкосновения с пешеходом.

Кроме того, на досудебном следствии, допрашиваясь как свидетели - ОСОБА_2 и его сын ОСОБА_5, каждый в отдельности, поясняли, что они видели как слева направо относительно движения автомобиля на котором они ехали, в быстром темпе пересекал проезжую часть пешеход, а водитель ОСОБА_2 применил торможение и вывернул руль вправо по ходу движения, однако избежать наезда на пешехода не удалось (л.д. 24-27).

Указанные обстоятельства безусловно свидетельствуют о том, что подсудимый видел пешехода до столкновения, однако не выполнил требований п. 12.3 Правил дорожного движения Украины, которые гласят, что «в случае возникновения опасности для движения или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия», что привело к событиям данного дорожно-транспортного происшествия.

Утверждения подсудимого о том, что он управлял автомобилем в условиях максимально ограниченной видимости при влажном дорожном покрытии и не видел пешехода, также опровергаются протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 26.03.2010 года с его участием, где он подтвердил, что пешехода он заметил за 500 метров (л.д. 56-59).

Из протокола осмотра места ДТП, с участием понятых и других участников осмотра места ДТП, а также заключения эксперта усматривается, что состояние дорожного покрытия было сухое и чистое, это также видно и из цветной фото таблицы прилагаемой к данному протоколу, а также отображено в п. 27 акта обследования места ДТП в этот же день (л.д. 51).

При составлении протокола осмотра места ДТП, ОСОБА_2 своих замечаний на него не писал, с ним согласился, что опровергает его показания в части того, что проезжая часть была влажной (л.л.3-8).

Также суд считает не состоятельными утверждения подсудимого в части того, что скорость его автомобиля была примерно 70 км/ч, поскольку в Методике расчета, приведенной в авто технической экспертизе (л.д. 87-89) минимальная скорость автомобиля в момент ДТП была 85 км/ч, в то время как на данном участке дороги она не должна была превышать 60 км/ч. Эти выводы также были подтверждены допрошенным в судебном заседании экспертом Белым С.А.

Анализируя вышеуказанные обстоятельства, а также письменные доказательства в их совокупности, суд считает, что они в полной мере подтверждают виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления и не вызывают каких-либо сомнений в достоверности и правильности содержащихся в них фактических данных об обстоятельствах этого преступления.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 286 УК Украины, как нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекшем смерть потерпевшего ОСОБА_4

При определении вида и меры наказания подсудимому ОСОБА_2, суд в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, учитывает степень тяжести совершенного преступления, данные о личности подсудимого

Подсудимый ОСОБА_2 на учете у врача нарколога на момент вынесения приговора не состоит, у врача психиатра также на учете не пребывает, что подтверждается имеющимися в деле справками.

ОСОБА_2 ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, совершил тяжкое преступление.

Обстоятельством смягчающим наказание суд признает пожилой 62 летний возраст подсудимого.

Обстоятельств отягчающих наказание суд не усматривает.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, а также тот факт, что подсудимый ОСОБА_2 свою вину в ходе судебного следствия не признал, в содеянном не раскаялся, мер к добровольному возмещению ущерба потерпевшим с момента ДТП никаких не предпринял, дают суду основание признать, что перевоспитание и исправление ОСОБА_2 не возможно без изоляции от общества.

Решая вопрос о заявленном потерпевшим ОСОБА_8 гражданском иске в счёт возмещения материального ущерба на сумму 71879,06 гривен и в счёт возмещения морального вреда на сумму 200 000 гривен, суд считает его подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 27.03.1992 года № 6 «О практике рассмотрения судами гражданских дел по искам о возмещении вреда», гражданин, отвечающий за причинение вреда, обязан возместить затраты на погребение в том числе на ритуальные услуги и обряды лицу, которое понесло это затраты.

В соответствии с требованиями ст. 1201 ГК Украины, лицо, которое причинило вред смертью потерпевшего, обязано возместить лицу, которое понесло необходимые затраты на погребение и сооружение надгробного памятника.

Таким образом, гражданский иск о возмещении материального ущерба суд считает необходимым удовлетворить частично в сумме 60055,06 гривен, исключив из суммы материального ущерба стоимость спиртных напитков, указанных в чеках и квитанциях приобщенных к материалам дела (л.д. 75-77), а также уменьшив стоимость надгробного памятника, которую просит взыскать потерпевший, с суммы 39850 гривен до суммы 31286 гривен, исключив стоимость стола из гранита 2088 гривен, скамейки из гранита 2288 гривен, плитки гранитной 8 кв.м. - 2588 гривен, а также стоимость работ по ее укладке 1600 гривен, поскольку согласно требований ст. 1201 ГК Украины и п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 27.03.1992 года № 6 «О практике рассмотрения судами гражданских дел по искам о возмещении вреда», возмещению подлежит исключительно стоимость памятника и оградки.

При этом суд принимает во внимание реально понесенные затраты на изготовление надгробного памятника в размере 31286 гривен родителями погибшего, которая подтверждается квитанциями (л.д. 71-74), поскольку данные о средней стоимости памятника в регионе отсутствуют, что подтверждается письмом КП «Ритуальна служба»Днепропетровского городского совета от 14.01.2011 года.

Разрешая вопрос в части возмещения морального вреда, то суд в соответствии со ст. 23, 1167, 1168, 1187 ГК Украины, с учетом объема, степени, глубины и длительности перенесенных потерпевшим ОСОБА_8 психологических и душевних страданий, а также исходя из принципа справедливости, считает необходимым эти требования удовлетворить частично в сумме 100000 гривен, поскольку причинённый моральный вред, вызван утратой близкого человека - сына. При определении такой суммы морального ущерба, суд также принимал во внимание реальную возможность его возмещения по данному приговору самим подсудимым, с учетом его пожилого возраста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК Украины и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на три года.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу потерпевшего ОСОБА_8 в счёт возмещения материального ущерба 60055,06 гривен и в счет возмещения морального вреда 100000 гривен.

Взыскать с осужденного ОСОБА_2 450,72 гривен в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Днепропетровськой области с зачислением указанной суммы на р\с 312550272210050 МФО 805012 в ГУДКУ в Днепропетровской области, ЕДРПОУ 25575055 назначение платежа : за висновок експерта № 70/27-167.

Вещественное доказательство по делу автомобиль «ВАЗ-2106»г/н НОМЕР_1 оставить по принадлежности ОСОБА_2.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Самарский районный суд г. Днепропетровска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья Р.А. Кушнирчук