Ухвала суду № 139929333, 22.09.2026, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Давидюка Тараса, 26А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,

e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"22" вересня 2026 р. м. Рівне Справа №918/813/22

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Пашкевич І.О., дослідивши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнегаз Збут"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (03065, місто Київ, пр.Гузара Любомира, будинок 44, код ЄДРПОУ 42795490)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз" (33027, Рівненська обл., місто Рівне, вул. Івана Вишенського, будинок 4, код ЄДРПОУ 03366701)

про стягнення 1 243 674 911,01 грн

без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" звернулось до Господарського суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнегаз Збут" про стягнення 738 050 495,00 грн., з яких: 520 693 548,52 грн. борг, 42 158 504,12 грн. пеня, 4 718 775,54 грн. 3% річних, 24 560 223,67 грн. інфляційні втрати та 145 919 443,15 грн. штраф.

03 жовтня 2022 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, на розгляд судді Андрію Качуру передано позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнегаз Збут» про стягнення коштів.

Ухвалою від 04.10.2022 суд відкрив провадження у справі, підготовче засідання призначено на 01.11.2022.

У судовому засіданні 01.11.2022 суд оголосив перерву до 15.11.2022.

У судовому засіданні 15.11.2022 суд оголосив перерву до 13.12.2022.

Ухвалою від 13.12.2022 підготовче засідання відкладене на 22.12.2022.

Ухвалою від 22.12.2022 суд зупинив провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 918/907/22.

Ухвалою від 19.11.2025 суд поновив провадження у справі, підготовче засідання призначено на 25.11.2025.

У судовому засіданні 25.11.2025 суд оголосив перерву до 02.12.2025.

Ухвалою від 02.12.2025 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнегаз Збут" про призначення у справі судової експертизи задоволено, призначено у справі № 918/813/22 судову експертизу, проведення якої доручено Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, витрати по проведенню судової експертизи покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнегаз Збут", провадження у справі зупинено на час проведення експертизи до надходження до Господарського суду Рівненської області висновку судової експертизи та повернення матеріалів справи.

20 липня 2026 року від експертної установи надійшов лист про невиконання ухвали суду з огляду на неоплату вартості проведення судової експертизи.

Ухвалою від 21.07.2026 суд поновив провадження у справі, підготовче засідання призначено на 28.07.2026.

У судовому засіданні 28.07.2026 оголошено перерву до 04.08.2026.

Ухвалою від 04.08.2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" про збільшення розміру позовних вимог прийнято до розгляду, закрито підготовче провадження, розгляд справи по суті призначено на 08.09.2026.

У судовому засіданні 08.09.2026, керуючись положеннями статті 219 ГПК України, суд перейшов до стадії ухвалення та проголошення судового рішення, у зв`язку з чим, суд повідомив, що проголошення вступної та резолютивної частин рішення відбудеться 16.09.2026 о 10-00 год.

Згідно з відомостями табелю обліку робочого часу суддя Андрій Качур з 14.09.2026 по 12.10.2026 перебуває на лікарняному.

Відповідно до підпунктів 2.3.43 - 2.3.48 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 11.11.2024 № 39, введеного в дію з 01.04.2025 відповідно до рішення Ради суддів України від 06.03.2025 №7 розпорядженням керівника апарату господарського суду від 15.09.2026 за № 03-05/81/26 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 918/813/22.

15 вересня 2026 року за результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи, справу № 918/813/22 розподілено судді Пашкевич І.О.

Ухвалою від 17.09.2026 справу № 918/813/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнегаз Збут» про стягнення 738 050 495,00 грн прийнято до свого провадження суддею Пашкевич І.О. Повідомлено сторін, що судове засідання з розгляду справи по суті відбудеться "06" жовтня 2026 р.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 03.08.2026 позивач подав до суду заяву про збільшення/зменшення розміру позовних вимог, відповідно до змісту якої позивач просив суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнегаз Збут" борг у загальній сумі 1 243 674 911,01 грн (з яких: основний борг 505 651 620,19 грн; пеня 267 157 551,08 грн; штраф 145 919 443,15 грн; три проценти річних 65 467 305,54 грн; інфляційні втрати 259 478 991,05 грн).

Ухвалою від 04.08.2026 суд прийняв до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" про збільшення розміру позовних вимог.

Проте, 08.09.2026 відповідач подав клопотання про повернення заяви про збільшення розміру позовних вимог від 03.08.2026 позивачу без розгляду. Вказане клопотання аргументоване тим, що при збільшенні розміру позовних вимог позивачем не надано суду доказів сплати судового збору. При цьому заява про збільшення позовних вимог подана позивачем у 2026 році, тобто в іншому бюджетному періоді (календарному році) аніж позовна заява (2022 рік), відповідно, обчислення граничного розміру судового збору, який підлягає сплаті за подання даної Заяви, має здійснюватися виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2026 року.

Розглянувши клопотання відповідача від 08.09.2026, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 46 ГПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

У разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частиною третьою або четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копій такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.

Звертаючись до суду у 2022 році з позовом про стягнення 738 050 495,00 грн. позивач сплатив максимальний (граничний) розмір судового збору, що станом на 2022 рік складав 868 350,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 0000007433 від 28.09.2022.

Відповідно до змісту клопотання про збільшення розміру позовних вимог позивач просить суд стягнути з відповідача 1 243 674 911,01 грн.

Згідно статті 6 Закону України "Про судовий збір", у разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред`явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою.

Відтак у разі збільшення розміру позовних вимог недоплачена сума судового збору підлягає сплаті до звернення до суду із відповідною заявою згідно з положеннями ст. ст. 1, 3, 6 Закону України "Про судовий збір", ст. 163 ГПК України.

Якщо позивач, сплативши судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру у максимальному розмірі, встановленому Законом, звернувся до суду із заявою про збільшення розміру позовних вимог в інший рік (аніж з первісною позовною заявою), коли збільшився максимальний розмір судового збору (зокрема, у випадку збільшення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб) та заявив до стягнення нові суми за нові періоди, він з урахуванням предмета та нової ціни позову має сплатити судовий збір у максимальному розмірі станом на момент подання заяви про збільшення розміру позовних вимог, за вирахуванням суми попередньо сплаченого судового збору.

За нормами статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2026 рік", з 1 січня 2026 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 3 328,00 грн.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з приписами частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Заяву про збільшення розміру позовних подано в електронній формі, а відтак слід застосувати коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Розмір судового спору з врахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог складає 1 164 800.00 грн *0,8 =931 840,00 грн.

Таким чином, розмір недоплаченого судового збору складає 63 490,00 грн.

У справі STOENESCU v. Romania (№ 14166/19) ЄСПЛ нагадав, що вимога сплачувати збори цивільним судам у зв`язку з позовами, які вони мають розглянути, сама по собі не є несумісною з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) (див. Kreuz v. Poland, № 28249/95, § 60, ЄСПЛ 2001-VI). Більше того, немає нічого незвичайного в системі, у якій судові збори за грошові вимоги залежать від суми спору, що входить до межі розсуду держави щодо регулювання та встановлення своєї системи судового збору, як вона вважає за потрібне. Проте система має бути достатньо гнучкою, щоб дозволити стороні скористатися повним або частковим звільненням від сплати судового збору або зменшенням розміру судового збору (див. рішення у справі Nalbant and Others v. Turkey, № 59914/16, § 40, 3 травня 2022 року).

Частинами 2, 3 статті 129 ГПК України передбачено, що судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судового збору, судовий збір, сплачений відповідачем, компенсується за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Діючи відповідно до законодавства, позивач як передумову судового розгляду справи визначає та сплачує судовий збір залежно від вартості майна, розрахунку стягуваних сум, змісту позовних вимог. Розмір належного до сплати в такому випадку судового збору відповідає ознакам прогнозованості очікуваних судових витрат як для самого позивача, так і для інших учасників справи.

Відтак остаточне визначення судом суми судових витрат, зокрема судового збору, за результатами розгляду справи відбувається в порядку розподілу таких витрат між сторонами, тобто відповідно до вимог ст. 129 ГПК України, якою, до речі, не передбачено можливості достягнення судом недоплаченого позивачем судового збору (див. пункт 6.13 постанови ВС у справі №925/1421/20 від 19 червня 2026 року).

Як вже зазначалося вище, пунктом 2 частини 1 статті 164 ГПК України визначено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Такі самі правила встановлено для випадків збільшення позовних вимог і зміни предмета позову.

Недотримання цих правил зумовлює залишення заяви без руху, а в подальшому - повернення позовної заяви як неподаної (частина 4 статті 174 ГПК України).

Згідно з частиною 10 статті 174 ГПК України заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету.

Відповідно до частин 11, 13 статті 176 ГПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

З цього приводу об`єднана палата в постанові від 21.05.2021 у справі № 910/5120/20 виснувала про те, що норми статей 162, 164, 172, 173, 176, 226 ГПК України не містять жодних застережень щодо допустимості залишення позову без розгляду виключно до закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті у разі, якщо позивач не усунув недоліків оформлення позовної заяви, які полягають у несплаті або недоплаті судового збору.

Дійсно, законодавство України передбачає, що судовий збір має бути сплачено до відкриття провадження у справі або принаймні до ухвалення остаточного судового рішення в ній. Саме в такому випадку судовий збір виконуватиме роль певного обмежувального заходу для регулювання доступу до суду, а також захищає суд від перенавантаження у зв`язку з поданням необґрунтованих або безпідставних позовних заяв, апеляційних і касаційних скарг. Роль судді полягає в тому, щоб перевірити наявність сплати судового збору позивачем перед відкриттям провадження у справі або прийняттям заяв та скарг, а у разі відсутності сплати - залишити заяву без руху до усунення цього недоліку, або ж повернути її, якщо недолік не буде усунуто. Суд може виявити неправильний розрахунок і недоплату судового збору позивачем і після відкриття провадження у справі, застосувавши наведений вище процесуальний механізм (постанова ВС у справі №925/1421/20 від 19 червня 2026 року).

Адже, як чинне процесуальне законодавство України, так і закони, якими затверджується Державний бюджет України на відповідний рік, не передбачають можливості достягнення судом недоплаченого судового збору за відсутності підстав, визначених нормою ч. 2 ст. 163 ГПК України, якою допускається реалізація судом відповідного права шляхом ухвалення додаткового рішення, якщо ним не вирішено питання про судові витрати (стаття 244 цього Кодексу).

В іншому разі достягнення судом недоплаченого судового збору за відсутності передбачених законом підстав призводитиме до порушення положень ч. 2 ст. 19 Конституції України, згідно з якою органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Крім того, в разі, коли суд такий неправильний розрахунок і недоплату судового збору позивачем до закінчення відповідного провадження (у суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій) не виявив, то настання в подальшому щодо позовних вимог наслідків, подібних до тих, що передбачені статтею 174 ГПК України, процесуальне законодавство не передбачає.

Верховний Суд у постановах від 15.04.2021 у справі №920/949/19 зазначає, що положення ч. 10 ст. 174 ГПК України застосовуються не лише у випадку, коли суд перед прийняттям до розгляду заяви встановить, що відповідно до поданого платіжного доручення (квитанції, чека тощо) сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету (ч. 2 ст. 9 Закону України "Про судовий збір"), а також у випадку, коли до заяви взагалі не додані документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі у зв`язку із збільшенням розміру позовних вимог.

У своїй постанові від 27.05.2021 у справі №910/5506/20 Верховний Суд зауважує, що положення ч. 10 ст. 174 ГПК України застосовуються не лише у випадку, коли суд перед прийняттям до розгляду заяви встановить, що відповідно до поданого платіжного доручення (квитанції, чека тощо) сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету (ч. 2 ст. 9 Закону України "Про судовий збір"), а також у випадку, коли до заяви взагалі не додані документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі у зв`язку із збільшенням розміру позовних вимог. Отже, наслідки подання заяви про збільшення розміру позовних вимог без виконання вимог щодо сплати судового збору визначені ч. 10 ст. 174 ГПК України.

Із урахуванням викладеного у сукупності суд виснує, що до заяви про збільшення позовних вимог застосовуються правила щодо оплати судового збору, а за відсутності такої оплати - механізм залишення без руху заяви (за яку слід сплатити судовий збір) згідно з ч. 10 ст. 174 ГПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 169 ГПК України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Пунктом 6, 7 ч. 1 ст. 170 ГПК України визначено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Оскільки Господарським процесуальним кодексом України не визначено окремого процесуального порядку залишення без руху заяви про збільшення розміру позовних вимог після її прийняття, суд вважає за необхідне застосувати у даному випадку за аналогією закону положення частин 11, 13 статті 176 ГПК України.

За таких умов суд вважає, що у даному випадку є об`єктивна необхідність залишення без руху заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" про збільшення розміру позовних вимог та встановлення строку для усунення недоліків заяви.

Керуючись статтями 2, 12, 169, 174, 176, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" про збільшення розміру позовних вимог залишити без руху після її прийняття ухвалою від 04.08.2026.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" строк для усунення недоліків заяви про збільшення позовних вимог - 5 (п`ять) днів.

3. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" спосіб для усунення недоліків заяви про збільшення позовних вимог - надати суду докази сплати судового збору в розмірі 63 490,00 грн.

4. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг", що у випадку неусунення недоліків заяви про збільшення позовних вимог впродовж строку визначеного судом - заява буде залишена без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 ГПК України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя І.О.Пашкевич