Постанова № 139929131, 17.09.2026, Любомльський районний суд Волинської області

Справа № 163/1630/26

Провадження № 3/163/1094/26

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2026 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Павлусь О.С.

з участю представника Волинської митниці Кунєвої З.Ю.,

розглянувши в приміщенні суду направлені Волинською митницею матеріали справи за протоколом № 0400/UA205000/2026 про притягнення до відповідальності за ст.485 МК України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , керівник ТОВ «АВТОБІТРЕЙСЕР» (код ЄДРПОУ - 45035960), РНОКПП НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , як керівник ТОВ «АВТОБІТРЕЙСЕР» (код ЄДРПОУ - 45035960), під час митного оформлення товарів «транспортні засоби» за митними деклараціями типу ІМ40ДЕ №№ 24UA205170000967U2 від 15.01.2024, 24UA205170001138U3 від 17.01.2024, 24UA205170001260U1 від 18.01.2024, 24UA205170001356U9 від 19.01.2024, 24UA205170001577U1 від 22.01.2024, 24UA205170001578U0 від 22.01.2024, 24UA205170001579U0 від 22.01.2024, 24UA205170001599U9 від 22.01.2024, 24UA205170001677U9 від 23.01.2024, 24UA205170001749U0 від 24.01.2024, 24UA205170001830U1 від 24.01.2024, 24UA205170001872U8 від 24.01.2024, 24UA205170002044U8 від 26.01.2024, 24UA205170002049U3 від 26.01.2024, 24UA205170002050U6 від 26.01.2024, 24UA205170002271U9 від 29.01.2024, 24UA205170002766U6 від 02.02.2024, 24UA205170003164U8 від 06.02.2024, 24UA205170003220U0 від 07.02.2024, 24UA205170003222U9 від 07.02.2024, 24UA205170003381U4 від 08.02.2024, 24UA205170003382U3 від 08.02.2024, 24UA205170003553U3 від 09.02.2024, 24UA205170003717U6 від 12.02.2024, 24UA205170003899U8 від 14.02.2024, 24UA205170004040U9 від 15.02.2024, 24UA205170004136U6 від 16.02.2024, 24UA205170004232U7 від 16.02.2024, 24UA205170004560U4 від 20.02.2024, 24UA205170004728U3 від 22.02.2024, 24UA205170004730U5 від 22.02.2024, 24UA205170004803U6 від 22.02.2024, 24UA205170004804U5 від 22.02.2024, 24UA205170004849U9 від 23.02.2024, 24UA205170004962U1 від 26.02.2024, 24UA205170004963U0 від 26.02.2024, 24UA205170005106U6 від 26.02.2024, 24UA205170005165U4 від 26.02.2024, 24UA205170005301U5 від 27.02.2024, 24UA205170005303U3 від 27.02.2024, 24UA205170005322U3 від 28.02.2024, 24UA205170005359U0 від 28.02.2024, 24UA205170005729U6 від 04.03.2024, 24UA205170005980U6 від 05.03.2024, 24UA205170005981U5 від 05.03.2024, 24UA205170006141U2 від 06.03.2024, 24UA205170006291U2 від 07.03.2024, 24UA205170006311U3 від 08.03.2024, 24UA205170006312U2 від 08.03.2024, 24UA205170006392U9 від 08.03.2024, 24UA205170006393U8 від 08.03.2024, 24UA205170006487U7 від 11.03.2024, 24UA205170006577U0 від 11.03.2024, 24UA205170007671U6 від 22.03.2024, 24UA205170007795U9 від 25.03.2024 вчинив дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів в загальній сумі 3 154 154,39 грн шляхом подання митному органу сертифікатів з перевезення товару EUR.1 за №№ PL/MF/AS1514859 від 12.01.2024, PL/MF/AS1514862 від 15.01.2024, PL/MF/AS1514865 від 15.01.2024, PL/MF/AS1514871 від 18.01.2024, PL/MF/AS1514874 від 15.01.2024, PL/MF/AS1514877 від 17.01.2024, PL/MF/AS1514880 від 18.01.2024, PL/MF/AS1514883 від 18.01.2024, PL/MF/AS1514889 від 22.01.2024, PL/MF/AS1514892 від 23.01.2024, PL/MF/AS1516254 від 18.01.2024, PL/MF/AS1516251 від 16.01.2024, PL/MF/AS1516245 від 17.01.2024, PL/MF/AS1516242 від 15.01.2024, PL/MF/AS1516248 від 15.01.2024, PL/MF/AS1516233 від 15.01.2024, PL/MF/AS1516218 від 01.02.2024, PL/MF/AS1516215 від 19.01.2024, PL/MF/AS1516212 від 05.02.2024, PL/MF/AS1516209 від 05.02.2024, PL/MF/AS1516200 від 07.02.2024, PL/MF/AS1516287 від 07.02.2024, PL/MF/AS1516281 від 07.02.2024, PL/MF/AS1516278 від 09.02.2024, PL/MF/AS1516275 від 13.02.2024, PL/MF/AS1516272 від 06.02.2024, PL/MF/AS1516269 від 12.02.2024, PL/MF/AS1516266 від 14.02.2024, PL/MF/AS1516263 від 16.02.2024, PL/MF/AS1516260 від 16.02.2024, PL/MF/AS1516344 від 16.02.2024, PL/MF/AS1516338 від 19.02.2024, PL/MF/AS1516341 від 19.02.2024, PL/MF/AS1516347 від 20.02.2024, PL/MF/AS1516329 від 22.02.2024, PL/MF/AS1516326 від 22.02.2024, PL/MF/AS1516320 від 23.02.2024, PL/MF/AS1516332 від 19.02.2024, PL/MF/AS1516314 від 23.02.2024, PL/MF/AS1516317 від 23.02.2024, PL/MF/AS1516311 від 26.02.2024, PL/MF/AS1516335 від 20.02.2024, PL/MF/AS1516308 від 01.03.2024, PL/MF/AS1516299 від 01.03.2024, PL/MF/AS1516302 від 01.03.2024, PL/MF/AS1516305 від 01.03.2024, PL/MF/AS1516296 від 29.02.2024, PL/MF/AS1516293 від 06.03.2024, PL/MF/AS1516290 від 06.03.2024, PL/MF/AT0562275 від 06.03.2024, PL/MF/AT0562272 від 06.03.2024, PL/MF/AT0562278 від 06.03.2024, PL/MF/AT0562281 від 06.03.2024, PL/MF/AT0562284 від 01.03.2024, PL/MF/AT0562287 від 27.02.2024, які не були легалізовані та видані зазначеним у них в Митно-податковим управлінням в Лодзі та стали підставою для неправомірного застосування преференційного режиму, заявленого у вищевказаних митних деклараціях типу ІМ40ДЕ, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.485 МК України.

ОСОБА_1 на розгляд справи в суд не з`явився, хоча про час і місце судового розгляду був повідомлений у встановленому законом порядку за його зареєстрованим місцем проживання та за відомою з матеріалів справи електронною адресою.

Надіслане за місцем проживання ОСОБА_1 судове повідомлення про розгляд справи повернулись до суду без вручення адресату за закінченням терміну зберігання, що підтверджується інформацією з інтернет-сайту Укрпошти щодо відстеження рекомендованого поштового відправлення за трек-номером.

Верховний Суд у постанові від 18.03.2021 в справі № 911/3142/19 висловив правову позицію про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а у даному випадку, суду.

Надіслані на електронну пошту ОСОБА_1 за місцем його роботи судові повідомлення про розгляд справи доставлені до електронної скриньки 02.07.2026 та 03.08.2026, що підтверджується довідками про доставку електронних листів.

Крім цього, про час і місце розгляду справи, ОСОБА_1 повідомлялався шляхом розміщення судового оголошення на офіційному веб-сайті суду.

Про причини неявки на розгляд справи ОСОБА_1 суд не повідомив, будь-яких клопотань щодо суті протоколу та процедури його розгляду не подав.

Суд застосував усі можливі і передбачені законом заходи для сповіщення про розгляд справи, тому підстав для відкладення судового розгляду не вбачає і вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, щодо якої складено протокол про порушення митних правил.

Представник Волинської митниці під час розгляду протоколу заявила, що вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, просила накласти стягнення в межах санкції ст.485 МК України.

Дослідженням доказів по справі встановлено таке.

Факт ввезення на митну територію України в адресу ТОВ «АВТОБІТРЕЙСЕР» товарів «транспортні засоби» в кількості 55 штук і випуск їх у вільний обіг підтверджується доданими до протоколу копіями вище зазначених митних декларацій типу ІМ40ДЕ.

Товар заявлений у митному режимі імпорт, його продавцем і відправником зазначена болгарська компанія "DIJENU IN BOTTEGE BG LTD".

Декларування товару здійснював ОСОБА_1 , який водночас на той час і на дату складання протоколу про порушення митних правил був керівником фірми отримувача товару ТОВ «АВТОБІТРЕЙСЕР», що підтверджується обліковою карткою суб`єкта ЗЕД та роздруківкою з АІС «Податковий блок» по суб`єкту ЗЕД.

У графі 36 митних декларацій заявлена преференція при сплаті мита за митне оформлення товару за кодом 410 (Товари, що ввозяться в Україну та походять з країн ЄС).

Преференція заявлена на підставі сертифікатів з перевезення товару EUR.1 №№ PL/MF/AS1514859 від 12.01.2024, PL/MF/AS1514862 від 15.01.2024, PL/MF/AS1514865 від 15.01.2024, PL/MF/AS1514871 від 18.01.2024, PL/MF/AS1514874 від 15.01.2024, PL/MF/AS1514877 від 17.01.2024, PL/MF/AS1514880 від 18.01.2024, PL/MF/AS1514883 від 18.01.2024, PL/MF/AS1514889 від 22.01.2024, PL/MF/AS1514892 від 23.01.2024, PL/MF/AS1516254 від 18.01.2024, PL/MF/AS1516251 від 16.01.2024, PL/MF/AS1516245 від 17.01.2024, PL/MF/AS1516242 від 15.01.2024, PL/MF/AS1516248 від 15.01.2024, PL/MF/AS1516233 від 15.01.2024, PL/MF/AS1516218 від 01.02.2024, PL/MF/AS1516215 від 19.01.2024, PL/MF/AS1516212 від 05.02.2024, PL/MF/AS1516209 від 05.02.2024, PL/MF/AS1516200 від 07.02.2024, PL/MF/AS1516287 від 07.02.2024, PL/MF/AS1516281 від 07.02.2024, PL/MF/AS1516278 від 09.02.2024, PL/MF/AS1516275 від 13.02.2024, PL/MF/AS1516272 від 06.02.2024, PL/MF/AS1516269 від 12.02.2024, PL/MF/AS1516266 від 14.02.2024, PL/MF/AS1516263 від 16.02.2024, PL/MF/AS1516260 від 16.02.2024, PL/MF/AS1516344 від 16.02.2024, PL/MF/AS1516338 від 19.02.2024, PL/MF/AS1516341 від 19.02.2024, PL/MF/AS1516347 від 20.02.2024, PL/MF/AS1516329 від 22.02.2024, PL/MF/AS1516326 від 22.02.2024, PL/MF/AS1516320 від 23.02.2024, PL/MF/AS1516332 від 19.02.2024, PL/MF/AS1516314 від 23.02.2024, PL/MF/AS1516317 від 23.02.2024, PL/MF/AS1516311 від 26.02.2024, PL/MF/AS1516335 від 20.02.2024, PL/MF/AS1516308 від 01.03.2024, PL/MF/AS1516299 від 01.03.2024, PL/MF/AS1516302 від 01.03.2024, PL/MF/AS1516305 від 01.03.2024, PL/MF/AS1516296 від 29.02.2024, PL/MF/AS1516293 від 06.03.2024, PL/MF/AS1516290 від 06.03.2024, PL/MF/AT0562275 від 06.03.2024, PL/MF/AT0562272 від 06.03.2024, PL/MF/AT0562278 від 06.03.2024, PL/MF/AT0562281 від 06.03.2024, PL/MF/AT0562284 від 01.03.2024, PL/MF/AT0562287 від 27.02.2024, у яких органом їх видачі зазначено митницю в Лодзі Республіки Польща.

На вчинений Держмитслужбою запит Регіональне управління податкової адміністрації в м.Лодзь Республіки Польща листом від 12.01.2026 № 1001-IОC.4331.93.2025.5.JJ повідомило, що процедура перевірки сертифікатів з перевезення (походження) EUR.1 у загальній кількості 86 штук, у тому числі вище вказаних 55-х сертифікатів, завершилась негативним результатом. Сертифікати з перевезення (походження) товару EUR.1 не були легалізовані в Митно-податковому управлінні в Лодзі. Бланки сертифікатів не видавалися цим управлінням. Компанія, зазначена в документах, відсутня в базі даних контрагентів.

З огляду на таку інформацію начальник УК та АМП у доповідній записці № 15/15-03/1646 від 10.02.2026 констатувала, що вказані сертифікати EUR.1 не відповідають вимогам ст.16 Доповнення І «Визначення поняття походження товарів і методів адміністративного співробітництва» Регіональної конвенції про пан-євро-середземноморські преференційні правила походження. У зв`язку із цим щодо платника податків ТОВ «АВТОБІТРЕЙСЕР» ініційовано проведення контрольно-перевірочних заходів у відповідності до положень статей 345-354 МК України.

Актом документальної невиїзної перевірки від 12.08.2026 № 91/26/7.3-19/17/45035960 встановлено порушення ТОВ «АВТОБІТРЕЙСЕР» під час декларування товару «транспортні засоби», у тому числі за аналізованими у цій справі 55-ма митними деклараціями вимог:

- частини 1 статті 15,16 Доповнення І Регіональної конвенції про пан-євро-середземноморські преференційні правила походження, частини 1 статті 257, частини 5 статті 280 Митного кодексу України, в результаті чого знижено податкове зобов`язання по сплаті ввізного мита за МД на суму 3 105 120,85 грн;

- пункту 190.1 статті 190 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податкове зобов`язання по сплаті податку на додану вартість на суму 621 024,14 грн.

Загальна сума недоплачених до Державного бюджету України митних платежів за 55-ма митними деклараціями становить 3 154 154,39 грн.

Згідно з ч.1 ст.41 МК України документами, що підтверджують країну походження товару, є сертифікат про походження товару або засвідчена декларація про походження товару, або декларація про походження товару, або сертифікат про регіональне найменування товару.

Сертифікат про походження товару - це документ, який однозначно свідчить про країну походження товару і виданий компетентним органом цієї країни або країни вивезення, якщо у країні вивезення сертифікат видається на підставі сертифіката, виданого компетентним органом у країні походження товару (ч.3 ст.41 МК України).

Відповідно до ч.1 ст.43 МК України перевірка документів, що підтверджують країну походження товару, зазначених у статті 41 цього Кодексу, здійснюється відповідно до цієї статті після завершення митного оформлення.

Відповідно до ч.ч.4, 5 ст.280 МК України ввізне мито на товари, митне оформлення яких здійснюється в порядку, встановленому для підприємств, нараховується за ставками, встановленими Митним тарифом України. Ввізне мито є диференційованим щодо товарів, що походять з держав, які спільно з Україною входять до митних союзів або утворюють з нею зони вільної торгівлі. У разі встановлення будь-якого спеціального преференційного митного режиму згідно з міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, застосовуються преференційні ставки ввізного мита, встановлені Митним тарифом України. До товарів, що походять з України або з держав - членів Світової організації торгівлі, або з держав, з якими Україна уклала двосторонні або регіональні угоди щодо режиму найбільшого сприяння, застосовуються пільгові ставки ввізного мита, встановлені Митним тарифом України, якщо інше не встановлено законом. До решти товарів застосовуються повні ставки ввізного мита, встановлені Митним тарифом України. До решти товарів застосовуються повні ставки ввізного мита, встановлені Митним тарифом України.

Частиною 1 статті 281 МК України встановлено, що допускається встановлення тарифних пільг (тарифних преференцій) щодо ставок Митного тарифу України у вигляді звільнення від оподаткування ввізним митом, зниження ставок ввізного мита або встановлення тарифних квот відповідно до законодавства України та для ввезення товарів, що походять з держав, з якими укладено відповідні міжнародні договори.

Відповідно до ч.1 ст.16 Протоколу І Угоди про асоціацію між Україною та Європейським Союзом, товари, що походять з Європейського Союзу, і товари, що походять з України, після ввезення до України чи Європейського Союзу відповідно підпадають під дію цієї Угоди за умови подання одного з таких документів: (a) сертифікат з перевезення товару EUR.1, зразок якого наведений у Додатку III до цього Протоколу; або (b) у випадках, вказаних у статті 22(1) цього Протоколу, - декларація, що надалі іменуватиметься "декларацією інвойс", надана експортером до інвойса, повідомлення про доставку чи будь-якого іншого комерційного документа, який описує розглядувані товари достатньо детально для того, щоб їх можна було ідентифікувати.

За змістом ч.1 ст.257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Частина 8 статті 257 МК України передбачає, що митне оформлення товарів здійснюється митними органами на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених МК України для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться відомості, у тому числі про країну походження товару.

Стаття 485 МК України визначає відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

При цьому, статтею 485 МК України передбачено наявність спеціальної протиправної мети неправомірного звільнення від сплати чи зменшення розміру сплати митних платежів, що вказує на те, що це правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини, оскільки необережно не можливо заявити неправдиві відомості.

Стаття 336 МК України визначає, що митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами митних органів, зокрема, шляхом направлення запитів до інших державних органів, установ та організацій, уповноважених органів іноземних держав для встановлення автентичності документів, поданих митному органу (п.8).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.352 МК України посадовими особами митних органів під час проведення перевірок можуть бути використані отримані від уповноважених органів (організацій) іноземних держав документально підтверджені відомості щодо вартісних, кількісних або якісних характеристик, країни походження, складу та інших характеристик, які мають значення для оподаткування товарів, їх ввезення (пересилання) на митну територію України або на територію вільної митної зони чи вивезення (пересилання) за межі митної території України або території вільної митної зони, які відрізняються від задекларованих під час митного оформлення.

Згідно із ч.2 ст.458 МК України адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає у разі, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

Згідно із ч.1 ст.495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються:

1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів;

2) поясненнями свідків;

3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності;

4) висновком експерта, висновком правовласника про наявність або відсутність порушення прав інтелектуальної власності;

5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами, транспортними засобами комерційного призначення - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Досліджені у справі докази у своїй сукупності достатньо підтверджують той факт, що переміщення в адресу ТОВ «АВТОБІТРЕЙСЕР» і випуск у вільний обіг товарів за аналізованими по справі митними деклараціями типу ІМ40ДЕ відбулося з використанням сертифікатів з перевезення товару EUR.1, видача яких за результатами проведеної перевірки компетентним органом Республіки Польща підтверджена не була, що свідчить про безпідставність заявлення в митних деклараціях преференції за кодом 410 і, як наслідок, неправомірне звільнення від сплати митних платежів в обсязі, передбаченому чинним законодавством України.

Заінтересованою стороною з економічної точки зору у здійсненні поставки товару із використанням зазначених сертифікатів з перевезення товару EUR.1 є саме очолюване ОСОБА_1 ТОВ «АВТОБІТРЕЙСЕР».

Про такий висновок також свідчить досить значний розмір недоплачених митних платежів, які сплачуються саме покупцем товару, яким у даному випадку є ТОВ «АВТОБІТРЕЙСЕР».

Жодної економічної вигоди у використані указаних сертифікатів для продавця товару болгарської компанії " DIJENU IN BOTTEGE BG LTD " по справі не вбачається.

Від дня складання протоколу про порушення митних правил та по дату розгляду справи в суді жодних претензій продавцю товару з приводу не підтвердження компетентним іноземним органом сертифікатів з перевезення товару EUR.1 ОСОБА_1 не пред`явив, жодних заходів для цього не вчиняв, хоча для цього мав реальну можливість та більш як достатньо часу.

Будь-якого логічного та розумного пояснення своєї непричетності до викладених в протоколі про порушення митних правил обставин, які призвели до безпідставного заявлення преференційного режиму при розмитнення товару, ОСОБА_1 ні митному органу, ні суду, не надав.

Така пасивна поведінка не притаманна добросовісному контрагенту у договірних комерційних правовідносинах, у тому числі й з огляду на обсяг і характер адміністративної відповідальності за таке діяння, а інколи кримінальної.

Зазначене у своїй сукупності та взаємозв`язку дає підстави для висновку про умисність дій ОСОБА_1 , спрямованих на неправомірне зменшення розміру митних платежів шляхом подання митному органу сертифіката з перевезення товару EUR.1, автентичність яких не підтверджена.

Відповідь митних органів Республіки Польща здобута у передбаченому МК України порядку, є офіційним документом, який складений і видавався службовою особою від імені органів державної влади іноземної країни та посвідчує важливі факти, які мають правове значення, а тому є належним і допустимим доказом по справі в розумінні п.5 ч.1 ст.352 МК України, ст.495 МК України, і цей доказ нічим не спростований.

Жодного прямого чи непрямого доказу, який би ставив під сумнів указану відповідь іноземного митного органу, по справі не здобуто.

Згідно із ч.2 ст.459 МК України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил … при вчиненні таких порушень підприємствами можуть бути посадові особи цих підприємств.

Пунктом 43 ст.4 МК України визначено, що посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання такими підприємствами вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

В силу вище наведених норм митного законодавства ОСОБА_2 , будучи на момент подання аналізованих по справі митних декларацій типу ІМ40ДЕ керівником ТОВ «АВТОБІТРЕЙСЕР», є належним суб`єктом відповідальності за вчинення порушення митних правил.

Таким чином, ураховуючи встановлені фактичні обставини справи та норми чинного законодавства, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ст.485 МК України порушення митних правил є повністю доведеною поза будь-яким розумним сумнівом, тому він підлягає відповідальності в межах санкції даної норми.

Враховуючи конкретні обставини справи, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих відповідальність обставин, стягнення на ОСОБА_1 слід накласти у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків несплаченої суми митних платежів.

З порушника відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України № 3674-VI підлягає стягненню судовий збір у відповідному розмірі.

Керуючись ст.ст.522, 527, 528 МК України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 3 154 154 (три мільйони сто п`ятдесят чотири тисячі сто п`ятдесят чотири) гривні 39 копійок.

Штраф у розмірі 3 154 154 (три мільйони сто п`ятдесят чотири тисячі сто п`ятдесят чотири) гривні 39 копійок підлягає стягненню на рахунок UA758999980313010106005003500 в Казначействі України (ЕАП) (ЄДРПОУ 38009371, отримувач ГУК у Волинській області/село Вишнів, код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу "адміністративні штрафи та інші санкції "05" Державна митна служба України").

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору на рахунок UA958999980313161206000003480 в Казначействі України (ЕАП) (отримувач ГУК у Волинській області/місто Любомль, код ЄДРПОУ 38009371, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу "судовий збір").

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області О.С. Павлусь