Постанова № 139929108, 17.09.2026, Любомльський районний суд Волинської області

Справа № 163/554/26

Провадження № 3/163/506/26

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2026 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л.,

з участю представника Волинської митниці Крижановської О.В.,

розглянувши в приміщенні суду направлені Волинською митницею матеріали справи за протоколом № 0208/20500/24 про притягнення до відповідальності за ст.485 МК України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , директора ТОВ «ГЛОБАЛМАРКЕТ» (код ЄДРПОУ43521405), РНОКПП НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и л а :

Інспектор Волинської митниці 04 червня 2024 року склав протокол № 0208/20500/2024 про те, що ОСОБА_1 , який в період серпня-грудня 2022 обіймав посаду керівника ТОВ «ГЛОБАЛМАРКЕТ» (код ЄДРПОУ 43521405), через осіб, уповноважених на декларування товарів ТОВ «МІ-7» (код ЄДРПОУ 42770591), під час митного оформлення товарів «транспортні засоби…» за 36 митними деклараціями типу ІМ40ДЕ №№: UA205140/2022/059520, UA205140/2022/059547, UA205140/2022/062678, UA205140/2022/083756, UA205140/2022/081513, UA205140/2022/086265, UA205140/2022/077515, UA205140/2022/060662, UA205140/2022/061076, UA205140/2022/065767, UA205140/2022/065772, UA205140/2022/065773, UA205140/2022/082873, UA205140/2022/080545, UA205140/2022/085920, UA205140/2022/066252, UA205140/2022/086149, UA205140/2022/078947, UA205140/2022/087381, UA205140/2022/087462, UA205140/2022/086827, UA205140/2022/059359, UA205140/2022/065873, UA205140/2022/081342, UA205140/2022/080387, UA205140/2022/074712, UA205140/2022/063493, UA205140/2022/062366, UA205140/2022/081558, UA205140/2022/071340, UA205140/2022/079665, UA205140/2022/070391, UA205140/2022/063557, UA205140/2022/063597, UA205140/2022/078760, UA205140/2022/071431, вчинив дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів в загальній сумі 3 883 276,42 гривень шляхом подання митному органу сертифікатів з перевезення товару EUR.1 №№: PL/MF/AS 0027862, PL/MF/AS 0027866, PL/MF/AS 0028147, PL/MF/AS 0029273, PL/MF/AS 0029142, PL/MF/AS 0029322, PL/MF/AS 0028935, PL/MF/AS 0028028, PL/MF/AS 0028057, PL/MF/AS 0028299, PL/MF/AS 0028297, PL/MF/AS 0028298, PL/MF/AS 0029240, PL/MF/AS 0029084, PL/AS/MF 0029302, PL/MF/AS 0028330, PL/MF/AS 0029320, PL/MF/AS 0029017, PL/MF/AS 0029381, PL/MF/AS 0029380, PL/MF/AS 0029352, PL/MF/AS 0027836, PL/MF/AS 0028315, PL/MF/AS 0029139, PL/MF/AS 0029051, PL/MF/AS 0028773, PL/MF/AS 0028196, PL/MF/AS 0028129, PL/MF/AS 0029165, PL/MF/AS 0028590, PL/MF/AS 0029044, PL/MF/AS 0028536, PL/MF/AS 0028200, PL/MF/AS 0028202, PL/MF/AS 0029014, PL/MF/AS 0028616, які не є автентичними та містили неправдиві відомості щодо країни походження товару та стали підставою для неправомірного застосування преференційного режиму.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.485 МК України.

ОСОБА_1 на розгляд справи в суд не з`явився, надіслане на його адресу судове повідомлення повернулося до суду без вручення через відсутність адресата за указаною адресою.

Захисник Кінах Я.В. надіслала через систему "Електронний суд" заяву про розгляд справи за її відсутності та відсутності ОСОБА_1 , в якій підтримала попередньо подані письмові заперечення та клопотання. Зокрема, 28.04.2026 року нею було подано заперечення на протокол, у яких просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбачено ч. 485 МК України, з огляду на таке. Під час митного оформлення товарів ОСОБА_1 діяв добросовісно та в межах чинного законодавства. До митного органу Польщі документи для отримання сертифікату подавав продавець товару, а не ОСОБА_1 , тому сумніву у походженні товару з ЄС останній не мав. При цьому, митним законодавством не передбачено обов`язку декларанта (імпортера) перевіряти легітимність дій митних органів іноземних держав під час видачі ними таких сертифікатів або контролювати первинну документацію іноземного відправника. При наданні відповіді українській стороні митний орган Республіки Польща не перевірив суб`єкта, який подав підроблені документи для отримання сертифіката порушення. ОСОБА_1 не мав підстав для сумніву у достовірності сертифікатів та не міг знати про неправомірні дії експортера. Крім цього, відповідь польського митного органу вважає недопустимим доказом, оскільки у встановленому порядку не легалізована, а її переклад здійснений перекладачем, повноваження якої належним чином не підтверджені. Також митний орган не надав доказів про те, що подані документи є підробленими та не спростував законності проведеного митного оформлення товарів. Крім того, 28 травня 2026 року захисником подано клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Представник Волинської митниці під час розгляду протоколу заявила, що в процесі здійснення провадження за протоколом № 0208/20500/24 щодо ОСОБА_1 за ст. 485 МК України було встановлено, що за 35 вказаними в протоколі митними деклараціями останній упродовж 20222023 років вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товарів транспортних засобів, харчових продуктів, засобів гігієни, пральних та миючих засобів, автозапчастин загальною вартістю 278 333 654,44 грн., продавцем яких є компанія «CARS UNLIMITED» (Мальта), з приховуванням від митного контролю, тому 03.04.2026 стосовно ОСОБА_1 складено протокол №0238/UA205000/2026 про притягнення до адміністративної відповідальності за ознаками ст.483 МК України.

За результатами розгляду вказаного протоколу постановою суду від 09.07.2026, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 278 333 654,44 грн (двісті сімдесят вісім мільйонів триста тридцять три тисячі шістсот п`ятдесят чотири гривні 44 копійки), яку постановою Волинського апеляційного суду від 06.08.2026 залишеною без змін.

Дослідженням доказів по справі встановлено таке.

Факт ввезення на митну територію України товарів: «транспортні засоби» в кількості 36 штук і випуск їх у вільний обіг підтверджується доданими до протоколу митними деклараціями типу ІМ40ДЕ в кількості 36 штук.

Відправником товарів виступали компанії «CARS UNLIMITED» та "WORA" Inh. Wlad Belz, а отримувачем - ТОВ «ГЛОБАЛМАРКЕТ».

Судом також установлено, що 35 з 36 митних декларацій типу ІМ40ДЕ №№: UA205140/2022/059520, UA205140/2022/059547, UA205140/2022/062678, UA205140/2022/083756, UA205140/2022/081513, UA205140/2022/086265, UA205140/2022/077515, UA205140/2022/060662, UA205140/2022/061076, UA205140/2022/065767, UA205140/2022/065772, UA205140/2022/065773, UA205140/2022/082873, UA205140/2022/085920, UA205140/2022/066252, UA205140/2022/086149, UA205140/2022/078947, UA205140/2022/087381, UA205140/2022/087462, UA205140/2022/086827, UA205140/2022/059359, UA205140/2022/065873, UA205140/2022/081342, UA205140/2022/080387, UA205140/2022/074712, UA205140/2022/063493, UA205140/2022/062366, UA205140/2022/081558, UA205140/2022/071340, UA205140/2022/079665, UA205140/2022/070391, UA205140/2022/063557, UA205140/2022/063597, UA205140/2022/078760, UA205140/2022/071431, за якими ОСОБА_1 інкримінується вчинення дій, передбачених ст.485 МК України (подання митному органу сертифікатів з перевезення товару EUR.1, які містили неправдиві відомості та стали підставою для неправомірного застосування преференційного режиму), є тими самими митними деклараціями, які були предметом дослідження у справі №163/908/26 за протоколом №0238/UA205000/2026 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.483 МК України.

За результатами розгляду вказаного протоколу постановою суду від 09.07.2026, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 278 333 654,44 грн (двісті сімдесят вісім мільйонів триста тридцять три тисячі шістсот п`ятдесят чотири гривні 44 копійки), яку постановою Волинського апеляційного суду від 06.08.2026 залишеною без змін.

При ухваленні зазначеної постанови судом, зокрема, було встановлено, що за результатами здійснення перевірочних заходів щодо поставок, здійснених на територію України від імені експортера мальтійської компанії «CARS UNLIMITED», 14.10.2025 на адресу Держмитслужби надійшла відповідь митних органів Республіки Мальта від 13.10.2025 №65/2025/9. У цій відповіді посадова особа податкової та митної адміністрації Мальти повідомила, що в ході виконання запиту української сторони було встановлено контакт із запитуваною компанією та отримано письмову заяву пана ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), генерального директора компанії «GB Enterprises Limited», подану ним до мальтійської митниці з цього питання.

У вказаній заяві ОСОБА_2 , генеральний директор компанії «GB Enterprises Limited» (Aries House, Mdina Road, Zebbug), повідомив, зокрема, що: пан ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) не має жодного стосунку до компаній, пов`язаних із «Cars Unlimited»; компанія «Cars Unlimited» не здійснює експорт товарів, а імпортує вживані автомобілі з Великої Британії та Японії; «Cars Unlimited» не є юридичною особою, а є лише торговельною маркою, у зв`язку з чим будь-які рахунки-фактури, пов`язані з цією торговельною маркою, мають виглядати таким чином: до 28.07.2020 видані від імені компанії «ZAMMIT LEASING AND INVESTMENTS LIMITED» (реєстраційний №C 37945, ПДВ №MT17863714), з 29.07.2020 від імені компанії «GB ENTERPRISES LIMITED» (реєстраційний №C 96231, ПДВ №MT27369511).

Зазначені обставини, встановлені компетентним органом Республіки Мальта та досліджені судом у справі №163/908/26, спростували достовірність відомостей про особу експортера відправника товару, зазначену в товаросупровідних документах і митних деклараціях за спірними поставками, та стали одним з визначальних доказів на підтвердження факту переміщення транспортних засобів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, що і стало підставою для кваліфікації дій ОСОБА_1 саме за ст.483 МК України, а не за ст.485 МК України.

Таким чином, фактичні обставини, викладені у протоколі №0208/20500/24 від 04.06.2024 (подання сертифікатів з перевезення товару EUR.1, що містять неправдиві відомості, з метою неправомірного застосування преференційного митного режиму), за своєю суттю є складовою частиною того самого діяння, за яке ОСОБА_1 вже притягнутий до відповідальності за ч.1 ст.483 МК України, оскільки використання документів з неправдивими відомостями (у тому числі сертифікатів походження товару, виданих щодо неіснуючого чи неналежного суб`єкта-експортера) для застосування преференцій охоплюється об`єктивною стороною складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, як спосіб приховування товарів від митного контролю.

Суд враховує, що склад правопорушення, передбаченого ст.483 МК України (переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю), за своєю правовою природою є більш суспільно небезпечним діянням порівняно зі складом, передбаченим ст.485 МК України (заявлення неправдивих відомостей з метою неправомірного зменшення митних платежів), та повністю охоплює собою дії, які утворюють об`єктивну сторону останнього.

При цьому наявність двох окремих протоколів про порушення митних правил щодо тих самих 35 митних декларацій обумовлена не самостійністю чи різним характером вчинених діянь, а хронологічною послідовністю їх виявлення митним органом у процесі здійснення відповідних процесуальних дій. Протокол за ст.485 МК України було складено 04.06.2024, тобто на початковому етапі виявлення порушення, коли підставою для притягнення до відповідальності вбачалося виключно подання митному органу сертифікатів з перевезення товару з неправдивими відомостями. Натомість підстави для кваліфікації тих самих дій за більш тяжким складом правопорушення, передбаченим ч.1 ст.483 МК України, зокрема встановлені за результатами міжнародного запиту до митних органів Республіки Мальта, стали відомі митному органу значно пізніше, у зв`язку з чим протокол за ст.483 МК України складено лише 03.04.2026, тобто майже через рік після складення первісного протоколу за ст.485 МК України.

Таким чином, складення двох протоколів за тотожними фактичними обставинами є наслідком поетапного встановлення митним органом дійсного складу вчиненого правопорушення, а не свідченням про два самостійні, незалежні один від одного факти протиправної поведінки.

За таких обставин, кваліфікація одних і тих самих фактичних дій одночасно за двома статтями Митного кодексу України (ст.483 та ст.485 МК України) є неприпустимою, оскільки суперечить принципу, закріпленому у ст.61 Конституції України, згідно з яким ніхто не може бути притягнутий до юридичної відповідальності одного виду двічі за одне й те саме правопорушення. Оскільки судовим рішенням у справі №163/908/26, яке набрало законної сили, вже надано остаточну правову кваліфікацію діям ОСОБА_1 за вказаними 35 митними деклараціями як таким, що утворюють склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, продовження провадження за протоколом №0208/20500/24 за ст.485 МК України щодо тих самих обставин суперечило б цьому принципу.

За таких обставин, провадження у справі в частині звинувачення ОСОБА_1 у вчиненні дій, спрямованих на неправомірне зменшення розміру митних платежів під час митного оформлення товарів «транспортні засоби…» за 35 митними деклараціями типу ІМ40ДЕ №№: UA205140/2022/059520, UA205140/2022/059547, UA205140/2022/062678, UA205140/2022/083756, UA205140/2022/081513, UA205140/2022/086265, UA205140/2022/077515, UA205140/2022/060662, UA205140/2022/061076, UA205140/2022/065767, UA205140/2022/065772, UA205140/2022/065773, UA205140/2022/082873, UA205140/2022/085920, UA205140/2022/066252, UA205140/2022/086149, UA205140/2022/078947, UA205140/2022/087381, UA205140/2022/087462, UA205140/2022/086827, UA205140/2022/059359, UA205140/2022/065873, UA205140/2022/081342, UA205140/2022/080387, UA205140/2022/074712, UA205140/2022/063493, UA205140/2022/062366, UA205140/2022/081558, UA205140/2022/071340, UA205140/2022/079665, UA205140/2022/070391, UA205140/2022/063557, UA205140/2022/063597, UA205140/2022/078760, UA205140/2022/071431 за протоколом №0208/20500/24 від 04.06.2024 підлягає закриттю.

Щодо оформлення товару за митною декларацією UA205140/2022/080545 від 10.11.2022 встановлено таке.

Отримувачем товарів за вказаною митною декларацією є ТОВ «ГЛОБАЛМАРКЕТ», де керівником в період серпня - грудня 2022 перебував громадянин України ОСОБА_1

Декларування товару здійснювалося через особу, уповноважену на декларування товарів, агента з митного оформлення ТОВ «МІ-7».

У графі 36 митної декларації заявлена преференція при сплаті мита за митне оформлення товарів за кодом 410 (Товари, що ввозяться в Україну та походять з країн ЄС).

Преферанція заявлена на підставі сертифіката з перевезення товару EUR.1 PL/MF/AS 0029084 від 02.11.2022.

На вчинений Держмитслужбою запит уповноважений митний орган Республіки Польща надав відповідь від 06.03.2024 №2401-ІОА.4331.71.2023.JP про те, що вказаний сертифікат з перевезення EUR.1 не був виданий та легалізований Польською податковою адміністрацією Митно-податковою інспекцією у м. Катовіце (митниця у відділенні Славкув). У зв`язку з цим, товар, на який поширюється сертифікат, не має преференційного походження відповідно до положень Доповнення І «Визначення поняття походження товарів і методів адміністративного співробітництва» Регіональної конвенції про пан-євро-середземноморські преференційні правила походження.

З огляду на таку інформацію начальник управління контролю та адміністрування митних платежів Волинської митниці у доповідній записці №15/15-03/3624 від 12.04.2024 констатувала, що вказаний у сертифікаті EUR.1 товар не відповідає вимогам ст.16 Доповнення І «Визначення поняття походження товарів і методів адміністративного співробітництва» Регіональної конвенції про пан-євро-середземноморські преференційні правила походження.

Актом документальної невиїзної перевірки від 30.05.2025 № 53/25/7.3-19/17/43521405 з додатком встановлено порушення ТОВ «ГЛОБАЛМАРКЕТ» вимог:

- статті 49, частини 1 статті 51, пункту 2 частини 2 статті 52, частини 4 статті 58, статті 257, пункту 1 частини 1 статті 279, пунтів 1 та 4 частини 1 статті 266, частини 5 статті 280, частини 1 статті 281 МК України, вимог статтей 15, 16 Доповнення І до Регіональної конвенції про пан-євро-середземноморські преференційні правила походження, в результаті чого за вищевказаною митною декларацією занижено податкове зобов`язання по сплаті ввізного мита на суму 59 975,35 грн.;

- пп.в п.185.1 ст.185, п.187.8 ст.187, п.190.1 ст.190 Податкового кодексу України, в результаті чого за вищевказаною митною декларацією занижено податкове зобов`язання по сплаті податку на додану вартість на суму 11 995,07 грн.

Загальна сума недоплачених до Державного бюджету України митних платежів за вищевказаною митною декларацією становить 71 970,42 грн.

Згідно з ч.1 ст.41 МК України документами, що підтверджують країну походження товару, є сертифікат про походження товару або засвідчена декларація про походження товару, або декларація про походження товару, або сертифікат про регіональне найменування товару.

Сертифікат про походження товару - це документ, який однозначно свідчить про країну походження товару і виданий компетентним органом цієї країни або країни вивезення, якщо у країні вивезення сертифікат видається на підставі сертифіката, виданого компетентним органом у країні походження товару (ч.3 ст.41 МК України).

Відповідно до ч.1 ст.43 МК України перевірка документів, що підтверджують країну походження товару, зазначених у статті 41 цього Кодексу, здійснюється відповідно до цієї статті після завершення митного оформлення.

Відповідно до ч.ч.4, 5 ст.280 МК України ввізне мито на товари, митне оформлення яких здійснюється в порядку, встановленому для підприємств, нараховується за ставками, встановленими Митним тарифом України. Ввізне мито є диференційованим щодо товарів, що походять з держав, які спільно з Україною входять до митних союзів або утворюють з нею зони вільної торгівлі. У разі встановлення будь-якого спеціального преференційного митного режиму згідно з міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, застосовуються преференційні ставки ввізного мита, встановлені Митним тарифом України. До товарів, що походять з України або з держав - членів Світової організації торгівлі, або з держав, з якими Україна уклала двосторонні або регіональні угоди щодо режиму найбільшого сприяння, застосовуються пільгові ставки ввізного мита, встановлені Митним тарифом України, якщо інше не встановлено законом. До решти товарів застосовуються повні ставки ввізного мита, встановлені Митним тарифом України.

Частиною 1 статті 281 МК України встановлено, що допускається встановлення тарифних пільг (тарифних преференцій) щодо ставок Митного тарифу України у вигляді звільнення від оподаткування ввізним митом, зниження ставок ввізного мита або встановлення тарифних квот відповідно до законодавства України та для ввезення товарів, що походять з держав, з якими укладено відповідні міжнародні договори.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Протоколу І Угоди про асоціацію між Україною та Європейським Союзом, товари, що походять з Європейського Союзу, і товари, що походять з України, після ввезення до України чи Європейського Союзу відповідно підпадають під дію цієї Угоди за умови подання одного з таких документів: (a) сертифікат з перевезення товару EUR.1, зразок якого наведений у Додатку III до цього Протоколу; або (b) у випадках, вказаних у статті 22(1) цього Протоколу, - декларація, що надалі іменуватиметься "декларацією інвойс", надана експортером до інвойса, повідомлення про доставку чи будь-якого іншого комерційного документа, який описує розглядувані товари достатньо детально для того, щоб їх можна було ідентифікувати.

За змістом ч.1 ст.257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Частина восьма статті 257 МК України передбачає, що митне оформлення товарів здійснюється митними органами на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених МК України для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться відомості, у тому числі про країну походження товару.

Стаття 485 МК України визначає відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

При цьому, статтею 485 МК України передбачено наявність спеціальної протиправної мети неправомірного звільнення від сплати чи зменшення розміру сплати митних платежів, що вказує на те, що це правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини, оскільки необережно не можливо заявити неправдиві відомості.

Згідно із ч.1 ст.495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються:

1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів;

2) поясненнями свідків;

3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності;

4) висновком експерта, висновком правовласника про наявність або відсутність порушення прав інтелектуальної власності;

5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Стаття 336 МК України визначає, що митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами митних органів, зокрема, шляхом направлення запитів до інших державних органів, установ та організацій, уповноважених органів іноземних держав для встановлення автентичності документів, поданих митному органу (п.8).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.352 МК України посадовими особами митних органів під час проведення перевірок можуть бути використані отримані від уповноважених органів (організацій) іноземних держав документально підтверджені відомості щодо вартісних, кількісних або якісних характеристик, країни походження, складу та інших характеристик, які мають значення для оподаткування товарів, їх ввезення (пересилання) на митну територію України або на територію вільної митної зони чи вивезення (пересилання) за межі митної території України або території вільної митної зони, які відрізняються від задекларованих під час митного оформлення.

Досліджені у справі докази у своїй сукупності достатньо підтверджують той факт, що переміщення в адресу ТОВ «ГЛОБАЛМАРКЕТ» і випуск у вільний обіг товару за аналізованою митною декларацією типу ІМ40ДЕ відбулося з використанням сертифікату з перевезення товару EUR.1, який відповідно до Відповіді уповноваженого митного органу Республіки Польща містить неправдиві відомості, що свідчить про безпідставність заявлення в митній декларації преференції за кодом 410 і, як наслідок, неправомірне звільнення від сплати митних платежів в обсязі, передбаченому чинним законодавством України.

Висловлена захисником позиція щодо відсутності у діях ОСОБА_1 складу правопорушення по своїй суті зводиться до непричетності останнього як директора ТОВ «ГЛОБАЛМАРКЕТ» до виявленого правопорушення та фактичного перекладання усієї відповідальності на експортера товарів.

Заінтересованою стороною з економічної точки зору у здійсненні поставки товару із використанням сертифіката з перевезення товарів EUR.1 є саме очолюване ОСОБА_1 підприємство ТОВ «ГЛОБАЛМАРКЕТ», оскільки використання підробленого сертифіката безпосередньо впливає на розмір митних платежів, які підлягають сплаті при митному оформленні товарів.

Жодної економічної вигоди у використанні указаного сертифіката для продавця товару Firma "WORA" Inh. Wlad Belz по справі не вбачається, відтак посилання захисту на недобросовісність експортера не знаходить свого підтвердження.

Від дня складання протоколу про порушення митних правил (04 червня 2024 року) та по дату розгляду справи в суді жодних претензій продавцю товару з приводу не підтвердження компетентним органом автентичності сертифікату з перевезення товару EUR.1 ТОВ «ГЛОБАЛМАРКЕТ» не пред`являло, хоча для цього мало реальну можливість та більш як достатньо часу.

Така пасивна поведінка керівника ТОВ «ГЛОБАЛМАРКЕТ» ОСОБА_1 лише підтверджує умисність його дій, спрямованих на неправомірне зменшення розміру митних платежів шляхом подання митному органу сертифікату з перевезення товару EUR.1, який містить неправдиві відомості.

Відповідь митних органів Республіки Польща здобута у передбаченому МК України порядку, є офіційним документом, який складений і видавався службовою особою від імені органів державної влади іноземної країни та посвідчує важливі факти, які мають правове значення, а тому є належним і допустимим доказом по справі в розумінні ст.495 МК України, і цей доказ нічим не спростований.

Жодного прямого чи непрямого доказу, який би ставив під сумнів указану відповідь іноземного митного органу, по справі не здобуто.

Наведена у відповіді уповноважених іноземних митних органів інформація є конкретною та однозначною, підтверджує юридично значимі факти та будь-яких посилань на необхідність проведення додаткових перевірочних заходів на підтвердження існування цих фактів не містить, у зв`язку з чим, незважаючи на доводи захисту, відсутні підстави для витребування оригіналів сертифікатів та проведення додаткових експертиз.

Переклад відповіді на українську мову з англійської мови було здійснено ОСОБА_6 , належний рівень перекладу підтверджується долученою завіреною копією сертифіката про володіння англійською мовою на рівні В2, сумнівів у правильності перекладу у суду не виникає, у тому числі, з наведених захисником мотивів.

Неправильності здійсненого перекладу сторона захисту не довела, власного перекладу відповіді польського митного органу, який би ставив під сумнів наявний у справі переклад документів, суду не надала.

Крім цього, жодною нормою Митного кодексу України та іншими нормативно-правовими актами України не передбачено необхідності легалізації та проставлення апостилю на отриманій від компетентних іноземних органів в порядку ст.43, п.8 ст.336, п.5 ч.1 ст.352 МК України інформації.

Згідно із ч.2 ст.459 МК України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил … при вчиненні таких порушень підприємствами можуть бути посадові особи цих підприємств.

Пунктом 43 ст.4 МК України визначено, що посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання такими підприємствами вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

В силу вищенаведених норм митного законодавства ОСОБА_1 , будучи на момент подання зазначеної декларації керівником ТОВ «ГЛОБАЛМАРКЕТ», є належним суб`єктом відповідальності за вчинення порушення митних правил.

Таким чином, ураховуючи встановлені фактичні обставини справи та норми чинного законодавства, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ст.485 МК України порушення митних правил є повністю доведеною поза будь-яким розумним сумнівом, тому він підлягає відповідальності в межах санкції даної норми.

В той же час доводи захисника суддя вважає безпідставними, оскільки жодними належними доказами вони не підтверджені та водночас не спростовують зібраних у справі доказів, які у доказовому значенні є належними і допустимими.

Вирішуючи клопотання захисника про закриття провадження в справі за закінченням строку для накладення адміністративного стягнення, суд встановив таке.

Згідно із ч.1 ст.467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Відповідь уповноваженого митного органу Республіки Польща від 06.03.2024 №2401-ІОА.4331.71.2023.JP надійшла до Держмитслужби України 28.03.2024, що є датою виявлення порушення.

Протокол про порушення митних правил №0208/20500/24 складений 04.06.2024.

На розгляд суду матеріали справи надійшли 04 березня 2026 року, що значно перевищує шестимісячний строк притягнення до відповідальності.

Згідно із ч.1 ст.467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Відповідно до ч.3 ст.467 МК України у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях правопорушника ознак порушення митних правил, адміністративні стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня отримання митним органом або судом матеріалів про таке порушення, переданих відповідно до частини другої статті 496 цього Кодексу, але не пізніше ніж через п`ять років з дня вчинення правопорушення.

Частиною 2 статті 496 МК України передбачено, що у разі закриття кримінального провадження за наявності в діях особи ознак порушення митних правил матеріали про таке порушення передаються до митного органу або до суду для притягнення зазначеної особи до адміністративної відповідальності. Постанова у такій справі виноситься у строк, передбачений частиною третьою статті 467 цього Кодексу.

Згідно із ч.2 ст.458 МК України адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає у разі, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

Тобто із зазначеного строку підлягає виключенню термін, упродовж якого матеріали справи перебували в органу досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 72023020000000013 від 24.02.2023 (попередній номер кримінального провадження №42024030000000033 від 30.05.2024), а це з 11.06.2024, згідно опису речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 червня 2024 року, по 23.02.2026 скерування матеріалів справи митному органу після закриття кримінального провадження.

Про підставність виключення цього строку свідчить системний аналіз вище наведених положень статей 467, 496, 458 МК України, оскільки за наявності кримінального провадження в силу ч.2 ст.458 та ч.2 ст.496 МК України після виїмки оригіналу протоколу з додатками митний орган позбавлений можливості передати матеріали справи на розгляд суду, тобто передбачений ч.1 ст.467 МК України строк фактично переривається.

Вилучення оригіналу протоколу з додатками відбулося в порядку застосування заходів забезпечення кримінального провадження згідно з главою 15 розділу ІІ КПК України.

У зв`язку із цим фактичним терміном для обрахунку передбаченого ч.1 ст.467 МК України строку є період з 28.03.2024 по 11.06.2024 та з 23.02.2026 по 04.03.2026 (надходження справи до суду), який сукупно не перевищує шість місяців.

Таким чином, враховуючи направлення Волинською митницею матеріалів справи на розгляд суду в межах визначеного ч.1 ст.467 МК України шестимісячного строку для накладення адміністративного стягнення з дня виявлення правопорушення та подальшу хронологію руху справи, пов`язану із направленням судом справи для приєднання до матеріалів кримінального провадження, досудове розслідування якого за ознаками ч.3 ст.358 КК України завершилось винесенням постанови про закриття кримінального провадження, тому передбачений як частиною 1, так і частиною 3 статті 467 МК України строк для накладення адміністративного стягнення на дату розгляду справи судом не сплив.

Враховуючи конкретні обставини справи, відсутність обтяжуючих обставин, суму недоборів митних платежів, стягнення на ОСОБА_1 слід накласти у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків несплаченої суми митних платежів за митною декларацією UA205140/2022/080545 від 10.11.2022.

З порушника, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України № 3674-VI, підлягає стягненню судовий збір у відповідному розмірі.

Керуючись п.1 ч.1 ст.487-1, ст.ст.522, 527, 528 МК України, суддя -

п о с т а н о в и л а :

Провадження у справі за протоколом про порушення митних правил №0208/20500/24 щодо ОСОБА_1 за ознаками ст.485 МК України в частині звинувачення ОСОБА_1 у вчиненні дій, спрямованих на неправомірне зменшення розміру митних платежів під час митного оформлення товарів «транспортні засоби…» за 35 митними деклараціями типу ІМ40ДЕ №№: UA205140/2022/059520, UA205140/2022/059547, UA205140/2022/062678, UA205140/2022/083756, UA205140/2022/081513, UA205140/2022/086265, UA205140/2022/077515, UA205140/2022/060662, UA205140/2022/061076, UA205140/2022/065767, UA205140/2022/065772, UA205140/2022/065773, UA205140/2022/082873, UA205140/2022/085920, UA205140/2022/066252, UA205140/2022/086149, UA205140/2022/078947, UA205140/2022/087381, UA205140/2022/087462, UA205140/2022/086827, UA205140/2022/059359, UA205140/2022/065873, UA205140/2022/081342, UA205140/2022/080387, UA205140/2022/074712, UA205140/2022/063493, UA205140/2022/062366, UA205140/2022/081558, UA205140/2022/071340, UA205140/2022/079665, UA205140/2022/070391, UA205140/2022/063557, UA205140/2022/063597, UA205140/2022/078760, UA205140/2022/071431 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків несплаченої суми митних платежів під час оформлення товару за митною декларацією типу ІМ40ДЕ № UA205140/2022/080545 від 10.11.2022, що становить 71 970 (сімдесят одну тисячу дев`ятсот сімдесят) гривень 42 копійки.

Штраф у розмірі 71 970 (сімдесят одна тисяча дев`ятсот сімдесят) гривень 42 копійки підлягає стягненню на рахунок UA758999980313010106005003500 в Казначействі України (ЕАП) (ЄДРПОУ 38009371, отримувач ГУК у Волинській області/село Вишнів, код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу "адміністративні штрафи та інші санкції "05" Державна митна служба України").

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору на рахунок UA958999980313161206000003480 в Казначействі України (ЕАП) (отримувач ГУК у Волинській області/місто Любомль, код ЄДРПОУ 38009371, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу "судовий збір").

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області А.Л. Гайдук