Ухвала суду № 139929057, 22.09.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"22" вересня 2026 р.м. Одеса № 916/3562/26 Господарський суд Одеської області у складі судді Мостепаненко Ю.І, розглянувши матеріали (вх. № 3654/26)

за позовом Приватного підприємства «КАРАТ» (65078, м. Одеса, вул. Героїв Крут (Валентини Терешкової), буд. 19/21, код ЄДРПОУ 14332881);

до відповідача Фізичної особи-підприємця Маркова Сергія Павловича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );

про стягнення 386 158,86 грн. -

ВСТАНОВИВ:

31.08.2026 Приватне підприємство «КАРАТ» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою (вх. № 3654/26) до Фізичної особи-підприємця Маркова Сергія Павловича, в якій просить суд стягнути з відповідача 386 158,86 грн. заборгованості, у тому числі 294 440 грн. основної заборгованості, 3 705,62 грн. - 3% річних, 10 959,89 грн. інфляційних втрат та 40 669,49 грн. - заборгованості за використану електроенергію, а також судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору оренди №4 від 15.04.2025 в частині повної та своєчасної сплати орендної плати та відшкодування витрат спожитої електричної енергії.

При цьому, в тексті позовної заяви зазначено, що сума заборгованості відповідача перед позивачем за невиконання договору оренди нежитлових приміщень №4 від 15.04.2025 складає 294 440,00 грн.; сума заборгованості від інфляційних втрат складає 10 959,89 грн.; сума заборгованості 3% річних складає 3 705,62 грн.; сума пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ складає 36 383,85 грн. Загальна сума заборгованості ФОП Маркова С.П. перед ПП «КАРАТ» складає 345 489,37 грн. Крім того, вказано, що ФОП Марков С.П. не сплачував послуги за використану електроенергію. Таким чином, заборгованість відповідача за використану електроенергію перед позивачем складає 40 669,49 грн.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.08.2026 матеріали позовної заяви (вх. № 3654/26 від 31.08.2026) розподілено судді Цісельському О.В.

Разом з тим, розпорядженням керівника апарату суду Господарського суду Одеської області №441 від 03.09.2026, у зв`язку з відрахуванням наказом голови суду №16-к від 02.09.2026 судді Цісельського О.В. зі штату суду, відповідно до Указу Президента України №848/2026 від 01.09.2026 "Про призначення судді", статті 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", пункту 9 статті 32 Господарського процесуального кодексу України та на виконання пункту 10.6.4. Засад використання автоматизованої системи документообігу в Господарському суді Одеської області, затверджених рішенням зборів суддів від 20.03.2025 №916-1/2025 (зі змінами від 06.07.2026 №916-3/2026), - призначено повторний автоматизований розподіл позовної заяви.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.09.2026 матеріали позовної заяви (вх. № 3654/26 від 31.08.2026) розподілено судді Мостепаненко Ю.І.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.09.2026 позовну заяву ПП «КАРАТ» (вх. № 3654/26 від 31.08.2026) залишено без руху на підставі ст. ст. 162, 164, 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та встановлено позивачу строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання суду: відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у сторін; доказів реєстрації ПП «КАРАТ» електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС відповідно до статті 6 ГПК України; обґрунтованого розрахунку заборгованості з орендної плати; уточнену прохальну частину позовної заяви із урахуванням викладених судом в мотивувальній частині ухвали, зауважень; відомостей щодо реквізитів рахунку позивача в банку/небанківському надавачі платіжних послуг та документу, що підтверджує наявність такого рахунку.

Зазначена ухвала, серед іншого, обґрунтована наступним:

- позивачем до позовної заяви не додано обґрунтованого розрахунку суми заборгованості з орендної плати із відображенням курсу долара США, на який здійснювався перерахунок орендної плати в гривні по кожному місяцю окремо, за змістом якого суд зміг би перевірити правильність нарахуваної заборгованості, що заявлена до стягнення;

- як вбачається зі змісту позовної заяви, позов має майновий характер та направлений на стягнення з відповідача 386 158,86 грн. заборгованості. При цьому, як вбачається з тексту позовної заяви та доданих до нього розрахунків заборгованості з орендної плати та електричної енергії, ціна позову фактично включає в себе різні за правовою природою суми, а саме: заборгованість з орендної плати, 3 % річних, інфляційні втрати, пеню (нараховані на суму заборгованості з орендної плати) та окремо заборгованість за електроенергію, 3 % річних, інфляційні втрати, пеню (нараховані на суму заборгованості за електроенергію). Водночас, у прохальній частині позову позивач просить стягнути з відповідача 294 440 грн. основної заборгованості, 3 705,62 грн. - 3% річних, 10 959,89 грн. інфляційних втрат та 40 669,49 грн. - заборгованості за використану електроенергію. Тобто, позивач у прохальній частині позову не зазначив про стягнення пені, яка за текстом позовної заяви нарахована на заборгованість з орендної плати, та не розмежував вказану ним заборгованість за використану електроенергію в розмірі 40 669,49 грн. на окремі різні за своєю правовою природою суми. Отже, прохальна частина позову не відповідає вимогам п. 4 ч. 3 ст. 162 ГПК України.

18.09.2026 до суду від ПП «КАРАТ» надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви (вх. 31853/26), в якій, зокрема, позивач, уточнив прохальну частину позовної заяви та виклав її в наступній редакції: « 2. стягнути з ФОП Маркова С.П. на користь ПП «КАРАТ» основний борг у сумі 294 440,00 грн, 3% річних 3 705,62 грн, інфляційні збитки 10 959,89 грн; всього 345 489,37 грн. 3. Стягнути з ФОП Маркова С.П. на користь ПП «КАРАТ» основний борг за використану електроенергію у розмірі 32 177,44 грн., 3% річних 604,28 грн, суми втрат від інфляції 1796,99 грн, сума пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ - 6099,78 грн; всього 40 669,49 грн. 4. Стягнути з ФОП Маркова С.П. на користь ПП «КАРАТ» судові витрати, а саме суму сплаченого судового збору у розмірі 2662,40 грн і 25 000 грн витрат позивача на правничу допомогу».

Суд, дослідивши заяву ПП «КАРАТ» про усунення недоліків позовної заяви (вх. 31853/26 від 18.09.2026), вказує наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України, позовна заява повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

При цьому, поняття обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються, означає те, що його зміст дозволяє суду зробити висновок про підстави стягнення заявленої суми та її розмір.

Разом з тим, як встановлено судом, ПП «КАРАТ» до заяви про усунення недоліків позовної заяви не додано обґрунтованого розрахунку суми заборгованості з орендної плати (основного боргу), що, є порушенням п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України та позбавляє суд можливості перевірити правильність нарахованої заборгованості, що заявлена до стягнення.

Крім того, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Суд зазначає, що предмет позову, тобто певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, повинен бути чітко визначений позивачем у прохальній частині позовної заяви, оскільки резолютивна частина рішення суду, по суті, відображає позовні вимоги, викладені у прохальній частині позовної заяви, яка повинна викладатися чітко й безумовно, з метою його належного виконання.

Між тим, в уточненій прохальній частині позову, яка була викладена в заяві 18.09.2026, ПП «КАРАТ» так і не було окремо зазначено про стягнення пені в сумі 36 383,85 грн., яка за текстом позовної заяви та заяви про усунення недоліків нарахована на заборгованість з орендної плати (основного боргу).

Таким чином, позивачем, не усунуто недоліки позовної заяви, встановлені ухвалою суду від 08.09.2026.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Частиною 6 статті 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи те, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, встановлені ухвалою суду від 08.09.2026, суд доходить висновку про повернення позовної заяви з додатками на підставі ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, суд повідомляє, що у відповідності до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст.174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Приватного підприємства «КАРАТ» (вх. № 3654/26 від 31.08.2026) та додані до неї документи - повернути без розгляду.

Ухвала набрала законної сили 22.09.2026 та може бути оскаржена в порядку ст. 256 ГПК України.

Суддя Ю.І. Мостепаненко