Ухвала суду № 139929001, 17.09.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"17" вересня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/1288/26

Господарський суд Одеської області у складі судді Мусієнко О.О.,

за участі секретаря судового засідання Дробиш К.А.,

дослідивши матеріали справи

за позовом: Акціонерного товариства Херсонська теплоелектроцентраль (73028, м. Херсон, Бериславське шосе, 1)

до відповідача: Акціонерного товариства Херсонобленерго (73000, м. Херсон, вул. Пестеля, буд. 5)

про стягнення 465 514, 55 грн

у відкритому судовому засіданні

за участю представників сторін:

від позивача: Єрашов І.Є. (брав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду);

від відповідача: Кізім Т.О.

Судове засідання 17.09.2026 проведено в порядку ст. 197 ГПК України в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Херсонська теплоелектроцентраль звернулося із позовною заявою, сформованою в системі Електронний суд 04.04.2026 (вх. № 1321/26 від 06.04.2026), про стягнення з Акціонерного товариства Херсонобленерго основного боргу в розмірі 460 665, 80 грн, інфляційних нарахувань у розмірі 3239, 18 грн та 3 % річних у розмірі 1609, 57 грн, а також витрат по сплаті судового збору у розмірі 5586, 18 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.04.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.07.2026 постановлено здійснювати розгляд справи № 916/1288/26 за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі.

Акціонерне товариство Херсонобленерго звернулося із заявою, сформованою в системі "Електронний суд" 28.04.2026 (вх. № 14784/26 від 29.04.2026), в якій просить: призначити у справі № 916/1288/26 судову електротехнічну експертизу; поставити перед експертом наступні запитання: а) чи здійснювався з 01.01.2025 по 31.12.2025 транзит електричної енергії за однолінійною електричною схемою, наведеною у додатку № 5 до Договору про спільне використання технологічних електричних мереж № 2834/С від 20.06.2013? б) чи здійснювався з 01.01.2025 по 31.12.2025 транзит електричної енергії мережами, що належать ПрАТ Херсонська ТЕЦ?; в) чи були в період з 01.01.2025 по 31.12.2025 року мережі Херсонської ТЕЦ транзитними?; г) чи використовувався у період з 01.01.2025 по 31.12.2025 той перелік умовних одиниць електричних мереж спільного використання, який зазначений у договорі про спільне використання технологічних електричних мереж № 2834/С від 20.06.2013? Якщо ні визначити перелік УО, які використовувались спільно АТ «Херсонобленерго» та АТ «Херсонська ТЕЦ» у період з 01.01.2025 по 31.12.2025; д) чи підтверджуються обсяги переданої електричної енергії заявлені Позивачем у період з 01.01.2025 по 31.12.2025 відповідними засобами обліку?; доручити проведення експертизи Київському НДЕКЦ МВС України; гарантує оплату за проведення експертизи.

Акціонерне товариство Херсонобленерго звернулося із заявою, сформованою в системі "Електронний суд" 15.09.2026 (вх. № 31522/26 від 16.09.2026), в якій просить зупинити розгляд даної справи до ухвалення судом рішення у справі № 916/3030/25.

Вказує, що предметом спору у даній справі є визначення судом підставності/ безпідставності стягнення позивачем з відповідача плати за спільне використання технологічних електричних мереж позивача за період часу з 01 січня 2025 року по грудень 2025 року, тоді як відповідач стверджує, що починаючи з 2023 року не мало місця спільне використання тієї кількості умовних одиниць, від яких і розраховуються обсяги спільного використання.

Відповідач повідомляє, що у провадженні Південно-західного апеляційного господарського суду перебуває справа за № 916/3030/25 за апеляційною скаргою АТ «Херсонобленерго» на рішення Господарського суду Одеської області від 26.01.2026 у справі №916/3030/25 за позовом Акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до Акціонерного товариства "Херсонобленерго" про стягнення 1 260 133,49 грн. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.06.2026 у справі № 916/3030/25 призначено судову електротехнічну експертизу. Перед експертом поставлені наступні запитання. а) чи здійснювався з 01.01.2024 по 31.12.2024 транзит електричної енергії за однолінійною електричною схемою, наведеною у додатку № 5 до Договору про спільне використання технологічних електричних мереж № 2834/С від 20.06.2013? б) чи здійснювався з 01.01.2024 по 31.12.2024 транзит електричної енергії мережами, що належать ПрАТ Херсонська ТЕЦ?; в) чи були в період з 01.01.2024 по 31.12.2024 року мережі Херсонської ТЕЦ транзитними?; г) чи використовувався у період з 01.01.2024 по 31.12.2024 той перелік умовних одиниць електричних мереж спільного використання, який зазначений у договорі про спільне використання технологічних електричних мереж № 2834/С від 20.06.2013? Якщо ні визначити перелік УО, які використовувались спільно АТ «Херсонобленерго» та АТ «Херсонська ТЕЦ» у період з 01.01.2024 по 31.12.2024; д) чи підтверджуються обсяги переданої електричної енергії заявлені Позивачем у період з 01.01.2024 по 31.12.2024 відповідними засобами обліку? проведення експертизи доручено Київському НДЕКЦ МВС України.

Враховуючи, що з 2024 року мережі позивача не відновлювались по вводу з ПС-150 кВ, а на ці обставини посилався відповідач у відзиві на позовну заяву, встановлення судовим експертом факту відсутності транзиту електричної енергії мережами позивача матиме суттєве значення і для розгляду даної справи, адже відсутність спільного використання мереж позивача безпосередньо впливає на розмір плати за елементи спільного використання (те обладнання, яке ніби то використовувалось відповідачем для транзиту електричної енергії субспоживачам позивача). Крім того, у даній справі відповідач також заявляв клопотання про призначення експертизи. Водночас, якщо у справі № 916/3030/25 будуть встановлені обставини, на які посилається відповідач, потреба в проведенні експертизи у цій справі буде відсутня.

Зазначає, що по справі № 916/3030/25 вже призначено електротехнічну експертизу. Зазначений висновок експерта матиме доказове значення також і по даній справі, оскільки у зазначеній справі спірним є факт надання позивачем послуг із спільного використання технологічних мереж відповідачу у 2024 році. При цьому відповідач також стверджував, що з квітня 2023 року схема спільного використання суттєво змінилась внаслідок руйнування мереж позивача. Експертиза не мала на меті підтверджувати або спростовувати кошторис витрат, а мала підтвердити або спростувати сам факт надання позивачем послуг транзиту електричної енергії його мережами абонентам відповідача, що є визначальним у даному випадку, оскільки позивач мало того, що не допускає представників АТ «Херсонобленерго» так і на вимогу суду не надав оперативно-диспетчерський журнал, чим фактично відсторонився від свого обов`язку щодо доведення факту надання ним послуг.

Вважає, що встановлення у справі № 916/3030/25 фактів зміни кількості елементів спільного використання безумовно вплине і на дану справу. Тим більше, що розрахунок плати за спільне використання мереж на 2025 рік позивач обраховував виходячи з кількості спільних елементів у 2024 році.

Акціонерне товариство Херсонська теплоелектроцентраль у запереченнях, сформованих в системі "Електронний суд" 07.07.2026 (вх. № 23855/26 від 08.07.2026), просило відмовити у задоволенні клопотання про призначення експертизи.

Позивач у судовому засіданні 17.09.2026 усно виклав свою позицію та заперечував стосовно задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, усні заперечення на нього позивача, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив.

Предметом позову у справі № 916/1288/26 є стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги з транзиту електричної енергії власними мережами.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань із погашення заборгованості за надані позивачем послуги, що встановлені договором про спільне використання технологічних електричних мереж № 2834/С від 20.06.2013, у зв`язку з чим розмір основної заборгованості за період з 01 січня 2025 по грудень 2025 року становить 460 665, 80 грн.

У той же час в провадженні Господарського суду Одеської області перебувала справа № 916/3030/25, в якій рішенням суду від 26.01.2026 позов Акціонерного товариства „Херсонська теплоелектроцентраль до Акціонерного товариства Херсонобленерго про стягнення 1 260 133,49 грн задоволено частково; стягнуто з Акціонерного товариства Херсонобленерго на користь Акціонерного товариства „Херсонська теплоелектроцентраль основний борг у розмірі 916 430, 90 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 10 997, 17 грн; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Предметом позову у справі № 916/3030/25 є позовні вимоги АТ «Херсонська ТЕЦ» про стягнення з АТ «Херсонобленерго» заборгованості за договором про спільне використання технологічних електричних мереж № 2834/С від 20.06.2013 за період з 01.02.2024 по 31.12.2024.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором № 2834/С про спільне використання технологічних електромереж від 20.06.2013 у період з 01.01.2024 по 31.12.2024.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.06.2026 у справі № 916/3030/25 клопотання Акціонерного товариства Херсонобленерго про призначення у справі №916/3030/25 судової експертизи задоволено; призначено у справі №916/3030/25 судову електротехнічну експертизу; проведення судової експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Сім`ї Бродських 6); на вирішення експерта поставлено наступні питання: 1.Чи були у 2024 році електроустановки чи електромережа зазначені в однолінійній схемі технологічних електричних мереж спільного використання, що є додатком № 5 до договору про спільне використання технологічних електричних мереж № 2834/С від 20.06.2013 року у справному стані?; 2.Чи відповідала електромережа, що належала ПрАТ Херсонська ТЕЦ у 2024 році однолінійній схемі технологічних електричних мереж спільного використання, що є додатком № 5 до договору про спільне використання технологічних електричних мереж № 2834/С від 20.06.2013?; 3.Чи здійснювалось з 01.01.2024 по 31.12.2024 спільне використання електричних мереж ПрАТ Херсонська ТЕЦ за однолінійною електричною схемою, наведеною у додатку № 5 до Договору про спільне використання технологічних електричних мереж № 2834 від 20.06.2013?; 4.Чи використовувався у період з 01.01.2024 по 31.12.2024 той перелік умовних одиниць електричних мереж спільного використання, який зазначений у договорі про спільне використання технологічних електричних мереж № 2834/С від 20.06.2013? Якщо ні визначити перелік умовних одиниць, які використовувались спільно АТ Херсонобленерго та АТ Херсонська ТЕЦ у період з 01.01.2024 по 31.12.2024?; 5.Чи підтверджуються обсяги переданої електричної енергії, заявлені АТ Херсонська ТЕЦ, у період з 01.01.2024 по 31.12.2024 відповідними засобами обліку та який фактичний обсяг наданих послуг із спільного використання? витрати по оплаті проведення судової експертизи покладено на Акціонерне товариство Херсонобленерго; направлено на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення дослідження усі матеріали справи №916/3030/25; апеляційне провадження у справі №916/3030/25 зупинено до закінчення проведення судової експертизи та/або повернення матеріалів справи до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (ч. 1 ст. 2 ГПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження, зокрема, є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

За положеннями ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи.

Згідно з ч. ч. 1 - 3 ст. 98 ГПК України висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені в результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів (ч. 1 ст. 99 ГПК України).

Частинами 4, 5 ст. 99 ГПК України передбачено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч. 1 ст. 100 ГПК України).

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження по справі це врегульована законом й оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні у справі, викликана наявністю однієї з передбачених у законі обставин, які заважають здійснювати її розгляд. Тобто ідея інституту зупинення судового провадження пов`язана не з самими обставинами, наявність яких обумовлює прийняття рішення про зупинення, а з тим, що вони створюють об`єктивні перешкоди у здійсненні судового розгляду.

За змістом наведеного пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що господарський суд не має права самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Пов`язаною з цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (ч. ч. 4 та 6 ст. 75 ГПК України).

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення судом обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте мають значення для розгляду справи, провадження в якій зупиняється (постанови Верховного Суду від 13.05.2021 у справі № 917/349/20, від 14.12.2022 у справі № 906/750/21).

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

У постанові від 01.03.2024 у cправі № 910/17615/20 Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду зробив такі висновки: по-перше, провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього; по-друге, під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи необхідно розуміти те, що обставини, які розглядаються в такій справі, не можуть бути встановлені судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, черговості розгляду вимог тощо; по-третє, обов`язкова пов`язаність справи, що зупиняється, з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення.

Підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12.11.2025 у справі № 922/2737/24.

Суд встановив, що предметом позову у справі № 916/1288/26 є стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги з транзиту електричної енергії власними мережами.

У справі підставою для звернення з позовом є невиконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань із погашення заборгованості за надані позивачем послуги, що встановлені договором про спільне використання технологічних електричних мереж № 2834/С від 20.06.2013, у зв`язку з чим розмір основної заборгованості за період з 01 січня 2025 по грудень 2025 року становить 460 665, 80 грн.

Водночас, відповідач у відзиві на позовну заяву стверджує, що з квітня 2023 року мережами позивача не здійснювався транзит електричної енергії відповідно до однолінійної схеми, що є додатком до договору про спільне використання технологічних електричних мереж у зв`язку з руйнуванням інфраструктури (ПС-150 кВ) та об`єктів кінцевих споживачів (субспоживачів основного споживача).

Предметом позову у справі № 916/3030/25 є позовні вимоги АТ «Херсонська ТЕЦ» про стягнення з АТ «Херсонобленерго» заборгованості за договором про спільне використання технологічних електричних мереж № 2834/С від 20.06.2013 за період з 01.02.2024 по 31.12.2024.

У справі підставою для звернення з позовом є неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором № 2834/С про спільне використання технологічних електромереж від 20.06.2013 у період з 01.01.2024 по 31.12.2024.

Як зазначає відповідач, у справі № 916/3030/25 встановлюються обставини, чи змінилась суттєво внаслідок руйнування мереж позивача з квітня 2023 року схема спільного використання.

Таким чином, в межах розгляду справи № 916/3030/25 ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.06.2026 вже призначено електротехнічну експертизу.

За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні заяви Акціонерного товариства Херсонобленерго (вх. № 14784/26 від 29.04.2026) про призначення експертизи.

Суд погоджується з твердженням відповідача про те, що встановлення у справі № 916/3030/25 фактів зміни кількості елементів спільного використання безумовно вплине і на справу № 916/1288/25, оскільки розрахунок плати за спільне використання мереж на 2025 рік позивач обраховував виходячи з кількості спільних елементів у 2024 році.

Ураховуючи вище викладене, суд дійшов висновку, що обставини, встановлені судом по справі № 916/3030/25, матимуть преюдиціальне значення для розгляду справи № 916/1288/25, а тому, зважаючи на імперативні приписи п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі за встановленого судом існування об`єктивної неможливості розгляду цієї справи вирішення справи № 916/3030/25 в Південно-західному апеляційному господарському суду до набрання законної сили судовим рішенням в такій справі.

З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу (ч. 2 ст. 227 ГПК України).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини 1 статті 227 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 182, п. 5 ч. 1 ст. 227, п. 2 ч. 1 ст. 228, п. 6 ч. 1 ст. 229, ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні заяви Акціонерного товариства Херсонобленерго (вх. № 14784/26 від 29.04.2026) про призначення експертизи відмовити.

2. Задовольнити клопотання Акціонерного товариства Херсонобленерго (вх. № 31522/26 від 16.09.2026) про зупинення провадження у справі № 916/1288/26 до ухвалення судом рішення у справі № 916/3030/25.

3. Зупинити провадження у справі № 916/1288/26 до вирішення справи № 916/3030/25 в Південно-західному апеляційному господарському суді та набрання законної сили судовим рішенням в такій справі.

4. Запропонувати сторонам повідомити про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили 17 вересня 2026 року у відповідності до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Повну ухвалу складено та підписано 22 вересня 2026 року.

Суддя О.О. Мусієнко