Ухвала суду № 139928988, 22.09.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"22" вересня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/3565/26

Господарський суд Одеської області у складі:

судді Малярчук І.А.,

розглянувши заяву ОСББ «ОДІСЕЙ-55» від 18.09.2026 за вх.№2-1833/26 про розподіл судових витрат по наказному провадженню №916/3565/26 за заявою від 31.08.2026 за вх.№3657/26 Товариства з обмеженою відповідальністю "ОДЕСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ" (65007, м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, буд. 88, код ЄДРПОУ 42114410) про видачу судового наказу про стягнення з ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «ОДІСЕЙ-55» (65088, м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, буд. 55-Ж, код ЄДРПОУ 43072089) 139 368,78 грн заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

25.08.2026 за вх.№2-1674/26 Акціонерне товариство "ДТЕК Одеські електромережі" звернулось до Господарського суду Одеської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «ОДІСЕЙ-55» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОДЕСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ" 139 368,78 грн заборгованості. Підставою звернення заявника із даною заявою стало невиконання боржником зобов`язань за договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № 01-9922 від 05.05.2022 в частині не сплати наданих послуг за спожиту електроенергію за період з лютого по травень 2026 року у розмірі 139 368, 78 грн.

04.09.2026 суддею Малярчук І.А. було видано наказ про стягнення з ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «ОДІСЕЙ-55» (65088, м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, буд. 55-Ж, код ЄДРПОУ 43072089) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОДЕСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ" (65007, м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, буд. 88, код ЄДРПОУ 42114410; реквізити для сплати основної заборгованості та трьох відсотків річних: р/р НОМЕР_1 , МФО: 328845 в ТВБВ №10015/0604 філії-Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк»; реквізити для сплати судового збору; р/р НОМЕР_2 , МФО: 328845 в ТВБВ №10015/0604 філії-Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк») 139 368 (сто тридцять дев`ять тисяч триста шістдесят вісім) грн 78 коп заборгованості, 266 (двісті шістдесят шість) грн 24 коп судового збору, який ухвалою суду від 17.09.2026 скасовано на підставі заяви ОСББ «ОДІСЕЙ-55» від 17.09.2026 за вх.№2-1804/26 про скасування наказу по наказному провадженню №916/3565/26.

18.09.2026 до суду від ОСББ «ОДІСЕЙ-55» надійшла заява за вх.№ 2-1833/26 про розподіл судових витрат, а саме про стягнення з ТОВ «ООЕК» на користь ОСББ «ОДІСЕЙ-55» 133,12 грн судового збору та 5 000,00 грн витрат на правничу допомогу за подання заяви від 17.09.2026 за вх.№2-1804/26.

За загальним правилом, відповідно до вимог п. 12 ч. 3 ст. 2, ч. 2 ст. 126, ч. 4 ст. 129 ГПК України розподіл судових витрат, у тому числі витрат на професійну правничу допомогу здійснюється за наслідками розгляду справи по суті щодо сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Вирішення судом питання про розподіл між сторонами витрат на правничу допомогу адвоката відбувається за участю сторін, статус яких статтею 41 ГПК України визначений лише у справах позовного провадження, у той же час за приписами частини другої наведеної норми при розгляді вимог у наказному провадженні учасниками справи є заявник та боржник.

Судом враховано, що розмір та склад витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги входять до предмету доказування у справі. Водночас, за правилами наказного провадження інший учасник справи позбавлений можливості довести неспівмірність заявлених вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу або погодитися з розміром цих витрат.

Натомість ч. 2 ст. 12 ГПК України встановлено, що наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

При цьому, згідно п. 7 ч. 1 ст. 155 ГПК України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Аналогічно, за змістом ч. 3 ст. 158 ГПК України, розглядаючи заяву про скасування судового наказу, суд не надає оцінки обґрунтованості заяви боржника щодо підстав незгоди (заперечень) боржника із заявою стягувача про видачу судового наказу.

Таким чином, як під час розгляду заяви стягувача про видачу судового наказу, так і під час розгляду заяви боржника про скасування судового наказу, суд не надає висновку про обґрунтованість чи необґрунтованість заявлених вимог.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судові витрати, у тому числі витрати на професійну правничу допомогу підлягають розподілу між сторонами лише за результатами розгляду справи у порядку позовного провадження, що у свою чергу забезпечує дотримання принципів змагальності сторін та пропорційності у господарському судочинстві. Суд також зауважує, що положеннями розділу ІІ Господарського процесуального кодексу України не передбачено стягнення витрат боржника на сплату судового збору у разі постановлення судом ухвали про скасування судового наказу за заявою боржника. При цьому, господарський суд звертає увагу, що судові витрати, які понесені учасниками під час наказного провадження в подальшому можуть бути враховані та розподілені у разі пред`явлення позову в порядку позовного провадження.

Враховуючи викладене, судом не підлягає задоволенню заява ОСББ «ОДІСЕЙ-55» від 18.09.2026 за вх.№2-1833/26 про розподіл судових витрат по наказному провадженню №916/3565/26.

Керуючись ст.ст. 12, 126, 129, 155, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви ОСББ «ОДІСЕЙ-55» від 18.09.2026 за вх.№2-1833/26 про розподіл судових витрат по наказному провадженню №916/3565/26.

2. У відповідності до ч.2 ст.235 ГПК України ухвала набрала законної сили 22.09.2026 та згідно ч.2 ст.254, ст.255 ГПК України оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя І.А. Малярчук