Ухвала суду № 139928619, 21.09.2026, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

21 вересня 2026 року м. Миколаїв Справа № 916/2335/26

Господарський суд Миколаївської області у складі:

судді Л.М. Ільєвої

при секретарі судового засідання І.С. Степановій

за участю представників:

від позивача Павлов П.І.,

від відповідача не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" до Костянтинівської сільської ради про стягнення заборгованості у розмірі 330788,39 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Костянтинівської сільської ради про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію за період січня 2021 року в розмірі 330788,39 грн., у т.ч: 129996,68 грн. основного боргу за спожиту електричну енергію, 20272,36 грн. пені, 78907,98 грн. інфляційних втрат, 101611,37 грн. 15% річних.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що Костянтинівська сільська рада перебувала на постачанні електричної енергії постачальником останньої надії у період січня 2021 року та приєдналась до умов типового договору постачання електричної енергії постачальником останньої надії, який є публічним договором приєднання, та комерційної пропозиції. Як стверджує заявник, за січень 2021 року відповідачем було спожито електроенергії за договором у постачальника останньої надії у розмірі 30204 кВт*год на загальну суму 129996,68 грн., яку відповідач не сплатив. Отже, як зазначає заявник, станом на день подання цієї заяви до суду, заборгованість відповідачем не була погашена та становить 129996,68 грн. Також за порушення виконання зобов`язань з сплати за спожиту електроенергію позивачем нараховано відповідачу відповідно до ст. 625 ЦК України та умов п. комерційної пропозиції 15% річних та інфляційні втрати.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.06.2026 р. матеріали вказаної позовної заяви Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" (вх. № 2389/26 від 05.06.2026) в електронній формі передано для розгляду за підсудністю до Господарського суду Миколаївської області.

25.06.2026 р. матеріали позовної заяви Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" надійшли до Господарського суду Миколаївської області.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 30.06.2026 р. вказану позовну заяву Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" (вх. № 9421/26 від 25.06.2026 р.) залишено без руху, оскільки заявником в порушення приписів ч. 3 ст. 162 ГПК України не надано доказів на підтвердження наявності повноважень провідного експерта Пушні С.Г. діяти від імені позивача, зокрема підписувати розрахунки заявлених до стягнення коштів. При цьому вказаною ухвалою суду позивачу встановлено 10-денний строк для усунення виявлених недоліків при поданні позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

06.07.2026 від представника позивача Павлова П.І. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява про усунення недоліків (вх. №9846/26), до якої позивачем додано копію довіреності від 30.12.2025 № 60 на підтвердження повноважень Пушні С.Г. діяти від імені позивача, а також розрахунки заявлених ДП "Укрінтеренерго" до стягнення відсотків річних, інфляційних втрат та пені, підписані представником позивача.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 10.07.2026 вказану позовну заяву Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго"(вх. № 9421/26 від 25.06.2026 р.) прийнято до розгляду, та відкрито провадження у справі № 916/2335/26 за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження.

12.08.2026 р. від представника відповідача - Броннікової Д.В. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява (вх. №11927/26), в якій заявник просить суд залучити її у справу № 915/2335/26 як представника Костянтинівської селищної ради та надати доступ до електронної справи № 915/2335/26 в підсистемі Електронний суд.

19.08.2026 р. від представника відповідача - Броннікової Д.В. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшов відзив на позовну заяву (вх. №12312/26), в якому відповідач заперечує проти задоволення позову у заявленому позивачем розмірі. При цьому, як вказує відповідач, основні заперечення відповідача стосуються необхідності повної та взаємної перевірки доказів щодо точок комерційного обліку і заявленого обсягу 30204 кВт·год, правильного визначення моменту початку прострочення, правильності похідних нарахувань, а також наявності підстав для зменшення передбаченого Комерційною пропозицією підвищеного розміру процентів річних з 15 % до 3%. Також у відзиві позивачем заявлено клопотання про поновлення йому пропущеного процесуальний строк на подання відзиву у справі № 916/2335/26.

19.08.2026 р. від представника відповідача - Броннікової Д.В. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява (вх. №12326/26), в якій відповідач просить суд застосувати позовну давність до позовних вимог Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності Укрінтеренерго у справі № 916/2335/26 та відмовити у задоволенні позовних вимог або їх відповідної частини, щодо яких судом буде встановлено сплив позовної давності до моменту звернення позивача до суду. Так, відповідач заперечує проти автоматичного застосування п`ятирічного строку лише з факту посилання позивача на пункт 14.1 Комерційної пропозиції. На переконання відповідача, саме позивач, який посилається на збільшену позовну давність як на підставу незастосування наслідків її спливу, повинен довести наявність передбаченої статтею 259 ЦК України домовленості сторін про таке збільшення та правові підстави поширення відповідної умови на спірні правовідносини. Відповідач вважає, що саме по собі існування у тексті Комерційної пропозиції пункту 14.1 не усуває необхідності оцінки судом підстав застосування такого збільшеного строку до Костянтинівської сільської ради.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 20.08.2026 справу № 916/2335/26 призначено до розгляду в судовому засіданні на 21 вересня 2026 року о 09:00 з повідомленням (викликом) сторін.

14.09.2026 р. від представника відповідача - Броннікової Д.В. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання (вх. №13668/26), у якому заявник просить суд відкласти розгляд справи № 916/2335/26, призначений на 21.09.2026 о 09:00, на інші дату та час, оскільки повісткою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14.08.2026 адвоката Броннікову Д.В. раніше викликано як захисника у кримінальному провадженні на 21.09.2026 р. Разом з цим, представник відповідача просить суд надати адвокату Бронніковій Д.В. можливість брати участь у всіх наступних судових засіданнях у справі № 916/2335/26 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації через підсистему відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

17.09.2026 від представника позивача Павлова П.І. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява (вх. №13889/26), в якій заявник просить суд дозволити прийняття участі в судовому засіданні, призначеному на 21.09.2026 р. о 09:00, та всіх наступних засіданнях у даній справі в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 21.09.2026 р. у справі № 916/2334/26 заяву Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності Укрінтеренерго про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку ЄСІТС (ВКЗ) (вх. №13889/26 від 17.09.2026) задоволено.

У судове засідання, призначене на 21.09.2026 р., представник відповідача не з`явився.

Під час судового засідання 21.09.2026 р. судом було розглянуто клопотання про поновлення йому пропущеного процесуальний строк на подання відзиву у справі № 916/2335/26, що викладене у відзиві (№12312/26 від 19.08.2026 р.), представник позивача проти клопотання не заперечував, у зв`язку з чим суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ч.ч. 1, 2 ст. 114 ГПК України).

Поряд з цим згідно ч. 1 ст. 251 ГПК України відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Так, ухвалою господарського суду про відкриття провадження у справі від 02.01.2026 р. встановлено відповідачу 15-денний строк для подання відзиву на позов з урахуванням вимог ст. 251 ГПК України з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі з наданням до відзиву доказів в обґрунтування заперечень на позов, якщо такі докази не надані позивачем.

Ухвала господарського суду від 10.07.2026 р. була доставлена відповідачу 10.07.2026 р. о 15:57 до наявного зареєстрованого в підсистемі Електронний суд ЄСІТС електронного кабінету, в порядку ч.ч. 5, 7 ст. 6 ГПК України, згідно з довідкою Господарського суду Миколаївської області про доставку документа в кабінет електронного суду від 13.07.2026.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Згідно з абз. 2 ч. 6 вказаної статті, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Таким чином, ухвала вважається врученою відповідачу 10.07.2026 року, тому перебіг встановленого відповідачу 15-денного строку на подання відзиву на позовну заяву розпочався з 11.07.2026 р., а кінцевий строк - до 27.07.2026 р. включно (з урахуванням припадання останнього дня строку на 25.07.2025, що є вихідним днем).

Натомість представником відповідача Бронніковою Д.В. відзив на позовну заяву подано до господарського суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС лише 19.08.2026 р. (вх. №12312/26 від 19.08.2026), тобто з пропуском встановленого строку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.ч. 1, 2, 3, 6 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Як зазначено в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16, вирішуючи питання про поновлення або продовження процесуальних строків, суд має враховувати зміст заяви (клопотання) учасника та вчинених ним дій, уникаючи як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом.

Відповідно до частини четвертої статті 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи Серявін та інші проти України, Пронін проти України одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд з метою забезпечення реалізації принципу змагальності сторін вважає за можливе задовольнити вказане клопотання представника відповідача та поновити відповідачу строк на подачу відзиву на підставі положень ст. 119 ГПК України, який було подано до суду 19.08.2026.

Наразі представник позивача не заперечував проти клопотання представника відповідача щодо відкладення розгляду справи від 14.09.2026 року, також зазначив про реалізацію ним права на подання відповіді на відзив.

Відповідно до ч. 4 ст. 252 ГПК України за клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин.

В ч. 1 ст. 216 ГПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги неявку відповідача в судове засідання, а також з огляду на наявність відповідного клопотання представника відповідача, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи з урахуванням вищенаведених положень ГПК України.

При цьому, з огляду на заявлене представником відповідача клопотання від 14.09.2026 р. про участь у судових засіданнях у даній справі за її участю в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, господарський суд зазначає наступне.

В ч. 1 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи (ч. 2 ст. 197 Кодексу).

Учасник справи, його представник бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (ч. 4 ст. 197 Кодексу).

Відповідно до положень ч. 3 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.

Враховуючи вищенаведені положення законодавства, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника відповідача (вх. № 13668/26 від 14.09.2026 р.) про його участь в судових засіданнях у даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку ЄСІКС (ВКЗ).

Також суд зазначає, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву (ч. 5 ст. 197 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 113, 118, 119, 197, 202, 216, 234, 235, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача - Костянтинівської сільської ради про поновлення процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву (вх. №12312/26 від 19.08.2026 р.) у справі № 916/2335/26 задовольнити.

2. Поновити відповідачу Костянтинівській сільській раді процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву.

3. Відкласти розгляд справи на 16 жовтня 2026 року о 14:40. Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Олексія Вадатурського, 14.

4. Викликати учасників справи в судове засідання.

5. Клопотання представника відповідача Костянтинівської сільської ради про участь у судовому засіданні "16" жовтня 2026 р. о 14 год. 40 хв. та всіх наступних судових засіданнях у даній справі № 916/2335/26 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задовольнити.

7. Роз`яснити представнику відповідача, що для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідно до Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участю сторін поза межами приміщення суду, учасник зобов`язаний зайти та авторизуватися в системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до часу судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камера) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв`язку; очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні.

8. Роз`яснити представнику відповідача, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

9. Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на веб-сторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/.

Ухвала набирає законної чинності 21.09.2026 року та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ільєва