Рішення № 139928582, 16.09.2026, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2026 Справа № 914/1351/26

За позовом: Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління» (79005, м.Львів, площа Міцкевича, 6/7; ідент.код 13804591)

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікнарьофф Львів» (79007, м.Львів, вул.Джерельна, 32; ідент.код 39401847)

про стягнення витрат у сумі 20868,00грн, понесених у зв`язку з демонтажем та зберіганням вивіски (самовільно встановленої Відповідачем).

Суддя: Стороженко О.Ф.

Секретар: Колодрубець А.А.

Представники:

Позивача: Хомин Н.М. Витяг з ЄДР ЮО, ФОП та ГФ;

Відповідача: Венглевський Б.Б. Ордер №1466057 від 22.05.2026.

Процесуальні дії вчинено Cудом у приміщенні Господарського суду Львівської області: зал судового засідання №11.

Виходячи з обставин, зазначених у частині третій ст. 238 ГПК України, -

Суд встановив:

Комунальним підприємством «Адміністративно-технічне управління» подано Позовну заяву з вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікнарьофф Львів» витрат у загальній сумі 20868,00грн, пов`язаних з проведенням повторного демонтажу та зберіганням рекламної конструкції Відповідача (повторно самовільно встановленої вивіски за адресою: м.Львів, вул.Зелена, 130), що, за ствердженням Позивача, зумовлює наявність підстави для застосування п.6.12 Порядку розміщення малих архітектурних форм (вивісок) на території Львівської міської територіальної громади (затвердженого Рішенням Виконкому Львівської міської ради №313 від 08.04.2025), яким встановлено п`ятикратний розмір відшкодування витрат (Позивача) на демонтаж та зберігання рекламної вивіски.

Відповідачем подано Відзив з обґрунтуванням відсутності підстав для задоволення позову, так як Позивачем не наведено належного обґрунтування і не надано доказів стосовно вчинення (Відповідачем) повторного правопорушення.

Позивачем подано «Заперечення на відповідь на відзив», які фактично є Відповіддю на відзив.

Суд, Ухвалою від 03.06.2026, залишив без розгляду Відповідь Позивача на відзив та додані до неї докази.

07.07.2026 Позивачем подано Додаткові пояснення стосовно окремих обставин спору.

Суд, Ухвалою від 08.072026, прийняв до розгляду Пояснення Позивача, проте, залишив без розгляду докази, додані до Пояснень.

У судовому засіданні 16.09.2026 представники Сторін надали відповідні пояснення.

Справу, згідно з нормами статей 12, 247 ГПК України, розглянуто за правилами загального позовного провадження (у межах розумного строку).

У ході дослідження обставин справи та поданих доказів, - Суд встановив:

На час виникнення спірних правовідносин порядок встановлення рекламних конструкцій на території Львівської міської територіальної громади регулювався:

-Законом України «Про рекламу»;

-Типовими правилами розміщення зовнішньої реклами (затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України №2067 від 29.11.2003);

-Порядком розміщення малих архітектурних форм (вивісок) у м.Львові (затвердженим Рішенням Виконкому Львівської міської ради №1025 від 11.11.2016).

Зазначеним Порядком розміщення малих архітектурних форм (вивісок) у м.Львові, зокрема, було встановлено:

-вивіска мала архітектурна форма, яка містить інформацію про найменування особи, знаки для товарів та послуг, час роботи;

-місце розташування вивіски передбачена паспортом малої архітектурної форми (вивіски): зовнішня поверхня фасаду першого поверху будинку біля входу, де юридична або фізична особа займає приміщення; внутрішня поверхня (вхідні двері) власного чи орендованого особою приміщення; внутрішня поверхня на поверсі біля входу у приміщення, власником або орендарем якого є особа, між віконними отворами першого поверху, між віконними отворами першого та другого поверхів, але не вище нижнього краю вікон другого поверху дво- чи багатоповерхового будинку або споруди;

-паспорт малої архітектурної форми (вивіски) проектна документація, яка є підставою для встановлення МАФ (вивіски);

-самовільно встановлена мала архітектурна форма (вивіска) елемент декоративного оздоблення фасаду будинку, який розміщується з порушенням вимог Порядку.

Згідно з нормою ст.73 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні, вказаний локальний нормативний акт Виконкому Львівської міської ради був обов`язковим до виконання.

Відповідачем допущено порушення вимог зазначеного Порядку: на будинку за адресою: м.Львів, вул.Зелена, 130, було самовільно, без паспорта малої архітектурної форми, встановлено рекламну вивіску, що зумовило надіслання йому Вимоги №25/Р-28-643 від 27.03.2025 Департаменту природних ресурсів та будівництва Львівської міської ради (уповноваженого органу) про проведення добровільного демонтажу рекламної конструкції.

Відповідачем зазначену Вимогу не виконано, що зумовило видачу Департаментом Наказу №21 від 14.05.2025 про примусовий демонтаж рекламної вивіски, який проведено 20.06.2025 підрядною організацією (на підставі Договору №8 від 31.01.2025, укладеного Позивачем та ТзОВ «ВМ Капітал Груп»), - відповідно до Акту №12.

Згідно з Актом №61 від 20.06.2025, вартість роботи Підрядника з демонтажу вивіски Відповідача складала 444,00грн з ПДВ.

У Позовній заяві Позивачем помилково зазначено іншу вартість роботи Підрядника: 384,00грн без ПДВ, а з ПДВ 460,00грн.

Тобто, у Позовній заяві завищено вартість роботи Підрядника.

Позивачем 09.07.2025 сплачено підрядній організації вартість демонтажу самовільно встановленої Відповідачем рекламної вивіски, що підтверджується Платіжною інструкцією №3391.

Позивачем понесено також витрати на зберігання демонтованої вивіски на складі (упродовж 182 днів), сума яких складає 3094,00грн без ПДВ, а з ПДВ 3712,80грн.

Загальна сума витрат Позивача на демонтаж і зберігання вивіски Відповідача складає 4156,80грн з ПДВ (444,00+3712,80).

Оскільки, згідно з нормами Правил благоустрою м.Львова (затверджених Ухвалою Львівської міської ради №5766 від 19.12.2024), витрати Позивача на демонтаж та зберігання самовільно встановленої рекламної вивіски підлягають відшкодуванню Відповідачем, тому позовна вимога про стягнення таких витрат у сумі 4156,80грн повністю обґрунтована, що зумовлює наявність підстав для її задоволення.

При цьому, відсутні підстави для стягнення іншої частини витрат Позивача, зазначених у позові, так як:

-витрати на демонтаж у сумі 16,00грн не відповідають сумі, зазначеній в Акті №61 від 20.06.2025 (складеному Позивачем та Підрядником);

-правомірність нарахування Позивачем витрат у 5-кратному розмірі належними і допустимими доказами не підтверджено, оскільки не доведено факту повторного вчинення Відповідачем зазначеного правопорушення.

Також Суд, при вирішенні спору, враховував, що на час проведення демонтажу і зберігання вивіски Відповідача набрав чинності новий Порядок розміщення малих архітектурних форм (вивісок) на території Львівської міської територіальної громади (затверджений Рішенням Виконкому Львівської міської ради №313 від 08.04.2025).

Згідно з нормою ч.9 ст.129 ГПК України, наявні підстави для покладення на Відповідача у повному обсязі витрат Позивача на судовий збір (що відповідають мінімальному розміру судового збору), так як спір виник внаслідок неправильних дій Товариства «Вікнарьофф Львів».

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 2, 12-14, 73-80, 86, 91, 123, 129, 233, 236-239 Господарського процесуального кодексу України,-

Суд вирішив:

1.Позов задоволити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікнарьофф Львів» (79007, м.Львів, вул.Джерельна, 32; ідент.код 39401847) на користь Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління» (79005, м.Львів, площа Міцкевича, 6/7; ідент.код 13804591): витрати в сумі 4173,60грн (понесені у зв`язку з демонтажем і зберіганням самовільно встановленої рекламної вивіски) та витрати на судовий збір у сумі 2662,40грн.

3.У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Дане Рішення набирає законної сили відповідно до норм статей 240, 241, 254, 256, 257 ГПК України, а саме:

- у випадку відсутності апеляційного оскарження у 20-денний строк після закінчення вказаного строку, встановленого на подання апеляційної скарги (до Західного апеляційного господарського суду), який обчислюється з дня складення повного Рішення;

- у випадку апеляційного оскарження (у 20-денний строк) і відсутності факту скасування після ухвалення Західним апеляційним господарським судом відповідного судового рішення.

Повне рішення складено 22.09.2026.

Суддя Стороженко О.Ф.