Рішення № 139928561, 27.08.2026, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2026 Справа № 914/1651/26

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашка М.М. розглянувши матеріали справи

за позовом Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Комунальник 1"

про стягнення пені в розмірі 68000,00 грн

за участю представників:

від позивача Андрушко С.В.

від відповідача не з`явився

ПРОЦЕС.

Позовні вимоги заявлено Західним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Комунальник 1" про стягнення пені в розмірі 68000,00 грн.

Хід розгляду справи викладено в ухвалах суду та відображено у протоколах судового засідання.

У судове засідання з розгляду справи по суті 27.08.2026 з`явився представник позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, позов просив задовольнити з підстав, що наведені у позовній заяві.

Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Явка відповідача в судове засідання не визнавалась судом обов`язковою.

СУТЬ СПОРУ ТА ПОЗИЦІЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

Як зазначено у позовній заяві, рішенням адміністративної колегії Відділення від 22.04.2024 № 63/26-р/к визнано, що відповідач вчинив порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачене пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, на відповідача накладено штраф у розмірі 68000,00 грн.

Позивач вказав, що відповідач, у встановлені строки не сплатив штраф, що накладений згідно з рішенням (не надіслав Відділенню документ, що підтверджує сплату Відповідачем штрафу, який накладений згідно з рішенням) та не оскаржив рішення Відділення до господарського суду.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного позивач звернувся до Господарського суду Львівської області та просить стягнути з відповідача до Державного бюджету України пеню у розмірі 68000,00 грн нараховану за період з 03.07.2024 по 18.09.2024.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.

Рішенням адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 22.04.2024 №63/26-р/к у справі №63/1-01-153-2020, керуючись статтями 7, 14 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», абзацом 3 пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення законодавства про захист економічної конкуренції та діяльності Антимонопольного комітету України», статтями 48, 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції», пунктами 3,11 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 23.02.2001 № 32-р, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.03.2001 за №291/5482 (зі змінами і доповненнями) та пункту 4 розділу VIII Порядку розгляду Антимонопольним комітетом України та його територіальними відділеннями заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 №5, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 06.05.1994 за №90/299 (у редакції розпорядження Антимонопольного комітету України від 29.06.1998 №169-рп, зі змінами), постановлено, зокрема:

- визнати дії малого приватного підприємства «Євробудсервіс» (ідентифікаційний код юридичної особи 39238680) та товариства з обмеженою відповідальністю «Комунальник 1» (ідентифікаційний код юридичної особи 25240544) щодо узгодження своєї поведінки під час участі в торгах на закупівлю «Проведення реставрації та заміна покрівлі будинку ДНЗ №3 (вілла 1983 р.) на вул. 1-го Листопада, 2 в м. Стрию Львівської області (пам`ятка архітектури місцевого значення ОХ №1171-М)» - ДК 021:2015:45453000-7 -Капітальний ремонт і реставрація» (ідентифікатор тендера: UA-2018-10-12-000343-с), порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачене пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених, які стосуються спотворення результатів торгів;

- за вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вказане в пункті 1, накласти на товариство з обмеженою відповідальністю «Комунальник 1» (ідентифікаційний код юридичної особи 25240544) штраф у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

Копія рішення від 22.04.2024 №63/26-р/к у справі №63/1-01-153-2020 з повідомленням відділення від 22.04.2024 №63-02/948е надіслані відповідачу, що підтверджується відстеженням поштового відправлення АТ «Укрпошта» №0600912746000 та списком згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих АТ «Укрпошта» №82. Дане поштове відправлення було вручене відповідачу 01.05.2024.

Останнім днем для сплати відповідачем штрафу, що накладений згідно з рішенням та останнім днем двомісячного строку оскарження відповідачем рішення до господарського суду відповідно до норм Закону України «Про захист економічної конкуренції» є 02.07.2024.

Західним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України видано наказ про стягнення з відповідача штрафу в дохід загального фонду Державного бюджету України, який був пред`явлений для примусового виконання до органів Державної виконавчої служби.

Відповідно до Постанови про закінчення виконавчого провадження старшого державного виконавця Стрийського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Федоришин Наталії Стефанівни від 19.09.2024 (ВП№75950275) виконавче провадження з примусового виконання наказу №63/1-01-153-2020, виданого 05.07.2024 Західним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України про стягнення з ТзОВ «Комунальник 1» 68000 грн штрафу закінчено.

На підставі частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", якою передбачено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу, позивач нарахував відповідачу пеню за час несплати штрафу (з 03.07.2024 по 18.09.2024).

Так, відповідно до розрахунку розмір пені за один день прострочення сплати штрафу становить: 68000 х 1,5% = 1020 грн, де:

- 68000 грн - сума штрафу, що накладена на відповідача згідно з рішенням;

- 1,5% - розмір пені за кожний день прострочення сплати штрафу відповідно до частини 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

За 78 днів прострочення сплати штрафу сума пені становить: 1020,00 грн х 78 = 79560,00 грн.

Однак при здійсненні нарахування пені позивачем враховано, що відповідно до частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України, з огляду на що розмір пені, який просить стягнути позивач становить 68000,00 грн.

Таким чином, сума нарахованої пені за прострочення сплати штрафу Товариству з обмеженою відповідальністю "Комунальник 1" становить 68000,00 грн.

Враховуючи зазначене позивач звернувся до Господарського суду Львівської області та просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 68000,00 грн.

Відповідач проти позову не заперечив, відзив на позовну заяву не подав.

ВИСНОВКИ СУДУ.

Згідно із частиною 1 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Частиною 4 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування.

Відносини, які виникли між сторонами, регулюються положеннями Господарського кодексу України, Законом України "Про захист економічної конкуренції", Законом України "Про Антимонопольний комітет України".

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері публічних закупівель.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції, в тому числі у спорах, пов`язаних з оскарженням рішень Антимонопольного комітету України, а також справи за заявами, клопотаннями органів Антимонопольного комітету України з питань, віднесених законом до їх компетенції, крім спорів, які віднесені до юрисдикції Вищого суду з питань інтелектуальної власності.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії.

В силу приписів статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладення штрафу.

Як встановлено судом, відповідно до пункту 3 Рішення адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 22.04.2024 №63/26-р/к у справі №63/1-01-153-2020 резолютивної частини цього рішення, за вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вказане в пункті 1, накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Комунальник 1» штраф у розмірі 68000,00 грн.

Відповідно до статті 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Відповідно до статті 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, клопотання, позови, скарги до суду, в тому числі, зокрема, про стягнення несплаченої у добровільному порядку пені та зобов`язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.

Відповідно до частини 1 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації) або у разі відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Відповідно до частини 3 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Встановлені у рішенні органу Антимонопольного комітету України зобов`язання, передбачені статтею 48 цього Закону, підлягають виконанню у двомісячний строк з дня одержання рішення органу Антимонопольного комітету України, якщо інше не передбачено законом або цим рішенням.

Як встановлено судом, копія рішення від 22.04.2024 №63/26-р/к у справі №63/1-01-153-2020 з повідомленням відділення від 22.04.2024 №63-02/948е надіслані відповідачу, що підтверджується відстеженням поштового відправлення АТ «Укрпошта» №0600912746000 та списком згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих АТ «Укрпошта» №82. Дане поштове відправлення було вручене відповідачу 01.05.2024.

Таким чином строк для добровільної сплати штрафу закінчився 02.07.2024. Відповідач у вказаний строк штраф не сплатив, рішення відділення до господарського суду не оскаржив.

Частиною 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Згідно з частиною 1 статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право повністю або частково оскаржити рішення, розпорядження органу Антимонопольного комітету України, передбачені статтями 36 і 48 цього Закону, до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення, розпорядження. Зазначений строк не підлягає поновленню.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 62 Закону України "Про захист економічної конкуренції" строки, в межах яких вчиняються відповідні дії, зокрема при розгляді заяв про надання дозволу на узгоджені дії, концентрацію суб`єктів господарювання, при розгляді справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції тощо, встановлюються законодавством про захист економічної конкуренції, а також органами Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України. Зазначені строки визначаються календарною датою, зазначенням події, що повинна неминуче настати, чи періодом часу. Перебіг строку, який обчислюється роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок.

При дослідженні розрахунку розміру пені з урахуванням визначеного позивачем періоду її нарахування, судом встановлено, що її розмір перевищує розмір штрафу (перевищує 68000,00 грн).

Відповідно до частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України, з огляду на що розмір пені становить 68000,00 грн.

Таким чином, сума пені, яка підлягає стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю "Комунальник 1" становить 68000,00 грн. Докази сплати пені в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Таким чином, враховуючи наведені норми законодавства та встановлені судом обставини, перевіривши розрахунок позовних вимог, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення пені за прострочення сплати штрафу є обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, не спростовані відповідачем, з огляду на що підлягають задоволенню.

ВИТРАТИ ПО СПЛАТІ СУДОВОГО ЗБОРУ.

При зверненні до суду із позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 2662,40 грн, що підтверджується платіжними інструкціями №477 від 18.06.2025 та №338 від 18.05.2026.

Таким чином, відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку стягнути з відповідача на користь позивача 2662,40 грн витрат по сплаті судового збору, оскільки позов у даній справі підлягає задоволенню повністю.

Керуючись статтями 2, 13, 74, 76, 77, 78, 79, 80, 86, 129, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Комунальник 1" (82400, Львівська область, місто Стрий, вулиця Нижанківського, будинок 50, ідентифікаційний код 25240544) в дохід загального фонду Державного бюджету України пеню у розмірі 68000,00 грн.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Комунальник 1" (82400, Львівська область, місто Стрий, вулиця Нижанківського, будинок 50, ідентифікаційний код 25240544) на користь Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (79005, місто Львів, вулиця Коперника М., будинок 4, ідентифікаційний код 20812013) витрати по сплаті судового збору у розмірі 2662,40 грн.

4. Накази видати після набрання рішенням законної сили, відповідно до статті 327 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржено в порядку та строки, визначені главою 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення виготовлено 22.09.2026.

Суддя Петрашко М.М.