Ухвала суду № 139928476, 17.09.2026, Камінь-Каширський районний суд Волинської області

Справа № 157/269/25

Провадження № 2-ві/157/2/26

УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про відвід

та накладення штрафу

17 вересня 2026 рокумісто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

у складі головуючого судді Ходачинського Р.О.,

за участю секретаря судового засідання Зеленка В.С.,

представника позивача Федчика С.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Собковського Сергія Сергійовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамули Бориса Степановича у цивільній справі за позовом Релігійної організації «Релігійна громада Різдва Пресвятої Богородиці Православної Церкви України міста Камінь-Каширський Волинської області» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном,

встановив:

До Камінь-Каширського районного суду Волинської області надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Собковського С.С. про відвід судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамули Б.С. у цивільній справі за позовом Релігійної організації «Релігійна громада Різдва Пресвятої Богородиці Православної Церкви України міста Камінь-Каширський Волинської області» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном, у якій відповідач просить відвести суддю Гамулу Б.С. від розгляду вищезазначеної справи.

В обґрунтування заяви ОСОБА_2 зазначив, що основний доказ наданий позивачем в якості підстави позовних вимог у цій справі є таким, що прийнятий з грубим порушенням законодавства, тобто не відповідає останньому. У зв`язку з цим відповідач просив суд відреагувати на порушення законодавства шляхом постановлення окремої ухвали та звернення до органів прокуратури з метою захисту інтересів держави, на що судом було відмовлено з огляду на передчасність заявленого клопотання на цій стадії судового процесу.

Оскільки поняття «передчасності» не дає відповідачу можливості самостійно встановити на якій саме стадії процесу суд готовий буде відреагувати на порушення законодавства, вчинене при виданні основного доказу по справі, у судовому засіданні 10.07.2026 представник відповідача звернувся до суду за відповідним роз`ясненням. Клопотання про роз`яснення відмови у проголошенні окремої ухвали сформоване у матеріали справи, яку розподілено для розгляду судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамулі Б.С. 10.08.2026 судом було відмовлено у задоволенні вищевказаного клопотання.

Відмова у задоволенні клопотання стала підставою апеляційного оскарження. На виконання ухвали Волинського апеляційного суду в частині надіслання справи Камінь-Каширським районним судом Волинської області було надіслано 14 аркушів справи, обраних на власний розсуд і виділених в окреме провадження.

У судовому засіданні 07.09.2026 представником відповідача було заявлено про очевидну процесуальну невідповідність дій суду першої інстанції з надання окремих аркушів справи на вимогу апеляційної інстанції про витребування матеріалів справи № 157/269/25, наслідком чого може бути порушення прав відповідача на ефективний апеляційний перегляд і оголошено заперечення проти дій головуючого на підставі частини третьої ст. 214 ЦПК України, що судом було відхилено.

Представник вважає, що презюмуючи можливість винесення апеляційним судом законного, обґрунтованого рішення на підставі обраних на власний розсуд окремих аркушів справи, суддя Гамула Б.С. виходить за межі власної відповідальності, підриває довіру та авторитет всієї вертикалі судової влади. Викладені обставини, на думку сторони відповідача, є такими, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Гамули Б.С., який підлягає відводу, на підставі пункту п`ятого частини першої ст. 36 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник Собковський С.С. у судовому засіданні заяву про відвід підтримали із викладених у ній підстав, просили її задовольнити. Представник відповідача наголосив, що підставою для відводу є вцілому упереджений та необ`єктивний розгляд суддею справи, а формальним приводом невиконання ухвали апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження та самовільна передача матеріалів виключно провадження про роз`яснення ухвали. Також представник зауважив, що він вперше заявляє відвід у цій справі, оскільки попередні відводи були заявлені іншим представником. На уточнення судді адвокат підтвердив, що окремо не роз`яснював відповідачу ОСОБА_1 поняття зловживання процесуальними правами та можливі наслідки такого зловживання.

Представник позивача Федчик С.В. у судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про відвід судді. Вважає, що сторона відповідача у справі заявила черговий безпідставний відвід головуючому судді Гамулі Б.С. з метою перешкоджання провадженню у справі, що є очевидним зловживанням процесуальними правами.

Заслухавши пояснення учасників справи, ознайомившись зі змістом заяви про відвід судді та матеріалами справи, суд вважає, що заява про відвід судді є безпідставною та задоволенню не підлягає.

У судовому засіданні встановлено, що Релігійна організація «Релігійна громада Різдва Пресвятої Богородиці Православної Церкви України міста Камінь-Каширський Волинської області» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном. Ухвалою судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамули Б.С. від 28.03.2025 у справі відкрито провадження.

Згідно з частинами 1 - 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, то така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно з ч. 7 ст. 40 ЦПК України відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Ухвалою Камінь-Каширського районного суду Волинської області постановленою 10.09.2026 року у складі суду, що розглядає справу, у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Собковського С.С. про відвід головуючого у справі судді Гамули Б.С., яка надійшла до суду поза межами судового засідання, відмовлено та дану заяву передано на розгляд іншому судді Камінь-Каширського районного суду, який визначається в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.09.2026 заяву про відвід судді Гамули Б.С. передано для розгляду судді Ходачинському Р.О.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд вважає необґрунтованою підставою для відводу судді Гамули Б.С. те, що ним, на думку представника відповідача, не виконано ухвалу Волинського апеляційного суду від 27.08.2026, якою відкрито апеляційне провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 10.08.2026 про відмову в роз`ясненні рішення суду.

Відповідно до ухвали Волинського апеляційного суду від 27.08.2026 відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Собковського С.С. на ухвалу Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 10.08.2026 у справі за позовом Релігійної організації «Релігійна громада Різдва Пресвятої Богородиці Православної Церкви України міста Камінь-Каширський Волинської області» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном. Ухвалою витребувано вищевказану цивільну справу № 157/269/25, матеріали якої зобов`язано надіслати невідкладно.

Відповідно до п. 21 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом ДСА України від 20.08.2019 № 814, у разі подання апеляційної скарги на ухвали, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду, суд самостійно, виходячи з конкретних обставин справи та змісту апеляційної (касаційної) скарги, вирішує питання про перелік матеріалів, копії яких йому необхідно надіслати до суду апеляційної (касаційної) інстанції для розгляду скарги.

Згідно з даними автоматизованої системи документообігу суду на виконання вищевказаної ухвали апеляційного суду матеріали цивільної справи № 157/269/25, провадження № 2-р/157/1/26, в якій постановлена оскаржувана ухвала Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 10.08.2026, направлено до Волинського апеляційного суду. Розпоряджень апеляційного суду щодо направлення інших справ чи матеріалів Камінь-Каширський районний суд Волинської області на даний час не отримував. Крім того, ухвалою Волинського апеляційного суду від 11.09.2026 закінчено підготовку справи до апеляційного розгляду та призначено справу до розгляду, викликано учасників у судове засідання, тобто суд апеляційної інстанції визнав достатніми наданні матеріали для їх розгляду по суті.

У судовому засіданні 17.09.2026 учасникам зокрема роз`яснено, що оцінка процесуальних дій суду першої інстанції вже є предметом розгляду суду апеляційної інстанції, тому апріорі не може бути компетенцією суду під час розгляду цієї заяви про відвід.

Таким чином під час розгляду заяви про відвід судді не підтвердились та спростувались аргументи представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Собковського С.С. щодо існування обставин, які вказували б на наявність у судді Гамули Б.С. прямого чи побічного інтересу у справі чи викликали реальний сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Самого лише сумніву в неупередженості чи об`єктивності судді недостатньо для відводу судді. Оцінюючи, чи наявні підстави для відводу, суд констатує, що відсутні підстави сумніватись, що головуючий суддя Гамула Б.С. є упередженим або необ`єктивним під час розгляду цієї справи. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного. Доказів протилежного заявником не надано та судом не здобуто.

Суд дійшов висновку, що заява про відвід судді є необґрунтованою, у зв`язку з чим у її задоволенні необхідно відмовити.

Розглядаючи заяву про відвід судді, суддя враховує заявлену представником відповідача у судовому засіданні вимогу про необхідність оцінювати перебіг судового провадження вцілому, а дії головуючого - у комплексі. Хоч справа і має виняткове значення для учасників, але не є складною. Суддею було встановлено, що справа перебуває на розгляді у провадженні судді Гамули Б.С. вже понад півтора роки, було призначено понад 40 судових засідань та заявлено чотири відводи. У задоволенні відводів у кожному випадку було відмолено у зв`язку з безпідставністю. Судові засідання відкладались у переважній більшості внаслідок поведінки сторони відповідача для розгляду клопотань або вчинення інших процесуальних дій.

Крім цього, у зв`язку з неможливістю оскаржити процесуальні ухвали, які оскарженню не підлягають, оскільки не перешкоджають провадженню та є дискреційними повноваженнями головуючого судді, було заявлено вимогу про роз`яснення судового рішення.

Відповідно до п. 21 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо роз`яснення або відмови у роз`ясненні судового рішення.

Зважаючи на характер поведінки сторони відповідача у цій справі, заявлення безпідставної вимоги про роз`яснення судового рішення та подальше оскарження прийнятого рішення - є очевидним проявом зловживання процесуальними правами стороною відповідача, як і подальше заявлення чергового безпідставного відводу.

Згідно з ч. 4 ст. 44 ЦПК України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Суддею встановлено, що представник відповідача адвокат Собковський С.С., після заміни представника у справі продовжив позицію сторони відповідача, що спрямована на безпідставне затягування та перешкоджання розгляду справи.

При цьому адвокат Собковський С.С. професійно виконує обов`язки з представництва на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, тобто обізнаний з нормами цивільного судочинства щодо юридичних понять зловживання процесуальними правами, а також з нормами адвокатської етики щодо дотримання законності, зокрема адвокат не має права в своїй професійній діяльності вдаватися до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству або цим Правилам (ст. 7 Правил адвокатської етики).

Суддя кваліфікує такі дії відповідача ОСОБА_1 та його представника адвоката Собковського С.С. як безпідставне затягування та перешкоджання розгляду справи, тобто свідоме зловживання процесуальними правами.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Частиною третьою статті 148 ЦПК України передбачено, що у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Із врахуванням встановлених суддею обставин про зловживання процесуальними правами відповідачем та його представником, суддя дійшов висновку про необхідність застосування до відповідача ОСОБА_1 та його представника - адвоката Собковського С.С. заходів процесуального примусу у виді штрафу в розмірі, передбаченому ч. 1 ст. 148 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 36, 40, 44, 148, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви адвоката Собковського Сергія Сергійовича поданої в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамули Бориса Степановича у цивільній справі за позовом Релігійної організації «Релігійна громада Різдва Пресвятої Богородиці Православної Церкви України міста Камінь-Каширський Волинської області» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном.

Застосувати до відповідача ОСОБА_1 захід процесуального примусу у виді накладення штрафу в порядку частини першої статті 148 ЦПК України.

Стягнути в дохід Державного бюджету України з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) штраф у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3328 (три тисячі триста двадцять вісім) гривень 00 коп., на рахунок Державної судової адміністрації України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, код ЄДРПОУ 26255795).

Застосувати до представника відповідача Собковського Сергія Сергійовича захід процесуального примусу у виді накладення штрафу в порядку частини першої статті 148 ЦПК України.

Стягнути в дохід Державного бюджету України з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_2 ) штраф у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3328 (три тисячі триста двадцять вісім) гривень 00 коп., на рахунок Державної судової адміністрації України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, код ЄДРПОУ 26255795).

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає окремому оскарженню в частині відмови у задоволенні заяви про відвід.

В частині застосування заходу процесуального примусу у виді штрафу ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складений 21.09.2026.

СуддяРоман ХОДАЧИНСЬКИЙ