Ухвала суду № 139928279, 22.09.2026, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25006,

тел. (0522) 30-10-22, 30-10-23, код ЄДРПОУ 03499951,

e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

22 вересня 2026 рокуСправа № 912/888/26

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Коваленко Н.М.,

розглянувши заяву №б/н від 21.08.2026 Товариства з обмеженою відповідальністю "АКВА БУД ІНЖИНІРИНГ"

про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат та стягнення витрат на професійну правничу допомогу

у справі №912/888/26 від 12.05.2026

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "АКВА БУД ІНЖИНІРИНГ" (далі - ТОВ "АКВА БУД ІНЖИНІРИНГ"), код ЄДР 38765748, вул. Малиновського, буд. 34, приміщення 1, м. Київ, 04210

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Селіверстова Дмитра Олександровича (далі - ФОП Селіверстов Д.О.), ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1

про стягнення 366 009,17 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 17.08.2026 господарський суд позов задовольнив частково. Стягнув з Фізичної особи-підприємця Селіверстова Дмитра Олександровича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АКВА БУД ІНЖИНІРИНГ" суму попередньої оплати у розмірі 350 000,00 грн, а також 4 200,00 грн судового збору. В решті позову відмовив.

У заяві №б/н від 07.05.2026 про усунення недоліків позовної заяви позивач щодо попереднього розрахунку судових витрат вказав таке.

Позивачем понесено судові витрати у вигляді судового збору у загальному розмірі 4 392,11 грн.

Крім того, між позивачем та адвокатом Перепелюком О.В. укладено договір про надання професійної правничої допомоги №01/04 від 01.04.2026.

Відповідно до Додатку №1 до Договору про надання правничої допомоги №01/04 від 01.04.2026, попередній (орієнтовний) розрахунок витрат на професійну правничу допомогу становить 31 000,00 грн та включає: аналіз документів, судової практики та підготовка правової позиції щодо

способу захисту у господарському спорі - 10 000,00 грн;

складення та подання позовної заяви - 15 000,00 грн;

складення та подання процесуальних документів правового характеру (заяви, клопотання, додаткові пояснення) - 3 000,00 грн;

представництво інтересів позивача у судових засіданнях - орієнтовно 3 000,00 грн.

Позивач залишає за собою право на подання доказів понесення інших витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи відповідно до ст. 129 ГПК України.

21.08.2026 до господарського суду від позивача через систему "Електронний суд" надійшла заява №б/н від 21.08.2026 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат та стягнення витрат на професійну правничу допомогу з вимогами:

1. Прийняти цю заяву та долучити до матеріалів справи №912/888/26 докази фактичного розміру витрат ТОВ "АКВА БУД ІНЖИНІРИНГ", пов`язаних з розглядом справи.

2. Ухвалити додаткове рішення у справі №912/888/26 щодо розподілу судових витрат.

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Селіверстова Дмитра Олександровича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АКВА БУД ІНЖИНІРИНГ" 65 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

4. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Селіверстова Дмитра Олександровича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АКВА БУД ІНЖИНІРИНГ" 288,00 грн витрат адвоката, необхідних для надання професійної правничої допомоги та пов`язаних із направленням процесуальних документів у справі.

До заяви додано докази її направлення представнику відповідача - адвокату Завгородній В.В., що підтверджується квитанцією №8443056 від 21.08.2026 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС.

15.09.2026 до господарського суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання №б/н від 15.09.2026 про прискорення розгляду справи.

Разом з тим, суддя Коваленко Н.М., в провадженні якої перебуває ця справа, у період з 20.08.2026 по 17.09.2026 перебувала у щорічній відпустці згідно з наказом голови суду №213 від 06.08.2026.

Перевіривши матеріали заяви, господарський суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно з ч. 2 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Частиною 4 ст. 126 ГПК України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співрозмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України).

Відповідно до ч. 6 ст. 126 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Виходячи зі змісту наведених норм ч. 5-6 ст. 126 ГПК України, з метою дотримання права сторін у справі на подання клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, заявник повинен надіслати іншим сторонам копію такого клопотання (заяви) і доданих до нього документів, які у них відсутні.

Частиною 3 ст. 169 ГПК України встановлено, що заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Відповідно до приписів ч. 7 ст. 42 ГПК України зазначено, що якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету у паперовій формі листом з описом вкладення.

Згідно з ч. 9 ст. 80 ГПК України, копії доказів (крім речових доказів), які подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

У додатковій постанові Верховного Суду від 21.08.2019 у справі №922/2821/18, судом також взято до уваги, що неповідомлення відповідачем іншого учасника справи (позивача) про попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, а також не направлення на його адресу документів на підтвердження відповідних вимог, позбавило позивача можливості подати до суду клопотання про зменшення розміру таких витрат відповідно до ч. 5-6 ст. 126 ГПК України.

Як зазначено в додатковій ухвалі Верховного Суду від 27.04.2023 у справі №910/3456/22, ст. 129 ГПК України хоча і не містить прямої норми щодо обов`язкового надсилання доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу іншій стороні, однак відсутність такої вказівки не звільняє заявника від виконання обов`язку щодо надсилання копії доказів іншій стороні на виконання вимог ст. 80 ГПК України. Суд виходить з того, що сукупний аналіз положень статей 126, 129 ГПК України дає підстави дійти висновку, що чинне процесуальне законодавство надає можливість іншій стороні подати клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги у разі незгоди з розрахунком витрат, наведеним у відповідній заяві.

З огляду на те, що склад і розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, підлягають доведенню, не надсилання копій відповідних доказів іншій стороні фактично матиме наслідком порушення принципу змагальності та неможливість іншого учасника судового розгляду бути ознайомленим з їх змістом. Вказані обставини, у свою чергу, позбавляють іншу сторону можливості надати свої заперечення щодо обсягів витрат, а також правильності їх обрахунку (подібний правовий висновок викладено у додатковій постанові Верховного Суду від 21.08.2019 у справі №922/2821/18 та у постановах Верховного Суду від 10.12.2019 у справі №902/844/18, від 15.06.2022 у справі №910/18646/19).

Неподання стороною копій документів, пов`язаних з наданням правничої допомоги, іншій стороні позбавляє останню можливості спростовувати ймовірну неспівмірність витрат на професійну правничу допомогу, а суд можливості надати оцінку їх обґрунтованості, правових підстав та обсягу їх стягнення (аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд у додатковій постанові від 21.08.2019 №922/2821/18 та у постанові від 15.06.2020 у справі №910/18646/19).

У постанові Верховного Суду від 30.08.2022 у справі №640/1037/21 наголошується, що суд першої інстанції повинен був переконатися про обізнаність відповідача щодо подання представником позивача заяви про стягнення витрат на правничу допомогу у відповідному розмірі. Верховний Суд дійшов висновку, що суд першої інстанції ухвалив оскаржене додаткове рішення щодо відшкодування на користь позивача судових витрат на правову допомогу з порушенням процесуального права іншої сторони відповідача щодо подання клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу та/або доведення їх не співмірності. Аналогічний підхід щодо не встановлення факту направлення заяви про вирішення питання про судові витрати іншому учаснику справи за подібних обставин застосовано Верховним Судом у постанові від 23.06.2022 у справі №640/9792/20.

Відтак, оскільки склад і розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, підлягає доведенню, порушення заявником свого процесуального обов`язку та не направлення іншій стороні копій доказів на підтвердження дійсності понесення витрат на правничу допомогу призводить до порушення принципу змагальності, неможливості іншим учасникам судового розгляду ознайомитись із їхнім змістом, позбавляє можливості надати свої заперечення щодо обсягів витрат, а також правильності їх обрахунку. При цьому, саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Відповідна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.02.2021 у справі №910/14138/18.

До заяви додано лише докази її направлення представнику відповідача - адвокату Завгородній В.В., що підтверджується квитанцією №8443056 від 21.08.2026 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС.

Проте, в порушення зазначених вимог позивачем до заяви не надано доказів надсилання відповідачу - ФОП Селіверстову Д.О. копії заяви №б/н від 21.08.2026 ТОВ "АКВА БУД ІНЖИНІРИНГ" про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат та стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

З урахуванням вищевикладеного, оскільки чинним ГПК України не встановлено порядок подання заяви (клопотання) про ухвалення додаткового рішення, господарський суд визначає, що при зверненні з такою заявою (клопотанням) заявнику необхідно направити подану заяву (клопотання) та додані до неї документи іншій стороні листом з описом вкладення або та надати суду докази такого направлення з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля) Електронний суд, тобто з урахуванням положень статті 42 ГПК України.

Подібна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 27.04.2023 у справі №904/4736/21.

Верховний суд в ухвалі від 27.04.2023 у справі №904/4736/21 вказав, що Господарським процесуальним кодексом України не визначено переліку підстав залишення без руху заяви про ухвалення додаткового рішення, тому при вирішенні спірного питання за аналогією закону слід керуватися положеннями статей 174, 292 ГПК України.

Подібна правова позиція щодо наявності підстав для залишення без руху заяви про ухвалення додаткового рішення, викладена в ухвалах Верховного Суду від 30.06.2022 у справі №909/328/22 та від 25.04.2023 у справі №903/127/22.

Таким чином, господарський суд вважає, що при вирішенні спірного питання в даному випадку за аналогією закону слід керуватися положеннями ст. 174 ГПК України.

Відповідно до приписів частин 1, 2 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За ч. 3-4 ст. 174 ГПК України - якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймає до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку, що заява №б/н від 21.08.2026 ТОВ "АКВА БУД ІНЖИНІРИНГ" про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат та стягнення витрат на професійну правничу допомогу підлягає залишенню без руху на підставі ст. 174 ГПК України.

Керуючись ст. 162, 164, 172, 174, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву №б/н від 21.08.2026 ТОВ "АКВА БУД ІНЖИНІРИНГ" про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат та стягнення витрат на професійну правничу допомогу залишити без руху.

У строк, який не перевищує десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, позивачу усунути недоліки заяви, а саме подати докази направлення відповідачу ФОП Селіверстову Д.О. заяви №б/н від 21.08.2026 ТОВ "АКВА БУД ІНЖИНІРИНГ" про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат та стягнення витрат на професійну правничу допомогу, відповідно до положень ст. 42 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя Н.М. Коваленко

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про вебадресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5013.