Ухвала суду № 139928263, 17.09.2026, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25006,

тел. (0522) 30-10-22, 30-10-23, код ЄДРПОУ 03499951,

e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

17 вересня 2026 рокуСправа № 912/1899/26

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г., розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи №912/1899/26

за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", вул. Симона Петлюри, буд. 25, м. Київ, 01032

до відповідача Приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго", Студентський бульвар, буд. 15, м. Кропивницький, 25015

про стягнення 35 054 949,51 грн

Представники:

від позивача - Шмирова О.М. , довіреність б/н від 26.03.2026 (поза межами) ;

від відповідача - участі не брали

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" до Приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" з вимогою стягнути заборгованість у розмірі 35 054 949,51 грн, в тому числі суму основного боргу в розмірі 34 901 567,05 грн та 3% річних в розмірі 153 382,46 грн, з покладенням судових витрат.

Ухвалою від 14.07.2026 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі № 912/1899/26 за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання на 13.08.2026.

29.07.2026 відповідач подав відзив на позовну заяву, де, зокрема, просить відмовити в задоволенні позовних вимог, у частині вартості послуги з передачі електричної енергії, яка припадає на обсяги, пов`язані з транзитом електричної енергії, здійснюваним мережами Приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" для власних потреб, та на пов`язані з таким транзитом технологічні витрати електричної енергії, а також у відповідній частині вимоги про стягнення 3% річних, розмір яких підлягає встановленню за результатами судової експерта.

Також, відповідач подав клопотання про призначення судової електротехнічної та судово-економічної експертизи.

04.08.2026 позивач подав відповідь на відзив.

12.08.2026 позивач подав заперечення на клопотання.

У підготовчому засіданні 13.08.2026 суд оголосив перерву до 14:30 25.08.2026.

25.08.2026 суд оголосив перерву у підготовчому засіданні до 11:00 17.09.2026.

В підготовчому засіданні предстаник позивача підтримала позовні вимоги в повному обсязі та заперечила проти задоволення клопотання відповідача про призначення судової електротехнічної та судово-економічної експертизи у даній справі. Заперечення щодо призначення справи до судового розгляду по суті у представника позивача відсутні.

Відповідач правом на участь в засіданні суду не скористався.

Розглядаючи клопотання відповідача про призначення експертизи, суд зазначає таке.

Відповідач просить призначити у справі № 912/1899/26 комплексну судову електротехнічну та судово-економічну експертизу, проведення якої доручити атестованій судово-експертній установі за розсудом суду (зокрема, Кіровоградському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України або Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Заслуженого професора М.С. Бокаріуса). Перед експертом поставити такі питання:

- Чи здійснювалась ПрАТ "НЕК «Укренерго" (як оператором системи передачі) у квітнітравні 2026 року передача (транзит) електричної енергії з використанням електричних мереж АТ "Кіровоградобленерго" (оператора системи розподілу) для потреб, що виходять за межі надання послуги з передачі електричної енергії безпосередньо АТ "Кіровоградобленерго" (тобто транзит електричної енергії до інших операторів систем розподілу, суміжних регіонів чи споживачів поза межами ліцензованої території АТ "Кіровоградобленерго", зокрема з метою обходу пошкоджених, перевантажених або тимчасово недоступних об`єктів системи передачі)?

- Якщо так яким маршрутом (по яких лініях електропередачі та підстанціях) здійснювався такий транзит у квітнітравні 2026 року, і з якої дати він розпочався або збільшився порівняно з попереднім періодом?

- Чи спричинив зазначений транзит електричної енергії збільшення обсягу технологічних витрат електричної енергії (втрат) у мережах АТ "Кіровоградобленерго" порівняно з обсягом технологічних витрат, обумовленим виключно розподілом електричної енергії власним споживачам АТ "Кіровоградобленерго" (тобто без урахування транзитних перетоків)?

- Якщо так який обсяг (у кВт·год/МВт·год) додаткових технологічних витрат електричної енергії в мережах АТ "Кіровоградобленерго" за квітень 2026 року та за травень 2026 року окремо зумовлені транзитом електричної енергії ПрАТ "НЕК "Укренерго", розраховані відповідно до Методичних рекомендацій визначення технологічних витрат електричної енергії в трансформаторах і лініях електропередавання, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 21.06.2013 № 399?

- Чи включені визначені у відповіді на питання 4 обсяги, спричинені транзитом, до обсягів і вартості послуги з передачі електричної енергії, зазначених ПрАТ "НЕК "Укренерго" в акті приймання-передачі послуги № ПРА-0017800 за квітень 2026 року, акті приймання-передачі послуги № ПРА-0018568 за травень 2026 року та відповідних актах коригування № ПРА_К-0014226 і № ПРА_К-0014735? Якщо так яка їхня вартість у складі загальної суми, заявленої до стягнення?

- Чи передбачає тариф на послуги з передачі електричної енергії, затверджений НКРЕКП для ПрАТ "НЕК "Укренерго" на 2026 рік (з урахуванням постанови НКРЕКП від 22.04.2019 № 585 "Про затвердження Порядку встановлення (формування) тарифу на послуги з передачі електричної енергії" зі змінами), компенсацію ПрАТ "НЕК "Укренерго" технологічних витрат електричної енергії на її передачу власними мережами? Якщо так чи охоплює ця компенсація технологічні витрати, що фактично виникають у мережах оператора системи розподілу внаслідок транзиту, здійснюваного ПрАТ "НЕК "Укренерго"?

- Який фактичний обсяг електричної енергії (у кВт·год/МВт·год) за квітень 2026 року та за травень 2026 року окремо відповідають вартості (у грн) послуги з передачі електричної енергії, наданій ПрАТ "НЕК "Укренерго" безпосередньо АТ "Кіровоградобленерго" для забезпечення розподілу електричної енергії власним споживачам АТ "Кіровоградобленерго", за виключенням обсягів, пов`язаних із транзитом електричної енергії ПрАТ "НЕК "Укренерго" та зумовлених ним додаткових технологічних витрат?

Також, витребувати у ПрАТ "НЕК "Укренерго" та надати експерту дані комерційного обліку (у тому числі погодинні), однолінійні електричні схеми, журнали диспетчерського управління та інші технічні документи, необхідні для проведення експертизи, за квітень-травень 2026 року та за попередні розрахункові періоди 2021-2026, необхідні для порівняльного аналізу. Оплату експертизи гарантує.

В обґрунтування клопотання відповідач зазначає, що заперечує обсяг та вартість послуг, зафіксованих позивачем в актах приймання-передачі послуги за квітень-травень 2026 року, з тих підстав, що частина зазначеного обсягу переданої електричної енергії становить транзит електричної енергії, який здійснює сам позивач (як оператор системи передачі) з використанням електричних мереж відповідача для власних господарських потреб.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Згідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Верховний Суд неодноразово зазначав, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Неприпустимо ставити перед судовими експертами питання, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі, а також правові питання, вирішення яких згідно з чинним законодавством віднесено до компетенції суду. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку у разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи (постанови Верховного Суду від 14.07.2021 у справі № 902/834/20, від 13.08.2021 у справі № 917/1196/19, від 30.09.2021 у справі № 927/110/18, від 26.10.2022 у справі № 904/5077/21, від 06.02.2024 у справі № 910/12661/22).

Призначення експертизи є правом, а не обов`язком господарського суду, при цьому, питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи. Такий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 06.04.2023 у справі № 910/11002/21, від 06.02.2024 у справі № 910/12661/22.

Алгоритм та порядок встановлення фактичних обставин кожної конкретної справи не є типовим та залежить в першу чергу від позиції сторін спору, а також доводів і доказів, якими вони обґрунтовують свою позицію. Всі юридично значущі факти, які складають предмет доказування, визначають фактичний склад у справі, що формується, виходячи з підстав вимог і заперечень сторін та норм матеріального права. Підстави вимог і заперечення осіб, які беруть участь у справі, конкретизують предмет доказування, який може змінюватися в процесі її розгляду.

Суд враховує, що відповідно до пункту 5.1. укладеного сторонами Договору про надання послуг з передачі електричної енергії, для розрахунків за договором використовуються плановий та фактичний обсяги послуг. Фактичний обсяг послуг у розрахунковому періоді визначається відповідно до положень ХІ Кодексу системи передачі.

Згідно з пунктом 5.7 глави 5 розділу XI Кодексу системи передачі, обсяг послуг з передачі електричної енергії для оператора системи розподілу визначається на підставі даних щодо обсягів технологічних витрат електричної енергії на її розподіл територією здійснення ліцензованої діяльності.

Разом з тим, відповідач не довів, що для з`ясування обставин, що мають значення для даної справи потрібно спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а матеріали справи не містять достатньо доказів, за якими суд зобов`язаний розглянути вказану справу, а наявні докази є взаємно суперечливими.

Суд також враховує, що постанови Верховного Суду, на які посилається відповідач, не містять висновку про обов`язковість призначення експертизи чи про неможливість встановлення відповідних обставин на підставі інших доказів.

Враховуючи суть спору, обставини, покладені в обґрунтування вказаного клопотання, відсутня необхідність у спеціальних знаннях у сфері іншій, ніж право, та без яких встановити відповідні обставини неможливо; матеріали справи містять достатньо доказів, які необхідні для встановлення фактичних даних у справі без призначення судової експертизи; відповідач не довів наявності сукупності умов, за яких необхідним є призначення судової експертизи; призначення судової експертизи у справі призведе лише до затягування розгляду справи.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для призначення судової експертизи у даній справі, а клопотання відповідача про призначення судової експертизи не підлягає задоволенню.

Інших заяв та клопотань до суду не надходило.

Суд враховує, що всі завдання підготовчого засідання, які передбачені ст. 177 ГПК України, виконані.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відтак суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження у даній справі на тридцять днів.

Згідно пункту 18 частини 2 статті 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 98, 99, 177, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання відповідача про призначення судової електротехнічної та судово-економічної експертизи у даній справі.

2. Продовжити строк підготовчого провадження у даній справі на тридцять днів.

3. Закрити підготовче провадження у справі №912/1899/26 та призначити справу до судового розгляду на 12.10.2026 о 14:00 год.

4. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Кіровоградської області за адресою: 25022, м. Кропивницький, вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, в залі №204.

5. Суд доводить до відома учасників справи, що відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

6. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню.

7. Копії ухвали надіслати сторонам (до електронних кабінетів).

Повну ухвалу складено 22.09.2026

Суддя В.Г. Кабакова