Ухвала суду № 139928253, 21.09.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"21" вересня 2026 р. м. Київ Справа № 911/1810/18

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Янюк О.С. за участю секретаря судового засідання Шейгець І.В., розглянувши у судовому засіданні

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредити готівкою»

про заміну сторони (стягувача) у справі

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-німецьке спільне підприємство «Шмайсер» (08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Ломоносова, 1; ідентифікаційний код 20042911)

Учасники справи у судове засідання не з`явилися

УСТАНОВИВ:

1. Ухвалою Господарського суду Київської області (далі суд) від 06.09.2018, зокрема: відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-німецьке спільне підприємство «Шмайсер» (далі ТОВ «УНСП «Шмайсер», боржник); введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна ТОВ «УНСП «Шмайсер» арбітражного керуючого Данілова Артема Івановича (далі Данілов А.І.); вирішено інші процесуальні питання по справі.

Постановою суду від 27.07.2020, зокрема, визнано ТОВ «УНСП «Шмайсер» банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Данілова А.І.

Ухвалою суду від 28.08.2025, зокрема: затверджена мирова угода від 06.12.2024, що укладена між ТОВ «УНСП «Шмайсер» в особі ліквідатора Данілова А.І., та кредиторами Павлюком Валерієм Васильовичем (далі ОСОБА_1 , інвестор), Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінтеч Лаб» (далі ТОВ «Фінтеч Лаб»), Товариством з обмеженою відповідальністю «Жулянський машинобудівний завод «Візар» (далі ТОВ «ЖМЗ «Візар»), Головним управлінням ДПС у Київської області та Дочірнім підприємством Державної компанії «Укрспецекспорт» Державним госпрозрахунковим зовнішньоторгівельним підприємством «Спецтехноекспорт» у відповідній редакції; припинено процедуру ліквідації ТОВ «УНСП «Шмайсер» та повноваження ліквідатора у справі № 911/1810/18 Данілова А.І.; припинено дію мораторію, введеного ухвалою суду від 06.09.2018 у справі № 911/1810/18; закрито провадження у справі № 911/1810/18.

2. 25.08.2026 через електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредити готівкою» (далі ТОВ «Кредити готівкою», заявник) надійшла заява № 25/08-26 (вх. № 11858) в якій на підставі ст.ст. 52, 334 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), ст.ст. 512-519 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) просить замінити сторону кредитора (стягувача) у справі № 911/1810/18 та мировій угоді укладеній 06.12.2024, затвердженій ухвалою суду від 28.08.2025 у справі № 911/1810/18, а саме, з ТОВ «Фінтеч Лаб» на ТОВ «Кредити готівкою».

Ухвалою суду від 26.08.2026, зокрема, вищевказану заяву прийнято та призначено до розгляду у судове засідання на 07.09.2026, залучено до її розгляду арбітражного керуючого Данілова А.І. та встановлений строк учасникам справи до 04.09.2026 для надання письмових пояснень/заперечень.

На підставі ст. 216 ГПК України у судовому засіданні оголошено перерву до 21.09.2026 (протокол судового засідання від 07.09.2026).

Так, у судове засідання представники ТОВ «Фінтеч Лаб», ТОВ «Кредити Готівкою» та ТОВ «ЖМЗ «Візар» не з`явилися, проте подали відповідні клопотання від 07.09.2026 (вх. № 15874/26) про здійснення розгляду заяви без участі, від 14.09.2026 № 14/09-26 (вх. № 15487/26 від 15.09.2026) про проведення засідання без участі заявника та заяву від 15.09.2026 (вх. № 16607/26) про слухання справи без участі представника, які суд, на підставі ст. 42 ГПК України визнав за можливе задовольнити.

Інші учасники справи також не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце судового засідання інформувалися своєчасно та у порядку визначеному ч. 5 ст. 242 ГПК України, що підтверджується довідками про доставку електронних листів до кабінетів в підсистемі «Електронний суд» від 07.09.2026 та списком згрупованих відправлень від 07.09.2026. У свою чергу, явка учасників справи обов`язковою судом не визнавалася, а тому, ураховуючи положення ст. ст. 42, 334 ГПК України, суд визнав за можливе провести судове засідання без їх участі.

Будь-яких пояснень/заперечень щодо заяви про заміну сторони у мировій угоді від учасників справи до суду не надходило.

3.Розглянувши заяву та надані докази суду зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Згідно з ч. ч. 1, 5 ст. 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Права кредитора у зобов`язанні переходять до іншої особи (набувача, нового кредитора), якщо договір відступлення права вимоги з такою особою укладений саме кредитором.

Отже, якщо такий договір був укладений особою, яка не володіє правом вимоги з будь-яких причин (наприклад, якщо право вимоги було раніше відступлене третій особі або якщо права вимоги не існує взагалі, зокрема у зв`язку з припиненням зобов`язання виконанням), тобто якщо ця особа не є кредитором, то права кредитора в зобов`язанні не переходять до набувача.

Таким чином суд повинен надати оцінку саме наявності у кредитора права вимоги та його чинності (неприпинення) на момент подання заяви про заміну стягувача у виконавчому листі. Зокрема, суд має з`ясувати, чи не настали визначені законом чи договором підстави для припинення зобов`язання (наприклад, його належне виконання), що матиме наслідком відсутність у первісного кредитора права вимоги до боржника.

У вирішенні питання заміни сторони її правонаступником (як на будь-якій стадії судового процесу, так і на будь-якій стадії виконання судового рішення) у кожному конкретному випадку здійснюється судом, шляхом дослідження та надання оцінки доказам, наданим в обґрунтування відповідної заяви.

Таким чином, у вирішенні питання процесуального правонаступництва у порядку ст.ст. 512, 514 ЦК України, суд має з`ясувати, чи загалом належало первісному кредиторові право вимоги до боржника станом на момент його відступлення, перевірити чинність вимоги на час звернення до суду з відповідною заявою, а також дослідити, чи закон не встановлює заборони на відступлення права вимоги у конкретних правовідносинах. Аналогічні правові висновки викладені, зокрема, Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 15.09.2022 у справі № 910/12525/20 та Верховним Судом у постанові від 20.11.2025 у справі № 911/2666/15.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 19.11.2018 у справі № 911/1810/18, зокрема, визнані грошові вимоги кредитора Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» (далі ПАТ «Радикал Банк») до боржника: 3 524,00 грн 1 черга задоволення; у загальній сумі 983 854,29 грн, які підлягають окремому внесенню до реєстру вимог кредиторів, як такі, що забезпечені заставою майна.

Ухвалою суду від 09.12.2019 замінено ПАТ «Радикал Банк» на його правонаступника у справі №911/1810/18 - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Горизонт», яке ухвалою суду від 11.12.2023 замінене на ТОВ «Фінтеч Лаб».

Як зазнчалося вище, ухвалою суду від 28.08.2025 затверджена мирова угода від 06.12.2024 (далі мирова угода) відповідно до п. 2.2.2. якою передбачено, що грошові вимоги ТОВ «Фінтеч Лаб» до боржника, які складають 990 902,29 грн, сплачуються боржником частково в сумі 200 000,00 грн у строк не пізніше 31.12.2025 року. Залишок не оплачених грошових вимог ТОВ «Фінтеч Лаб» до боржника в сумі 790 902,29 грн списується (прощається), вважається погашеним і оплаті боржником не підлягає.

Водночас 26.11.2025 між ТОВ «Фінтеч Лаб» і ТОВ «Кредити Готівкою» укладений Договір відступлення прав вимоги (далі Договір), відповідно до п. 1.1. якого первісний кредитор відступає, а новий кредитор приймає (набуває) належні первісному кредитору права вимоги до позичальника та заставодавця, зазначені у додатку № 1 до цього договору (надалі боржник), включаючи права вимоги до правонаступників боржника, або які зобов`язані виконати їх обов`язки, за кредитним договором, договором поруки та договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку № 1 до цього договору (основні договори, право вимоги).

Із змісту додатку № 1 до Договору вбачається, що новому кредитору передаються вимоги до ТОВ «УНСП «Шмайсер», зокрема, за: кредитним договором № 2592/2-980 від 14.01.2015, на загальну суму 987 378,29 грн (заборгованість за кредитом - 408 900,00 грн, нараховані % за кредитом - 62 295,38 грн, пеня - 492 979,31 грн, штраф - 19 680,00 грн, судовий збір - 3 524,00 грн) та договорами застави рухомого майна від 14.01.2015 та договором поруки № ДП-2592-1 від 14.01.2015.

Зміни до цього Договору набирають чинності з моменту належного оформлення сторонами відповідної додаткової угоди до цього Договору, якщо інше не встановлено у самій додатковій угоді або чинному законодавстві (п. 6.4. Договору).

Пунктом 6.5. Договору узгоджено, що додаткові угоди та додатки до цього Договору є його невід`ємними частинами і мають юридичну силу у разі, якщо вони викладені у письмовій формі, підписані сторонами, скраплені печатками (за наявності).

Так, 07.08.2026 ТОВ «Фінтеч Лаб» і ТОВ «Кредити Готівкою» підписана Угода (далі Угода), в п. 1 якої уточнили розмір грошового зобов`язання боржника, а саме, що новий кредитор набув право вимоги до боржника у розмірі 200 000,00 грн.

Відповідно до п. 3 Угоди, у випадку виникнення розбіжностей між положеннями Договору та положеннями цієї Угоди в частині розміру та обсягу прав вимоги за основними договорами, пріоритет мають положення саме цієї Угоди.

За відступлення права вимоги, в обсязі встановленому п. 1.2. цього Договору та додатку № 1 до Договору, новий кредитор сплачує первісному кредитору у строк до 31 грудня 2025 року вартість права вимоги за домовленістю сторін у розмірі 10 000,00 грн, без ПДВ (п. 3.1. Договору).

На підтвердження виконання вказаного, заявником долучена до заяви платіжна інструкція від 27.11.2025 № 362 на суму 10 000,00 грн (призначення платежу оплата згідно Договору відступлення права вимоги № 26/11-2025 від 26.11.2025, без ПДВ).

У свою чергу, із наданих ТОВ «Фінтеч Лаб» виписок за рахунком в АТ «Кредобанк» (зазначений у мировій угоді) від 21.01.2026 (за період із 01.08.2025 по 22.01.2026) та від 07.09.2026 (за період від 15.01.2026 по 07.09.2026) убачається, що грошові кошти від боржника та такий рахунок не надходили.

Доказів, які б вказували на протилежне іншими учасниками справи суду надано не було.

Отже, відступлення ТОВ «Фінтеч Лаб» до ТОВ «Кредити Готівкою» права вимоги у розмірі 200 000,00 грн є таким, що узгоджується та не суперечить умовам мирової угоди.

Ураховуючи зазначене суд дійшов висновку про наявність правових підстав для заміни сторони кредитора (стягувача) у справі № 911/1810/18.

Керуючись ст. 2 КУзПБ, ст.ст. 12, 42, 52, 192-193, 234-235, 334 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредити готівкою» про заміну сторони (стягувача) у справі № 911/1810/18 від 25.08.2026 № 25/08-26 (вх. № 11858) задовольнити.

2. Замінити сторону (стягувача) Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінтеч Лаб» (ідентифікаційний код 41484702) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредити Готівкою» (ідентифікаційний код 42971405) у мировій угоді, укладеній 06.12.2024 та затвердженій ухвалою Господарського суду Київської області від 28.08.2025 у справі № 911/1810/18.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України ухвала набрала законної сили 22.09.2026 та згідно ст. 255 ГПК України може бути оскаржена протягом 10 днів у порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Повна ухвала складена 22.09.2026.