Ухвала суду № 139928150, 16.09.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"16" вересня 2026 р. Справа № 911/94/26

за заявою Іноземної компанії (Антаре ЛТД) "Antare LTD"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаінвест Сервіс", Київська область, м. Ірпінь

про банкрутство

Суддя Лопатін А.В.

за участю секретаря судового засідання Єрьоміч О.А.

за участю представників згідно з протоколом судового засідання.

Обставини справи:

13.01.2026 р. до господарського суду Київської області від Іноземної компанії (Антаре ЛТД)"Antare LTD" надійшла заява про відкриття провадження у справі про банкрутство відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаінвест Сервіс".

Ухвалою господарського суду від 21.01.2026 р. заяву Іноземної компанії (Антаре ЛТД) "Antare LTD" від 08.01.2026 р. б/н (вх. № 8600, 13.01.2026 р.) про відкриття провадження у справі про банкрутство відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаінвест Сервіс" залишено без руху, запропоновано заявнику Іноземній компанії (Антаре ЛТД) "Antare LTD" в строк до десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху усунути недоліки заяви шляхом надання суду документів, на підтвердження дотримання вимог статі 34 Кодексу України з процедур банкрутства: належні докази сплати судового збору, копію договору про надання правової допомоги; довіреність; ордер, достовірну інформацію щодо вірної адреси ТОВ "Мегаінвест Сервіс".

28.01.2026 р. через систему "Електронний суд" від представника заявника надійшла заява про усунення недоліків від 26.01.2026 р.

Ухвалою господарського суду від 29.01.2026 р. прийнято заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаінвест Сервіс" до розгляду, підготовче засідання суду та розгляд заяви арбітражного керуючого Татіщева О.Є. про участь у даній справі призначено на 11.02.2026 р.

Ухвалою господарського суду від 11.03.2026 р. відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Мегаінвест Сервіс", визнано грошові вимоги Іноземної компанії (Антаре ЛТД) "Antare LTD" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаінвест Сервіс" у розмірі 4 226 624,00 грн. (з яких: заборгованість 4 200 000,00 грн., судові витрати 26 624,00 грн.), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів ТОВ "Мегаінвест Сервіс", введено процедуру розпорядження майном ТОВ "Мегаінвест Сервіс", призначено розпорядником майна ТОВ "Мегаінвест Сервіс" арбітражного керуючого Татіщева Олександра Євгеновича; ухвалено оприлюднити відомості про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Мегаінвест Сервіс" відповідно до вимог закону; заборонено боржнику та власнику майна боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, відчужувати основні засоби та предмет застави; встановлено розпоряднику майна боржника строк до 24.04.2026 р. для подачі до суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів; встановлено розпоряднику майна боржника строк до 24.04.2026 р. для проведення інвентаризації майна боржника та подання до суду за її результатами відомостей; попереднє засідання суду призначено на 29.04.2026 р.

Ухвалою господарського суду від 15.07.2026 р. визнано кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаінвест Сервіс" Іноземну компанію (Антаре ЛТД) "Antare LTD" з грошовими вимогами до боржника на суму 4 226 624,00 грн., з яких: 26 624,00 грн. підлягають задоволенню в першу чергу, 3 000 000,00 грн. у четверту чергу, 1 200 000,00 грн. у шосту чергу; кредиторські вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаінвест Сервіс" у розмірі 810,00 грн. відхилено; кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Лорвен" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаінвест Сервіс" у розмірі 1 500 000,00 грн. відхилено; визнано кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаінвест Сервіс" ОСОБА_2 з грошовими вимогами до боржника на суму 110 000,20 грн., з яких: 5 324,80 грн. судового збору та 20 000,00 грн. витрат на правничу допомогу підлягають задоволенню в першу чергу, 84 675,40 грн. у четверту чергу; визнано кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаінвест Сервіс" ОСОБА_3 з грошовими вимогами до боржника на суму 402 246,91 грн., з яких: 5 324,80 грн. підлягають задоволенню в першу чергу, 396 922,11 грн. у четверту чергу; в іншій частині кредиторські вимоги ОСОБА_3 відхилено; визнано кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаінвест Сервіс" ОСОБА_4 з грошовими вимогами до боржника на суму 41 120,91 грн., з яких: 5 324,80 грн. підлягають задоволенню в першу чергу, 35 796,11 грн. у четверту чергу; визнано кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаінвест Сервіс" ОСОБА_5 з грошовими вимогами до боржника на суму 25 324,80 грн., з яких: 5 324,80 грн. підлягають задоволенню в першу чергу, 20 000,00 грн. у четверту чергу; визнано кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаінвест Сервіс" ОСОБА_6 з грошовими вимогами до боржника на суму 13 316,83 грн., з яких: 6 656,00 грн. підлягають задоволенню в першу чергу, 6 660,83 грн. у четверту чергу; вказано, що вищевказані визнані судом вимоги підлягають внесенню до реєстру вимог кредиторів боржника; зобов`язано розпорядника майна боржника окремо повідомити господарський суд про вимоги щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також про вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян, згідно із заявами таких кредиторів та/або даними обліку боржника; зобов`язано розпорядника майна боржника організувати проведення загальних зборів кредиторів боржника; письмово повідомити учасників у справі про банкрутство про місце, дату і час проведення зборів кредиторів боржника, належні докази про що надати суду; скликання перших загальних зборів кредиторів призначено на 02.09.2026 року; зобов`язано кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаінвест Сервіс" створити комітет кредиторів; засідання комітету кредиторів боржника провести 02.09.2026 року; зобов`язано розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Татіщева Олександра Євгеновича здійснити аналіз фінансово-господарської діяльності боржника, інвестиційного становища боржника та його становища на ринках, провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість, про що надати суду відповідний звіт, розглянутий комітетом кредиторів боржника; зобов`язано розпорядника майна боржника надати суду протокольне рішення зборів кредиторів боржника та протокол зборів комітету кредиторів боржника з прийнятими рішеннями відповідно до частини п`ятої та частини восьмої ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства; підсумкове засідання суду призначено на 16.09.2026 р.

Ухвалою господарського суду від 06.06.2026 р. виправлено арифметичну помилку в ухвалі господарського суду Київської області від 15.07.2026 р. у даній справі.

10.09.2026 р. через систему "Електронний суд" від представника ТОВ "Лорвен" надійшло клопотання про заміну кредитора правонаступником.

10.09.2026 р. через систему "Електронний суд" від представника ТОВ "Мегаінвест Сервіс" надійшло клопотання про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду від 11.09.2026 р. розгляд заяви розпорядника майна ТОВ "Мегаінвест Сервіс" про відсторонення арбітражного керуючого Татіщева О.Є. від виконання обов`язків розпорядника майна ТОВ "Мегаінвест Сервіс", розгляд клопотання ТОВ "Лорвен" про заміну кредитора правонаступником, розгляд заяви представника ТОВ "Мегаінвест Сервіс" про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів призначено на 16.09.2026 р., встановлено строк до 15.09.2026 р. для подання представником ТОВ "Мегаінвест Сервіс" належним чином завірених копій постанови Касаційного господарського суду від 27.02.2020 р. у справі № 904/11140/16 та постанови від 21.11.2019 р. у справі № 910/14328/17 та належним чином завіреної копії повідомлення № 01/07 від 07.09.2026 р. про скликання зборів кредиторів, викликано в судове засідання, яке відбудеться 16.09.2026 р., уповноваженого представника ТОВ "Мегаінвест Сервіс", попереджено Мацкевича Дениса Анатолійовича про застосування щодо нього передбачених господарським процесуальним кодексом заходів процесуального примусу у випадку зловживання ним процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, направлено електронний запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого на посаду розпорядника майна ТОВ "Мегаінвест Сервіс".

У відповідь на вказаний судовий запит 11.09.2026 р. через комп`ютерну програму "Діловодство спеціалізованого суду" до господарського суду Київської області надійшла довідка за результатами застосування автоматизованої системи з кандидатурою арбітражного керуючого Огулькової Анни Миколаївни.

Ухвалою господарського суду від 15.09.2026 р. повідомлено арбітражного керуючого Огулькову Анну Миколаївну, що судове засідання з розгляду заяви розпорядника майна ТОВ "Мегаінвест Сервіс" - арбітражного керуючого Татіщева О.Є. про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень та розгляду кандидатури арбітражного керуючого на посаду розпорядника майна ТОВ "Мегаінвест Сервіс" відбудеться 16.09.2026 р., роз`яснено арбітражному керуючому Огульковій А.М., кандидатуру якого визначено автоматизованою системою з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, що вона може подати до суду у строк до 16.09.2026 р. заяву щодо участі у даній справі з долученими до неї належним чином завіреними копіями свідоцтва на право зайняття діяльністю арбітражних керуючих та договором страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші документи, передбачені Кодексом України з процедур банкрутства.

16.09.2026 р. через систему "Електронний суд" від представника ТОВ "Лорвен" надійшла заява про розгляд клопотання без участі представника, від розпорядника майном надійшов звіт про хід виконання процедури розпорядження майном боржника та клопотання про долучення документів, від представника боржника надійшла заява щодо відсутності заперечень проти заміни кредитора.

У судовому засіданні 16.09.2026 р. судом, зокрема, розглянуто клопотання представника боржника про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів.

Так, боржник, обґрунтовуючи подане клопотання про вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів, зазначає, що 01.09.2026 р. між Іноземною компанією (Антаре ЛТД) "Antare LTD" (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛОРВЕН" (новий кредитор) укладено Договір відступлення права вимоги № 01/09-2026, відповідно до якого право вимоги у розмірі 4 226 624,00 грн. перейшло до ТОВ "ЛОРВЕН".

09.09.2026 р. до господарського суду подано клопотання вих. № 15/7 про заміну кредитора Іноземної компанії (Антаре ЛТД) "Antare LTD" його процесуальним правонаступником ТОВ "ЛОРВЕН", розгляд якого призначено на 16.09.2026 р.

Водночас, за твердженнями боржника, розпорядником майна боржника арбітражним керуючим Татіщевим О.Є. повідомленням вих. № 01/07 від 07.09.2026 р. скликано перші збори кредиторів та засідання комітету кредиторів на 11.09.2026 р. об 11:00, тобто до розгляду судом питання щодо процесуального правонаступництва кредитора.

Боржник вважає такі дії розпорядника майна передчасними та такими, що можуть вплинути на реалізацію прав ТОВ "ЛОРВЕН", яке, за твердженнями заявника, набуло право вимоги, що становить близько 90 % голосів кредиторів. На думку боржника, проведення зборів до вирішення питання про процесуальне правонаступництво може призвести до прийняття рішень без участі нового кредитора, вплинути на формування комітету кредиторів та подальший перебіг процедури банкрутства, а також зумовити виникнення спорів щодо правомірності прийнятих рішень.

Крім того, боржник посилається на порушення, на його думку, порядку скликання зборів кредиторів, зокрема зазначає про недостатній строк між повідомленням про проведення зборів та датою їх проведення, а також вказує на повторність скликання перших зборів кредиторів.

В обґрунтування правових підстав для вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів боржник посилається на частину першу статті 40 Кодексу України з процедур банкрутства та зазначає, що заявлений захід спрямований на недопущення прийняття рішень органами кредиторського самоврядування до визначення належного суб`єктного складу кредиторів та забезпечення ефективної реалізації їх прав у процедурі банкрутства.

Також боржник посилається на правові висновки Верховного Суду, викладені, зокрема, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.11.2019 р. у справі № 910/14328/17 та від 27.02.2020 р. у справі № 904/11140/16, які, на думку заявника, підтверджують допустимість зупинення проведення зборів кредиторів до вирішення судом питань, що впливають на склад кредиторів або кількість їх голосів.

З огляду на викладене боржник просить господарський суд вжити заходи до забезпечення вимог кредиторів у справі № 911/94/26 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаінвест Сервіс" шляхом зупинення проведення перших зборів кредиторів та засідання комітету кредиторів, призначених розпорядником майна боржника арбітражним керуючим Татіщевим О.Є. на 11.09.2026 р. об 11:00, до розгляду господарським судом питання про заміну кредитора Іноземної компанії (Антаре ЛТД) "Antare LTD" його процесуальним правонаступником ТОВ "ЛОРВЕН", розгляд якого призначено на 16.09.2026 р. о 10:45.

Розглянувши клопотання боржника про забезпечення вимог кредиторів, суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 40 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників справи чи за своєю ініціативою вжити заходів до забезпечення вимог кредиторів. Ухвала про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів є виконавчим документом та підлягає примусовому виконанню. Господарський суд за клопотанням розпорядника майна, кредиторів або з власної ініціативи може заборонити боржнику вчиняти без згоди розпорядника майна правочини, а також зобов`язати боржника передати цінні папери, майно, інші цінності на зберігання третім особам, вчинити чи утриматися від вчинення певних дій або вжити інших заходів для збереження майна боржника та забезпечення вимог кредиторів (у тому числі шляхом позбавлення боржника права розпорядження його майном або цінними паперами без згоди розпорядника майна або суду, який розглядає справу про банкрутство; накладення арешту на конкретне рухоме чи нерухоме майно боржника), про що виноситься ухвала.

Метою вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів є запобігання можливому порушенню прав та інтересів кредиторів, забезпечення збереження майна боржника та реальної можливості ефективного захисту таких прав у межах провадження у справі про банкрутство.

Вирішуючи питання про застосування відповідних заходів, господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності їх вжиття, наявність реальної, а не лише гіпотетичної загрози порушення прав та інтересів кредиторів, співмірність заявленого заходу із заявленими вимогами та його здатність забезпечити досягнення мети забезпечення.

Як убачається зі змісту поданого клопотання, боржник просить заборонити арбітражному керуючому Татіщеву О.Є. проводити перші збори кредиторів та збори комітету кредиторів, які, за твердженнями заявника, мають відбутися 11.09.2026 р., до вирішення судом питання про заміну кредитора Іноземної компанії (Антаре ЛТД) "Antare LTD" його процесуальним правонаступником ТОВ "ЛОРВЕН".

В обґрунтування клопотання боржник посилається на укладення 01.09.2026 р. договору відступлення права вимоги № 01/09-2026 між Antare LTD та ТОВ "ЛОРВЕН", а також на подання 09.09.2026 р. ТОВ "ЛОРВЕН" клопотання про заміну кредитора його процесуальним правонаступником. На думку боржника, проведення зборів кредиторів до вирішення зазначеного питання може вплинути на реалізацію прав ТОВ "ЛОРВЕН", яке, за твердженнями заявника, набуло право вимоги, що становить близько 90 % голосів кредиторів, а також призвести до прийняття рішень без участі такого кредитора та виникнення спорів щодо їх правомірності.

Разом з тим наведені боржником доводи не підтверджують наявності обставин, які б зумовлювали необхідність застосування заявленого заходу забезпечення.

Зокрема, необхідність заборони проведення зборів кредиторів боржник обґрунтовує тим, що такі збори мають відбутися до розгляду судом питання про процесуальне правонаступництво ТОВ "ЛОРВЕН", посилаючись при цьому на те, що відповідне питання вже призначено судом до розгляду на 16.09.2026 р.

Водночас клопотання ТОВ "ЛОРВЕН" про заміну кредитора його процесуальним правонаступником, датоване 09.09.2026 р., та клопотання боржника про забезпечення вимог кредиторів були зареєстровані та надійшли до господарського суду 10.09.2026 р. На момент надходження клопотання боржника питання про процесуальне правонаступництво судом не було призначено до розгляду на 16.09.2026 р., а тому посилання заявника на те, що проведення зборів кредиторів 11.09.2026 р. відбудеться до призначеного на 16.09.2026 р. судового засідання з розгляду питання про заміну кредитора, не відповідало фактичним обставинам на момент подання клопотання.

Станом на час розгляду клопотання питання щодо процесуального правонаступництва ТОВ "ЛОРВЕН" вже призначено судом до розгляду на 16.09.2026 р., одночасно з розглядом клопотання про забезпечення вимог кредиторів. Проте сама по собі ця обставина не свідчить про наявність підстав для вжиття заявленого заходу, оскільки боржник у будь-якому разі має довести існування реальної загрози порушення прав та необхідність саме такого способу їх забезпечення.

Крім того, під час розгляду клопотання представником боржника суду було надано докази повідомлення про проведення зборів кредиторів та засідання комітету кредиторів 11.09.2026 р., витребувані ухвалою суду від 11.09.2026 р. Отже, на відміну від первісно наведених у клопотанні тверджень, факт проведення відповідних організаційних дій щодо скликання зборів був підтверджений матеріалами, поданими до суду під час розгляду заяви.

Водночас на момент розгляду клопотання зазначені збори кредиторів та засідання комітету кредиторів 11.09.2026 р. вже відбулися. У зв`язку з цим заявлений боржником захід, спрямований на заборону їх проведення, втратив актуальність, оскільки його застосування після проведення відповідних зборів вже не може забезпечити той результат, на досягнення якого такий захід був спрямований.

Разом із тим сама втрата актуальності заявленого заходу на час розгляду клопотання не звільняє суд від оцінки наведених боржником підстав для його застосування та, зокрема, від встановлення того, чи була доведена необхідність такого забезпечення на момент звернення до суду.

Відповідно до положень статті 48 Кодексу України з процедур банкрутства право вирішального голосу на зборах кредиторів мають конкурсні кредитори, вимоги яких визнані господарським судом у попередньому засіданні та внесені до реєстру вимог кредиторів. Станом на час розгляду клопотання боржника кредитором, вимоги якого визнані судом та включені до реєстру вимог кредиторів, є Іноземна компанія (Антаре ЛТД) "Antare LTD". Питання щодо її процесуального правонаступництва ТОВ "ЛОРВЕН" підлягає вирішенню судом у встановленому процесуальному порядку.

Саме подання ТОВ "ЛОРВЕН" клопотання про заміну кредитора його процесуальним правонаступником не зумовлює автоматичної зміни процесуального статусу кредитора та не є самостійною підставою для припинення чи зупинення здійснення процедурних дій у справі про банкрутство.

Так само саме по собі посилання боржника на можливість набуття ТОВ "ЛОРВЕН" права вимоги, що становить близько 90 % голосів кредиторів, не свідчить про неминучість порушення прав такого кредитора у разі проведення зборів до вирішення питання про процесуальне правонаступництво. Питання щодо наявності правових підстав для заміни кредитора та відповідного процесуального статусу ТОВ "ЛОРВЕН" має бути вирішене судом у встановленому законом порядку, тоді як припущення щодо можливих наслідків проведення зборів не є достатньою підставою для застосування заходів забезпечення.

Так само належними доказами не підтверджено наведені у клопотанні твердження про систематичні та грубі порушення арбітражним керуючим вимог законодавства, його упередженість та особисту зацікавленість, штучне формування кворуму, намір сформувати "контрольований" комітет кредиторів, а також можливість подальшого скасування рішень, які можуть бути прийняті на таких зборах. Наведені твердження не підкріплені конкретними підтвердженими обставинами, які б свідчили про існування реальної загрози порушення прав та законних інтересів учасників справи.

Боржником також не наведено конкретних дій або бездіяльності арбітражного керуючого, які могли б призвести до втрати чи зменшення майнової маси боржника, або інших наслідків, у зв`язку з якими невжиття заявленого заходу могло б ускладнити чи унеможливити ефективний захист відповідних прав у подальшому.

Натомість скликання та проведення зборів кредиторів є передбаченим Кодексом України з процедур банкрутства елементом процедури розпорядження майном та способом реалізації кредиторами своїх прав у процедурі банкрутства, а організація та проведення перших зборів кредиторів належить до повноважень арбітражного керуючого.

За відсутності доказів протиправності відповідних дій арбітражного керуючого або їх спрямованості на заподіяння шкоди майновим інтересам боржника чи кредиторів саме по собі здійснення ним передбачених законом повноважень щодо організації та проведення зборів кредиторів не може свідчити про необхідність застосування заходів до забезпечення вимог кредиторів.

Окремо суд оцінює посилання боржника на порушення розпорядником майна нібито встановленого частиною першою статті 48 Кодексу України з процедур банкрутства чотирнадцятиденного строку повідомлення кредиторів про проведення зборів.

Таке посилання ґрунтується на неправильному тлумаченні положень зазначеної норми. Частина перша статті 48 Кодексу України з процедур банкрутства не встановлює обов`язку повідомляти кредиторів про проведення зборів не пізніше ніж за чотирнадцять днів до дати їх проведення. Натомість передбачений цією нормою чотирнадцятиденний строк стосується проведення повторних перших зборів кредиторів у разі, якщо перші збори не відбулися, тобто визначає строк, протягом якого мають бути проведені такі повторні збори, а не мінімальний строк попереднього повідомлення про них.

Отже, наведене боржником тлумачення статті 48 Кодексу України з процедур банкрутства не відповідає її змісту, оскільки фактично ототожнює різні за своїм правовим значенням строки строк проведення повторних зборів та строк повідомлення кредиторів про їх проведення.

Крім того, якщо збори кредиторів, призначені на 02.09.2026 р., не відбулися у зв`язку з відсутністю необхідного кворуму, проведення повторних перших зборів у межах строку, передбаченого статтею 48 Кодексу України з процедур банкрутства, саме по собі не свідчить про порушення арбітражним керуючим вимог закону.

Окремо суд зазначає, що боржник посилається у клопотанні на постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.02.2020 р. у справі № 904/11140/16 та від 21.11.2019 р. у справі № 910/14328/17. Водночас на вимогу суду боржником не було надано копій зазначених судових рішень. Натомість під час розгляду клопотання представником боржника було подано копії інших судових рішень у зазначених справах, які не відповідають наведеним у клопотанні реквізитам, зокрема відрізняються датами їх прийняття та, в одному випадку, судовою інстанцією, якою їх постановлено. Крім того, зміст поданих судових рішень не стосується питання, щодо якого боржник обґрунтовує необхідність застосування заходів забезпечення вимог кредиторів, та не містить правових висновків, на які він посилається у своєму клопотанні.

Тобто посилання боржника на зазначені судові рішення не може бути покладено в основу висновку про існування відповідної правової позиції Верховного Суду щодо можливості зупинення проведення зборів кредиторів у порядку статті 40 Кодексу України з процедур банкрутства.

Таким чином, наведені боржником обставини не свідчать про існування реальної загрози порушення прав та законних інтересів учасників справи, яка потребувала б застосування саме заявленого заходу забезпечення. Боржником не доведено, що проведення зборів кредиторів та засідання комітету кредиторів без попереднього вирішення питання про процесуальне правонаступництво ТОВ "ЛОРВЕН" створювало б такі наслідки, усунення яких у подальшому було б неможливим або істотно ускладненим, а тому відсутні передбачені статтею 40 Кодексу України з процедур банкрутства підстави для заборони арбітражному керуючому проводити відповідні збори та засідання. При цьому суд враховує, що станом на час розгляду клопотання збори кредиторів та засідання комітету кредиторів, проведення яких боржник просив заборонити, вже відбулися 11.09.2026 р., у зв`язку з чим заявлений захід втратив актуальність та предмет практичного застосування.

За таких обставин, з огляду на відсутність належного обґрунтування необхідності застосування заявленого заходу забезпечення вимог кредиторів та втрату ним актуальності на час розгляду клопотання, клопотання боржника задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 40, 44 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 233-235 ГПК України, суд

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання представника боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаінвест Сервіс" про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів.

Ухвала набирає законної сили з моменту й постановлення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання повного тексту ухвали 22.09.2026 р.

Суддя А.В. Лопатін