Рішення № 139928135, 30.04.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2026 р. м. Київ Справа № 910/17943/23

Суддя Господарського суду Київської області Смірнов О.Г., за участю секретаря судового засідання Дубенко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №910/17943/23

за позовом Державного підприємства Міжнародний аеропорт Бориспіль

до Товариства з обмеженою відповідальністю САТІ-НОВА СОЮЗ

про зобов`язання вчинити певні дії

за участю представників:

від позивача: Приходько Я.М.

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ

Державне підприємство Міжнародний аеропорт Бориспіль (далі ДП МА Бориспіль/позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю САТІ-НОВА СОЮЗ (далі ТОВ САТІ-НОВА СОЮЗ/відповідач):

- стягнення з відповідача 10 072 232,52 грн, з яких: 5 291 648,10 грн сплачених позивачем відповідачу, 1 592 710,00 грн штрафу та 3 187 874,42 грн пені;

- зобов`язання відповідача виконати зобов`язання встановлені у частині підпункту 7.3.15 пункту 7 та підпункту 13.8 пункту 13 договору №35.1-14/5-55 від 10.12.2019, а саме:

1) провести заходи по впорядкуванню території, зазначеної в акті-допуску від 09.09.2020 №58-26-4, та здати її позивачу у відповідному стані, що не суперечить санітарно-екологічним вимогам та нормам;

2) повернути за актом прийому-передачі документів відповідачу отриману від позивача за актами приймання передачі проектну документацію;

3) повернути відповідачу виконавчу документацію на фактично виконані на момент припинення договору №35.1-14/5-55 від 10.12.2019 роботи, відповідно до переліку встановленого в проекті організації будівництва, в тому числі, загальний журнал робіт, спеціальні журнали з окремих видів робіт, журнали обліку результатів вхідного контролю матеріалів, виробів і конструкцій.

Рішенням Господарського суду Київської області від 25.06.2024 у задоволенні позовних вимог Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» до Товариства з обмеженою відповідальністю «САТІ-НОВА СОЮЗ» про:

- стягнення з відповідача 10 072 232,52 грн, з яких: 5 291 648,10 грн сплачених позивачем відповідачу, 1 592 710,00 грн штрафу та 3 187 874,42 грн пені;

- зобов`язання відповідача виконати зобов`язання встановлені у частині підпункту 7.3.15 пункту 7 та підпункту 13.8 пункту 13 договору №35.1-14/5-55 від 10.12.2019, а саме:

1) провести заходи по впорядкуванню території, зазначеної в акті-допуску від 09.09.2020 №58-26-4, та здати її позивачу у відповідному стані, що не суперечить санітарно-екологічним вимогам та нормам;

2) повернути за актом прийому-передачі позивачу отриману від позивача листом від 10.09.2020р. №19-22/3-564 за актом приймання-передачі проектної документації №1 проектну документацію (стадія робочий проект) по об`єкту Капітальний ремонт дороги №1 (термінал D) з влаштуванням надземного пішохідного переходу на території ДП МА Бориспіль (інв. №47747) згідно переліку наведеного у вищевказаному акті, та листом від 11.10.2021р. №09-22-1 за актом приймання-передачі № 1 проектну документацію (стадія робочий проект) Капітальний ремонт дороги №1 (термінал D) з влаштуванням надземного пішохідного переходу на території ДП МА Бориспіль (інв. №47747) (коригування) згідно переліку наведеного у вищевказаному акті;

3) повернути позивачу виконавчу документацію на фактично виконані на момент припинення договору №35.1-14/5-55 від 10.12.2019 роботи, відповідно до переліку встановленого в проекті організації будівництва, в тому числі, загальний журнал робіт, спеціальні журнали з окремих видів робіт, журнали обліку результатів вхідного контролю матеріалів, виробів і конструкцій, відмовлено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2025 апеляційну скаргу Державного підприємства Міжнародний аеропорт Бориспіль на рішення Господарського суду Київської області від 25.06.2024 у справі № 910/17943/23 залишено без задоволення, рішення залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 25.09.2025 касаційну скаргу Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" задоволено частково, скасовано рішення Господарського суду Київської області від 25 червня 2024 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17 червня 2025 року у справі № 910/17943/23 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Саті-Нова Союз" виконати зобов`язання, встановлені у частині другій підпункту 7.3.15 пункту 7 та підпункті 13.8 пункту 13 Договору від 10 грудня 2019 року № 35.1-14/5-55. В зазначеній частині позовних вимог направлено справу на новий розгляд до Господарського суду Київської області. В іншій частині позовних вимог рішення Господарського суду Київської області від 25 червня 2024 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17 червня 2025 року у справі № 910/17943/23 залишено без змін.

Судом прийнято до уваги, що вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи відповідно до вимог статті 316 ГПК України.

Скасовуючи рішення Господарського суду Київської області від 25 червня 2024 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17 червня 2025 року у справі № 910/17943/23 Верховний суд зазначив, що не погоджується із висновками судів попередніх інстанцій щодо застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм статті 3, частин першої, другої статті 16 ЦК України, частин першої, другої статті 2, частин першої, другої статті 5 ГПК України та зазначив, що судами попередніх інстанцій встановлено, що Договір підряду був розірваний з 17 серпня 2022 року. Отже з цієї дати у відповідача виникли зобов`язання з повернення позивачу отриманої проектної документації, передачі документації на фактично виконані роботи, впорядкування території, зазначеної в акті-допуску та здачі її позивачу, а тому обраний позивачем спосіб захисту відповідає нормам статті 16 ЦК України та зазначеним вище положенням Договору підряду. Разом з тим, Верховний суд зазначає, що суди не встановили яку саме проектну документацію відповідач не повернув позивачу, хоча перелік переданої проектної документації був чітко зазначений в акті приймання-передачі проектної документації № 1 та листі позивача від 11 жовтня 2021 року з доданим актом приймання-передачі коригованої проектної документації № 1. Також суди не встановили, яку саме документацію на фактично виконані роботи відповідач не передав позивачу на виконання підпункту 7.3.15 пункту 7.3 Договору підряду. Судами також не було з`ясовано які саме заходи по впорядкуванню території, зазначеної в акті-допуску передачі будівельного майданчика від 09 вересня 2020 року, не здійснив відповідач для здачі її позивачу на виконання пункту 13.8 Договору підряду, а також чи можливе виконання цього зобов`язання на час звернення позивача до суду з урахуванням воєнного стану та статуса об`єкта, а суди попередніх інстанції обмежились тим, що позивач не ідентифікував дії, які саме слід вчинити відповідачу, тому обраний ним спосіб захисту є неефективним, що Верховний Суд вважає надмірним формалізмом.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.10.2025 вищевказану позовну заяву передано для розгляду судді Горбасенку П.В.

06 листопада 2025 року на адресу суду від позивача надійшли письмові пояснення із доказами з урахуванням постанови Верховного суду від 25.09.2025.

06 грудня 2025 року на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів позовної вимоги зобов`язального характеру.

02 січня 2026 на адресу суду адресу суду від позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача в яких він просить врахувати їх під час розгляду справи.

20 лютого 2026 на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів виконання відповідачем обов`язку за договором.

Розпорядженням Керівника апарату Господарського суду Київської області від 02.03.2026 було призначено повтор ний автоматизований розподіл справи № 910/17943/23 у зв`язку із відрахуванням зі штату Господарського суду Київської області Горбасенка П.В. на підставі наказу суду від 25.02.2026 № 6-К.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.03.2026 вищевказану справу передано для розгляду судді Смірнову О.Г.

Ухвалою суду від 10.03.2026 прийнято справу № 910/17943/23 до провадження, призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні.

16 березня 2026 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів та закриття провадження у справі.

26 березня 2026 через систему "Електронний суд" від позивача надійшли додаткові пояснення по справі в яких він не заперечив проти часткового закриття провадження у справі та частково підтримав позовні вимоги.

Під час розгляду справи в судових засіданнях неодноразово оголошувались перерви.

Судове засідання призначене на 03.04 2026 не відбулось у зв`язку з оголошенням на території міста Києва повітряної тривоги.

Ухвалою суду від 03.04.2026 призначено розгляд справи на 09.04.2026.

В судове засідання 09.04.2026 з`явились представники сторін та надали суду пояснення по справі.

Безпосередньо в судовому засіданні 09.04.2026 суд закрив провадження у справі № 910/17943/23 в частині позовних вимог щодо виконання відповідачем зобов`язань встановлених у частині 2 підпункту 7.3.15 пункту 7 Договору, а саме: повернення за актом прийому-передачі документів відповідачу отриману від позивача за актами приймання-передачі проектної документації та повернення відповідачу виконавчу документацію на фактично виконані на момент припинення договору від 10.12.2019 №35.1-14/5-55 роботи, відповідно до переліку встановленого в проекті організації будівництва, в тому числі, загальний журнал робіт, спеціальні журнали з окремих видів робіт, журнали обліку результатів вхідного контролю матеріалів, виробів і конструкцій.

Разом з тим закрив підготовче провадження, розпочав розгляд справи по суті та за наслідками судового засідання оголосив перерву до 30.04.2026.

24 квітня 2026 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника.

В судове засідання 30.04.2026 з`явився представник позивача та підтримав позовні вимоги.

З`ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, враховуючи позицію сторін, суд встановив.

10.12.2019 між ДП МА Бориспіль як замовником (далі аеропорт/замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю САТІ-НОВА СОЮЗ як генеральним підрядником (далі ТОВ САТІ-НОВА СОЮЗ/генпідрядник) укладено договір підряду №35.1.-14.2/5-55 (далі Договір підряду), пунктами 1.1. та 1.5. якого сторони визначили зокрема таке:

- генпідрядник зобов`язується виконати в повному обсязі роботи по об`єкту Капітальний ремонт дороги №1 (термінал D) з влаштуванням надземного пішохідного переходу на території ДП МА Бориспіль (інв. №47747) (будівельні роботи), далі роботи, на свій ризик власними і залученими силами та засобами відповідно до проектної документації стадії Робочий проект (далі проектна документація) та здати роботи замовнику в обумовлені договором строки, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані якісно роботи на умовах даного договору;

- до робіт за даним договором належить виконання будівельних робіт, монтаж обладнання (устаткування) та пусконалагоджувальні роботи;

- обсяги робіт, що доручаються до виконання генпідряднику, передбачено в локальних кошторисах на будівельні роботи та локальних кошторисах на придбання устаткування, меблів та інвентарю (далі локальні кошториси) (додатки №№4-26 до договору);

- склад та обсяги робіт можуть бути переглянуті в процесі виконання будівельних робіт в разі внесення змін до проектної документації, а також в залежності від реального фінансування видатків замовника та можливого використання більш досконалої технології, про що письмово інформується генпідрядник.

Поряд з тим пунктами 3.1., 6.1., 6.23., 7.2.6., 13.2., 13.4., 18.1. договору підряду сторони погодили, що сума, визначена у договорі (далі також договірна ціна та/або ціна договору) становить 22 753 000,00 грн, з урахуванням ПДВ 20% - 3 792 166,67 грн, у тому числі: будівельних робіт - 20 314 134,40 грн та обладнання (устаткування) 2 438 865,60 грн.

Строк виконання робіт: 184 календарні дні з дати отримання генпідрядником письмового повідомлення від замовника про початок робіт за цим договором.

Замовник залишає за собою право призупинити виконання робіт за договором на строк не більше 30 календарних днів (загалом протягом дії договору), повідомивши про це виконавця письмово (письмове повідомлення про призупинення виконання робіт з зазначенням дати такого призупинення), яке буде вважатися невід`ємною частиною цього договору.

Замовник має право достроково розірвати цей договір в односторонньому порядку, у разі невиконання генпідрядником зобов`язань відповідно до умов договору, письмово повідомивши про це його у строк за 20 робочих днів до дати розірвання.

У разі порушення, зокрема, строку виконання робіт, зазначеного у пункті 6.1. договору:

- перші 14 календарних днів генпідрядник сплачує замовнику пеню у розмірі 50% облікової ставки НБУ від ціни робіт, строк виконання яких порушено, за кожен день прострочення;

- понад 14 календарних днів, починаючи з 15 календарного дня, генпідрядник сплачує замовнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від ціни робіт, строк виконання яких порушено, за кожен день прострочення.

У разі якщо прострочення, зокрема, строку виконання робіт, зазначеного у пункті 6.1. договору перевищить 30-ть календарних днів, замовник має право розірвати договір в односторонньому порядку, про що письмово повідомляє генпідрядника. При цьому генпідрядник зобов`язаний повернути аванс, виплачений за договором та сплатити замовникові штраф у розмірі 7% від ціни договору.

Відповідно до п. 13.8 Договору підряду, протягом 20-ти календарних днів з моменту повідомлення про розірвання Договору односторонньому порядку з боку Замовника генпідрядник зобов`язаний провести заходи впорядкуванню території, зазначеної в акті допуску, та здати ії у відповідному стані, що не суперечить санітарно-екологічним нормам.

Договір набирає чинності з дати його укладення сторонами та діє до 31.12.2020 року. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від виконання тих зобов`язань, що лишились невиконаними.

Надалі, 29.12.2020, 22,02.2021, 04.06.2021, 02.07.2021, 14.07.2021 та 09.09.2021 між сторонами було укладено додаткові угоди до договору підряду за відповідними №№1, 2, 3, 4, 5, 6 (далі додаткові угоди), якими сторони розділ 10 договору 10. Субпідрядники доповнили новими пунктами та погодили таке, зокрема:

- згідно додаткової угоди №4 строк дії договору підряду продовжити до 30.09.2022;

- згідно додаткової угоди №5 призупинити виконання робіт за договором з 07.05.2021 При цьому разом з виконанням робіт призупиняється обчислення перебігу строків виконання робіт, зазначених в пункті 6.1. договору.

Копії як вказаного договору підряду разом з додатками, зокрема локальними кошторисами на роботи та устаткування, так і укладених до нього додаткових угод наявні в матеріалах справи.

Так в скасованій часині, відповідно до постанови Верховного суду, ДП МА Бориспіль просить суд зобов`язати відповідача виконати зобов`язання, встановлені у частині підпункту 7.3.15 пункту 7 та підпункту 13.8 пункту 13 договору №35.1-14/5-55 від 10.12.2019, а саме:

1) провести заходи по впорядкуванню території, зазначеної в акті-допуску від 09.09.2020 №58-26-4, та здати її позивачу у відповідному стані, що не суперечить санітарно-екологічним вимогам та нормам;

2) повернути за актом прийому-передачі позивачу отриману від позивача листом від 10.09.2020р. №19-22/3-564 за актом приймання-передачі проектної документації №1 проектну документацію (стадія робочий проект) по об`єкту Капітальний ремонт дороги №1 (термінал D) з влаштуванням надземного пішохідного переходу на території ДП МА Бориспіль (інв. №47747) згідно переліку наведеного у вищевказаному акті, та листом від 11.10.2021р. №09-22-1 за актом приймання-передачі № 1 проектну документацію (стадія робочий проект) Капітальний ремонт дороги №1 (термінал D) з влаштуванням надземного пішохідного переходу на території ДП МА Бориспіль (інв. №47747) (коригування) згідно переліку наведеного у вищевказаному акті;

3) повернути позивачу виконавчу документацію на фактично виконані на момент припинення договору №35.1-14/5-55 від 10.12.2019 роботи, відповідно до переліку встановленого в проекті організації будівництва, в тому числі, загальний журнал робіт, спеціальні журнали з окремих видів робіт, журнали обліку результатів вхідного контролю матеріалів.

Мотивуючи вказані вимоги, позивач згідно змісту позовної заяви зазначив, що він звертався до відповідача з листом від 01.12.2022 №09-22-136 та вимагав виконати передбачені п.п. 7.3.15, 13.8 договору підряду зобов`язання із впорядкування території та здачі її у відповідному стані, а також зобов`язання з повернення всієї проектної документації та виконавчої документації на фактично виконані роботи.

Копію вказаного листа та опису вкладення у цінний лист з фіскальним чеком та накладною АТ Укрпошта від 05.12.2022 додано до позовної заяви.

Втім, за доводами позивача, такий лист повернуто органом поштового зв`язку, а відповідні зобов`язання відповідачем не виконано, що і стало підставою для звернення із позовом у цій справі до суду.

Як же було зазначено вище, суд закрив провадження у справі № 910/17943/23 в частині позовних вимог щодо виконання відповідачем зобов`язань встановлених у частині 2 підпункту 7.3.15 пункту 7 Договору, а саме: повернення за актом прийому-передачі документів відповідачу отриману від позивача за актами приймання-передачі проектної документації та повернення відповідачу виконавчу документацію на фактично виконані на момент припинення договору від 10.12.2019 №35.1-14/5-55 роботи, відповідно до переліку встановленого в проекті організації будівництва, в тому числі, загальний журнал робіт, спеціальні журнали з окремих видів робіт, журнали обліку результатів вхідного контролю матеріалів, виробів і конструкцій, оскільки відповідач виконав всі обов`язки за договором в частині передання проектної, виконавчої документації та впорядкування території, а відтак сторони врегулювали спір в частині позовних вимог щодо виконання відповідачем зобов`язань встановлені у частині 2 підпункту 7.3.15 пункту 7 Договору у справі 910/17943/23.

Таким чином не з`ясованим залишилось питання, які саме заходи по впорядкуванню території, зазначеної в акті-допуску передачі будівельного майданчика від 09 вересня 2020 року, не здійснив відповідач для здачі її позивачу на виконання пункту 13.8 Договору підряду, а також чи можливе виконання цього зобов`язання на час звернення позивача до суду з урахуванням воєнного стану та статусу об`єкта.

Так, відповідно до статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

Відповідно до частин першої, другої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема примусове виконання обов`язку в натурі.

Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (частини перша, друга статті 5 ГПК України).

Як зазначав позивач у письмових поясненнях від 05.11.2025 ТОВ "Саті-Нова Союз" не здійснені заходи щодо впорядкування території на виконання пункту 13.8 Договору від 10 грудня 2019 року № 35.1-14/5-55, оскільки на вищевказаному об`єкті залишається наступне майно, яке не належить ДП МА "Бориспіль", (що зафіксовано у вищевказаному акті з долученням фотоматеріалів до нього), а саме:

1. Будівельна побутівка.

2. Щитова для тимчасового підключення до електроживлення.

3. Кабель тимчасового підключення до електроживлення кабельна лінія.

4. Пожежний щити.

5. Щити опалубки одиниця виміру - м3.

6. Відро від лакофарбового матеріалу.

7. Піддон дерев`яний.

8. Будівельне сміття одиниця виміру - м3.

9. Профнастил оцинкований.

10. Металеві конструкції.

11. Закладні деталі фасаду.

12. Арматурна сітка.

13. Дріт в`язальний.

14. Арматура .

Вказані обставини зафіксовані в акті № 09-26-3 від 23.10.2025, який позивач надає до матеріалів справи разом із фотофіксацією.

Також, позивачем до матеріалів справи надано лист від 03.11.2025 № 09-22-51 щодо впорядкування території будівництва та повернення проектної, виконавчої документації, адресований директору ТОВТОВ «Саті-Нова союз». Проте доказів направлення вказаного листа на адресу відповідача матеріали справи не містять.

В подальшому, під час розгляду справи, судом встановлено, що відповідно до Акту приймання передачі результатів робіт по впорядкуванню території від 04.12.2025, відповідачем виконано згідно з п. 13.8 Договору, а позивачем прийнято роботи по впорядкуванню території будівництва об`єкту будівництва «Капітальний ремонт дороги № 1 (терміналу «D») з влаштуванням надземного перехідного переходу на території ДП МА «Бориспіль» згідно із переліком, вказаним в акті. Зазначений акт підписаний сторонами без пропозицій і зауважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що оплата боргу у розмірі 41530, 00 грн. була здійснена відповідачем після звернення позивача з позовом до суду.

Законодавець зазначає, що господарський суд закриває провадження у справі якщо відсутній предмет спору (пункт 2 ч. 1 статті 231 ГПК України), зокрема у таких випадках:

- припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань;

- спір врегульовано самими сторонами шляхом перерахування боргу (передачі майна чи усунення перешкод у користуванні ним) після звернення кредитора з позовом за умови подання доказів такого врегулювання.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Оскільки відповідачем здійснено дії щодо впорядкування території будівельного майданчика та передано його позивачу відповідно до Акту 04.12.2025, провадження у справі № 910/17943/23 за позовом Державного підприємства Міжнародний аеропорт Бориспіль до Товариства з обмеженою відповідальністю САТІ-НОВА СОЮЗ про зобов`язання відповідача виконати зобов`язання встановлені у підпункті 13.8 пункту 13 договору №35.1-14/5-55 від 10.12.2019, а саме провести заходи по впорядкуванню території, зазначеної в акті-допуску від 09.09.2020 №58-26-4, слід закрити за ознаками п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України за відсутністю предмету спору.

При цьому, представник позивача заперечив проти виконання відповідачем повністю умов п. 13.8 Договору, оскільки останнім не надано документи або їх копії на підтвердження відповідності майданчика об`єкту незавершеного будівництва санітарно-екологічним нормам.

Безпосередньо в судових засіданнях представник позивача зазначав, що повноваження на перевірку санітарних норм є у Служби з питань безпеки харчових продуктів та захисту споживачів на видачу документа який може підтвердити що будівельний майданчик відповідає вказаним нормам.

Відповідно до Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, далі Положення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 2 вересня 2015 р. № 667, Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який реалізує державну політику у галузі ветеринарної медицини, сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, карантину та захисту рослин, ідентифікації та реєстрації тварин, санітарного законодавства, санітарного та епідемічного благополуччя населення (крім виконання функцій з реалізації державної політики у сфері епідеміологічного нагляду (спостереження) та у сфері гігієни праці та функцій із здійснення дозиметричного контролю робочих місць і доз опромінення працівників), з контролю за цінами, попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення, метрологічного нагляду, ринкового нагляду в межах сфери своєї відповідальності, насінництва та розсадництва (в частині сертифікації насіння і садивного матеріалу), реєстрації та обліку машин в агропромисловому комплексі, державного нагляду (контролю) у сфері агропромислового комплексу, державного нагляду (контролю) у сферах охорони прав на сорти рослин, насінництва та розсадництва, державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері, за якістю зерна та продуктів його переробки, державного нагляду (контролю) за додержанням заходів біологічної і генетичної безпеки щодо сільськогосподарських рослин під час створення, дослідження та практичного використання генетично модифікованого організму у відкритих системах на підприємствах, в установах та організаціях агропромислового комплексу незалежно від їх підпорядкування і форми власності, здійснення радіаційного контролю за рівнем радіоактивного забруднення сільськогосподарської продукції і продуктів харчування (п. 1 Положення).

Основними завданнями Держпродспоживслужби, відповідно до п.п. 2 пункту 3 Положення, є зокрема, здійснення відповідно до закону державного ветеринарно-санітарного контролю, державного нагляду (контролю) за дотриманням санітарного законодавства, санітарного та епідемічного благополуччя населення (крім виконання функцій з реалізації державної політики у сфері епідеміологічного нагляду (спостереження) та у сфері гігієни праці та функцій із здійснення дозиметричного контролю робочих місць і доз опромінення працівників).

Держпродспоживслужба відповідно до покладених на неї завдань організовує, здійснює у межах повноважень, передбачених законодавством, державний нагляд (контроль) щодо дотримання вимог санітарного законодавства, що визначено абз. 3 підпункту 3 пункту 4 Положення, та відповідно до абз. 15 підпункту 3 пункту 4 Положення також проводить державну санітарно-епідеміологічну експертизу, видає за результатами її проведення відповідні висновки.

Приписами статті 6 ЦК України визначено, що сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Статтею 204 ЦК України визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

В силу норми, передбаченої у статті 526 ЦК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом, що передбачено приписами ст. 598 ЦК України.

За загальним правилом Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Як вже зазначалось вище в матеріалах справи наявний Акт приймання передачі результатів робіт по впорядкуванню території від 04.12.2025, який підписано обома сторонами без пропозицій і зауважень, проте відсутній документ, який підтверджує відповідність санітарно-екологічним нормам впорядкованої території будівництва об`єкту будівництва «Капітальний ремонт дороги № 1 (терміналу «D») з влаштуванням надземного перехідного переходу на території ДП МА «Бориспіль», що не відповідає положенням п. 13.8 Договору підряду.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. ст. 74, 76 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі Трофимчук проти України Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Витрати зі сплати судового збору покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 7, 8, 13, 74, 86, 123, 129, 233, 236, 238, ч. 1 ст. 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ

1. Провадження у справі № 910/17943/23 за позовом Державного підприємства Міжнародний аеропорт Бориспіль до Товариства з обмеженою відповідальністю Саті-Нова Союз в частині вимог про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю Саті-Нова Союз виконати зобов`язання встановлені у підпункті 13.8. пункту 13 Договору від 10.12.2019 №35.1-14/5-55, а саме проведення заходів по впорядкуванню території, зазначеної в акті-допуску від 09.09.2020 №58-26-4 закрити.

2. Позовні вимоги Державного підприємства Міжнародний аеропорт Бориспільзадовольнити.

3. Зобов`язати Товариства з обмеженою відповідальністю Саті-Нова Союз (01010, м. Київ, вул. Івана Мазепи, буд. 3, офіс 174, код ЄДРПОУ 38949830) виконати зобов`язання встановлені у підпункті 13.8. пункту 13 Договору від 10.12.2019 №35.1-14/5-55, а саме здати позивачу територію, зазначену в акті-допуску від 09.09.2020 №58-26-4, у відповідному стані, що не суперечить санітарно-екологічним вимогам та нормам.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Саті-Нова Союз (01010, м. Київ, вул. Івана Мазепи, буд. 3, офіс 174, код ЄДРПОУ 38949830) на користь Державного підприємства Міжнародний аеропорт Бориспіль (08303, Київська обл., Бориспільський р-н, місто Бориспіль, вул.Френкеля Академіка, будинок 3, код ЄДРПОУ 20572069) судовий збір у розмірі 1 342 (одна тисяча триста сорок дві) грн. 00 коп., видавши наказ.

Повний текст рішення складено 22.09.2026.

Суддя О.Г. Смірнов

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.