Ухвала суду № 139928043, 22.09.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

22.09.2026Справа № 910/1780/26За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросистем Інвест Україна»

до Приватного сільськогосподарського підприємства «Мир»

про стягнення 1 897 779, 56 грн

у справі №910/1780/26

за зустрічним позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Мир»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросистем Інвест Україна»

про визнання недійсним розрахунку

Суддя Карабань Я.А.

Без виклику представників сторін (судове засідання не проводилось).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агросистем Інвест Україна» (надалі позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного сільськогосподарського підприємства «Мир» (надалі відповідач) про стягнення суми основного боргу в розмірі 1 897 779, 56 грн.

Позовні вимоги, з посиланням на ст. 526, 530, ч. 2 ст. 524, ч. 2 ст. 533 Цивільного кодексу України, обґрунтовані неналежним виконанням Приватним сільськогосподарським підприємством «Мир» своїх зобов`язань за договором оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем №11012023-01 від 11.01.2023, у частині повної та своєчасної сплати орендної плати за надані у січні-лютому 2023 року послуги.

13.03.2026 до суду надійшла зустрічна позовна заява Приватного сільськогосподарського підприємства «Мир» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросистем Інвест Україна» про визнання недійсним розрахунку по оренді сільськогосподарської техніки за лютий 2023 від 28.02.2023, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агросистем Інвест Україна» та Приватним сільськогосподарським підприємством «Мир».

Позовні вимоги за зустрічним позовом, з посиланням на ст. 202, 203, ч. 1 ст. 205, ч. 2 ст. 207, ст. 215, 216 Цивільного кодексу України, обґрунтовані тим, що розрахунок по оренді сільськогосподарської техніки за лютий 2023 року від 28.02.2023, за твердженням Приватного сільськогосподарського підприємства «Мир», не підписувався його директором Чернишем Г.Б., у зв`язку з чим позивач за зустрічним позовом вважає відсутнім належне волевиявлення уповноваженої особи на вчинення такого правочину та просить визнати зазначений розрахунок недійсним.

У судове засідання 22.09.2026 з?явились представники сторін. Представник позивача за первісним/відповідача за зустрічним позовом просив задовольнити позовні вимоги за первісним позовом та відмовити у задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом. Представник відповідача за первісним/позивача за зустрічним позовом заперечував проти задоволення первісного позову, зустрічний позов підтримав у повному обсязі та просив задовольнити.

У судовому засіданні 22.09.2026 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.09.2026 первісний позов задоволено частково та стягнуто з Приватного сільськогосподарського підприємства «Мир» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросистем Інвест Україна» 1 607 596, 62 грн основного боргу та 19 291, 15 грн судового збору. У задоволенні іншої частини первісного позову відмовлено. У задоволенні зустрічного позову відмовлено в повному обсязі.

Як установлено судом, у судове засідання 22.09.2026 від відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом з`явився представник Опанасик В.В., про що зазначено у протоколі судового засідання.

Однак, під час виготовлення та оголошення вступної та резолютивної частин рішення від 22.09.2026 судом було допущено описку, а саме невірно зазначено прізвище та ініціали представника відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом Герасименко М.В., замість вірного Опанасик В.В.

Відповідно до ст. 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

З огляду на зазначені обставини, суд дійшов висновку про необхідність виправити допущені описки у вступній та резолютивній частин рішення від 22.09.2026 у справі №910/1780/26.

На підставі викладеного, керуючись ст.233, 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Виправити описку, допущену у вступній частині вступної та резолютивної частин рішення Господарського суду міста Києва від 22.09.2026 у справі №910/1780/26.

2. У вступній частині вступної та резолютивної частин рішення Господарського суду міста Києва від 22.09.2026 у справі №910/1780/26 вважати вірним прізвище та ініціали представника відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом Опанасик В.В.

3. Дана ухвала суду є невід`ємною частиною вступної та резолютивної частин рішення Господарського суду міста Києва від 22.09.2026 у справі №910/1780/26.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Я.А.Карабань