Рішення № 139928013, 22.09.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

22.09.2026Справа № 910/9705/26

Господарський суд міста Києва у складі судді Демидової М.О., за участю секретаря судового засідання Молот Н.М., розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 )

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНІ ІННОВАЦІЇ ЛТД» (04060, вул. Ризька, буд.73Г, кім. 7, м. Київ, код 42943027)

2) Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації (01030, вул. Хмельницького Богдана, буд.24, м. Київ, код 37405111)

про визнання припиненими трудових відносин, зобов`язання вчинити дії

Представники сторін:

від позивача: не прибув;

від відповідача 1: не прибув;

від відповідача 2: не прибув;

ВСТАНОВИВ:

04.08.2026 ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНІ ІННОВАЦІЇ ЛТД» та Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації про:

- визнання припиненими трудових відносин між ОСОБА_1 і Товариством з обмеженою відповідальністю«БУДІВЕЛЬНІ ІННОВАЦІЇ ЛТД» у зв`язку зі звільненням з посади директора за власним бажанням на підставі ст. 38 Кодексу законів про працю України з дня набрання рішенням суду законної сили;

- зобов`язати Шевченківську районну в місті Києві державну адміністрацію виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з розділу «Відомості про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо» відомості про ОСОБА_1 як керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНІ ІННОВАЦІЇ ЛТД».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач, обіймаючи посаду директора ТОВ «БУДІВЕЛЬНІ ІННОВАЦІЇ ЛТД», вжив усіх передбачених законом та статутом товариства заходів для припинення своїх повноважень, однак через неявку єдиного учасника товариства на двічі скликані загальні збори питання про його звільнення не було вирішено, у зв`язку з чим позивач просить визнати припиненими трудові відносини та зобов`язати державного реєстратора внести відповідні зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.08.2026 відкрито провадження у справі № 910/9705/26 за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 08.09.2026 об 11:00 год; учасникам справи встановлено строки для подачі письмових заяв по суті позовних вимог.

Частиною 5 статті 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини 4 статті 120 цього Кодексу.

Ухвала Господарського суду міста Києва від 10.08.2026 про відкриття провадження у справі була направлена позивачу та відповідачу 2 до їх електронних кабінетів в ЄСІТС 10.08.2026, що підтверджується довідками про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи.

Відповідачу 1 ухвала від 10.08.2026 направлена засобами поштового зв`язку, однак поштове відправлення не було вручене відповідачу та було повернуте до суду 01.09.2026, що підтверджується поштовим поверненням відправлення № R0 6725 2619833.

Підстави повернення поштового відправлення до суду поштовим відділенням не зазначено.

Згідно пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином, керуючись приписами п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, суд доходить висновку про те, що днем вручення відповідачу 1 ухвали суду від 10.08.2026 є 30.08.2026 (дата проставлення на довідці відділення поштового зв`язку відмітки щодо причини повернення поштового відправлення).

11.08.2026 через відділ діловодства суду від відповідача 2 надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника.

17.08.2026 в системі "Електронний суд" представником позивача сформована заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 31.08.2026 заява представника позивача від 17.08.2026 судом задоволена, забезпечено проведення судового засідання, призначеного на 08.09.2026, 11:00 год. та усіх наступних судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

03.09.2026 через відділ діловодства суду від відповідача 2 надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника.

08.09.2026 у зв`язку з оголошенням у м. Києві повітряної тривоги суд відклав розгляд справи № 910/9705/26 на 22.09.2026 о 13:00 год.

Ухвалою суду від 08.09.2026 суд повідомив представників сторін про відкладення розгляду справи на 22.09.2026 о 13:00 год.

22.09.2026 через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без участі його представника.

У зв`язку з оголошенням у місті Києві повітряної тривоги на час, на який було призначено судове засідання у справі (22.09.2026, 13:00 год.), суд оголосив перерву в судовому засіданні до завершення повітряної тривоги.

Після завершення повітряної тривоги суд перевірив явку учасників справи. Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Оскільки неявка учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи, суд вирішив розглянути справу за відсутності представників сторін, за наслідками розгляду якої ухвалив рішення у справі.

Судочинство в господарських судах здійснюється на засадах диспозитивності та змагальності сторін (статті 13, 14 Господарського процесуального кодексу України).

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив такі фактичні обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНІ ІННОВАЦІЇ ЛТД» (код 42943027) зареєстровано 09.04.2019, номер запису 10701020000082098. Засновником, єдиним учасником і кінцевим бенефіціарним власником товариства є громадянин Грузії ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , розмір частки якого у статутному капіталі товариства становить 2 000,00 грн, що складає 100 % статутного капіталу товариства. Директором товариства згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань значиться ОСОБА_1 .

Рішенням єдиного учасника ТОВ «БУДІВЕЛЬНІ ІННОВАЦІЇ ЛТД» № 28.04.23 від 28.04.2023 звільнено з посади директора товариства ОСОБА_3 на підставі його заяви з 28.04.2023 та призначено на посаду директора товариства ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 29.04.2023, а директора уповноважено провести державну реєстрацію відповідних змін до Єдиного державного реєстру. На підставі наказу № 1 від 29.04.2023 ОСОБА_1 приступив до виконання обов`язків директора ТОВ «БУДІВЕЛЬНІ ІННОВАЦІЇ ЛТД».

Відповідно до пункту 10.1 статуту ТОВ «БУДІВЕЛЬНІ ІННОВАЦІЇ ЛТД» управління товариством здійснюють загальні збори учасників товариства (вищий орган управління), директор (виконавчий орган) та наглядова рада (у разі прийняття рішення про її утворення). Пунктом 10.2 статуту визначено, що вищим органом товариства є загальні збори учасників товариства.

Підпунктом 7 пункту 10.2.4 статуту передбачено, що обрання одноосібного виконавчого органу товариства, встановлення розміру винагороди виконавчому органу товариства належить до компетенції загальних зборів учасників.

Пунктом 10.2.6 статуту визначено, що загальні збори учасників скликаються у випадках, передбачених статутом товариства та чинним законодавством України, а також з ініціативи виконавчого органу товариства.

Пунктами 10.7.1- 10.7.5 статуту встановлено, що загальні збори учасників скликаються виконавчим органом товариства шляхом надсилання повідомлення про це кожному учаснику товариства не менш ніж за 30 днів до запланованої дати проведення загальних зборів учасників поштовим відправленням з описом вкладення, при цьому у повідомленні зазначаються дата, час, місце проведення та порядок денний.

Пунктом 10.8.7 статуту визначено, що загальні збори учасників проводяться за місцезнаходженням товариства.

Пунктом 10.13.4 статуту встановлено, що виконавчий орган товариства є одноосібним, а назвою одноосібного виконавчого органу є «директор».

04.04.2026 ОСОБА_1 власноруч склав заяву про звільнення його з посади директора ТОВ «БУДІВЕЛЬНІ ІННОВАЦІЇ ЛТД» з 01.06.2026 за власним бажанням на підставі статті 38 Кодексу законів про працю України. Того ж дня ним як директором товариства було складено повідомлення про скликання загальних позачергових зборів учасників ТОВ «БУДІВЕЛЬНІ ІННОВАЦІЇ ЛТД» на 01.06.2026 об 11:00 год. за адресою місцезнаходження товариства: м. Київ, вул. Ризька, буд. 73Г, кімната 7, з порядком денним, до якого, зокрема, включено питання про звільнення ОСОБА_1 з посади директора товариства з 01.06.2026 та про призначення на посаду директора товариства або виконуючого обов`язки директора іншої особи з 02.06.2026.

Повідомлення про скликання загальних позачергових зборів учасників від 04.04.2026 та заява про звільнення від 04.04.2026 були направлені ОСОБА_1 цінними листами з описом вкладення на адресу товариства: АДРЕСА_3 (накладна № 6234100917605), а також на адресу єдиного учасника товариства Джикія Іраклі: село Руде, Білоцерківський район, Київська область (накладна № 6234100917591).

Згідно з відомостями офіційного сайту АТ «Укрпошта» щодо відстеження поштових відправлень, поштове відправлення за накладною № 6234100917605, адресоване ТОВ «БУДІВЕЛЬНІ ІННОВАЦІЇ ЛТД», було повернуто відправнику у зв`язку із закінченням встановленого строку зберігання. Поштове відправлення за накладною № 6234100917591, адресоване єдиному учаснику товариства ОСОБА_2 , було повернуто відправнику у зв`язку з відсутністю одержувача за вказаною адресою.

01.06.2026 загальні позачергові збори учасників ТОВ «БУДІВЕЛЬНІ ІННОВАЦІЇ ЛТД» не відбулися у зв`язку з неявкою єдиного учасника товариства ОСОБА_2 , про що директором ОСОБА_1 одноособово складено акт про непроведення загальних позачергових зборів учасників товариства від 01.06.2026.

У зв`язку з тим, що загальні позачергові збори учасників 01.06.2026 не відбулися і питання щодо звільнення ОСОБА_1 з посади директора вирішено не було, 02.06.2026 ОСОБА_1 склав повторну заяву про звільнення його з посади директора товариства з 17.07.2026 за власним бажанням на підставі статті 38 Кодексу законів про працю України, а також повторне повідомлення про скликання загальних позачергових зборів учасників товариства на 17.07.2026 о 12:00 год. за тією ж адресою, з аналогічним порядком денним, до якого включено питання про звільнення ОСОБА_1 з 17.07.2026 та про призначення нового директора або виконуючого обов`язки директора з 18.07.2026.

Повторне повідомлення від 02.06.2026 та повторна заява про звільнення від 02.06.2026 були направлені ОСОБА_1 цінними листами з описом вкладення на адресу товариства (накладна № 6101014795866) та на адресу єдиного учасника товариства ОСОБА_2 (поштова накладна № 6101014795874).

Згідно з відомостями офіційного сайту АТ «Укрпошта» поштове відправлення за накладною № 6101014795866, адресоване ТОВ «БУДІВЕЛЬНІ ІННОВАЦІЇ ЛТД», повернуто відправнику у зв`язку із закінченням встановленого строку. Поштове відправлення за накладною № 6101014795874, адресоване єдиному учаснику товариства ОСОБА_2 , після невдалої спроби вручення 19.06.2026 повернуто відправнику у зв`язку із закінченням встановленого строку зберігання.

17.07.2026 загальні позачергові збори учасників ТОВ «БУДІВЕЛЬНІ ІННОВАЦІЇ ЛТД» знову не відбулися у зв`язку з неявкою єдиного учасника товариства ОСОБА_2 , про що директором ОСОБА_1 одноособово складено акт про непроведення загальних позачергових зборів учасників товариства від 17.07.2026.

Матеріали справи не містять доказів отримання єдиним учасником товариства ОСОБА_2 повідомлень про скликання загальних зборів, подання ним будь-яких заперечень щодо звільнення позивача, повідомлення про причини неявки на збори чи вчинення інших дій, спрямованих на вирішення питання про припинення повноважень директора товариства.

У зв`язку з неявкою єдиного учасника товариства рішення щодо звільнення ОСОБА_1 з посади директора не приймалося, новий керівник товариства не був призначений, а відомості щодо позивача як керівника товариства залишилися в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Оскільки єдиним учасником товариства не було прийнято рішення щодо звільнення позивача з посади директора, а позивач був позбавлений можливості реалізувати своє право на припинення трудових відносин у позасудовому порядку, 04.08.2026 він звернувся до Господарського суду міста Києва з даним позовом.

Надавши правову оцінку спірним правовідносинам, повно та всебічно дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову у повному обсязі з наведених нижче підстав.

Відповідно до статей 76-79 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань засновником, єдиним учасником і кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «БУДІВЕЛЬНІ ІННОВАЦІЇ ЛТД» (код 42943027) є громадянин Грузії ОСОБА_2 , а керівником товариства та особою, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, значиться ОСОБА_1 .

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 30 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» до компетенції загальних зборів учасників належать обрання одноосібного виконавчого органу товариства або членів колегіального виконавчого органу (всіх чи окремо одного або декількох з них), встановлення розміру винагороди членам виконавчого органу товариства.

За приписами ч. 4 ст. 39 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» виконавчий орган товариства є одноосібним. Назвою одноосібного виконавчого органу є «директор», якщо статутом не передбачена інша назва.

Відповідно до ч. 13 ст. 39 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» повноваження одноосібного виконавчого органу можуть бути припинені лише шляхом обрання нового одноосібного виконавчого органу або тимчасового виконувача його обов`язків. У разі припинення повноважень одноосібного виконавчого органу договір із цією особою вважається припиненим.

Таким чином, питання припинення повноважень директора та призначення нового керівника належить до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства. Водночас неприйняття учасником товариства відповідного рішення або ухилення від його прийняття не може позбавляти директора права на припинення трудових відносин та змушувати його безстроково виконувати обов`язки керівника. У разі неможливості реалізації права на звільнення в позасудовому порядку директор має право на судовий захист шляхом звернення до суду з вимогою про припинення трудових відносин.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Використання примусової праці забороняється.

Конституційний Суд України у Рішеннях від 07.07.2004 № 14-рп/2004, від 16.10.2007 № 8-рп/2007 та від 29.01.2008 № 2-рп/2008 визначене статтею 43 Конституції України право на працю розглядає як природну потребу людини своїми фізичними і розумовими здібностями забезпечувати своє життя. Це право передбачає як можливість самостійно займатися трудовою діяльністю, так і можливість працювати за трудовим договором чи контрактом.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Кодексу законів про працю України трудовим договором є угода між працівником і роботодавцем (роботодавцем - фізичною особою), за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а роботодавець зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Кодексу законів про працю України будь-яке пряме або непряме обмеження трудових прав при укладенні, зміні та припиненні трудового договору не допускається.

Підставами припинення трудового договору, зокрема, є розірвання трудового договору з ініціативи працівника (п. 4 ч. 1 ст. 36 Кодексу законів про працю України).

Відповідно до ст. 38 Кодексу законів про працю України працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це роботодавця письмово за два тижні.

У постанові Верховного Суду від 24.12.2019 у справі № 758/1861/18 зазначено, що відповідно до трудового законодавства України керівник товариства (директор), як і будь-який інший працівник, має право звільнитися за власним бажанням, письмово попередивши власника або уповноважений ним орган про таке звільнення не пізніше ніж за два тижні. Особливість припинення трудових відносин із директором товариства полягає в тому, що вирішення питання про припинення його повноважень та обрання нового керівника належить до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства. Водночас бездіяльність учасників товариства щодо розгляду заяви директора про звільнення не може позбавляти його права на припинення трудових відносин та судовий захист цього права.

У випадку неприйняття загальними зборами учасників товариства рішення щодо звільнення керівника, зокрема, внаслідок неявки учасника товариства та непроведення загальних зборів, керівник з метою захисту свого права на припинення трудових відносин має право звернутися до суду з вимогою про припинення трудових відносин.

Суд зазначає, що праву директора товариства на звільнення за власним бажанням кореспондує обов`язок учасника товариства розглянути подану ним заяву про звільнення, провести загальні збори учасників та вирішити питання щодо припинення повноважень директора і призначення нового виконавчого органу товариства.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.04.2026 позивачем на адресу єдиного учасника товариства ОСОБА_2 , а також на адресу самого товариства направлено заяву ОСОБА_1 про звільнення з посади директора за власним бажанням з 01.06.2026, а також повідомлення про скликання позачергових загальних зборів учасників ТОВ «БУДІВЕЛЬНІ ІННОВАЦІЇ ЛТД», призначених на 01.06.2026, 11:00 год. за місцезнаходженням товариства. До порядку денного було включено питання щодо звільнення ОСОБА_1 з посади директора за власним бажанням та призначення нового керівника товариства.

Направлення позивачем зазначених документів учаснику товариства та товариству підтверджується наявними в матеріалах справи описами вкладення до цінних листів, поштовими накладними та відомостями про відстеження поштових відправлень, згідно з якими обидва поштові відправлення були повернуті відправнику.

01.06.2026 ОСОБА_1 складено акт про непроведення загальних позачергових зборів учасників ТОВ «БУДІВЕЛЬНІ ІННОВАЦІЇ ЛТД», відповідно до якого загальні збори учасників товариства, призначені на 01.06.2026, не відбулися у зв`язку з неявкою єдиного учасника товариства, внаслідок чого кворум для проведення загальних зборів був відсутній.

У зв`язку з непроведенням загальних зборів 01.06.2026, 02.06.2026 позивач повторно вчинив аналогічні дії: подав повторну заяву про звільнення з 17.07.2026 та повторно скликав загальні позачергові збори учасників на 17.07.2026, направивши відповідні повідомлення та заяву учаснику товариства і товариству цінними листами з описом вкладення. Обидва поштові відправлення також були повернуті відправнику.

17.07.2026 ОСОБА_1 складено акт про непроведення загальних позачергових зборів учасників ТОВ «БУДІВЕЛЬНІ ІННОВАЦІЇ ЛТД», відповідно до якого загальні збори учасників товариства, призначені на 17.07.2026, знову не відбулися у зв`язку з неявкою єдиного учасника товариства.

Матеріали справи не містять доказів отримання учасником товариства повідомлення про проведення загальних зборів, подання ним будь-яких заперечень щодо звільнення позивача, повідомлення про причини неявки на збори чи вчинення інших дій, спрямованих на вирішення питання про припинення повноважень директора товариства.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив всі необхідні дії та дотримався встановленого законом і статутом товариства порядку припинення трудових відносин з ТОВ «БУДІВЕЛЬНІ ІННОВАЦІЇ ЛТД». Зокрема, позивач двічі подавав заяву про звільнення за власним бажанням, повідомляв єдиного учасника товариства про її розгляд, належним чином скликав позачергові загальні збори учасників та забезпечив виконання вимог законодавства і статуту щодо порядку їх скликання.

Разом з тим загальні збори учасників ТОВ «БУДІВЕЛЬНІ ІННОВАЦІЇ ЛТД» двічі не відбулися у зв`язку з неявкою єдиного учасника товариства, щодо якого позивачем вчинено усіх можливих дій щодо повідомлення про час, місце та порядок денний зборів, а тому питання щодо звільнення позивача з посади директора та призначення нового керівника товариства не було розглянуто. Відповідно, позивач був позбавлений можливості реалізувати своє право на припинення трудових відносин у позасудовому порядку з причин, що не залежали від його волі.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 06.09.2023 у справі № 127/27466/20 дійшла висновку, що за відсутності рішення загальних зборів учасників товариства про звільнення керівника останній має право звернутися до суду за захистом свого права. При цьому належним та ефективним способом захисту є припинення трудових відносин за рішенням суду, оскільки трудові відносини у такому випадку припиняються з дати набрання судовим рішенням законної сили, а не з дати подання заяви про звільнення.

Суд звертає увагу на те, що заявлена позивачем вимога про визнання трудових відносин припиненими сформульована ним не як констатація факту, що вже настав раніше, а саме з прив`язкою до дня набрання цим рішенням законної сили, тобто по своєму правовому змісту й наслідках вона збігається з наведеним висновком Великої Палати Верховного Суду: трудові відносини вважатимуться припиненими не з дати подання заяви про звільнення чи з будь-якої іншої дати, а з моменту набрання цим судовим рішенням законної сили. Керуючись частиною 2 статті 5 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою суд може визначити у своєму рішенні спосіб захисту, що не суперечить закону, за викладеною в позові вимогою особи, суд вважає за можливе задовольнити позовну вимогу саме у визначеному позивачем формулюванні, оскільки таке формулювання не суперечить наведеній правовій позиції Великої Палати Верховного Суду та забезпечує реальний захист порушеного права позивача.

Враховуючи те, що позивач виконав всі передбачені законом і статутом товариства дії, необхідні для звільнення за власним бажанням, однак єдиний учасник товариства не забезпечив розгляд відповідних заяв та не прийняв рішення з цього питання, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога про визнання припиненими трудових відносин між ОСОБА_1 та ТОВ «БУДІВЕЛЬНІ ІННОВАЦІЇ ЛТД» підлягає задоволенню.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації внести відповідні зміни до відомостей про керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНІ ІННОВАЦІЇ ЛТД», що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме виключити з Єдиного державного реєстру відомості про ОСОБА_1 як керівника товариства суд зазначає таке.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» державна реєстрація юридичних осіб - офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про юридичну особу, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом.

З аналізу приписів частини 1 статті 25 вищевказаного Закону слідує, що державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі.

За змістом пункту 3 частини 5 статті 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» суб`єкт державної реєстрації не пізніше наступного робочого дня з дати отримання судового рішення проводить відповідну реєстраційну дію шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру.

Статтею 16 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Названими нормами матеріального права визначено способи захисту прав та інтересів, і цей перелік не є вичерпним.

Надаючи правову оцінку належності обраного позивачем способу захисту, судам належить зважати і на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції. Так, у рішенні від 15.11.1996 у справі "Чахал проти Об`єднаного Королівства" Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Вимога захисту цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечити поновлення порушеного права. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 25.07.2023 у справі №920/1034/21 та від 28.05.2020 у справі №910/7164/19.

Наведене узгоджується з правовими висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постановах від 05.06.2018 у справі №338/180/17, від 07.11.2018 у справі №488/5027/14-ц та у постанові Верховного Суду від 17.01.2024 у справі №904/9070/21, а також у постановах Верховного Суду від 16.04.2024 у справі №927/238/22, від 20.03.2024 у справі №826/10598/17 та від 13.03.2024 у справі №910/12046/23.

За приписами частини 2 статті 5 Господарського процесуального кодексу України у випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

З огляду на викладене у зв`язку з прийняттям судом рішення про визнання припиненими трудових відносин між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНІ ІННОВАЦІЇ ЛТД» суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовної вимоги щодо зобов`язання Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації як суб`єкта державної реєстрації внести відповідні зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань шляхом виключення відомостей про ОСОБА_1 як керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНІ ІННОВАЦІЇ ЛТД».

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

За приписами частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідач 1 під час розгляду справи відзиву на позов не подав, доказів на спростування заявлених позовних вимог не надав. Відповідач 2 будь-яких заперечень проти позову не подав, обмежившись клопотаннями від 11.08.2026 та від 03.09.2026 про розгляд справи без участі його представника.

Приймаючи до уваги наведене вище у сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до положень ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 13, 73, 74, 76-80, 129, 178, 202, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

2. Визнати припиненими трудові відносини між ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНІ ІННОВАЦІЇ ЛТД» (04060, м. Київ, вул. Ризька, буд. 73Г, кімната 7, код 42943027) у зв`язку зі звільненням ОСОБА_1 з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНІ ІННОВАЦІЇ ЛТД» за власним бажанням на підставі частини першої статті 38 Кодексу законів про працю України з дня набрання цим рішенням законної сили.

3. Зобов`язати Шевченківську районну в місті Києві державну адміністрацію (01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 24, код 37405111) внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань зміни шляхом виключення з розділу «Відомості про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо» відомостей про ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) як керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНІ ІННОВАЦІЇ ЛТД» (04060, м. Київ, вул. Ризька, буд. 73Г, кімната 7, код 42943027).

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНІ ІННОВАЦІЇ ЛТД» (04060, м. Київ, вул. Ризька, буд. 73Г, кімната 7, код 42943027) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 5324 (п`ять тисяч триста двадцять чотири) грн 80 коп.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у строк та в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду в строк, встановлений ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, та в порядку, передбаченому ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

З повним текстом рішення можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст рішення складено та підписано 22.09.2026.

Суддя Марія ДЕМИДОВА