Ухвала суду № 139928011, 17.09.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

17.09.2026Справа № 910/7014/26

за заявою Фізичної особи-підприємця Івановського Олександра Болеславовича про скасування заходів забезпечення позову у справі № 910/7014/26

за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

до Фізичної особи-підприємця Івановського Олександра Болеславовича

про стягнення 1673440,04 грн.

Суддя: Людмила ШКУРДОВА.

Секретар с/з (помічник судді): Дмитро БОЖКО.

Представники сторін: згідно з протоколом судового засідання.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Івановського Олександра Болеславовича про стягнення 1673440,04 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором № 2486005031-КД-1 від 13.10.2025 р. в частині повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами у встановлений договором строк, у зв`язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача 1590200,00 грн. заборгованості за тілом кредиту, 52919,22 грн. заборгованості за процентами та 30320,82 грн. штрафу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.06.2026 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/7014/26 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

07.08.2026 р. до Господарського суду міста Києва від Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" надійшла заява про забезпечення позову у справі № 910/7014/26, в якій позивач просить суд забезпечити позов шляхом:

- накладення арешту на грошові кошти, цінні папери, а також майно та грошові кошти, що знаходяться в індивідуальних банківських сейфах (скриньках), які належать Івановському Олександру Болеславовичу (РНОКПП НОМЕР_1 ; дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та знаходяться/обліковуються на всіх поточних, депозитних та інших рахунках і в сейфових сховищах в усіх банківських установах, депозитарних установах та інших фінансових установах України, окрім Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (код 14360570), в межах суми позовних вимог - 1665490,04 грн.;

- накладення арешту на рухоме майно, що належить Івановському Олександру Болеславовичу (РНОКПП НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ), а саме - на зареєстрований за ним транспортний засіб: легковий автомобіль марка: MAZDA, модель: 3, рік випуску: 2010, колір: чорний, VIN-код: НОМЕР_2 , в межах суми позовних вимог - 1665490,04 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.08.2026 р. задоволено заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про забезпечення позову у справі № 910/7014/26 та вжито заходи забезпечення позову.

20.08.2026 р. до Господарського суду міста Києва від Фізичної особи-підприємця Івановського Олександра Болеславовича надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.08.2026 р. у справі № 910/7014/26.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.08.2026 р. призначено розгляд вказаної заяви.

У судовому засіданні 17.09.2026 р. представник Фізичної особи-підприємця Івановського Олександра Болеславовича підтримував заяву про скасування заходів забезпечення позову, представник Фізичної особи-підприємця Івановського Олександра Болеславовича заперечував проти скасування заходів забезпечення позову.

Розглянувши матеріали заяви Фізичної особи-підприємця Івановського Олександра Болеславовича про скасування заходів забезпечення позову у справі № 910/7014/26, суд дійшов висновку про її задоволення з наступних підстав.

Заява про скасування заходів забезпечення позову мотивована тим, що:

- вимога позивача про стягнення з відповідача коштів повністю забезпечена іпотекою вартістю 2376000,00 грн. з правом позасудового звернення стягнення;

- жодного доказу реальної загрози невиконання майбутнього рішення позивачем не надано;

- вжитий захід об`єктивно не здатен забезпечити виконання рішення, оскільки весь грошовий потік відповідача зосереджений у позивача і залишився поза арештом, натомість захід надає позивачу переважне становище перед іншими кредиторами;

- наслідки заходу непропорційні, бо створюють загрозу припинення господарської діяльності відповідача - єдиного джерела погашення боргу.

Заперечуючи проти скасування заходів забезпечення позову, позивач зазначає, що:

- звернення стягнення на предмет іпотеки - це право кредитора, яким він може скористатися на власний розсуд, а не процесуальний чи матеріальний обов`язок, що перешкоджає стягненню боргу в інший спосіб;

- обов`язок відповідача із повернення кредитних коштів залишається невиконаним;

- арешт коштів у межах суми позову є цілком співмірним і адекватним заходом, а оскільки відповідач свідомо перевів розрахунки на рахунки в інших банках з метою ухилення від виконання кредитних зобов`язань, то арешт коштів в усіх інших банківських установах є єдиним ефективним заходом забезпечення позову, який не дозволить боржнику приховувати доходи.

Частиною 1 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.08.2026 р. у справі № 910/7014/26 за заявою Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", виключно з метою забезпечення реального виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Дане забезпечення позову має тимчасовий характер, спрямований саме на гарантування виконання майбутнього рішення господарського суду, оскільки виконання в майбутньому судового рішення у справі про стягнення грошових коштів, у разі задоволення позовних вимог, безпосередньо пов`язане з обставинами наявності у боржника присудженої до стягнення суми заборгованості.

Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 28.05.2025 р. у справі № 916/4912/24 та від 06.08.2025 р. у справі № 910/15790/23.

Суд виходить з того, що процесуальна мета та предмет судового контролю при розгляді заяви про скасування забезпечення позову є відмінними від предмета перевірки при первинному застосуванні заходів забезпечення. Якщо первинно суд перевіряє наявність умов, передбачених ст.ст. 136, 137 Господарського процесуального кодексу України (зокрема, достатньо обґрунтоване припущення щодо ризику утруднення виконання рішення або утруднення ефективного захисту), то при вирішенні питання про скасування забезпечення суд з`ясовує, чи відпали підстави, які зумовили застосування забезпечення, чи настали нові істотні обставини, що змінюють оцінку ризиків, або чи забезпечення внаслідок розвитку процесу стало непропорційним (надмірним) порівняно з його процесуальною метою.

Отже, тягар доведення обставин, які є підставою для скасування забезпечення позову, покладається на заявника. Для задоволення такої заяви недостатньо повторення аргументів щодо відсутності порушення прав позивача чи незгоди з первинною ухвалою про забезпечення позову, оскільки ці доводи фактично спрямовані на повторний перегляд питання про застосування забезпечення, а не на встановлення того, що забезпечення втратило актуальність унаслідок зміни фактичних обставин.

Суд враховує, що при розгляді заяви про скасування забезпечення оцінюється не абстрактна "незручність" заходу для відповідача, а його співмірність та фактичні наслідки.

Як встановлено судом, за умовами кредитного договору № 2486005031-КД-1 від 13.10.2025 р. виконання зобов`язань відповідача забезпечується іпотекою квартири, що встановлена згідно з договором іпотеки № 2486005031-ДІ-1/1 від 13.10.2025 р. Коефіцієнт покриття ліміту не менше ніж затверджений розмір 1.25%.

Фінансування за цим договором надається виключно за умови наявності у банка підтвердження внесення відомостей про заставу/іпотеку на підставі вказаних вище договорів до відповідного (-их) державного (-их) реєстру (-ів) (Державного реєстру обтяжень рухомого майна та/або Державного реєстру речових прав на нерухоме майно).

Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав № 447501534 від 13.10.2025 р. іпотеку зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 13.10.2025 р., номер запису про іпотеку - 61876391. У витягу зазначено, що правочином, у якому встановлено основне зобов`язання, є кредитний договір № 2486005031 КД-1 від 13.10.2025 р., розмір основного зобов`язання - 1740000,00 грн., строк виконання - 01.10.2028 р.

Вартість предмета іпотеки становить 2376000,00 грн.

За умовами п. 16.4 договору іпотеки іпотекодавець не має права протягом строку дії цього договору, без отримання попередньої письмової згоди іпотекодержателя, відчужувати, передавати в лізинг, у спільну діяльність, у безоплатне користування предмет іпотеки.

Пункт 18.1 договору іпотеки встановлює пріоритет позивача на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмету іпотеки, а у п. 27.2 договору іпотеки сторони погодили звернення стягнення на предмет іпотеки у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Окрім того, пп. 18.8.3 п. 18.3 договору іпотеки передбачено право позивача звернути стягнення на предмет іпотеки незалежно від настання строків виконання зобов`язань за кредитним договором.

Враховуючи наведене, суд зазначає, що у даному випадку вартість забезпечення (2376000,00 грн.) перевищує ціну позову (1673440,04 грн.) на 710509,96 грн., у зв`язку з чим відсутня передумова застосування заходів забезпечення позову, оскільки заявлена вимога вже забезпечена іпотекою, вартість якої перевищує ціну позову, а імовірність невиконання майбутнього рішення суду про задоволення позовних вимог, у разі його прийняття, позивачем не доведено.

Частиною 4 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Керуючись ст. 145, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Фізичної особи-підприємця Івановського Олександра Болеславовича про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

2. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.08.2026 р. у справі № 910/7014/26, а саме:

- зняти арешт із грошових коштів, цінних паперів, а також майна та грошових коштів, що знаходяться в індивідуальних банківських сейфах (скриньках), які належать Івановському Олександру Болеславовичу (РНОКПП НОМЕР_1 ; дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та знаходяться/обліковуються на всіх поточних, депозитних та інших рахунках і в сейфових сховищах в усіх банківських установах, депозитарних установах та інших фінансових установах України;

- зняти арешт із транспортного засобу - легкового автомобіля марки: MAZDA, модель: 3, рік випуску: 2010, колір: чорний, VIN-код: НОМЕР_2 , що належить Івановському Олександру Болеславовичу (РНОКПП НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Дана ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Людмила ШКУРДОВА

Дата складення повного тексту ухвали: 22.09.2026 р.