Рішення № 139928, 18.09.2006, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18.09.06 р. Справа № 32/229

Господарський суд Донецької області у складі судді О.М. Сковородіної при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Тодурова О.О. - довіреність від 11.01.06р.

від відповідача: не з'явився

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Східенерго” в особі структурної одиниці „Курахівська ТЕС” м. Курахове

до відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Курахове

про стягнення заборгованості з урахуванням індексу інфляції, 3% річних в сум?і 712,13грн.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Східенерго”, в особі структурної одиниці „Курахівська ТЕС” м. Курахове, 18.07.06р. звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Курахове про стягнення заборгованості з урахуванням індексу інфляції, 3% річних в сумі 712,13грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на договір на постачання теплової енергії в гарячій воді НОМЕР_1, додаток № 1 до договору, акти відпустку теплоенергії, розрахунок позовних вимог.

Відповідач у судові засідання не з'явився, про час і місце слухання був належним чином повідомлений, що підтверджує штамп канцелярії суду на ухвалах, позов не оспорив, відзив на позовну заяву не надав, не пояснив причини нез'явлення та не надав витребувані судом документи, необхідні для вирішення спору. Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, неповідомлення відповідачем поважних причин нез'явлення у судове засідання, справа розглядається по наявним в ній матеріалам відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд встановив, що між позивачем та відповідачем був укладений договір на постачання теплової енергії в гарячій воді НОМЕР_1, за яким постачальник бере на себе зобов'язання постачати споживачу теплову енергію в гарячій воді та підпиточну хімочищену воду споживачу у відповідності з договором, а споживач зобов'язується прийняти узгоджену кількість теплової енергії, раціонально її використовувати та своєчасно здійснювати оплату отриману теплову енергію на умовах данного договору в приміщенні, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (магазин ІНФОРМАЦІЯ_1).

Позивач свої зобов'язання за договором виконав, про що свідчать акти відпустку теплоенергії.

Відповідно до п. 3.5 договору споживач повинен здійснювати оплату вартості місячного відпуску теплоенергії шляхом перерахування авансового платежу на рахунок постачальника, в строк до 5 числа поточного місяця, в розмірі 100% вартості споживання теплоенергії, у відповідності з п. 2.1.1. договору.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Проте, свої зобов'язання, як про це заявлено позивачем, відповідач, всупереч ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 193, 198 ГК України, належним чином не виконав. Внаслідок цього, станом на 04.07.06р. утворилась заборгованість в розмірі 531,59грн., факт чого позивач підтверджує наданими документами.

За таких обставин позов про стягнення заборгованості в сумі 531,59грн. підлягає задоволенню.

Відносно вимог позивача про стягнення з відповідача інфляційних витрат та 3% річних, суд виходить з наступного. Відповідно до п. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитору зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, вимоги позивача щодо застосування до відповідача відповідальності за порушення грошового зобов'язання у вигляді стягнення нарахованого індексу інфляції на суму боргу в розмірі 142,68грн., 3% річних за прострочку виконання грошових зобов'язань в сумі 37,86грн. підлягають задоволенню .

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача в порядку, що передбачений ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі ст.ст. 193, 198 ГК України, ст. ст. 525, 526, 530, 625 ЦК України, керуючись ст. ст. 22, 33, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Східенерго”, в особі структурної одиниці „Курахівська ТЕС” м. Курахове до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Курахове про стягнення заборгованості з урахуванням індексу інфляції, 3% річних в сумі 712,13грн.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Курахове (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Східенерго” в особі структурної одиниці „Курахівська ТЕС” м. Курахове (83048, м. Донецьк, б. Шевченко, 11, ЄДРПОУ 31831942, п/р 26007301751845 у філії „Головне управління Промінвестбанку в Донецькій області”, код банку 334635) заборгованість в сумі 531,59грн., інфляційні в сумі 142,68грн., 3% річних в сумі 37,86грн., витрати з державного мита в сумі 102,00грн., та 118,00грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили 29.09.2006р.

Рішення може бути оскаржено в Донецький апеляційний господарський суд згідно розділу XII ГПК України.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Сковородіна О.М.