Ухвала суду № 139927956, 22.09.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

22.09.2026Справа № 910/3744/26Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр ДВ»

про забезпечення позову у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр ДВ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Наві Мед»

про стягнення 251 000,52 грн,

Без повідомлення (виклику) сторін.

Встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Медичний центр ДВ» (далі ТОВ «МЦ ДВ»/позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Наві Мед» (далі ТОВ «Наві Мед»/відповідач) про:

- стягнення 251 000,52 грн, у тому числі: 189 000,52 грн заборгованості, 56 700,00 грн неустойки, 1 800,00 грн витрат на відкриття приміщення, 3 500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, у зв`язку із неналежним виконанням зобов`язань за договором оренди нежитлового приміщення №01/09-2025 від 29.09.2025;

- зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Наві Мед» здійснити перереєстрацію місця діяльності за адресою: 04053, м. Київ, вулиця Винниченка Володимира, будинок 14, яке належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Медичний центр ДВ».

Господарський суд міста Києва рішенням від 27.07.2026 закрив провадження у справі в частині позовних вимог ТОВ «МЦ ДВ» про зобов`язання ТОВ «Наві Мед» здійснити перереєстрацію місця діяльності за адресою: 04053, м. Київ, вулиця Винниченка Володимира, будинок 14, яке належить на праві власності ТОВ «МЦ ДВ»; позовні вимоги ТОВ «МЦ ДВ» до ТОВ «Наві Мед» в частині стягнення 251 000,52 грн задовольнив частково, зокрема, присудив до стягнення з ТОВ «Наві Мед» на користь ТОВ «МЦ ДВ» 189 000,52 грн заборгованості, 56 700,00 грн неустойки та 3 685,49 грн судового збору; в іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовив.

31.08.2026 Господарський суд міста Києва на виконання вказаного судового рішення видав наказ.

Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 08.09.2026 залишив без руху апеляційну скаргу ТОВ «Наві Мед» на рішення Господарського суду міста Києва від 27.07.2026 у справі №910/3744/26.

12.09.2026 через систему «Електронний суд» ТОВ «МЦ ДВ» подало заяву про забезпечення позову шляхом: заборони суб`єктам державної реєстрації (державним реєстраторам, нотаріусам та іншим особам, які наділені функціями державного реєстратора) проводити будь-які реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «Наві Мед», зокрема, але не виключно:

- реєстрацію змін до установчих документів;

- реєстрацію зміни складу засновників (учасників) чи зміни розміру статутного капіталу;

- реєстрацію зміни керівника (директора) або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи;

- реєстрацію зміни місцезнаходження (адреси);

- реєстрацію рішення про припинення (ліквідацію, реорганізацію, злиття, поділ, виділ, перетворення) юридичної особи.

В обґрунтування заяви про вжиття заходів забезпечення позову ТОВ «МЦ ДВ» посилається на те, що на думку заявника, подання ТОВ «Наві Мед» апеляційної скарги на судове рішення у даній справі з недоліками, зволікання зі сплатою судового збору, свідчить про штучне затягування часу з боку боржника з метою недопущення набрання судовим рішенням законної сили, що позбавляє стягувача можливості звернутися до органів примусового виконання. ТОВ «МЦ ДВ» стверджує, що боржник, користуючись створеною ним процесуальною паузою, вчинить дії щодо зміни засновника, керівника, зміни місцезнаходження або розпочне процедуру припинення (ліквідації чи реорганізації) ТОВ «Наві Мед», що призведе до виведення активів та повного унеможливлення виконання судового рішення у майбутньому.

Дослідивши наведені ТОВ «МЦ ДВ» обґрунтування щодо вжиття заходів до забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно зі ст. 136 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 137 цього Кодексу заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Наразі, суд зазначає, що у вирішенні питання про забезпечення позову слід здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, господарським судам необхідно дотримуватися принципу їх співмірності із заявленими позивачем вимогами. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

При цьому сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою, та надати суду докази існування фактичних обставин, що пов`язані з необхідністю вжиття таких заходів саме на забезпечення позовних вимог в межах порушеного права, яке позивач намагається захистити поданням відповідного позову, а не будь-яких інших порушених прав позивача.

Разом із тим, як вбачається з матеріалів справи та зазначено судом вище, 31.08.2026 Господарський суд міста Києва видав наказ на виконання вказаного судового рішення, яке набрало законної сили 20.08.2026. Тобто, доводи заявника про штучне затягування боржником часу з метою недопущення набрання судовим рішенням законної сили та позбавлення стягувача можливості звернутися до органів примусового виконання, є необґрунтованими.

Більше того, щодо вимог у заяві про вжиття заходів забезпечення позову, то заявник не надав суду доказів вчинення відповідачем дій, які можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Відтак, заявником не наведено достатніх, належних та допустимих у розумінні вищенаведених положень ГПК України обґрунтувань наявності обставин та відповідно необхідності вжиття заходів забезпечення позову.

Отже, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ТОВ «МЦ ДВ» про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 140 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр ДВ» про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів.

Суддя Віта БОНДАРЧУК