Рішення № 139927947, 15.09.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

15.09.2026Справа № 910/8287/26

Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження матеріали господарської справи

за позовом Фізичної особи-підприємця Пилипенка Сергія Івановича

до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

про стягнення 933 370,56 грн

Без повідомлення (виклику) учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець Пилипенко Сергій Іванович (далі - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за Договором про надання послуг № П-0143925 від 02.05.2025 у розмірі 933 370,56 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідач всупереч взятих на себе зобов`язань, передбачених договором про надання послуг № П-0143925 від 02.05.2025, не здійснив оплату фактично отриманих послуг, у зв`язку з чим виникла заборгованість.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.2026 позовну заяву Фізичної особи-підприємця Пилипенка Сергія Івановича залишено без руху, встановлено позивачу строк та спосіб для усунення недоліків позовної заяви.

15.07.2026 від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.07.2026 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі №910/8287/26, розгляд ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення.

29.07.2026 через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.08.2026 у задоволенні клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про розгляд справи за правилами загального позовного провадження у справі № 910/8287/26 - відмовлено.

Відповідач, 31.07.2026 через систему «Електронний суд» подав відзив, в якому проти позову заперечував, обгрунтовуючи свої заперечення тим, що Позивачем не було якісно та повноцінно виконано зобов`язання за Договором, вважаючи відсутні підстави для підписання акту надання послуг та оплати коштів. Зазначивши, що позовна заява не містить доводів та доказів того Позивач фактично надав саме комплекс послуг, передбачений Договором, у тому числі провів повноцінну оцінку протипожежного стану; перевірив відповідність об`єкта вимогам пожежної безпеки; належно відобразив результати перевірки у висновку; опрацював відомі порушення, зафіксовані ДСНС.

Позивач, 05.08.2026 подав до суду відповідь на відзив.

У частині 8 статті 252 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Дослідивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Головним управлінням ДСНС України у Дніпропетровській області здійснювалась перевірка будівлі АТ «КБ «ПриватБанк» щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сферах цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки.

Постановою Верховного Суду від 08.06.2023 у справі № 826/6164/18 постановлено застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкта, а саме: будівлі торгового центру «Приозерний» АТ КБ «Приватбанк», що розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Боброва, 1, шляхом зобов`язання Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень, зазначених в Акті від 14.11.2022 № 15.

Фізичною особою-підприємцем Пилипенком Сергієм Івановичем (далі - позивач, підрядник) та Акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» (далі - відповідач, замовник) укладено Договір про надання послуг № П-0143925 від 02.05.2025, за умовами якого Підрядник зобов`язався власними силами зі своїх матеріалів виконати роботу, а Замовник зобов`язався прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно п.1.2 договору вид та місце виконання робіт, ціна, порядок оплати, порядок та строки виконання зазначаються в Додатку № 1 до Договору.

Підрядник має право, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників) за умови отримання попередньої письмової згоди від Замовника (п.1.3).

Вартість робіт, що доручаються Підряднику за цим Договором згідно п.3.1, визначається на підставі Договірної ціни, узгодженої Сторонами та зазначена у Додатку 1.

Відповідно до додатку №1 до договору № П-0143925 предмет роботи сторони визначили послуги з реєстрації декларацій відповідності матеріально-технічної бази об`єктів банку вимогам законодавства з питань пожежної безпеки.

Місце виконання робіт: відповідно до поданих заявок уповноваженими особами Банку, за адресами відповідно сайту privatbank.ua/map. Орієнтовний перелік об`єктів наведено в Додатку 5. Кількість об`єктів та їх адреси можуть змінюватись протягом дії договору.

Ціна за 1 кв.м. складає 28,80 грн. Ціни/тарифи фіксовані та не підлягають перегляду протягом дії договору.

Вартість предмета закупівлі включає: проведення експертизи приміщень, складання експертного висновку, заповнення та подача декларації на реєстрацію, усунення зауважень у декларації (при наявності), отримання зареєстрованої декларації, транспортні витрати (виїзд на об`єкт для проведення експертизи, то що) входять у 100% вартість виконання робіт.

Строк дії договору № П-0143925 відповідно до п. 9.1 сторони погодили з моменту його підписання сторонами та діє до 01.05.2026, але в будь-якому випадку до повного виконання зобов`язань обома сторонами.

Згідно розділу 4 договору № П-0143925 приймання виконаних робіт здійснюється Замовником у присутності представника Підрядника.

Приймання оформляються актом здачі-приймання виконаних робіт, підписаним Сторонами. Після виконання робіт Підрядник зобов`язаний надати Замовнику оригінали документів (рахунок, акт здачі-приймання робіт), оформлених державною мовою і відповідно до вимог п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку № 88 від 24.05.1995 із змінами та доповненнями.

Замовник зобов`язаний прийняти роботи, виконані Підрядником протягом 3-х робочих днів з дня пред`явлення їх до приймання за умови, якщо вони виконані Підрядником якісно і в повному обсязі. У разі виявлення недоліків у виконаних роботах Замовник не підписує акт до повного усунення недоліків Підрядником. В цьому разі Сторони можуть скласти акт з переліком необхідних доопрацювань, які Підрядник зобов`язаний здійснити в строки, погоджені Сторонами.

Сторони домовились, що Замовник має право заявити про допущені у роботі відступи від умов Договору або інші недоліки протягом 30 календарних днів з моменту підписання акту здачі- приймання виконаних робіт.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що на виконання умов Договору №П-0143925 ним було в повному обсязі виконано роботи щодо об`єкта Банку, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Майдан Озерний, 1 (торговий центр «Приозерний»), а саме: проведено експертизу протипожежного стану об`єкта; складено експертний висновок; заповнено та подано декларацію відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань пожежної безпеки; забезпечено реєстрацію відповідної декларації у Державній службі України з надзвичайних ситуацій, посилаючись на Експертний висновок та зареєстровану декларацію відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань пожежної безпеки № 12-220426-00078 від 22.04.2026.

Відповідно до пункту 10.1 договору сторони погодили можливість оформлення, обміну та підписання документів в електронному вигляді із використанням сервісу Paperless та кваліфікованих електронних підписів.

За результатами виконання робіт, Позивачем через погоджену сторонами систему електронного документообігу Paperless було сформовано та направлено Відповідачу Акт надання послуг № 7 від 23.04.2026 на суму 933 370,56 грн. та рахунок № 9 від 23.04.2026. Акт підписано із використанням кваліфікованого електронного підпису.

Умови оплати за договором сторони погодили протягом 20 календарних днів по факту виконаних послуг на підставі підписаного сторонами акту наданих послуг.

У письмовому відзиві відповідач, заперечуючи проти позову зазначив, що Позивачем підготовлено експертний висновок, який у подальшому додано до Декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства та подано на реєстрацію ДСНС через портал електронних послуг Державної служби України з надзвичайних ситуацій. Акт надання послуг № 7 та рахунок на оплату послуг не був підписаний уповноваженою особою Банку з огляду на виявлення недоліків у виконанні зобов`язань.

Листом від №28-04-01 від 28.04.2026 позивач звернувся до відповідача з вимогою про можливість завершення документообігу та виконання грошових зобов`язань за Договором, зокрема: підписати Акт виконаних робіт, розміщений у системі Paperless; здійснити оплату у розмірі 933 370, 56 гри відповідно до умов Договору та Акту надання послуг № 7 від 23.04.2026.

Відповідач у своїй відповіді від 01.05.2026 №E.16.0.0.0/4-260501/59029 повідомив, що Банк розглянув звернення щодо оплати наданих послуг з реєстрації декларації на ТЦ «Приозерний» розташованого за адресою: 49038, м. Дніпро, вул. Майдан Озерний, 1. Зазначивши, що отримав лист від Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області щодо необхідності підтвердження відсутності порушень правил пожежної безпеки на об`єкті ТЦ. У зв`язку з наведеним, для з`ясування всіх обставин Банк ініціює позапланову перевірку ТЦ, за підсумками якої буде з`ясовано якість надання зазначених послуг та прийняте рішення щодо їх оплати.

Листом від 06.05.2026 Позивач повторно запропонував Відповідачу підписати Акт №7.

У подальшому, АТ КБ «ПриватБанк» надав відповідь 08.05.2026 №E.16.0.0.0/4-260508/25455 повідомивши, що не може прийняти виконані позивачем роботи та підписати Акт надання послуг № 7 від 23.04.2026, оскільки в Експертному висновку протипожежного стану об`єкту, складеному за наслідками проведення 17.03.2026 оцінки протипожежного стану будівлі торгового центру розташованого за адресою: 49038, м. Дніпро, вул. Майдан Озерний, 1 - має місце неповнота обстеження зазначеного об`єкту та поверхневий його аналіз, який не відображає реального стану пожежної безпеки об`єкта, що може призвести до встановлення ДСНС факту подання недостовірних даних у Декларації, що є підставою для її скасування у відповідно до вимог Постанови КМУ №440 від 05.06.2013 «Про затвердження Порядку подання і реєстрації декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки».

Запропонував позивачу усунути зазначені недоліки, провести дообстеження об`єкта та надати оновлену редакцію Експертного висновку не пізніше 31.05.2026, яка базуватиметься також на детальному Звіті з розрахунком пожежних ризиків (зокрема, розрахунку критичного теплового потоку між будівлями згідно з ДСТУ 8828:2019). Звернувши увагу, що надання оновленого Висновку з належним обґрунтуванням дозволить спільно підтвердити достовірність даних у Декларації.

Листом №05-01 від 11.05.2026 позивач повідомив відповідача, що зауваження Замовника, надані 08.05.2026 є такими, що подані поза межами погодженого сторонами строку, а відтак не змінюють правового наслідку, прямо визначеного Договором.

Приймаючи до уваги фактичні обставини справи, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

У відповідності до положень ст.ст. 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

В силу ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 2 ст. 901 ЦК України визначено, що положення глави 63 Цивільного кодексу України можуть застосовуватись до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Згідно ст. 902 ЦК України виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

Частиною 1 статті 903 ЦК України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Положеннями ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Договір, відповідно до ст. 629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами.

За змістом статей 598, 599 ЦК України зобов`язання припиняється у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом, зокрема виконанням, проведеним належним чином.

Так, зокрема, стосовно акту виконаних робіт, підписаного однією стороною, правовий висновок викладено Верховним Судом у постановах від 21.08.2019 у справі № 917/1489/18 та від 18.11.2019 у справі № 910/16750/18.

Цей висновок полягає в тому, що «передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором».

За загальним правилом при вирішенні спорів щодо належного та своєчасного виконання договорів стосовно надання послуг/виконання робіт, як зі сторони замовника, так і виконавця (підрядника), суди повинні надавати оцінку вжитим сторонами діям на його виконання у їх сукупності з огляду саме на умови кожного договору (договорів) у конкретній справі, проте передбачена відповідним договором умова щодо оплати за надані послуги (виконані роботи) з прив`язкою до підписання відповідних актів приймання не може бути єдиною підставою, яка звільняє замовника від обов`язку здійснити таку оплату, адже основною первинною ознакою будь-якої господарської операції, як то надання послуг чи виконання робіт, є її реальність. Наявність належним чином оформлених первинних документів (підписаних уповноваженими представниками обох сторін) є вторинною, похідною ознакою.

Водночас неналежне документальне оформлення господарської операції відповідними первинними документами, зокрема непідписання замовником актів приймання робіт/послуг без надання у визначені договором та/або законом строки вмотивованої відмови від їх підписання, не може свідчити про їх безумовну невідповідність змісту господарської операції (наданим послугам або виконаним роботам). Правові наслідки створює саме господарська операція (реальне надання послуг/виконання робіт), а не первинні документи.

Також слід зазначити, що відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акту виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акту. У свою чергу, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акту виконаних робіт) законом покладений саме на замовника. У такому разі підрядник повинен довести, що він надсилав замовнику акт та, у випадку необґрунтованої відмови останнього від його підписання, реальне виконання робіт за договором.

У даній справі судом встановлено, що 22.04.2026 Головним управлінням ДСНС України у Дніпропетровській області зареєстровано Декларацію № 12-220426-00078 щодо будівлі торгового центру «Приозерний».

Зі змісту листа Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області №49 1-4467/49 02-6 від 27.04.2026 на який посилається відповідач, слідує, що Головним управлінням ДСНС України у Дніпропетровській області у встановленому законодавством порядку зареєстровано 22.04.2026 за № 12-220426-00078 Декларацію відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань пожежної безпеки на будівлю торгового центру «Приозерний», за адресою: вул. Майдан Озерний, буд. 1, місто Дніпро, Дніпровський район, Дніпропетровська область, 49038.

Відповідно до вимог частини другої статті 57 Кодексу цивільного захисту України та абзацу восьмого частини першої статті 1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» подана Декларація є офіційним повідомленням Головному управлінню про відповідність будівлі торгового центру «Приозерний» вимогам законодавства та надає право на початок використання об`єкта нерухомості, яка була підтверджена Експертним висновком протипожежного стану об`єкту декларування від ліцензіата з оцінки (експертизи) протипожежного стану новоутворених підприємств та об`єктів нерухомості (будівель, споруд, приміщень або їх частин) фізичної особи-підприємця Пилипенка Сергія Івановича.

На дату реєстрації Декларації діяли санкції згідно Постанови Верховного Суду від 08 червня 2023 року в касаційному адміністративному провадженні № К/990/37060/22 щодо застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкта, а саме: будівлі торгового центру «Приозерний» АТ КБ «Приватбанк», що розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Боброва (Майдан Озерний), 1, шляхом зобов`язання Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень, зазначених в Акті від 14 листопада 2022 року № 15.

Згідно частини п`ятої статті 68 Кодексу цивільного захисту України відновлення експлуатації будівель зупинених за рішенням суду можливе після отримання центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх установлених порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, що підтверджено відповідним актом перевірки.

Відповідно до вимог абзацу дев`ятого пункту 35 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 23.11.2016 № 852, до повноважень Експерта не належить оцінка виконання законодавства у сфері пожежної безпеки, у тому числі усунення порушень встановлених органами державного нагляду (контролю) ДСНС, а проводиться лише оцінка протипожежного стану об`єкта нерухомості вимогам правил пожежної безпеки.

Враховуючи вищевикладене, для підтвердження виконання рішення суду у справі №826/6164/18, яке згідно приписів статті 129-1 Конституції України є обов`язковим до виконання, Головне управління ДСНС України у Дніпропетровській області вимагало Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» надати відповідний акт щодо усунення порушень, зазначених в Акті від 14 листопада 2022 року №15, повідомивши, що у разі ненадання якого Декларація буде вважатися такою, що містить недостовірну інформацію з вжиттям відповідних заходів реагування передбачених законодавством.

Дослідивши зміст долучених до матеріалів справи доказів, суд зазначає, що викладені зауваження ДСНС у означеному листі пов`язані не з установленим фактом неналежного виконання Позивачем зобов`язань за договором № П-0143925, а з існуванням прийнятого судового рішення та необхідністю підтвердження Банком усунення порушень, зафіксованих органом державного нагляду в Акті від 14 листопада 2022 року №15.

В даному випадку підписання акту приймання-передачі виконаних робіт є формальною необхідністю, яка не змінює суті виконаних робіт та не може ставити під сумнів їх виконання за умови доведення реальності господарської операції іншими належними та допустимими доказами.

Враховуючи наведені обставини, суд відхиляє доводи відповідача, наведені у письмовому відзиві.

Зважаючи на наведене, послуги за Договором № П-0143925 від 02.05.2025 на суму 933 370,56 грн вважаються наданими позивачем відповідачу.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Так, враховуючи, що строк виконання зобов`язання з оплати послуг настав, доказів сплати вартості послуг за договором матеріали справи не містять та до суду не надано, обґрунтованими є позовні вимоги про стягнення заборгованості за Договором про надання послуг № П-0143925 від 02.05.2025 у розмірі 933 370,56 грн, у зв`язку із чим позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статей 76-79 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписами ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

У викладі підстав для прийняття рішення суду необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.05.2020 у справі № 909/636/16.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

З урахуванням вищевикладеного, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог повністю.

Витрати зі сплати судового збору відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 74, 76, 129, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 254 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (01001 м. Київ, вул. Михайла Грушевського, 1Д, код ЄДРПОУ 14360570) на користь Фізичної особи-підприємця Пилипенка Сергія Івановича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 933370,56 грн. (дев`ятсот тридцять три тисячі триста сімдесят гривень 56 коп.) - заборгованості та 11 200 (одинадцять тисяч двісті гривень 45 коп.) - витрат по сплаті судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене у строки та порядку, встановленому розділом ІV ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 22.09.2026.

Суддя Наталія ЯГІЧЕВА