Ухвала суду № 139927942, 22.09.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

22.09.2026Справа № 911/2171/26Суддя Господарського суду міста Києва Трофименко Т.Ю., розглянувши

заяву Фермерського господарства «СТЕЛЬМАХІВСЬКЕ»

про забезпечення позову

у справі за позовом Фермерського господарства «СТЕЛЬМАХІВСЬКЕ»

до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

про визнання безпідставною відмови у застосуванні мораторію, визнання мораторію застосованим та зобов`язання вчинити дії,

без повідомлення (виклику) представників сторін

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Фермерського господарства "СТЕЛЬМАХІВСЬКЕ" до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", у якій позивач просить суд:

- визнати безпідставною відмову АТ КБ "Приватбанк" у застосуванні до ФГ "Стельмахівське" мораторію на нарахування та сплату грошових зобов`язань за Кредитними договорами №34250278-КД-1 від 21.10.2020, №34250278-КД-3 від 30.04.2021, №34250278-КД-4 від 14.12.2021, викладену, зокрема, у рішенні/листі Банку від 16.06.2026 №E.08.0.0.0/4-260616/83692 та підтверджену попередніми відмовами Банку;

- визнати мораторій на нарахування та сплату грошових зобов`язань за Кредитними договорами №34250278-КД-1 від 21.10.2020, №34250278-КД-3 від 30.04.2021, №34250278-КД-4 від 14.12.2021 таким, що застосований з дня отримання Банком первісної заяви Позивача від 07.10.2025. У разі якщо суд дійде висновку, що достатній пакет документів був отриманий Банком пізніше, просимо визнати мораторій застосованим принаймні з 07.10.2025 року з дати першого звернення, або якщо суд вважатиме пакет звернення неповним, то з 02.03.2026 - з дати отримання Банком поштового відправлення АТ "Укрпошта" №6120400139196, або з іншої дати, яку суд встановить як дату отримання Банком належної заяви та підтверджуваних документів;

- зобов`язати АТ КБ "Приватбанк" застосувати до ФГ "Стельмахівське" мораторій на нарахування та сплату основної суми кредиту, процентів, комісій та інших платежів за зазначеними кредитними договорами на строк, визначений законом, та здійснити перерахунок заборгованості за зазначеними кредитними договорами з урахуванням застосування мораторію з дати, визначеної судом;

- зобов`язати АТ КБ "Приватбанк" припинити на період дії мораторію нарахування грошових зобов`язань, штрафних санкцій, пені, комісій та інших платежів за зазначеними кредитними договорами, а також утриматися від дій щодо примусового стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмети застави/іпотеки/майна, яким забезпечено виконання зобов`язань.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.07.2026 справу № 911/2171/26 за позовом Фермерського господарства "СТЕЛЬМАХІВСЬКЕ" до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про зобов`язання вчинити дії передано за встановленою підсудністю до Господарського суду міста Києва.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду позовної заяви Фермерського господарства "СТЕЛЬМАХІВСЬКЕ" визначено суддю Трофименко Т.Ю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.08.2026 прийнято позовну заяву Фермерського господарства «СТЕЛЬМАХІВСЬКЕ» до розгляду та відкрито провадження у справі № 911/2171/26, призначено підготовче засідання на 28.09.2026.

26.08.2026 до суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову, у якій заявник просив:

1) заборонити державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно, нотаріусам, органам державної реєстрації прав, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, а також іншим особам та суб`єктам, уповноваженим відповідно до законодавства України здійснювати державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, вчиняти реєстраційні дії щодо квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 676144163101, пов`язані з державною реєстрацією виникнення, переходу, зміни або припинення права власності на зазначений об`єкт нерухомого майна, до набрання законної сили судовим рішенням у цій господарській справі;

2) заборонити до набрання законної сили судовим рішенням у цій господарській справі здійснювати державну реєстрацію припинення існуючого права власності та/або поновлення чи державну реєстрацію попереднього права власності на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 676144163101, на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Харкова від 03.12.2025 року та постанови Харківського апеляційного суду від 23.07.2026 року у справі №638/11824/24 - виключно в межах, необхідних для збереження існуючого реєстраційного стану Квартири до вирішення цієї господарської справи;

3) заборонити АТ КБ «ПриватБанк» до набрання законної сили судовим рішенням у цій господарській справі вчиняти дії, спрямовані на звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 676144163101, та її примусову реалізацію, у тому числі ініціювати її передачу на електронні торги (аукціон), якщо такі дії ґрунтуються на кредитних та забезпечувальних правовідносинах між АТ КБ «ПриватБанк», ФГ «Стельмахівське» та ОСОБА_1 , правові наслідки яких пов`язані з предметом спору у цій господарській справі;

4) заборонити органам державної виконавчої служби та приватним виконавцям до набрання законної сили судовим рішенням у цій господарській справі вчиняти дії щодо примусової реалізації квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 676144163101, її передачі на реалізацію та проведення електронних торгів (аукціону) у межах виконавчих дій, безпосередньо пов`язаних із кредитними та забезпечувальними правовідносинами, що стосуються предмета цієї господарської справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2026 у задоволенні вищевказаної заяви позивача про забезпечення позову відмовлено.

21.09.2026 до суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову, відповідно до якої заявник просить до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 911/2171/26: заборонити Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» вчиняти дії, спрямовані на примусове стягнення заборгованості Фермерського господарства «СТЕЛЬМАХІВСЬКЕ» за кредитними договорами № 34250277-КД-1 від 21.10.2020, № 34250278-КД-3 від 30.04.2021 та № 34250278-КД-4 від 14.12.2021 у тій частині та за той період, щодо яких у справі № 911/2171/26 заявлено вимоги, пов`язані із застосуванням мораторію; заборонити Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» вчиняти дії, спрямовані на примусову реалізацію предметів забезпечення, заставного чи іпотечного майна, а також реалізацію інших майнових прав з метою погашення заборгованості за кредитними договорами № 34250277-КД-1 від 21.10.2020, № 34250278-КД-3 від 30.04.2021 та № 34250278-КД-4 від 14.12.2021 у тій частині, правомірність стягнення якої безпосередньо залежить від результату розгляду справи № 911/2171/26. У разі якщо суд дійде висновку про неможливість застосування заходів забезпечення позову, визначених пунктами 2 та 3 цієї заяви, заборонити Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 911/2171/26 вчиняти будь-які дії спрямовані на позасудове звернення стягнення на заставне або іпотечне майно, яке забезпечує виконання зобов`язань за кредитними договорами № 34250277-КД-1 від 21.10.2020, № 34250278-КД-3 від 30.04.2021 та № 34250278-КД-4 від 14.12.2021, у частині заборгованості, щодо якої у цій справі заявлено вимоги, пов`язані із застосуванням мораторію.

Обґрунтовуючи подану заяву, позивач вказує, що спір між сторонами безпосередньо стосується можливості виконання та примусового стягнення відповідних грошових зобов`язань у період, щодо якого позивач вважає застосовним передбачений законодавством мораторій. До моменту остаточного вирішення судом питання щодо правомірності відмови у застосуванні мораторію Банк виходить із наявності у нього права вимагати виконання відповідних грошових зобов`язань та застосовувати передбачені кредитними договорами і законодавством способи їх примусового стягнення. Таким чином, за доводами заявника, існує ризик того, що до вирішення даної справи по суті Банк реалізує саме ті правові та майнові наслідки своєї відмови у застосуванні мораторію, правомірність якої є предметом судового розгляду, що може мати наслідком необхідність у ініціюванні позивачем нових судових спорів. При цьому, заявник зауважив, що ним заявлено встановлення виключно тимчасового обмеження примусового стягнення тієї заборгованості, правовий режим якої є предметом цього спору, а не встановлення загальної заборони Банку реалізовувати свої права кредитора.

Розглянувши вказану заяву про забезпечення позову, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Забезпечення позову є однією з найважливіших гарантій захисту прав, свобод та інтересів юридичних осіб, певним заходом для створення можливості реального виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог; прийняття передбачених законом заходів щодо забезпечення позову є правом суду, який розглядає спір. Заходи про забезпечення позову застосовується судом, виходячи з обставин справи, змісту заявлених позовних вимог. Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість вчинення відповідачем певних дій не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами щодо наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачу вчиняти певні дії.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду та наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Обранням належного заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із вимогами позивача, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи.

Суд зазначає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Отже, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Вказаний викладено у постанові Верховного Суду від 19.10.2021 у справі № 903/533/21.

Водночас, у разі наміру звернутися до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а мала застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду. Аналогічна правова позиція міститься у Постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16 серпня 2018 року у справі №910/1040/18.

За приписами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінюючи предмет та підстави даного позову, суд зазначає, що запропоновані заявником заходи забезпечення позову мають ознаки вирішення спору по суті, оскільки фактично зводяться до вжиття заходів забезпечення у вигляді заборони примусового стягнення заборгованості за кредитними договорами, примусової реалізації предметів забезпечення, заставного чи іпотечного майна з метою погашення заборгованості за кредитними договорами, що є предметом спору у даній справі.

Суд зазначає, що заявником не наведено фактичних обставин, які б свідчили про реальну ймовірність ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту прав позивача, за захистом яких останній звернувся з позовом до суду, у разі задоволення позову.

За таких підстав, суд приходить до висновку, що заявником не доведено суду належними, допустимими та достовірними доказами в розумінні статей 76 - 79 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Крім того, суд зазначає, що запропоновані позивачем заходи забезпечення позову у наведеній у заяві редакції не є конкретними, оскільки не містять чіткого зазначення щодо якої саме заборгованості та за який період слід заборонити Банку вчиняти дії із примусового стягнення, тоді як суд під час вирішення питання щодо застосування заходів забезпечення позову не може оцінювати обґрунтованість самої позовної заяви та докази, надані позивачем в обґрунтування заявлених вимог.

До того ж, позивач просить вжити заходи забезпечення позову, спрямовані на заборону відповідачу вчиняти дії із примусового стягнення заборгованості, зокрема, за кредитним договором № 34250277-КД-1 від 21.10.2020, який не є предметом позовних вимог.

Наведене вище зумовлює відмову у задоволенні заяви Фермерського господарства «СТЕЛЬМАХІВСЬКЕ» від 19.09.2026 про забезпечення позову.

Керуючись статтями 136-137, 140, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Фермерського господарства «СТЕЛЬМАХІВСЬКЕ» від 19.09.2026 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання 22.09.2026 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Т.Ю. Трофименко