Ухвала суду № 139927843, 17.09.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

17.09.2026Справа № 910/7014/26

за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

до Фізичної особи-підприємця Івановського Олександра Болеславовича

про стягнення 1673440,04 грн.

Суддя: Людмила ШКУРДОВА.

Секретар с/з (помічник судді): Дмитро БОЖКО.

Представники сторін: згідно з протоколом судового засідання.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Івановського Олександра Болеславовича про стягнення 1673440,04 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором № 2486005031-КД-1 від 13.10.2025 в частині повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами у встановлений договором строк, у зв`язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача 1590200,00 грн. заборгованості за тілом кредиту, 52919,22 грн. заборгованості за процентами та 30320,82 грн. штрафу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.06.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/7014/26 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

07.08.2026 до Господарського суду міста Києва від Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" надійшла заява про забезпечення позову у справі №910/7014/26, в якій позивач просить суд забезпечити позов шляхом:

- накладення арешту на грошові кошти, цінні папери, а також майно та грошові кошти, що знаходяться в індивідуальних банківських сейфах (скриньках), які належать Івановському Олександру Болеславовичу (РНОКПП НОМЕР_1 ; дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та знаходяться/обліковуються на всіх поточних, депозитних та інших рахунках і в сейфових сховищах в усіх банківських установах, депозитарних установах та інших фінансових установах України, окрім Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (код 14360570), в межах суми позовних вимог - 1665490,04 грн.;

- накладення арешту на рухоме майно, що належить Івановському Олександру Болеславовичу (РНОКПП НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ), а саме - на зареєстрований за ним транспортний засіб: легковий автомобіль марка: MAZDA, модель: 3, рік випуску: 2010, колір: чорний, VIN-код: НОМЕР_2 , в межах суми позовних вимог - 1665490,04 грн.

Ухвалою від 10.08.2026 Господарський суд міста Києва заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про забезпечення позову задовольнив.

02.09.2026 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив на позов, в якому останній заявив клопотання про: поновлення строку на подання відзиву; витребування доказів; письмове опитування позивача.

03.09.2026 через систему "Електронний суд" від позивача надійшли заперечення на клопотання, заявлені у відзиві на позов.

07.09.2026 через систему "Електронний суд" від позивача надійшли заперечення на клопотання про витребування доказів, заявлене у відзиві на позов.

07.09.2026 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про поновлення строку на подання відзиву на позов.

16.09.2026 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про долучення та витребування доказів.

17.09.2026 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів.

У підготовче засідання 17.09.2026 з`явилися представники сторін; представник відповідача підтримав клопотання про поновлення строку на подання відзиву; представник позивача заперечив проти його задоволення.

Розглянувши клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву, заслухавши присутніх представників сторін, суд зазначає наступне.

Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі (ч. 8 ст. 165 ГПК України).

Статтею 113 ГПК України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно з ч.ч. 1, 4, 7 ст. 116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Ухвалою суду від 18.06.2026 при відкритті провадження у справі, на виконання ст. 176 ГПК України, було встановлено відповідачу строк для подання відзиву - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Ухвалу суду від 18.06.2026 було надіслано відповідачу на адресу ( АДРЕСА_1 ) згідно з відомостями, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, поштовим відправленням № R067207623722, яке повернено до суду із зазначенням причини повернення "закінчення встановленого терміну зберігання", будь-яких заяв про зміну місцезнаходження відповідача до суду не надходило.

У разі, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною адресою, яка була надана суду відповідною стороною (наявність такої адреси в ЄДР прирівнюється до повідомлення такої адреси стороною), і судове рішення повернуто підприємством зв`язку, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.

Наведений правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 22.03.2023 у справі № 905/1397/21 та від 07.02.2024 у справі № 904/853/23.

Суд звертає увагу, що на Фізичну особу-підприємця Івановського Олександра Болеславовича відповідно до ч. 1, п. 10 ч. 2 ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" покладено обов`язок зазначати достовірні дані щодо власного місцезнаходження, які відповідно до ст. 10 зазначеного Закону вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Всупереч вимог, встановлених ч. 8 ст. 165 ГПК України, відповідач подав відзив на позовну заяву лише 02.09.2026, тобто з порушенням строків, встановлених судом.

Поряд з цим, у відзиві на позовну заяву та додатково 07.09.2026 відповідач заявив клопотання про поновлення строку на подання відзиву.

Відповідно до положень ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Порядок поновлення та продовження процесуальних строків визначений в ст. 119 ГПК України, відповідно до якої суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

При цьому, поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яке він використовує виходячи з поважності причин пропуску строку на оскарження.

Вказані висновки Верховного Суду викладені у постанові від 30.09.2022 у cправі №910/21285/21.

Верховний Суд у постановах від 18.08.2023 у справі № 32/257-10 та від 03.04.2023 у справі № 906/1357/20 також дійшов висновку про те, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є по суті пільгою, яка може застосовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого визначення законодавцем кожного з процесуальних строків.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

В обґрунтування поданого клопотання про поновлення строку на подання відзиву відповідач зазначає, що ухвалу про відкриття провадження у справі №910/7014/26 останній не отримував, а про розгляд даної справи йому стало відомо лише 17.08.2026, а саме з повідомлення приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження на виконання ухвали суду про забезпечення позову.

Проте, як зазначалося вище, ухвалу суду від 18.06.2026 було надіслано відповідачу на адресу ( АДРЕСА_1 ) згідно з відомостями, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, поштовим відправленням № R067207623722, яке повернено до суду із зазначенням причини повернення "закінчення встановленого терміну зберігання".

У цьому випадку обставин, які б об`єктивно перешкоджали відповідачу реалізувати своє право на подання відзиву на позов у строк, встановлений судом, не вбачається.

Зважаючи на викладене, суд відмовляє у задоволенні клопотань Фізичної особи-підприємця Івановського Олександра Болеславовича від 02.09.2026 (заявлене у відзиві) та 07.09.2026 про поновлення строку для подання відзиву на позов.

Частиною 2 ст. 118 ГПК України передбачено, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, суд залишає без розгляду відзив Фізичної особи-підприємця Івановського Олександра Болеславовича на позовну заяву.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 ГПК України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 ГПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Враховуючи, що відзив на позов залишено без розгляду у зв`язку із пропуском строку для його подання, суд на підставі ч. 2 ст. 118 ГПК України залишає без розгляду клопотання відповідача: від 02.09.2026 про витребування доказів (заявлене у відзиві); від 02.09.2026 про письмове опитування позивача (заявлене у відзиві); від 16.09.2026 про долучення та витребування доказів; від 17.09.2026 про долучення доказів.

Поряд з цим, до Господарського суду міста Києва надійшла ухвала Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2026 про витребування матеріалів справи №910/7014/26 у зв`язку з надходженням апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Івановського Олександра Болеславовича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.08.2026 про забезпечення позову.

За змістом пп. 17.5 п. 17 ч. 1 розділу 11 Перехідних положень ГПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2026 витребувано матеріали справи №910/7014/26, з огляду на необхідність направлення матеріалів справи №910/7014/26 до суду апеляційної інстанції, суд зупиняє провадження у справі до повернення матеріалів зазначеної справи до Господарського суду міста Києва.

Керуючись ст.ст. 80, 81, 90, 116, 118, 119, 165, 227, 228, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні клопотань відповідача від 02.09.2026 та 07.09.2026 про поновлення строку для подання відзиву на позов - відмовити.

2. Відзив Фізичної особи-підприємця Івановського Олександра Болеславовича на позов - залишити без розгляду.

3. Клопотання відповідача від 02.09.2026 про витребування доказів (заявлене у відзиві) - залишити без розгляду.

4. Клопотання відповідача від 02.09.2026 про письмове опитування позивача (заявлене у відзиві) - залишити без розгляду.

5. Клопотання відповідача від 16.09.2026 про долучення та витребування доказів - залишити без розгляду.

6. Клопотання відповідача від 17.09.2026 про долучення доказів - залишити без розгляду.

7. Зупинити провадження у справі №910/7014/26 до повернення матеріалів зазначеної справи до Господарського суду міста Києва.

8. Ухвала набрала законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання ухвали: 22.09.2026.

Суддя Людмила ШКУРДОВА