Ухвала суду № 139927735, 22.09.2026, Господарський суд Івано-Франківської області

Справа № 909/1110/26

У Х В А Л А

22.09.2026 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Михайлишина В. В., розглянувши матеріали зустрічного позову Державного підприємства "Івано-Франківський котельно-зварювальний завод" (вх. № 8566/26 від 21.09.2026) у справі

за зустрічним позовом: Державного підприємства "Івано-Франківський

котельно-зварювальний завод"

(вул. Хриплинська, буд. 11, м. Івано-Франківськ,

Івано-Франківська область, 76002)

до відповідача: Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго"

(вул. Б. Хмельницького, 59 А, м. Івано-Франківськ,

Івано-Франківська область, 76007)

про стягнення заборгованості в сумі 1 366 710, 63 гривень, з яких: 1 201 383, 92 гривень - заборгованість за Договором оренди нерухомого майна № 19-О від 13.11.2017; 165 326, 71 гривень - заборгованість за Договором № В-9-19/17 від 13.11.2017 про відшкодування витрат за отримання комунальних послуг, утримання та обслуговування нерухомого майна, у справі

за позовом: Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго"

(вул. Б. Хмельницького, 59 А, м. Івано-Франківськ,

Івано-Франківська область, 76007)

до відповідача: Державного підприємства "Івано-Франківський

котельно-зварювальний завод"

(вул. Хриплинська, буд. 11, м. Івано-Франківськ,

Івано-Франківська область, 76002)

про стягнення 246 699, 25 гривень збитків,

В С Т А Н О В И В:

до Господарського суду Івано-Франківської області надійшла позовна заява Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" до Державного підприємства "Івано-Франківський котельно-зварювальний завод" про стягнення 246 699, 25 гривень збитків.

Позовні вимоги за первісним позовом мотивовано тим, що між Державним підприємством "Івано-Франківський котельно-зварювальний завод" та Державним міським підприємством "Івано-Франківськтеплокомуненерго" виникли господарські правовідносини на підставі Договору оренди нерухомого майна № 19-О від 13.11.2017 та Договору № В-9-19/17 від 13.11.2017 про відшкодування витрат за отримання комунальних послуг, утримання та обслуговування нерухомого майна.

В обґрунтування заявлених вимог позивач за первісним позовом вказує, що за наслідками здійснення господарських операцій на виконання означених договорів Державне підприємство "Івано-Франківський котельно-зварювальний завод", у порушення вимог податкового законодавства, не здійснило реєстрацію відповідних податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, внаслідок чого Державне міське підприємство "Івано-Франківськтеплокомуненерго" було позбавлено можливості включити відповідні суми податку на додану вартість до складу податкового кредиту, що, за твердженням останнього, завдало йому збитків у розмірі 246 699, 25 гривень.

Ухвалою від 03.09.2026 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; постановив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи; розгляд справи по суті призначив на 06.10.2026; встановив сторонам строки для подання заяв по суті спору, зокрема відповідачу - п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов.

18.09.2026 за вх. № 8566/26 через підсистему "Електронний суд" від Державного підприємства "Івано-Франківський котельно-зварювальний завод" надійшла зустрічна позовна заява до Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про стягнення заборгованості в сумі 1 366 710, 63 гривень, з яких: 1 201 383, 92 гривень - заборгованість за Договором оренди нерухомого майна № 19-О від 13.11.2017; 165 326, 71 гривень - заборгованість за Договором № В-9-19/17 від 13.11.2017 про відшкодування витрат за отримання комунальних послуг, утримання та обслуговування нерухомого майна.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог Державне підприємство "Івано-Франківський котельно-зварювальний завод" посилається на неналежне виконання Державним міським підприємством "Івано-Франківськтеплокомуненерго" взятих на себе грошових зобов`язань за Договором оренди нерухомого майна № 19-О від 13.11.2017 та Договором № В-9-19/17 від 13.11.2017 відшкодування витрат за отримання комунальних послуг, утримання та обслуговування нерухомого майна.

Зокрема, позивач за зустрічним позовом вказує на наявність заборгованості за період з червня місяця 2023 року по серпень місяць 2026 року, на підтвердження якої посилається на складені сторонами акти надання послуг та здійснений розрахунок заборгованості.

Розглянувши матеріали справи та зустрічну позовну заяву, суд зазначає наступне.

За частиною 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Згідно із частиною 2 вказаної статті, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Таким чином, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом за наявності одночасно двох умов: 1) обидва позови взаємопов`язані; 2) спільний їх розгляд є доцільним.

У постанові від 20.03.2019 у справі № 910/2987/18 Велика Палата Верховного Суду вказала, що взаємопов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатися у підставах цих позовів або поданих доказах, а також у тому, що вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність матеріально-правової підстави для задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

У постанові Верховного Суду від 27.01.2021 у справі № 908/1688/20 вказано, що зустрічний позов може подаватися не лише для захисту проти первісного позову, а й бути самостійним засобом захисту проти позивача, іноді зустрічний позов може бути спрямовано тільки до заліку первісної вимоги. Подання зустрічного позову надає можливість через спільний розгляд первісної і зустрічної вимог повніше врахувати правові відносини сторін.

Верховний Суд у означеній постанові також зазначив, що зустрічний позов повинен бути взаємно пов`язаний з первісним. Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у тому, що: обидва позови взаємно пов`язані і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору, при цьому взаємна пов`язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах; вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись; задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову.

При цьому, вирішуючи питання щодо прийняття зустрічного позову, суд не здійснює оцінку обґрунтованості заявлених зустрічних позовних вимог по суті, а встановлює наявність передбачених процесуальним законом умов для їх спільного розгляду з первісним позовом.

У постанові від 20.03.2019 у справі № 910/2987/18 Велика Палата Верховного Суду вказала, що взаємопов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатися у підставах цих позовів або поданих доказах, а також у тому, що вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність матеріально-правової підстави для задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

Водночас Велика Палата Верховного Суду зазначила, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом за умови не лише взаємопов`язаності обох позовів, а й доцільності їх спільного розгляду.

У постанові від 27.01.2021 у справі № 908/1688/20 Верховний Суд зазначив, що зустрічний позов має на меті захист від первісного позову або залік, або спростування його частково чи повністю, або розгляд в одному провадженні хоча й різних, але взаємопов`язаних вимог.

Зустрічний позов може подаватися не лише для захисту проти первісного позову, а й бути самостійним засобом захисту проти позивача, іноді зустрічний позов може бути спрямовано тільки до заліку первісної вимоги. Подання зустрічного позову надає можливість через спільний розгляд первісної і зустрічної вимог повніше врахувати правові відносини сторін.

Верховний Суд у означеній постанові також вказав, що зустрічний позов повинен бути взаємно пов`язаний з первісним. Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у тому, що обидва позови взаємно пов`язані і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору, при цьому взаємна пов`язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах; вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись; задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову.

При цьому у справі № 908/1688/20 суд апеляційної інстанції, скасовуючи ухвалу місцевого господарського суду про повернення зустрічного позову, виходив із того, що предметом дослідження як за первісним, так і за зустрічним позовом були обставини виконання сторонами зобов`язань за одним договором, а тому такі вимоги є взаємопов`язаними. Верховний Суд погодився з висновком апеляційного суду про неправильне застосування судом першої інстанції положень статті 180 Господарського процесуального кодексу України.

Наведені висновки щодо застосування статті 180 Господарського процесуального кодексу України є усталеними у практиці суду касаційної інстанції, що підтверджено Верховним Судом у постанові від 04.03.2026 у справі № 922/3282/25.

Так, первісні вимоги Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про стягнення збитків та зустрічні вимоги Державного підприємства "Івано-Франківський котельно-зварювальний завод" про стягнення заборгованості виникли з одних договірних правовідносин сторін, що склалися на підставі Договору оренди нерухомого майна № 19-О від 13.11.2017 та Договору № В-9-19/17 від 13.11.2017 про відшкодування витрат за отримання комунальних послуг, утримання та обслуговування нерухомого майна.

Первісні позовні вимоги про відшкодування збитків у вигляді суми податку на додану вартість, яку позивач, за його твердженням, не зміг включити до податкового кредиту внаслідок нереєстрації податкових накладних, обґрунтовуються господарськими операціями сторін, здійсненими на виконання означених договорів.

Зустрічні позовні вимоги, у свою чергу, ґрунтуються на неналежному виконанні Державним міським підприємством "Івано-Франківськтеплокомуненерго" грошових зобов`язань, які виникли в межах виконання цих же договорів.

При цьому різний характер безпосередньо заявлених вимог - відшкодування збитків за первісним позовом та стягнення договірної заборгованості за зустрічним - сам по собі не виключає їх взаємопов`язаності, оскільки частина 2 статті 180 Господарського процесуального кодексу України прямо передбачає виникнення позовів з одних правовідносин як одну з обставин, за наявності якої зустрічний позов може бути прийнятий до спільного розгляду з первісним.

Спільний розгляд заявлених сторонами вимог надасть можливість повніше врахувати правовідносини сторін, встановити обставини виконання ними взаємних зобов`язань у межах означених договорів та сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору.

Крім того, первісна та зустрічна вимоги мають грошовий характер та заявлені сторонами одна до одної.

Відповідно до частини 11 статті 238 Господарського процесуального кодексу України, у разі часткового задоволення первісного і зустрічного позовів про стягнення грошових сум суд проводить зустрічне зарахування таких сум та стягує різницю між ними на користь сторони, якій присуджено більшу грошову суму.

Відтак у разі встановлення за результатами розгляду справи підстав для задоволення первісного та зустрічного позовів процесуальний закон передбачає можливість проведення судом зустрічного зарахування присуджених грошових сум, що додатково свідчить про процесуальну доцільність спільного розгляду заявлених сторонами вимог.

Водночас наведене не є висновком суду щодо обґрунтованості первісного чи зустрічного позову, оскільки на стадії вирішення питання про прийняття зустрічного позову суд не вирішує спір по суті та не встановлює наявності заявленої сторонами заборгованості чи збитків.

Зважаючи на викладене, оскільки первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин, а їх спільний розгляд надасть можливість повніше врахувати взаємні права та обов`язки сторін у межах означених господарських правовідносин та сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору між сторонами, суд дійшов висновку про взаємопов`язаність первісного та зустрічного позовів та доцільність їх спільного розгляду.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно із частиною 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Суд встановив, що зустрічний позов подано у строк, передбачений частиною 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України.

За частинами 4, 5 статті 180 Господарського процесуального кодексу України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 Господарського процесуального кодексу України. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, установлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Суд з`ясував, що зустрічна позовна заява Державного підприємства "Івано-Франківський котельно-зварювальний завод" відповідає вимогам статей 162, 164, 172, 173 Господарського процесуального кодексу України. Підстави для залишення зустрічної позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Частиною 3 статті 180 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження (частина 7 статті 180 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, враховуючи, що зустрічна позовна заява подана Державним підприємством "Івано-Франківський котельно-зварювальний завод" у строк, передбачений частиною 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України, відповідає вимогам, установленим статтями 162, 164, 172, 173 вказаного Кодексу, а первісний та зустрічний позови є взаємопов`язаними та їх спільний розгляд є доцільним, суд дійшов висновку про прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом, об`єднання вимог за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом та перехід від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до частини 1 статті 181 Господарського процесуального кодексу України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Суд установлює сторонам у справі процесуальні строки для подачі заяв по суті спору, зокрема, в порядку статей 165, 178 Господарського процесуального кодексу України, в строк п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали відповідачу за зустрічним позовом подати до суду відзив на зустрічний позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти зустрічного позову, копію відзиву надіслати позивачу за зустрічним позовом, докази чого подати суду.

Також суд звертає увагу сторін, що у разі надходження відзиву відповідача на зустрічну позовну заяву позивач за зустрічним позовом має право подати суду відповідь на відзив (разом з доказами її надсилання відповідачу), а відповідач за зустрічним позовом - заперечення на відповідь позивача за зустрічним позовом (разом з доказами їх надсилання позивачу) протягом п`яти днів з дня отримання.

Керуючись статтями 12, 46, 165 - 167, 176 - 181, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти зустрічний позов Державного підприємства "Івано-Франківський котельно-зварювальний завод" (вх. № 8566/26 від 21.09.2026) до Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про стягнення заборгованості в сумі 1 366 710, 63 гривень, з яких: 1 201 383, 92 гривень - заборгованість за Договором оренди нерухомого майна № 19-О від 13.11.2017; 165 326, 71 гривень - заборгованість за Договором № В-9-19/17 від 13.11.2017 про відшкодування витрат за отримання комунальних послуг, утримання та обслуговування нерухомого майна, до спільного розгляду з первісним позовом.

2. Вимоги за зустрічним позовом об`єднати в одне провадження з первісним позовом.

3. Здійснювати розгляд справи № 909/1110/26 за правилами загального позовного провадження.

4. Підготовче засідання зі спільного розгляду первісного та зустрічного позовів призначити на 06.10.2026 об 14:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Грушевського, буд. 32, м. Івано-Франківськ, 76018, зал судових засідань № 7.

5. Відповідачу за зустрічним позовом подати суду:

- в порядку статей 165, 178 Господарського процесуального кодексу України, в строк п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, відзив на зустрічний позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти зустрічного позову, копію відзиву надіслати позивачу за зустрічним позовом, докази чого подати суду.

6. Повідомити сторін, що у разі надходження відзиву відповідача на зустрічну позовну заяву, позивач за зустрічним позовом має право подати суду відповідь на відзив (разом з доказами її надсилання відповідачу), а відповідач за зустрічним позовом - заперечення на відповідь позивача за зустрічним позовом (разом з доказами їх надсилання позивачу) протягом п`яти днів з дня отримання.

7. Письмові докази подати відповідно до вимог статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

8. Якщо документи подаються до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи повинні бути скріплені електронним підписом учасника справи (його представника).

9. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частини 3 статті 196 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

10. Роз`яснити учасникам справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів відповідно до частини 4 статті 197 Господарського процесуального кодексу України.

11. Довести до відома сторін, що учасники справи можуть отримувати інформацію по справі за веб-адресою судової влади України, а також ознайомитись з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

12. Ухвала набирає законної сили 22.09.2026 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

13. Ухвалу складено та підписано 22.09.2026.

Суддя В. В. Михайлишин