Ухвала суду № 139927593, 21.09.2026, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

____________________________

УХВАЛА

"21" вересня 2026 р. м. Ужгород Справа № 907/852/25

Господарський суд Закарпатської області у складі: головуючого судді Сисина С.В., за участі секретаря судового засідання Далекорій Б.В., розглянувши у судовому засіданні справу

за позовом Фізичної особи-підприємця Голперт Каріни Вадимівни, РНОКПП НОМЕР_1 , місцезнаходження - АДРЕСА_1 ,

до відповідача 1: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання АДРЕСА_2 ,

до відповідача 2: Мукачівської міської ради, код ЄДРПОУ 38625180, місцезнаходження 98600, Закарпатська область, місто Мукачево, площа Духновича, будинок 2,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Приватне підприємство «Голд Лайн Трейд», код ЄДРПОУ 20437207, місцезнаходження 89600, Закарпатська область, місто Мукачево, площа Миру, будинок 7,

про визнання незаконними та скасування рішень органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, скасування державної реєстрації права на земельну ділянку,

з урахуванням поданих позивачем заяв про зміну предмету позову від 16.11.2025 та від 23.03.2026, які прийняті до розгляду судом згідно ухвал від 19.11.2025 і від 31.03.2026,

за участі представників сторін:

від позивача адвоката Голубокого Т.С. (згідно ордеру серії АО №1178791 від 09.06.2025),

від відповідача 1 адвокат Сидорчук О.Є. (згідно ордеру серії АІ №1805325 від 28.01.2025), в режимі ВКЗ,

від відповідача 2 Сусол В.В. у порядку самопредставництва,

від третьої особи Голперт В.С. у порядку самопредставництва,

В С Т А Н О В И В :

1. Фізична особа-підприємець Голперт Каріна Вадимівна (далі позивач, ФОП Голперт К.В.), від імені та в інтересах якого діє адвокат Голубокий Тарас Сергійович (згідно ордеру серії АО №1178791 від 09.06.2025) через систему «Електронний суд» звернулась до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою від 29.07.2025 до ОСОБА_1 (далі відповідач 1, ОСОБА_1 ) та Мукачівської міської ради (далі відповідач 2, Міська рада) про визнання незаконними та скасування рішень органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем з посиланням на наявність у неї права власності на нежитлові приміщення №1, 5, 6, 7 в будинку №7 на площі Кирила та Мефодія в місті Мукачево, на підставі договору купівлі-продажу від 19.08.2016, посвідченого приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу Ковач Н.О. 19.08.2016, зареєстрованого за №1583 від 19.08.2016. У той же час, ОСОБА_1 та ПП «Голд Лайн Трейд» володіють іншими вбудованими приміщеннями за вказаною адресою на площі Кирила та Мефодія, №7 в місті Мукачево Закарпатської області.

Позивач зазначає, що рішенням 5 сесії 8-го скликання Мукачівської міської ради від 02.03.2021 №235 «Про надання дозволу на проведення експертної оцінки земельних ділянок несільськогосподарського призначення для підприємницької діяльності, що підлягають передачі у власність шляхом викупу» (далі рішення Міської ради №235 від 02.03.2021) затверджено проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок згідно додатку №1 до цього рішення, зокрема, земельної ділянки кадастровий номер 2110400000:01:001:1510, площею 0,05 га за адресою: АДРЕСА_3 .

Рішенням 8 сесії 8-го скликання Мукачівської міської ради №313 від 29.04.2021 «Про затвердження звітів про експертно грошові оцінки земельних ділянок комунальної власності, які підлягають продажу у власність» (далі рішення Міської ради №313 від 29.04.2021) затверджено звіти про експертні грошові оцінки земельних ділянок, що відчужувалися та передано у власність земельні ділянки шляхом викупу, затверджено ціну та інші істотні умови договорів купівлі-продажу згідно додатку №1 до цього рішення, зокрема і щодо земельної ділянки площею 0,05 га за адресою: АДРЕСА_3 покупцем ОСОБА_1 .

Позивач стверджує, що на підставі вищевказаних рішень, 14.05.2021 між Мукачівською міською територіальною громадою в особі Мукачівської міської ради та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення, шляхом викупу, кадастровий номер 2110400000:01:001:1510, площею 0,0500 га, яка розташована за адресою: м. Мукачево, площа Кирила та Мефодія, 7 прим. 1, який посвідчений приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу Чорі О.Ю. та зареєстрований в реєстрі за №314 (далі оспорюваний договір).

Позивач вказує, що зазначеними рішеннями органу місцевого самоврядування та договором порушено її право власності, як власника нерухомого майна, а саме: після продажу згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення шляхом викупу від 14.05.2021 - у власність ОСОБА_1 означеної земельної ділянки, кадастровий номер 2110400000:01:001:1510, площею 0,0500 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 (далі земельна ділянка) для неї є неможливим вільне використання належного їй майна (нежитлових приміщень №1, 5, 6, 7 в будинку №7 на площі Кирила та Мефодія в місті Мукачево).

На підставі викладеного, позивач просить:

- визнати незаконним та скасувати рішення Міської ради №235 від 02.03.2021 в частині що стосується земельної ділянки;

- визнати незаконним та скасувати рішення Міської ради №313 від 29.04.2021 в частині що стоється земельної ділянки;

- визнати недійсним оспорюваний договір купівлі-продажу земельної ділянки.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено головуючого суддю Сисина С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.07.2025.

2. Ухвалою суду від 04.08.2025 позовну заяву ФОП Голперт К.В. залишено без руху; встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

У зв`язку з усуненням позивачем недоліків позовної заяви, суд згідно ухвали від 18.08.2025 відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження; призначив у справі підготовче засідання; залучив до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Приватне підприємство «Голд Лайн Трейд»; встановив учасникам справи строки на подачу заяв по суті справи.

3. Рух справи відображено в попередніх ухвалах суду.

4. 17.11.2025 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника позивача Голубокого Т.С. до суду надійшла заява про зміну предмету позову від 16.11.2025 (зареєстрована за вх.№02.3.1-02/9979/25), в якій він просить суд прийняти заяву до розгляду в межах провадження у справі та ухвалити судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в такій редакції:

- визнати незаконним та скасувати рішення Міської ради № 235 від 02.03.2021 в частині, що стосується земельної ділянки кадастровий номер № 2110400000:01:001:1510;

- визнати незаконним та скасувати рішення Міської ради № 313 від 29.04.2021 в частині, що стосується земельної ділянки кадастровий номер № 2110400000:01:001:1510;

- визнати недійсним оспорюваний договір купівлі-продажу шляхом викупу земельної ділянки несільськогосподарського призначення кадастровий №2110400000:01:001:1510;

- скасувати державну реєстрацію прав ОСОБА_1 на земельну ділянку за кадастровим номером №2110400000:01:001:1510;

- в решті предмет позову ФОП Голперт К.В. до відповідачів ОСОБА_1 та Мукачівської міської ради про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки за кадастровим номером №2110400000:01:001:1510 - залишити без змін.

5. За результатом підготовчого засідання суд згідно з ухвалою від 19.11.2025 постановив:

- відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача 1 ( ОСОБА_1 ) адвоката Сидорчук О.А. про залишення позову без розгляду, наведеного у відзиві на позовну заяву від 02.09.2025 (зареєстрованому за вх.№02.3.1-02/7683/25 від 03.09.2025);

- заяву представника позивача ФОП ОСОБА_2 адвоката Голубокого Т.С. про зміну предмету позову від 16.11.2025 (зареєстровану за вх.№02.3.1-02/9979/25 від 17.11.2025) - прийняти до розгляду та здійснювати в подальшому розгляд справи з урахуванням зміненого предмету позову;

- учасникам справи встановити строки для подачі заяв по суті справи з урахуванням прийняття до розгляду заяви представника позивача про зміну предмету позову;

- задовольнити клопотання представника відповідача 1 Сидорчук О.Є. про оголошення перерви у підготовчому засіданні від 18.11.2025 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/10071/25 від 18.11.2025) та призначити дату наступного підготовчого засідання.

6. 24.03.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника позивача адвоката Голубокого Т.С. надійшла заява про зміну предмету позову від 23.03.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/2663/26), згідно з якою представник позивача просить:

- задовольнити позовні вимоги 1 та 2, заявлені у попередніх відповідних процесуальних документах, у такій редакції:

« 1. Визнати незаконним та скасувати рішення Міської ради № 235 від 02.03.2021 «Про надання дозволу на проведення експертної оцінки земельних ділянок несільськогосподарського призначення для підприємницької діяльності, що підлягають передачі у власність шляхом викупу» в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки Лемаку В.В. для будівництва та обслуговування будівель торгівлі площею 0,0500 га, що знаходиться за адресою: м.Мукачево, площа Кирила і Мефодія,7 прим.1, кадастровий номер 2110400000:01:001:1510 (п.1 Рішення; рядок 1 Додатку до Рішення)».

« 2. Визнати незаконним та скасувати рішення Міської ради № 313 від 29.04.2021 «Про затвердження звітів про експертно грошові оцінки земельних ділянок комунальної власності, які підлягають продажу у власність» в частині передання у власність земельної ділянки шляхом викупу, затвердження ціни та інших істотних умов договору купівлі-продажу покупцю Лемаку В.В. земельної ділянки для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, кадастровий номер №2110400000:01:001:1510 площею 0,05 га за адресою: м . Мукачево, площа Кирила та Мефодія, 7 прим. 1.(пункт 1 Рішення; Рядок 2 Додатку 1 до Рішення).»;

- визнати незаконним та скасувати рішення 76 сесії 7-го скликання Мукачівської міської ради №1860 від 26.03.2020 «Про встановлення меж землекористувань підприємств, установ, організацій, суб`єктів підприємницької діяльності та громадян на землях Мукачівської міської об`єднаної територіальної громади» (далі рішення Міської ради №1860 від 26.03.2020) в частині надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду Лемаку В.В. площею 0,35 га для будівництва та обслуговування будівель торгівлі за адресою: м.Мукачево, пл.Кирила і Мефодія ,7 прим.1 (пункт 4 Рішення, рядок № 1 Додатку 4 до Рішення); в частині формування Державним кадастровим реєстратором Держгеокадастру цієї земельної ділянки у вигляді файла формату XML у кодуванні Unicode (UTF-8), оприлюднення відомостей про кадастровий номер земельної ділянки на офіційному веб-сайті Держгеокадастру за допомогою технологічних та програмних засобів Державного земельного кадастру (п.8 Рішення);

- решту позовних вимог задовольнити в редакції, викладеній у відповідних процесуальних документах.

7. Згідно з ухвалою від 31.03.2026 прийнято до розгляду заяву представника позивача (ФОП Голперт К.В.) адвоката Голубокого Т.С. про зміну предмету позову від 23.03.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/2663/26 від 24.03.2026) та вирішено здійснювати в подальшому розгляд справи з урахуванням зміненого предмету позову та уточнених позивачем позовних вимог; встановлено учасникам справи строк на подачу заяв по суті справи з урахуванням зміненого предмету позову.

8. Згідно ухвали від 13.05.2026, за результатом проведеного підготовчого засідання, суд постановив:

- відмовити у задоволенні клопотань представника відповідача 1 адвоката Сидорчук О.Є. від 28.01.2026 і від 30.01.2026 (зареєстровані за вх.№02.3.1-02/742/26 від 28.01.2026 і за вх.№02.3.1-02/791/26 від 30.01.2026) про зупинення провадження у справі №907/852/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №907/613/25;

- відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача 1 адвоката Сидорчук О.Є. про залишення письмових доказів без розгляду від 12.05.2026 (зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/4508/26 від 12.05.2026);

- залишити без задоволення клопотання представника позивача адвоката Голубокого Т.С. про витребування доказів від 12.05.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/4530/26 від 13.05.2026);

- відмовити у задоволенні клопотань представника позивача адвоката Голубокого Т.С. про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи від 23.03.2026 і від 30.03.2026 (які зареєстровані за вхідним №02.3.1-02/2659/26 від 23.03.2026 і за вхідним №02.3.1-02/2940/26 від 30.03.2026), з урахуванням доповнених питань на експертизу відповідно до додаткових пояснень представника позивача до клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи щодо заперечень відповідача 1 та уточнення питань до експерта від 08.05.2026 (які зареєстровані за вхідним №02.3.1-02/4380/26 від 08.05.2026) та з урахуванням заяви представника позивача від 08.05.2026 про уточнення клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи від 23.03.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/4384/26 від 11.05.2026);

- закрити підготовче провадження у справі;

- призначити справу до розгляду по суті на 15.06.2026.

9. 08.06.2026 від представника позивача адвоката Голубокого Т.С. надійшла заява про забезпечення позову від 07.06.2026.

Згідно з ухвалою від 10.06.2026 суд задовольнив частково заяву представника позивача адвоката Голубокого Т.С. про забезпечення позову від 07.06.2026 (зареєстровану за вхідним №02.3.1-02/5489/26 від 08.06.2026) та вжив заходи забезпечення позову, наведені в цій ухвалі.

10. 11.06.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника позивача - адвоката Голубокого Т.С. надійшли додаткові пояснення у справі від 10.06.2026 (які зареєстровані за вхідним №02.3.1-02/5717/26).

11. У зв`язку з неявкою у призначене на 15.06.2026 судове засідання відповідача 1 та його представника, з наведених в ухвалі підстав суд згідно з ухвалою від 15.06.2026 відклав судовий розгляд справи по суті на 13.07.2026 на 14:00.

12. 08.07.2026 через систему «Електронний суд» від представника відповідача 1 ( ОСОБА_1 ) адвоката Сидорчук О.А. надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову від 07.07.2026 вихідний номер №02-07.07-26 (зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/6650/26).

13. У судовому засіданні по розгляду справи по суті, призначеному на 13.07.2026, суд за участі представників позивача, відповідачів та третьої особи розглянув клопотання представника відповідача 1 ( ОСОБА_1 ) адвоката Сидорчук О.А. про скасування заходів забезпечення позову від 07.07.2026 та постановив ухвалу від 13.07.2026 про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача 1 - ОСОБА_1 адвоката Сидорчук О.Є. про скасування заходів забезпечення позову від 07.07.2026.

14. Надалі у судовому засіданні 13.07.2026 по розгляду справи по суті, суд заслухав вступне слово представника позивача, вступне слово представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача. На стадії дачі запитань представнику третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача в порядку ч.5 ст. 208 ГПК України, представник відповідача 1 адвокат Сидорчук О.Є. заявила усне клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні, мотивуючи призначеною в неї на цей час іншою справою, в якій вона також бере участь у системі відеоконференцзв`язку.

Щодо поданого клопотання відповідача 1 про перерву, то представники позивача і третьої особи поклалися на розсуд суду, а представник відповідача 2 не заперечив проти задоволення такого клопотання.

Відтак, врахувавши думку представників позивача і третьої особи, думку представника відповідача 2, які не заперечив проти задоволення клопотання відповідача 1 про оголошення перерви; врахувавши підстави поданого представником ОСОБА_1 адвокатом Сидорчук О.Є. клопотання про оголошення перерви; з метою забезпечення справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення справи судом, суд згідно з ухвалою від 13.07.2026 задовольнив усне клопотання представника відповідача 1 ( ОСОБА_1 ) адвоката Сидорчук О.Є. про оголошення перерви в судовому засіданні та оголосив перерву в судовому засіданні до 19.08.2026 на 14:00.

15. 15.07.2026 через систему «Електронний суд» від представника відповідача 1 ( ОСОБА_1 ) адвоката Сидорчук О.А. надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову від 15.07.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/6962/26 від 15.07.2026).

Згідно з ухвалою від 17.07.2026 розгляд клопотання представника відповідача 1 ( ОСОБА_1 ) адвоката Сидорчук О.Є. про скасування заходів забезпечення позову від 15.07.2026 суд призначив до розгляду в судовому засіданні з викликом учасників справи на 20.07.2026 на 16:00.

20.07.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника позивача - адвоката Голубокого Т.С. надійшли заперечення від 20.07.2026 представника позивача на заяву представника відповідача 1 про скасування заходів забезпечення позову (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/7114/26 від 20.07.2026).

16. У призначеному на 20.07.2026 судовому засіданні по розгляду клопотання представника відповідача 1 ( ОСОБА_1 ) адвоката Сидорчук О.Є. про скасування заходів забезпечення позову від 15.07.2026, суд за участі представників позивача, відповідача 1 і третьої особи розглянув дане клопотання, дослідивши в судовому засіданні матеріали заяви позивача про забезпечення позову, матеріали клопотання представника відповідача 1 про скасування заходів забезпечення позову від 15.07.2026, матеріали клопотання представника відповідача 1 про скасування заходів забезпечення позову від 07.07.2026, інші матеріали справи, які просив врахувати представник позивача при вирішенні клопотання. Після цього суд оголосив перерву відповідно до ч.4 ст. 233 ГПК України для постановлення ухвали, що оформляється окремим документом до 13:45 21.07.2026.

Відтак, суд після оголошеної відповідно до ч.4 ст. 233 ГПК України перерви, 21.07.2026 постановив ухвалу від 21.07.2026 про задоволення клопотання представника відповідача 1 ( ОСОБА_1 ) адвоката Сидорчук О.Є. про скасування заходів забезпечення позову від 15.07.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/6962/26 від 15.07.2026) та скасування заходів забезпечення позову, вжитих Господарським судом Закарпатської області на підставі ухвали від 10.06.2026 у справі №907/852/25.

17. 18.08.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача 1 ( ОСОБА_1 ) адвоката Сидорчук О.А. надійшла заява про долучення доказів від 18.08.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/8164/26), згідно з якою представник відповідача просить:

- долучити до матеріалів справи №907/852/25 цю заяву та технічну документацію із землеустрою щодо поділу земельної ділянки кадастровий номер 2110400000:01:001:1510 та витяги з Державного земельного кадастру №НВ-6300456672026 і №НВ-6300456682026

- врахувати під час розгляду справи відомості про поділ земельної ділянки кадастровий номер 2110400000:01:001:1510 та утворення земельних ділянок кадастровий номер 2110400000:01:001:1760 площею 0,0171 га і кадастровий номер 2110400000:01:001:1761 площею 0,0329 га.

18. 18.08.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника позивача (ФОП Голперт К.В.) адвоката Голубокого Т.С. надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи від 18.08.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/8170/26), згідно з яким представник позивача просить відкласти судове засідання у справі №907/852/25 призначене на 19.08.2026 о 14:00 на іншу дату.

19. 19.08.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача 1 (Лемака В.В.) адвоката Сидорчук О.А. надійшла заява (повідомлення) про намір вжиття заходів щодо мирного врегулювання спору №02/18.08.2026 від 18.08.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/8181/26), згідно з якою представник відповідача 1 просить долучити дану заяву (повідомлення) про намір вжиття заходів щодо мирного врегулювання спору до матеріалів справи №907/852/25.

20. Згідно з ухвалою від 19.08.2026 суд задовольнив клопотання представника позивача (ФОП Голперт К.В.) адвоката Голубокого Т.С. про відкладення (перенесення) розгляду справи від 18.08.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/8170/26 від 18.08.2026) та відклав розгляд справи по суті на 21.09.2026 на 14:00.

21. 25.08.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача 1 (Лемака В.В.) адвоката Сидорчук О.А. надійшло клопотання про залишення без розгляду заяви від 24.08.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/8320/26), згідно з якою представник відповідача 1 просить залишити без розгляду подану 18.08.2026 представником відповідача 1 заяву про повідомлення суду щодо поділу земельної ділянки та долучення доказів у справі №907/852/25.

22. 25.08.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача 1 (Лемака В.В.) адвоката Сидорчук О.А. надійшла заява про поновлення процесуального строку та долучення доказів від 24.08.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/8321/26), згідно з якою представник відповідача 1 просить:

1. Визнати поважними причини неподання відповідачем 1 та його представником адвокатом Сидорчук О.Є. у встановлений процесуальний строк доказів, що стосуються поділу земельної ділянки кадастровий номер 2110400000:01:001:1510 на дві окремі земельні ділянки з такими кадастровими номерами: земельна ділянка площею 0,0171 га, кадастровий номер 2110400000:01:001:1760; земельна ділянка площею 0,0329 га, кадастровий номер 2110400000:01:001:1761.

2. Поновити відповідачу 1 процесуальний строк на подання доказів.

3. Долучити до матеріалів справи №907/852/25 повідомлення щодо поділу земельної ділянки кадастровий номер 2110400000:01:001:1510 площею 0,0500 га, розташовану за адресою: Закарпатська область, Мукачівський район, місто Мукачево, площа Кирила і Мефодія, 7, прим. 1 та додані до неї документи, а саме:

- копію технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок від 28.07.2026;

- копію витягу з Державного земельного кадастру №НВ-6300456672026 від 29.07.2026 щодо земельної ділянки кадастровий номер 2110400000:01:001:1760;

- копію витягу з Державного земельного кадастру №НВ-6300456682026 від 29.07.2026 щодо земельної ділянки кадастровий номер 2110400000:01:001:1761;

- копію витягу з Державного реєстру речових прав щодо земельної ділянки кадастровий номер 2110400000:01:001:1761;

- копію витягу з Державного реєстру речових прав щодо земельної ділянки кадастровий номер 2110400000:01:001:1760;

- копія акту приймання-передачі документів від 22.08.2026.

Представник відповідача 1 обґрунтовує подану заяву про долучення доказів тим, що ухвалю суду від 21.07.2026 задоволено клопотання відповідача 1 та скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 10.06.2026, після чого відповідач 1 Лемак Василь Васильович ініціював розробку технічної документації із землеустрою, на підставі якої Фізичною особою-підприємцем Шершуном Олександром Івановичем 28.07.2026 розроблено технічну документацію щодо поділу та об`єднання земельних ділянок. У результаті цього здійснено поділ спірної земельної ділянки кадастровий номер 2110400000:01:001:1510 площею 0,0500 га, розташованої за адресою: Закарпатська область, Мукачівський район, місто Мукачево, площа Кирила і Мефодія, 7, приміщення 1, з цільовим призначенням «для будівництва та обслуговування будівель торгівлі», на дві окремі земельні ділянки: площею 0,0171 га (кадастровий номер 2110400000:01:001:1760) та площею 0,0329 га (кадастровий номер 2110400000:01:001:1761). Державну реєстрацію новоутворених земельних ділянок проведено 29.07.2026, що підтверджується витягами з Державного земельного кадастру № HB-6300456672026 та № HB-6300456682026, у яких попередній кадастровий номер 2110400000:01:001:1510 зазначено як скасований. Представник відповідача 1 зазначає, що відомості про поділ мають істотне значення для справи, оскільки предмет позову стосується скасування державної реєстрації права власності на початкову земельну ділянку, а поділ здійснено з метою відокремлення новоутвореної ділянки площею 0,0171 га, яка слугує фактичним проходом та доступом до приміщень позивача для можливого встановлення земельного сервітуту на користь позивача без порушення майнових прав відповідача 1 щодо іншої ділянки площею 0,0329 га, яку вже внесено до статутного капіталу іншої юридичної особи. Крім того, неможливість подання вказаних доказів у раніше встановлений строк обґрунтовується тим, що технічна документація від 28.07.2026 та витяги з Державного земельного кадастру від 29.07.2026 об`єктивно не існували на момент подання первинних заяв по суті справи і подаються суду одразу після їх створення та отримання. Крім того, представник відповідача 1 зазначає, що після отримання витягів з Державного земельного кадастру від 29.07.2026 та витягів з Державного реєстру речових прав від 31.07.2026 фактична передача копій усіх цих документів від відповідача 1 його представникові відбулася пізніше, а саме 22.08.2026 у місті Києві, що підтверджується відповідним актом приймання-передачі. Така затримка була зумовлена об`єктивними складними обставинами сьогодення, зокрема систематичними повітряними тривогами та обстрілами цивільної інфраструктури й залізничного транспорту з боку російської федерації. Представник відповідача 1 зазначає, що вказані докази об`єктивно не могли бути подані у встановлений строк з причин, що не залежали від сторони відповідача 1, а тому вони подаються до суду одразу разом із клопотанням про поновлення процесуального строку.

23. 21.09.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника позивача Голубокого Т.С. надійшло клопотання про витребування доказів від 19.09.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/9250/26), згідно з якою представник позивача просить:

- визнати поважними причини неподання цього клопотання у строки, передбачені для подання доказів, оскільки обставини поділу земельної ділянки 2110400000:01:001:1510, формування 1760 і 1761 та подальшого переходу права на 1761 виникли після закриття підготовчого провадження, були офіційно повідомлені відповідачем-1 суду лише у серпні 2026 року, а 24.08.2026 його представник просив залишити відповідну заяву-повідомлення без розгляду;

- витребувати у Міністерства юстиції України докази та відомості, зазначені у розділі I цього клопотання;

- витребувати у Великолучківської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області докази та відомості, зазначені у розділі II цього клопотання;

- витребувати у Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області докази та відомості, зазначені у розділі III цього клопотання;

- витребувати у Мукачівської міської ради (через Центр надання адміністративних послуг Мукачівської міської ради) докази та відомості, зазначені у розділі IV цього клопотання;

- долучити отримані на виконання ухвали суду докази до матеріалів справи №907/852/25 та надати учасникам справи можливість ознайомитися з ними і надати пояснення щодо їх змісту;

- якщо на момент судового засідання витребувані докази не надійдуть до суду, відкласти розгляд справи в межах, необхідних для їх одержання, ознайомлення учасників справи з ними та подання пояснень щодо нових обставин, які виникли після закриття підготовчого провадження.

24. 21.09.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника позивача Голубокого Т.С. надійшла заява про забезпечення позову від 19.09.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/9254/26), згідно з якою представник позивача просить:

- заборонити ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_2 ) відчужувати, передавати в іпотеку, вносити до статутного капіталу, ділити, об`єднувати, змінювати межі, конфігурацію, площу або цільове призначення земельної ділянки кадастровий номер 2110400000:01:001:1760 площею 0,0171 га, а також вчиняти дії, безпосередньо спрямовані на такі зміни;

- заборонити державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно, нотаріусам та іншим суб`єктам державної реєстрації прав вчиняти щодо земельної ділянки кадастровий номер 2110400000:01:001:1760 реєстраційні дії, наслідком яких є перехід, припинення, зміна або обтяження права власності чи інших речових прав, крім реєстрації обтяження на підставі ухвали про забезпечення позову та дій, необхідних для виконання судових рішень у справі №907/852/25;

- заборонити державним кадастровим реєстраторам Державного земельного кадастру вчиняти щодо земельної ділянки кадастровий номер 2110400000:01:001:1760 дії, наслідком яких є її поділ, об`єднання, зміна меж, конфігурації, площі або цільового призначення, крім дій, необхідних для виконання судових рішень у справі №907/852/25;

- заборонити державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно, нотаріусам та іншим суб`єктам державної реєстрації прав вчиняти щодо земельної ділянки кадастровий номер 2110400000:01:001:1761 площею 0,0329 га реєстраційні дії, наслідком яких є подальший перехід, припинення, зміна або нове обтяження права власності чи інших речових прав, крім реєстрації обтяження на підставі ухвали про забезпечення позову та дій, необхідних для виконання судових рішень у справі №907/852/25;

- заборонити державним кадастровим реєстраторам Державного земельного кадастру вчиняти щодо земельної ділянки кадастровий номер 2110400000:01:001:1761 дії, наслідком яких є її поділ, об`єднання, зміна меж, конфігурації, площі або цільового призначення, крім дій, необхідних для виконання судових рішень у справі №907/852/25;

- при вирішенні питання про зустрічне забезпечення врахувати, що на виконання ухвали від 10.06.2026 позивачем внесено 50000,00 грн на депозитний рахунок суду; якщо ці кошти не повернуті та продовжують обліковуватися на депозитному рахунку, врахувати їх наявність при визначенні необхідності додаткового зустрічного забезпечення. У разі визначення окремого або додаткового зустрічного забезпечення встановити його у співмірному розмірі з урахуванням того, що запитувані заходи є вужчими за скасовані ухвалою від 21.07.2026 і не обмежують утримання, обслуговування та експлуатацію розташованих на земельних ділянках об`єктів нерухомого майна, та надати строк для його виконання відповідно до статті 141 ГПК України.

25. Заява про забезпечення позову обґрунтовується виникненням нових фактичних, кадастрових та реєстраційних обставин, які реалізувалися після постановлення ухвали суду від 21.07.2026 про скасування попередніх заходів забезпечення у справі №907/852/25. Представник позивача зазначає, що 27.07.2026 було подано апеляційну скаргу на зазначену ухвалу, а 30.07.2026 Західний апеляційний господарський суд відкрив апеляційне провадження (розгляд призначено на 05.10.2026), що відповідно до частини дев`ятої статті 140 ГПК України зупиняє виконання ухвали про скасування забезпечення. Незважаючи на це, відповідач 1 ініціював виготовлення технічної документації із землеустрою та вже 29.07.2026 провів у Державному земельному кадастрі поділ первісної спірної земельної ділянки кадастровий номер 2110400000:01:001:1510 площею 0,0500 га. У результаті цього поділу утворено дві нові земельні ділянки: 2110400000:01:001:1760 площею 0,0171 га та 2110400000:01:001:1761 площею 0,0329 га (витяги ДЗК № НВ-6300456672026 та №НВ-6300456682026), а реєстраційний розділ щодо первісної ділянки з кадастровим номером 2110400000:01:001:1510 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було закрито 31.07.2026 (інформаційна довідка №488326329) з припиненням права власності відповідача 1. Окрім того, у своїй заяві від 18.08.2026 відповідач 1 повідомив, що ділянку з кадастровим номером 2110400000:01:001:1761 вже внесено до статутного капіталу іншої юридичної особи, а з інформаційної довідки ДРРП №489178042 від 07.08.2026 вбачається, що 03.08.2026 відповідач 1 повністю відчужив розташовані на спірній землі вбудовані нежитлові приміщення площею 510,3 кв.м на користь ТОВ «ЗЕ ВАН ДІСТРІКТ». Наведені факти свідчать, що ризик зміни кадастрового та реєстраційного стану, для запобігання якому застосовувалося первісне забезпечення від 10.06.2026, перестав бути припущенням і повністю справдився, що робить мотиви ухвали від 21.07.2026 стосовно захисту прав відповідача-1 як власника нерухомості неактуальними.

Обґрунтовуючи наявність безпосереднього зв`язку між новоутвореними об`єктами та предметом позову, а також реальність загрози подальших ускладнень, представник позивача вказує, що ділянки з кадастровими номерами 2110400000:01:001:1760 і 2110400000:01:001:1761 не є стороннім майном, оскільки сформовані виключно шляхом поділу первісної ділянки з кадастровим номером 2110400000:01:001:1510, а їх сукупна площа (0,0171 га + 0,0329 га) становить ті самі 0,0500 га, законність розпорядження якими є предметом спору. Представник позивача зазначає, що юридична трансформація первісного об`єкта не розриває його зв`язку із суттю позовних вимог щодо скасування рішень Мукачівської міської ради, визнання недійсним договору купівлі-продажу від 14.05.2021 та скасування державної реєстрації права. Безстрокова відсутність обмежень створить новий ланцюг перепродажів, повторних поділів, об`єднань чи зміни цільового призначення, що призведе до появи нових добросовісних набувачів та унеможливить або істотно ускладнить виконання майбутнього рішення суду та ефективний поновлювальний захист прав позивача. На підтвердження цієї позиції представник позивача посилається на правові висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 11.02.2021 по справі №915/1185/20, де визнано адекватною заборону змінювати адресу, ділити та об`єднувати спірну ділянку; у постанові від 10.12.2021 по справі №924/454/20, де констатовано, що кадастровий поділ та зміна номерів не усувають можливості судового захисту і є обставинами, які ускладнюють повернення земель; а також у постанові від 07.02.2025 по справі №910/7497/24, критеріям якої заявлені заходи повністю відповідають, оскільки стосуються виключно об`єктів, похідних від предмета спору.

Аргументуючи співмірність, необхідність та правовий механізм кожного із запропонованих заходів забезпечення, представник позивача щодо ділянки з кадастровим номером 2110400000:01:001:1760, яка згідно із заявою відповідача 1 залишається у його власності, вимагає персональну заборону ОСОБА_1 відчужувати її, передавати в іпотеку, вносити до статутного капіталу, ділити, об`єднувати та змінювати межі, а також заборону реєстраторам та нотаріусам здійснювати відповідні реєстраційні й кадастрові дії. Стосовно ділянки з кадастровим номером 2110400000:01:001:1761, оскільки відповідач 1 у заяві від 18.08.2026 приховав ідентифікаційні дані нового власника (найменування, код ЄДРПОУ, номер запису про право), позивач не просить накладати арешт чи обмежувати фактичне володіння й користування, а подає окреме клопотання про витребування доказів відповідно до статті 81 ГПК України. При цьому заборона вчинення нових реєстраційних та кадастрових дій щодо ділянки з кадастровим номером 2110400000:01:001:1761 адресується не власникові цієї ділянки, а безпосередньо державним реєстраторам, нотаріусам та кадастровим реєстраторам, що повністю узгоджується з пунктом 4 частини першої статті 137 та частиною другою статті 144 ГПК України. Представник позивача наголошує, що запропоновані ним заходи забезпечення позову є значно вужчими за ті, що застосовувалися згідно ухвали від 10.06.2026, адже вони не забороняють проведення будівельних чи ремонтних робіт, не перешкоджають обслуговуванню й експлуатації будівель і спрямовані виключно на процесуальне консервування поточного правового стану. Насамкінець підтвердивши сплату судового збору в розмірі 1331,20 грн за подачу заяви (із застосуванням коефіцієнта 0,8 для електронного подання), представник позивача просить врахувати сплату ним у справі 50000,00 грн зустрічного забезпечення, які вже перебувають на депозитному рахунку суду з 10.06.2026, а тому просить не застосовувати додаткового грошового обтяження у виді сплати більшого зустрічного забезпечення.

26. Розглянувши 21.09.2026 у судовому засіданні клопотання представника відповідача 1 про залишення без розгляду заяви від 24.08.2026 про долучення доказів, щодо задоволення якого інші присутні в судовому засіданні учасники справи не заперечили, суд установив наявність правових підстав для його задоволення.

Так, суд вбачає підстави для залишення без розгляду заяви представника відповідача 1 про долучення доказів від 18.08.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/8164/26 від 18.08.2026), враховуючи, принципи змагальності та диспозитивності у господарському судочинстві; беручи до уваги те, що представником відповідача 1 24.08.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» була скерована до суду аналогічна за своїм змістом заява про долучення доказів із заявою про поновлення строків на подачу доказів та враховуючи право учасники справи залишити без розгляду подане ним клопотання (заяву), яке не розглянуто судом. А тому суд приходить до висновку про задоволення клопотання про залишення без розгляду заяви від 24.08.2026.

27. Після чого суд перейшов до розгляду заяви представника відповідача 1 про поновлення процесуального строку та долучення доказів від 24.08.2026, яку підтримала у даному судовому засіданні представник відповідача 1, та щодо задоволення якої представник позивача, представник відповідача 2 та представник третьої особи поклались на розсуд суду.

Розглянувши подану заяву представника відповідач 1, суд вбачає підстави для її задоволення та враховує, що положення ст. 80 ГПК України відображають приватноправові засади змагальності господарського процесу, відповідно до чого тягар доказування цілком покладається на сторін. У такому контексті зазначений обов`язок із доказування характеризується специфічністю та виникає тоді, коли особа реалізує своє право на судовий захист. При цьому особа наділена правом самостійно обирати коло доказів, на які вона посилається і які подає суду, виходячи із своєї процесуальної заінтересованості та позиції у справі.

За змістом ст. 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно з ч.1-2 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 ГПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно п. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За змістом ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У відповідності до ч. 1, 4 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

28. Суд враховує, що після закриття підготовчого провадження відповідач 1 вчинив дії щодо поділу спірної земельної ділянки з кадастровим номером 2110400000:01:001:1510 на дві інші земельні ділянки з кадастровими номерами 2110400000:01:001:1760 площею 0,0171 га і 2110400000:01:001:1761 площею 0,0329 га., а відтак долучені відповідачем 1 до справи після закриття підготовчого провадження докази, які підтверджують поділ земельної ділянки кадастровий номер 2110400000:01:001:1510 та утворення земельних ділянок кадастровий номер 2110400000:01:001:1760 площею 0,0171 га і кадастровий номер 2110400000:01:001:1761 площею 0,0329 га, по-перше, виникли після закриття підготовчого провадження, та, по-друге, мають значення у справі, так як сприятиму справедливому, правильному та неупередженому розгляду справи.

За таких обставин, з метою повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, надання сторонам можливості реалізації прав, наданих їм Господарським процесуальним кодексом України; беручи до уваги доводи, наведені представником відповідача 1 у заяві про поновлення процесуального строку від 24.08.2026; враховуючи, що дослідження доказів, які представник відповідача 1 просить долучити до справи, сприятиме встановленню фактичних даних; враховуючи принцип змагальності сторін (п. 4 ч. 3 ст. 2, ст.13 ГПК України), що зумовлює обов`язок суду, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; положення ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїс-Матеос проти Іспанії» від 23 червня 1993 року, «Мала проти України» від 03.07.2014, «Кузнєцов та інші проти Росії» від 11.01.2007, згідно з якими принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них; беручи до уваги приписи ст. 119 ГПК України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав до задоволення заяви представника відповідача 1 про поновлення процесуального строку на подання доказів та долучення доказів до матеріалів справи.

29. Надалі у судовому засіданні 21.09.2026, представник позивача заявив усне клопотанням про оголошення перерви, що пов`язано із необхідністю отримати додатковий час для підготовки позиції сторони позивача з урахуванням задоволення заяви представника відповідача 1 про поновлення доказів і долучення таких доказів до матеріалів справи. Водночас представник позивача просив його клопотання про витребування доказів від 19.09.2026 розглянути в наступному судовому засіданні.

Розглянувши усне клопотання представника відповідача про оголошення перерви у судовому засіданні, яке підтримали присутні в судовому засіданні інші учасники справи, з метою забезпечення справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення справи судом; своєчасного, всебічного, повного та об`єктивного встановлення всіх обставин справи; забезпечення принципів змагальності сторін та рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом; суд вбачає підстави для задоволення усного клопотання представника позивача про оголошення перерви у судовому засіданні.

30. Окремо суд зазначає, що згідно з положенням ч. 2 ст. 195 ГПК України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Водночас, суд враховує, що згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Розумність строків є одним із основоположних засад (принципів) господарського судочинства відповідно до пункту 10 ч. 3 ст. 2 ГПК України.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте, розумним вважається строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах «Савенкова проти України», №4469/07 від 02.05.2013, «Папазова та інші проти України», №№32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07 від 15.03.2012).

А тому з врахуванням мотивів цієї ухвали, з метою виконання завдань господарського судочинства та дотримання положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з метою забезпечення принципів змагальності, справедливості, рівності сторін, верховенства права; суд дійшов висновку про оголошення перерви в судовому засіданні поза межами встановленого процесуального строку, визначеного ст. 195 ГПК України. При цьому суд звертає увагу, що ним створено сторонам необхідні умови для доведення фактичних обставин справи, зокрема, надано достатньо часу для реалізації кожним учасником спору своїх процесуальних прав, передбачених ст. ст. 42 і 46 ГПК України.

31. Щодо заява представника позивача про забезпечення позову від 19.09.2026, суд зазначає таке.

Відповідно ст. 138 ГПК України , заява про забезпечення позову подається:

1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо;

2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Згідно зі ст. 140 ГПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням.

У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Розглянувши вимоги заяви про забезпечення позову та обґрунтування таких вимог, суд вбачає наявність підстав для виклику учасників справи для вирішення такої заяви у судовому засіданні, повідомивши присутніх в судовому засіданні учасників справи про призначення на 12:00 23.09.2026 судового засідання по розгляду клопотання позивача про забезпечення позову.

32. За частиною 2 ст. 232 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи та оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст. 2, 6, 7, 13, 183, 197, 202, 216, 234, 250, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Задовольнити клопотання від 21.05.2026 представника відповідача 1 ( ОСОБА_1 ) адвоката Сидорчук О.А. про залишення без розгляду заяви від 24.08.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/8320/26 від 25.08.2026).

2. Залишити без розгляду заяву представника відповідача 1 ( ОСОБА_1 ) адвоката Сидорчук О.А. про долучення доказів від 18.08.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/8164/26 від 18.08.2026).

3. Задовольнити заяву представника відповідача 1 ( ОСОБА_1 ) - адвоката Сидорчук О.А. про поновлення процесуального строку та долучення доказів від 24.08.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/8321/26 від 25.08.2026).

4. Поновити відповідачу 1 - ОСОБА_1 строк на подання доказів згідно заяви про поновлення процесуального строку від 24.08.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/8321/26 від 25.08.2026).

5. Долучити до матеріалів справи докази, долучені до заяви представника відповідача 1 ( ОСОБА_1 ) - адвоката Сидорчук О.А. про поновлення процесуального строку та долучення доказів від 24.08.2026, а саме:

- копію технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок від 28.07.2026;

- копію витягу з Державного земельного кадастру №НВ-6300456672026 від 29.07.2026 щодо земельної ділянки кадастровий номер 2110400000:01:001:1760;

- копію витягу з Державного земельного кадастру №НВ-6300456682026 від 29.07.2026 щодо земельної ділянки кадастровий номер 2110400000:01:001:1761;

- копію витягу з Державного реєстру речових прав щодо земельної ділянки кадастровий номер 2110400000:01:001:1761;

- копію витягу з Державного реєстру речових прав щодо земельної ділянки кадастровий номер 2110400000:01:001:1760;

- копія акту приймання-передачі документів від 22.08.2026.

6. Задовольнити усне клопотання представника позивача (Фізичної особи-підприємця Голперт Каріни Вадимівни) - адвоката Голубокого Т.С. про оголошення перерви у судовому засіданні.

7. Оголосити перерву в судовому засіданні до 14 жовтня 2026 р. на 11:30 та повідомити учасників справи, що засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а, зал судового засідання № 2.

8. Розгляд заяви представника позивача (Фізичної особи-підприємця Голперт Каріни Вадимівни) - адвоката Голубокого Т.С. про забезпечення позову від 19.09.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/9254/26 від 21.09.2026) призначити до розгляду в судовому засіданні з викликом сторін на 23.09.2026 о 12:00 у приміщенні Господарського суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, зал судових засідань №2.

9. Встановити відповідачам та третій особі строк до 22.09.2026 до 15:00 для подання суду письмових пояснень щодо поданої позивачем заяви про забезпечення позову з доказами надіслання таких пояснень позивачу.

10. Ухвала в частині залишення без розгляду заяви про долучення доказів та поновлення строку на подання доказів може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду, згідно зі ст.ст. 255, 256 Господарського процесуального кодексу України, подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без участі учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали).

11. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та в іншій частині не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя С.В.Сисин