Ухвала суду № 139927576, 21.09.2026, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

____________________________

У Х В А Л А

"21" вересня 2026 р. м. Ужгород Справа №907/722/24

Господарський суд Закарпатської області у складі судді Сисина С.В., розглянувши справу

за позовом Фізичної особи підприємця Алієв Алізаде Зейнал огли, код РНОКПП - НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сполучник», код ЄДРПОУ - 45595217, місцезнаходження - Київська область, Вишгородський район, проспект Тараса Шевченка, будинок 2-Д, квартира 320, поштовий індекс 07300,

за участі третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНКАМ", код ЄДРПОУ 44628749, місцезнаходження місто Київ, Набережно-Рибальська дорога, будинок 3, приміщення 139, поштовий індекс 04176,

за участі третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача за первісним позовом: Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» Караченцева Артема Юрійовича, код ЄДРПОУ 00039002, місцезнаходження місто Київ, вулиця Малопідвальна, будинок 8, поштовий індекс 01001,

про витребування нерухомого майна із незаконного володіння,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сполучник", код ЄДРПОУ - 45595217, місцезнаходження Київська область, Вишгородський район, проспект Тараса Шевченка, будинок 2-Д, квартира 320, поштовий індекс 07300,

до відповідача: Фізичної особи підприємця Алієв Алізаде Зейнал огли, код РНОКПП - НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1

про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном,

без повідомлення (виклику) учасників справи,

В С Т А Н О В И В :

1. Фізична особа підприємець Алієв Алізаде Зейнал огли (далі позивач за первісним позовом, ФОП Алієв А.З.О.), від імені та в інтересах якого діє адвокат Дудурич Ігор Володимирович (на підставі ордеру про надання правничої (правової) допомоги №1120884 від 06.05.2024), через систему "Електронний суд", звернулася до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою від 18.08.2024 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сполучник" (далі ТОВ Сполучник, відповідач за первісним позовом) про витребування із незаконного володіння товариства на користь позивача за первісним позовом нерухомого майна (далі спірне нерухоме майно):

- комплексу ресторанного, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 587,6 кв.м, реєстраційний номер майна в реєстрі прав власності на нерухоме майно 22186504;

- земельної ділянки площею 0,0998 га, кадастровий номер 2124884800:01:001:0005, місце розташування: Закарпатська область, Ужгородський район, Оноківська сільська рада, автодорога Об`їзна, цільове призначення для будівництва та обслуговування об`єктів туристичної інфраструктури та закладів громадського харчування.

Згідно з ухвалою суду від 12.09.2024 відкрито провадження у справі за позовом ФОП Алієва А.З.О. до ТОВ "Сполучник" про витребування спірного нерухомого майна із незаконного володіння та встановлено учасникам справи строки на подання суду заяв по суті справи. Згідно з ухвалою судом залучено до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНКАМ" і Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк Караченцева Артема Юрійовича.

2. 04.10.2024 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від ТОВ «Сполучник» надійшла зустрічна позовна заява від 03.10.2024, згідно з якою відповідач за первісним позовом просить: прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом по справі №907/722/24; зобов`язати Алієва А.З.О. усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні майном ТОВ "Сполучник" шляхом звільнення (виселення) з приміщенням ресторанного комплексу, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, село Оноківці, вулиця Героїв України, будинок 31 та шляхом звільнення земельної ділянки площею кадастровий номер 2124884800:01:001:0005. До зустрічного позову від 03.10.2024 ТОВ Сполучник долучило клопотання від 03.10.2024 про поновлення пропущеного строку для подання зустрічного позову.

Ухвалою суду від 09.10.2024 задоволено заяву ТОВ Сполучник, наведену в клопотанні від 03.10.2024, про поновлення пропущеного строку для подання зустрічного позову від 03.10.2024, визнавши поважними причини пропуску строку його пред`явлення. Прийнято до спільного розгляду з первісним позовом від 18.08.2024 ФОП Алієва Алізаде Зейнал огли до ТОВ Сполучник" про витребування із незаконного володіння відповідача на користь позивача спірного нерухомого майна зустрічну позовну заяву ТОВ Сполучник від 03.10.2024 до фізичної особи підприємця Алієва Алізаде Зейнал огли про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном ТОВ "Сполучник". Також вимоги за зустрічним позовом об`єднані в одне провадження з первісним позовом та встановлено учасникам справи строки на подання до суду заяв по суті справи з урахуванням прийнятого до спільного розгляду з первісним позовом зустрічного позову.

3. Рух справи викладено в попередніх ухвалах суду.

4. Згідно з ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 20.03.2025, яка залишена без змін відповідно до постанови Західного апеляційного господарського суду від 22.07.2025 (за результатом розгляду апеляційної скарги Фізичної особи підприємця Алієва Алізаде Зейнал огли від 30.03.2025):

- задоволено частково клопотання від 06.02.2025 представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) ФОП Алієва А.З.О. адвоката Дудурич І.В. про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи;

- призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (88018, місто Ужгород, Слов`янська набережна, 25);

- на вирішення експертизи поставлені питання, які зазначені в ухвалі суду, щодо виконання підпису від імені Алієв Алізаде Зейнал Огли як іпотекодавця у оригіналі іпотечного договору №74/23-2008 від 28.03.2008, та у оригіналі договору від 16.07.2008 про внесення змін №1 до іпотечного договору №74/23-2008 від 28.03.2008, саме Алієвим А.З.О., чи іншою особою;

- відмовлено у задоволенні в іншій частині клопотання від 06.02.2025 представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) ФОП Алієва А.З.О. адвоката Дудурич І.В. про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи;

- до вирішення питання розподілу судових витрат у порядку статей 127 і 129 Господарського процесуального кодексу України, оплату проведення експертизи покладено на відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) ТОВ «Сполучник»;

- попереджено судового експерта про кримінальну відповідальність за ухилення від проведення судової експертизи та подання завідомо неправдивого висновку, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України;

- зупинено провадження у справі №907/722/24 до отримання судом експертного висновку;

- матеріали справи скеровано для виконання і проведення судової почеркознавчої експертизи на адресу Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (88018, місто Ужгород, Слов`янська набережна, 25).

5. Згідно з ухвалою від 17.06.2026 суд постановив:

1. Матеріали справи №907/722/24 скерувати на адресу Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (88018, місто Ужгород, Слов`янська набережна, 25) для проведення призначеної у справі відповідно до ухвали Господарського суду Закарпатської області від 20.03.2025 судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручено експертам вказаної експертної установи.

2. Повідомити Закарпатський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр Міністерства внутрішніх справ України, якому доручено проведення призначеної у справі відповідно до ухвали Господарського суду Закарпатської області від 20.03.2025 судової почеркознавчої експертизи, про те, що Фізична особа підприємець Алієв Алізаде Зейнал огли ухилився від надання експериментальних зразків підпису та почерку, а відтак призначену в справі судову почеркознавчу експертизу згідно ухвали від 20.03.2025 експертам Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України провести згідно наявних у справі документів, у яких містяться вільні зразки підпису та почерку Алієва Алізаде Зейнал огли, а саме:

- документів, долучених представником ТОВ «Сполучник» - адвокатом Білоцерковець Ю.С. до клопотання від 07.11.2024 про надання оригіналів документів, копії яких було долучені до заяв по суті справи (т.2 а.с.132-155);

- документів, долучених до клопотання представника ФОП Алієва А.З.О. адвоката Дудурич І.В. про долучення доказів від 15.01.2025 (т.3 а.с. 2 10);

- документів, долучених представником ТОВ «Сполучник» - адвокатом Білоцерковець Ю.С. до клопотання від 06.10.2025 про надання оригіналів документів, у яких містяться взірці почерку та підпсиу Алієва А.З.о. (т.4 а.с.76 - 94).

3. Зупинити провадження у справі №907/722/24 до отримання судом експертного висновку.

6. 07.07.2026 від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) надійшла заява про доповнення фактичних підстав позову та надання оцінки доказам у їх сукупності від 01.07.2026 (зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/6573/26).

7. 01.09.2026 адресу суду від Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України надійшов листа про направлення копії рахунку на оплату експертизи від 25.08.2026 №19/107/9/4-411202-2026 (який зареєстрований за вхідним №02.3.1-02/8521/26), згідно з яким експерт надіслав рахунок №123 від 19.08.2026 на за проведення експертизи у справі №907/722/24.

8. Згідно з ухвалою від 02.09.2026 суд поновив провадження у справі №907/722/24 та зобов`язав відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сполучник» не пізніше 15.09.2026 здійснити оплату рахунку від №123 від 19.08.2026, який надійшов на адресу суду згідно листа Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України про направлення копії рахунку на оплату експертизи від 25.08.2026 №19/107/9/4-411202-2026, враховуючи призначення у справі згідно з ухвалою від 20.03.2025 судової почеркознавчої експертизи. Докази такої оплати невідкладно (не пізніше 16.09.2026) надати Закарпатському науково-дослідницькому експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України, про що письмово повідомити Господарський суд Закарпатської області; зупинити провадження у справі №907/722/24 до отримання судом експертного висновку.

9. 14.09.2026 на адресу суду від Закарпатського науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України надійшов супровідний лист №19/107/9/4-11738-2026 від 07.09.2026 про направлення висновку експерта (який зареєстрований за вхідним №02.3.1-02/8943/26), до якого долучено висновок експерта №СЕ-19/107-26/9925-ПЧ від 04.09.2026, та матеріали справи №907/722/24.

Відповідно до висновку експерта Закарпатського науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України №СЕ-19/107-26/9925-ПЧ від 04.09.2026, при порівнянні досліджуваних підписів з вільними зразками підписів гр. ОСОБА_1 у документах які знаходяться у томі №3 справи №907/722/24 на ст. 2-10 у жодному з випадків порівняння не встановлено комплексу ознак достатнього для якого-небудь категоричного чи ймовірного висновку, що пояснюється несумісністю транскрипції досліджуваного підпису із зразками підписів гр. Алієва А.З.О. При порівнянні досліджуваних підписів у графі « ОСОБА_1 » у стовбці «Іпотекодавець» в Іпотечному договорі №74/23-2008 від 28.03.2008, у стовбці «Іпотекодавець» у досліджуваному документі договорі про внесення змін №1 до іпотечного договору №74/23-2008 від 28.03.2008 з вільними зразками підпису гр. ОСОБА_2 у томі 2 с. 132-155 та томі 4 с. 76-94 справи №907/722/24 відповісти на питання: «Щодо виконання підпису від імені ОСОБА_1 як іпотекодавця у оригіналі іпотечного договору №74/23-2008 від 28.03.2008, та у оригіналі договору від 16.07.2008 про внесення змін №1 до іпотечного договору №74/23-2008 від 28.03.2008, саме Алієвим А.З.О. чи іншою особою?» - не видалося можливим по причині недостатньої кількості та порівняльного матеріалу.

10. Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення; про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Отже, з огляду на усунення обставин, що слугували підставою для зупинення провадження у справі, а саме: у зв`язку із надходженням на адресу Господарського суду Закарпатської області висновку експерта Закарпатського науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України №СЕ-19/107-26/9925-ПЧ від 04.09.2026, суд дійшов висновку про поновлення провадження у справі №907/722/24 з одночасним призначенням підготовчого судового засідання.

11. За ч. 2 ст. 232 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи та оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

12. Поряд з цим, ч. 3 ст. 177 ГПК України передбачає, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Водночас, оскільки підготовче провадження, не може бути завершене з об`єктивних причин у строк, передбачений ч.3 ст. 177 ГПК України, з урахуванням продовженого строку згідно ухвали від 06.11.2024, через призначення у справі відповідно до ухвали від 20.03.2025 судової почеркознавчої експертизи, перегляду даної ухвали в апеляційному порядку, вжиття судом заходів для відібрання у ФОП Алієва А.З.О. експериментальних зразків почерку, необхідних для порівняльного дослідження, а тому з метою з`ясування всіх обставин справи та забезпечення принципів змагальності і рівності перед судом і законом, з метою забезпечення реалізації сторонами прав та обов`язків сторони в господарському процесі, що є складовою права на справедливий суд, суд вважає за доцільне призначити наступне підготовче засідання поза межами процесуального строку, визначеного ч. 3 ст. 177 ГПК України з врахуванням таких положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і практики Європейського Суду з прав людини.

Так, згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

В рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Папазова та інші проти України» від 15.03.2012 Суд зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника.

У рішенні «Вергельський проти України» Європейський Суд з прав людини вказав, що розумність тривалості провадження має оцінюватися у світлі конкретних обставин справи та з урахуванням таких критеріїв, як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів.

Керуючись ст. 179, 181-183, 234, 235 ГПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Поновити провадження у справі №907/722/24.

2. Підготовче засідання у справі №907/722/24 призначити на 21 жовтня 2026 р. на 14:00 та повідомити учасників справи, що засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а, зал судового засідання №2.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя С.В. Сисин