Ухвала суду № 139927497, 21.09.2026, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5

_________________

У Х В А Л А

21.09.2026 м. Харків Справа №19/219

Господарський суд Донецької області у складі судді Ніколаєвої Л.В.,

при секретарі судового засідання Сазонові В.С.,

розглянувши заяву Міністерства енергетики України за вх.№3409/25 від 12.05.2025 про заміну стягувача, видачу дублікату наказу та поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання

у справі №19/219

за позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави, Міністерства вугільної промисловості України

до відповідачів 1. Державного відкритого акціонерного товариства «Трест Донецьквуглебуд»; 2. Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія»

про стягнення солідарно заборгованості за безвідсотковою, цільовою бюджетною позикою в розмірі 121 619,14 грн, з яких: 118 400,00 основного боргу, 3 219,14 грн пені до Державного бюджету України на рахунки Міністерства вугільної промисловості України, відкриті в Державному казначействі України,

за участю представників:

прокурор: не з`явився,

від заявника: Каменська К.С., в порядку самопредставництва,

від позивача (стягувача): не з`явився,

від відповідача 1 (боржника 1): не з`явився,

від відповідача 2 (боржника 2): не з`явився,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Господарського суду Донецької області (суддя Дучал Н.М.) перебувала справа №19/219 за позовом заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави, Міністерства вугільної промисловості України до ДВАТ «Трест Донецьквуглебуд», ДП «Донецька вугільна енергетична компанія» про стягнення солідарно заборгованості за безвідсотковою, цільовою бюджетною позикою в розмірі 121 619,14 грн, з яких: 118 400 грн - основний борг, 3 219,14 грн - пеня, до Державного бюджету України на рахунки Міністерства вугільної промисловості України, відкриті в Державному казначействі України.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 05.10.2009 у справі №19/219, яке залишено без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 08.12.2009 та постановою Вищого господарського суду України від 18.03.2010, позов заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави, Міністерства вугільної промисловості України задоволено частково. Стягнуто з ДВАТ «Трест Донецьквуглебуд» до Державного бюджету України на рахунки Міністерства вугільної промисловості України, відкриті в Державному казначействі України, 118 400 грн боргу за безвідсотковою, цільовою бюджетною позикою згідно договору №5 від 12.09.2009, 189,73 грн пені. Стягнуто з ДВАТ «Трест Донецьквуглебуд» на користь Державного бюджету України 1 185,89 грн державного мита. Стягнуто з ДВАТ «Трест Донецьквуглебуд» на користь Державного бюджету України 236 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. У задоволенні залишку заявлених вимог відмовлено.

12.05.2025 за вх.№3409/25 господарський суд одержав заяву Міністерства енергетики України, в якій заявник просить: замінити стягувача Міністерство вугільної промисловості України на Міністерство енергетики України; видати дублікат наказу Господарського суду Донецької області від 16.10.2009 у справі №19/219; поновити пропущений строк для пред`явлення наказу Господарського суду Донецької області від 16.10.2009 у справі №19/219.

В обґрунтування вказаної заяви Міністерство енергетики України зазначає, що є правонаступником позивача - Міністерства вугільної промисловості України.

26.11.2024 під час опрацювання інформації для надання звіту Київській міській прокуратурі щодо стану виконання судових рішень у справах про повернення безвідсоткових бюджетних позик, наданих у 2005 році підприємствам та організаціям Міненерговугілля для погашення заборгованості з виплати заробітної плати, Міністерством енергетики України виявлено відсутність виконавчого листа у справі №19/219. У зв`язку з цим, Міністерство енергетики України звернулось до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та Донецького відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України з запитами щодо надання інформації про перебування на виконанні, зокрема, наказу, виданого на виконання рішення у справі №19/219. За змістом листів Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України за вих.№10490/201264-26-24/20.3.2. від 24.01.2025 та Донецького відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України за вих.№1/16/10773-25 від 04.03.2025 на виконанні у Куйбишевському районному відділі державної виконавчої служби міста Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області перебувало виконавче провадження №24628203 з примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області від 16.10.2009 №19/219 про стягнення з ДВАТ «Трест Донецьквуглебуд» на користь Міністерства вугільної промисловості України 118 589,73 грн. 20.09.2012 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Інформація про направлення наказу, виданого у справі №19/219, стягувачу або ліквідаційній комісії (або ліквідатору) відсутня. Надати більш вичерпну інформацію по виконавчому провадженню неможливо, оскільки приміщення, матеріально-технічна база та документація Куйбишевського районного відділу державної виконавчої служби міста Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області були захоплені внаслідок проведення АТО та наразі знаходяться на тимчасово окупованій території України.

На підставі наведеного заявник вважає втраченим наказ Господарського суду Донецької області від 16.10.2009 у справі №19/219.

Необхідність поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання заявник обґрунтовує тим, що вказаний строк був пропущений з незалежних від нього причин, оскільки Міністерство енергетики України не було стороною виконавчого провадження і не могло знати про існування наказу, що зумовило неможливість пред`явлення виконавчого документу до виконання у передбачений законодавством строк.

У зв`язку з відрахуванням зі штату Господарського суду Донецької області судді Дучал Н.М., згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 12.05.2025 та протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.05.2025 справа та заява розподілені судді Ніколаєвій Л.В.

09.09.2026 господарським судом постановлено ухвалу, якою прийнято справу №19/219 до свого провадження, а заяву Міністерства енергетики України за вх.№3409/25 від 12.05.2025 про заміну стягувача, видачу дублікату наказу та поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання - до розгляду; за ініціативою господарського суду частково відновлено втрачене судове провадження у справі №19/219 - в межах процесуальних документів, доступних (наявних) в програмі «Діловодство спеціалізованого суду»; розгляд заяви призначено на 21.09.2026.

17.09.2026 за вх.№01-41/6585/26 господарський суд одержав письмові пояснення Міністерства енергетики України, до яких додано лист Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України за вих.№10490/201264-26-24/20.3.2. від 24.01.2025.

21.09.2026 в судовому засіданні Міністерство енергетики України підтримало подану заяву, просило її задовольнити.

Прокурор, позивач (стягував) та відповідачі (боржники) у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

21.09.2026 в судовому засіданні господарським судом проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку про її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Статтею 326 ГПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

За приписами ч. 1 ст.327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як вище встановлено судом, рішенням Господарського суду Донецької області від 05.10.2009 у справі №19/219, яке залишено без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 08.12.2009 та постановою Вищого господарського суду України від 18.03.2010, позов заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави, Міністерства вугільної промисловості України задоволено частково. Стягнуто з ДВАТ «Трест Донецьквуглебуд» до Державного бюджету України на рахунки Міністерства вугільної промисловості України, відкриті в Державному казначействі України, 118 400 грн боргу за безвідсотковою, цільовою бюджетною позикою згідно договору №5 від 12.09.2009, 189,73 грн пені. Стягнуто з ДВАТ «Трест Донецьквуглебуд» на користь Державного бюджету України 1 185,89 грн державного мита. Стягнуто з ДВАТ «Трест Донецьквуглебуд» на користь Державного бюджету України 236 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. У задоволенні залишку заявлених вимог відмовлено.

Матеріали відновленого судового провадження не містять наказу про примусове виконання рішення Господарського суду Донецької області від 05.10.2009 у справі №19/219, за даними комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» такий не сформовано.

Разом з цим, як свідчать листи Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України за вих.№10490/201264-26-24/20.3.2. від 24.01.2025 та Донецького відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції листом за вих.№1/16/10773-25 від 04.03.2025, надані у відповідь на звернення Міністерства енергетики України за вих.№26/1.3-17.2-28397 від 26.11.2024 та вих.№26/1.3-17.2-2620 від 06.02.2025, на виконанні у Куйбишевському районному відділі державної виконавчої служби міста Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області перебувало виконавче провадження №24628203 з примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області від 16.10.2009 №19/219 про стягнення з ДВАТ «Трест Донецьквуглебуд» на користь державного бюджету коштів у сумі 118 589,73 грн (виконавче провадження відкрито постановою державного виконавця від 27.01.2011).

20.09.2012 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження». Стан виконавчого провадження «завершено».

В листі Донецького відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції за вих.№1/16/10773-25 від 04.03.2025 також зазначено, що вказана інформація отримана з системи (спецрозділу), який містить інформацію про виконавче провадження, зареєстровані до запровадження системи до 01.01.2017 та висвітлюється у вигляді інформаційної довідки, при цьому внести будь які зміни та/або роздрукувати постанови неможливо. Надати будь-яку інформацію по виконавчому провадженню неможливо, оскільки приміщення, матеріально-технічна база та документація Куйбишевського районного відділу державної виконавчої служби міста Донецьк Головного територіального управління юстиції в Донецькій області були захоплені в результаті проведення активної фази АТО. Виконавче провадження, матеріальна технічна база та інше майно відділу ДВС знаходиться за місцем його попередньої реєстрації на непідконтрольній Україні території.

Одночасно, 09.12.2010 Президентом України прийнято Указ №1085/2010 «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади», яким утворено Міністерство енергетики та вугільної промисловості України шляхом реорганізації Міністерства палива та енергетики України, Міністерства вугільної промисловості України.

За приписами п. 5 цього указу міністерства та інші центральні органи виконавчої влади, що утворюються шляхом реорганізації інших центральних органів виконавчої влади, є правонаступниками органів, які реорганізуються. Центральні органи виконавчої влади, на які цим Указом покладені функції з реалізації державної політики у відповідній сфері, виконують повноваження у визначених сферах компетенції відповідних органів, що ліквідуються згідно з цим Указом.

Згідно з п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 02.09.2019 №829 «Деякі питання оптимізації системи центральних органів виконавчої влади» реорганізовано Міністерство енергетики та вугільної промисловості шляхом приєднання до Міністерства енергетики та захисту довкілля.

Пунктом 7 вказаної постанови визначено, що Міністерство енергетики та захисту довкілля є правонаступником майна, прав і обов`язків Міністерства енергетики та вугільної промисловості.

Відповідно до п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 27.05.2020 №425 «Деякі питання оптимізації системи центральних органів виконавчої влади» Міністерство енергетики та захисту довкілля України перейменовано на Міністерство енергетики України.

За приписами пп. 1 п. 3 вказаної постанови Міністерство енергетики: забезпечує формування та реалізує державну політику в електроенергетичному, ядерно-промисловому, вугільно-промисловому, торфодобувному, нафтогазовому та нафтогазопереробному комплексах; забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері ефективного використання паливно-енергетичних ресурсів, енергозбереження, відновлюваних джерел енергії та альтернативних видів палива (крім забезпечення енергоефективності будівель та інших споруд) та у сфері нагляду (контролю) у галузях електроенергетики і теплопостачання.

У зв`язку з наведеними обставинами Міністерство енергетики України звернулось до господарського суду з заявою про заміну стягувача, видачу дублікату наказу Господарського суду Донецької області від 16.10.2009 у справі №19/219 та поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу Господарського суду Донецької області від 16.10.2009 у справі №19/219.

Щодо заміни стягувача суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

У виконавчому провадженні заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі ст. 334 ГПК України, а саме: у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Також відповідно до ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

Закінчення виконавчого провадження не виключає подальшого існування процесуальних правомочностей учасника справи в межах судового провадження, тож не має наслідком заборону здійснення процесуального правонаступництва щодо них. Питання процесуального правонаступництва у всіх випадках вирішується судом, який при його вирішенні повинен дослідити по суті обставини та підстави правонаступництва.

На стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому ст. 334 цього Кодексу, з урахуванням підстав, визначених ст. 52 ГПК України. У цьому випадку приписи ст. 334 ГПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями ст. 52 цього Кодексу. Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі ст. 52 ГПК України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у ч. 5 ст. 334 ГПК України.

Наведена правова позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 03.11.2020 у справі №916/617/17.

Як вище встановлено судом, реорганізація Міністерства вугільної промисловості України відбувалась декілька разів, а саме: у 2010 році - на виконання рішення про утворення Міністерства енергетики та вугільної промисловості України шляхом реорганізації Міністерства палива та енергетики України, Міністерства вугільної промисловості України; у 2019 році - відбулась реорганізація Міністерства енергетики та вугільної промисловості України шляхом приєднання до Міністерства енергетики та захисту довкілля. В подальшому в 2020 році прийнято рішення про перейменування Міністерства енергетики та захисту довкілля України на Міністерство енергетики України.

Таким чином, Міністерство енергетики України є правонаступником прав, обов`язків та майна Міністерства вугільної промисловості України у відповідних сферах.

Враховуючи викладене, а також те, що наразі відсутнє відкрите виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду Донецької області від 16.10.2009 у справі №19/219, суд дійшов висновку про наявність підстав для здійснення процесуального правонаступництва шляхом залучення до участі у справі Міністерство енергетики України (ідент. код 37552996) як правонаступника Міністерства вугільної промисловості України (ідент. код 33833561) разом із відповідною заміною стягувача у наказі Господарського суду Донецької області від 16.10.2009 у справі №19/219.

Щодо видачі дублікату наказу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання, суд зазначає наступне.

Відповідно до підп.19.4 підп.19 п.1 розд. ХІ «Перехідні положення» ГПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Аналіз змісту підп. 19.4 підп. 19 п. 1 розд. ХІ «Перехідні положення» ГПК України свідчить, що основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа є: втрата виконавчого документа (загублення, викрадення, знищення, істотне пошкодження, вилучення у виконавця або стягувача, що унеможливлює його виконання, тощо) та звернення до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У постанові Верховного Суду від 15.07.2021 у справі № 18/1147/11 зазначено, що Господарський процесуальний кодекс України не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За умови встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Водночас, обов`язковою умовою для видачі дубліката наказу є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду (подібний висновок щодо умов видачі дубліката виконавчого документа викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.04.2018 у справі №24/234, від 10.09.2018 у справі №5011-58/9614-2012, від 21.01.2019 у справі №916/215/15-г, від 23.05.2019 у справі №5023/1702/12, від 11.11.2019 у справі №5/229-04, від 01.04.2020 у справі №916/924/16, від 18.06.2020 у справі №24/262, від 03.08.2020 у справі №904/9718/13, від 17.09.2020 у справі №19/093-12).

Отже, умовою для видачі дубліката наказу суду є подання відповідної заяви до суду згідно з підп. 19.4 підп. 19 п. 1 розд. ХІ «Перехідні положення» ГПК України протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення (п. 3.15 постанови Верховного Суду від 15.07.2021 у справі № 18/1147/11).

У постанові Верховного Суду від 01.04.2020 у справі № 916/924/16 викладено правовий висновок, що під час вирішення питання про можливість видачі судом дубліката виконавчого документа на підставі звернення особи до суду з такою заявою обов`язковому з`ясуванню підлягають обставини дотримання заявником строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката втраченого документа вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви (висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у справі №2-836/11).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 21 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 №606-XIV (у редакції, чинній на момент набрання рішенням законної сили) виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років.

У п. 1 ч. 2 цієї статті зазначено, що строки, зазначені у частині 1 цієї статті, встановлюються для виконання рішень і вироків судів у частині майнових стягнень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а у випадках, коли рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

За змістом ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 №606-XIV (у редакції, чинній на момент набрання рішенням законної сили) строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: а) пред`явленням виконавчого документа до виконання; б) частковим виконанням рішення боржником; в) надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Як вбачається з матеріалів заяви, 16.10.2009 господарським судом на виконання рішення від 05.10.2009 у справі №19/219 Міністерству вугільної промисловості України видано наказ №19/219 про стягнення з ДВАТ «Трест Донецьквуглебуд» до Державного бюджету України на рахунки Міністерства вугільної промисловості України, відкриті в Державному казначействі України, 118 400 грн боргу за безвідсотковою, цільовою бюджетною позикою згідно договору №5 від 12.09.2009, 189,73 грн пені.

Наказ Господарського суду Донецької області від 16.10.2009 у справі №19/219 був пред`явлений стягувачем до виконання, виконавче провадження відкрито 27.01.2011.

20.09.2012 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження».

З наведеного вбачається, що строк пред`явлення виконавчого документу - наказу Господарського суду Донецької області від 16.10.2009 у справі №19/219 є таким, що перервався пред`явленням його до виконання.

Одночасно, 20.09.2012 виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області від 16.10.2009 №19/219 закінчено на підставі п. 7 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 №606-XIV (у редакції, чинній на момент винесення постанови про закінчення виконавчого провадження).

Відповідно до п. 7 ч. 1, ч. 3 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 №606-XIV (у редакції, чинній на момент винесення постанови про закінчення виконавчого провадження) виконавче провадження підлягає закінченню у разі передачі виконавчого документа ліквідаційній комісії (або ліквідатору) у разі ліквідації боржника - юридичної особи.

Про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов`язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

За приписами ст. 67 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-ХІV (у редакції, чинній на момент винесення постанови про закінчення виконавчого провадження) у разі злиття, приєднання, поділу, виділу, перетворення боржника - юридичної особи стягнення за виконавчими документами звертається на кошти та інше майно тієї юридичної особи, на яку відповідно до закону покладено відповідальність за зобов`язаннями боржника - юридичної особи.

У разі ліквідації боржника - юридичної особи виконавчий документ надсилається ліквідаційній комісії (ліквідатору) для вирішення питання про подальший порядок виконання рішення у встановленому законом порядку. У разі надходження виконавчого документа до ліквідаційної комісії (ліквідатора) арешт з майна боржника знімається за постановою державного виконавця, затвердженою начальником відповідного відділу, якому він безпосередньо підпорядкований.

У разі якщо виконавчий документ надіслано ліквідаційній комісії (ліквідатору) виконавче провадження підлягає закінченню у порядку, встановленому цим Законом.

Разом з цим, приписами п. 1 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-ХІV (у редакції, чинній на момент винесення постанови про закінчення виконавчого провадження) передбачено, що виконавче провадження підлягає обов`язковому зупиненню, зокрема, у разі припинення юридичної особи, якщо встановлені правовідносини допускають правонаступництво.

За змістом ч. 1 ст. 104 ЦК України (в редакції, чинній на час існування спірних правовідносин) юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов`язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділ, перетворення) або в результаті ліквідації.

Наказом Міністерства вугільної промисловості України від 02.12.2009 №549 «Про припинення діяльності ДВАТ «Трест Донецьквуглебуд» визначено, зокрема:

- припинити діяльність ДВАТ «Трест Донецьквуглебуд» шляхом реорганізації приєднання до ДВАТ «Трест Донецькшахтобуд» (п. 1);

- утворити комісію з припинення діяльності ДВАТ «Трест Донецьквуглебуд» (голова ОСОБА_1 ) (п. 2);

- голові ліквідаційної комісії ДВАТ «Трест Донецьквуглебуд» Куринському В.І. зокрема:

у встановленому порядку забезпечити опублікування в спеціальному додатку до газети «Урядовий кур`єр» та/або в офіційному друкованому виданні органу державної влади або органу місцевого самоврядування за місцем знаходження підприємства інформації про припинення діяльності ДВАТ «Трест Донецьквуглебуд», порядок та термін заяви претензій кредиторами до юридичної, наявних (відомих) кредиторів повідомити персонально у письмовій формі (пп. 3.1. п.3);

встановити строки для заявлення вимог кредиторами протягом двох місяців з дня публікації такого повідомлення (пп. 3.2. п.3.);

у триденний термін після підписання наказу повідомити відповідного державного реєстратора про прийняте рішення щодо припинення юридичної особи та подати йому в установленому законодавством порядку необхідні документи для внесення до Єдиного державного реєстру відповідних записів (пп. 3.3. п.3.);

здійснити інвентаризацію майна ДВАТ «Трест Донецьквуглебуд» станом на 01.02.2010 і за її результатом скласти передавальний баланс (акт), який в строк до 25.02.2010, але не раніше закінчення строку для пред`явлення вимог кредиторами, з висновками комісії подати Мінвуглепрому на затвердження (пп. 3.4. п.3.);

здійснити всі інші передбачені законодавством заходи, пов`язані з виданням цього наказу (пп. 3.7. п.3);

не пізніше двох робочих днів від дати завершення процедури припинення діяльності, яка передбачена законом, забезпечити надання державному реєстратору документів, необхідних для здійснення державної реєстрації припинення діяльності ДВАТ «Трест Донецьквуглебуд» (пп. 3.8. п.3);

припинення діяльності ДВАТ «Трест Донецьквуглебуд» здійснити впродовж чотирьох місяців від дати реєстрації цього наказу (пп. 3.9. п. 3);

- після виконання пп. 3.4. п. 3 наказу голові комісії з припинення Куринському В.І. подати, а директору голові правління ДВАТ «Трест Донецькшахтобуд» Загорульку С.П. прийняти на баланс товариства майно, майнові права та зобов`язання ДВАТ «Трест Донецьквуглебуд» за актами приймання-передачі відповідно до затвердженого передавального балансу (п. 4.);

- директору голові правління ДВАТ «Трест Донецькшахтобуд» Загорульку С.П., зокрема:

внести зміни до акта оцінки вартості майна товариства та подати Мінвуглепрому на затвердження (пп. 5.2. п. 5);

підготувати та подати Мінвуглепрому на затвердження зміни до проекту плану розміщення акцій товариства (пп. 5.3. п. 5);

- установити, що ДВАТ «Трест Донецькшахтобуд» є правонаступником усіх прав та обов`язків ДВАТ «Трест Донецькшахтобуд», пов`язаних з його діяльністю (п.6).

При цьому, відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затв. наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 28.02.2025 №376 м. Донецьк, де знаходиться ДВАТ «Трест Донецьквуглебуд», з 07.04.2014 і по теперішній час належить до тимчасово окупованих Російською Федерацією територій України.

За відомостями з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 04.12.2009 до ЄДР внесено запис №12661270016007138 про прийняття рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи - ДВАТ «Трест Донецьквуглебуд» в результаті її реорганізації.

Запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи - ДВАТ «Трест Донецьквуглебуд» до ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не внесено.

Запис про державну реєстрацію змін до відомостей, що містяться в ЄДР, щодо правонаступництва юридичної особи, до якої приєднується ДВАТ «Трест Донецьквуглебуд» - ДВАТ «Трест Донецькшахтобуд», до ЄДР також не внесено.

Отже, процедура припинення діяльності ДВАТ «Трест Донецьквуглебуд» шляхом його реорганізації приєднання до ДВАТ «Трест Донецькшахтобуд» завершена не була.

Суд звертає увагу на те, що ч. ч. 2, 3 ст. 67 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-ХІV (у редакції, чинній на момент винесення постанови про закінчення виконавчого провадження) передбачено заборону проведення виконавчих дій стосовно боржника, який перебував в процедурі ліквідації, та надсилання виконавчого документу ліквідаційній комісії (ліквідатору) для вирішення питання про подальший порядок виконання рішення у встановленому законом порядку, зняття арешту з майна боржника та закінчення виконавчого провадження.

У випадку реорганізації боржника, зокрема, шляхом приєднання, стягнення за виконавчими документами звертається на кошти та інше майно тієї юридичної особи, на яку відповідно до закону покладено відповідальність за зобов`язаннями боржника - юридичної особи.

Тобто, обставина перебування ДВАТ «Трест Донецьквуглебуд» в стані припинення внаслідок реорганізації шляхом приєднання до ДВАТ «Трест Донецькшахтобуд» в розумінні чинного на час існування спірних правовідносин законодавства не передбачалась як підстава неможливості звернення стягувача до виконавчої служби для пред`явлення наказу до виконання, будучи передумовою для зупинення виконавчих дій на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-ХІV.

Зміст наказу Міністерства вугільної промисловості України від 02.12.2009 №549 «Про припинення діяльності ДВАТ «Трест Донецьквуглебуд» також свідчить, що в межах процедури припинення діяльності ДВАТ «Трест Донецьквуглебуд» не передбачалось здійснення задоволення вимог кредиторів, а лише формувався передавальний баланс, до якого мали бути включені грошові зобов`язання ДВАТ «Трест Донецьквуглебуд» для подальшого їх передання правонаступнику за актами приймання-передачі.

Приймаючи до уваги викладене, виконавчий документ - наказ господарського суду Донецької області від 16.10.2009 № 19/219 міг бути пред`явлений до примусового виконання до виконавчої служби з 20.09.2012 (тобто з моменту винесення державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження) до 20.09.2015 (з урахуванням приписів ст. ст. 21, 22 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-ХІV (у редакції, чинній на час існування спірних правовідносин), та на теперішній час строк для його пред`явлення є пропущеним.

Статтею 329 ГПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Вказана норма пов`язує можливість відновлення процесуального строку з обов`язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Це стосується й тих випадків, коли таке відновлення здійснюється з ініціативи господарського суду, що має зазначити відповідну причину (причини) в судовому рішенні, в якому йдеться про відновлення строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюються за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього.

Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку та наявності обставин, які об`єктивно перешкоджали стягувачу реалізувати своє право на пред`явлення наказу до виконання протягом законодавчо встановленого терміну.

При цьому, ГПК України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування заяви про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Враховуючи викладене, а також те, що заявник не був стороною у справі №19/219, тобто не міг пред`явити до виконання наказ Господарського суду Донецької області від 16.10.2009 №19/219 у встановлений строк (з 20.09.2012 до 20.09.2015), з огляду на те, що права та обов`язки Міністерства вугільної промисловості України перейшли до заявника у 2019 році, яким з`ясовано обставини невиконання рішення у справі № 19/219 лише у 2024 році під час опрацювання інформації для надання звіту Київській міській прокуратурі та направлено запити до органу ДВС про надання інформації щодо виконавчого провадження і отримано відповіді на них у 2025 році, суд визнає поважними причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу - наказу господарського суду Донецької області від 16.10.2009 №19/219 до виконання, що є підставою для його поновлення.

Одночасно, приймаючи до уваги те, що рішення Господарського суду Донецької області від 05.10.2009 у справі №19/219 наразі не виконане, а також посилання заявника (позивача) на відсутність у нього наказу Господарського суду Донецької області від 16.10.2009 №19/219 та об`єктивну неможливість відшукати (відновити) виконавчий документ через тимчасову окупацію м. Донецьк (де знаходиться боржник - ДВАТ «Трест Донецьквуглебуд»), суд вважає наявними підстави для видачі дубліката виконавчого документа - наказу господарського суду Донецької області від 16.10.2009 №19/219.

За таких обставин, господарський суд дійшов висновку про задоволення заяви Міністерства енергетики України за вх.№3409/25 від 12.05.2025 про заміну стягувача, видачу дублікату наказу та поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання.

Заява Міністерства енергетики України за вх.№3409/25 від 12.05.2025 про заміну стягувача, видачу дублікату наказу та поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання розглянута з перевищенням встановленого ГПК України строку з об`єктивних причин, пов`язаних з дією воєнного стану на території України, поточною ситуацією у м. Харків, який є прифронтовим містом, особливим режимом роботи суду в умовах воєнного стану (дистанційний (віддалений) режим роботи суду або в приміщенні суду (за необхідності та в умовах безпеки), обмежений доступ до приміщення суду).

Керуючись ст. ст. 52, 234, 329, 334, п. 19 розд. XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Залучити до участі у справі №19/219 Міністерство енергетики України (01601, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 30, ідент. код 37552996) як правонаступника позивача - Міністерства вугільної промисловості України (01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, буд. 4, ідент. код 3833561).

2. Заяву Міністерства енергетики України за вх.№3409/25 від 12.05.2025 про заміну стягувача, видачу дублікату наказу та поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання задовольнити.

3. Замінити стягувача з Міністерства вугільної промисловості України (01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, буд. 4, ідент. код 3833561) на його правонаступника Міністерство енергетики України (01601, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 30, ідент. код 37552996) у наказі Господарського суду Донецької області від 16.10.2009 у справі №19/219 про стягнення з Державного відкритого акціонерного товариства «Трест Донецьквуглебуд» до Державного бюджету України на рахунки Міністерства вугільної промисловості України, відкриті в Державному казначействі України, 118 400 грн боргу за безвідсотковою, цільовою бюджетною позикою згідно договору №5 від 12.09.2009, 189,73 грн пені.

4. Поновити стягувачу - Міністерству енергетики України (01601, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 30, ідент. код 37552996) пропущений строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Донецької області від 16.10.2009 у справі №19/219 про стягнення з Державного відкритого акціонерного товариства «Трест Донецьквуглебуд» до Державного бюджету України на рахунки Міністерства вугільної промисловості України, відкриті в Державному казначействі України, 118 400 грн боргу за безвідсотковою, цільовою бюджетною позикою згідно договору №5 від 12.09.2009, 189,73 грн пені.

5. Видати Міністерству енергетики України (01601, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 30, ідент. код 37552996) дублікат наказу Господарського суду Донецької області від 16.10.2009 у справі №19/219 про стягнення з Державного відкритого акціонерного товариства «Трест Донецьквуглебуд» до Державного бюджету України на рахунки Міністерства вугільної промисловості України, відкриті в Державному казначействі України, 118 400 грн боргу за безвідсотковою, цільовою бюджетною позикою згідно договору №5 від 12.09.2009, 189,73 грн пені.

Ухвала набирає законної сили 21.09.2026 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повної ухвали.

Повна ухвала складена 22.09.2026.

Суддя Л.В. Ніколаєва

ДУБЛІКАТ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.

_________________

Н А К А З

16.10.2009 Справа №19/219

На виконання рішення Господарського суду Донецької області від 05.10.2009 у справі №19/219, яке набрало законної сили 16.10.2009.

Стягнути з Державного відкритого акціонерного товариства «Трест Донецьквуглебуд» до Державного бюджету України на рахунки Міністерства вугільної промисловості України, відкриті в Державному казначействі України, 118 400 грн боргу за безвідсотковою, цільовою бюджетною позикою згідно договору №5 від 12.09.2009, 189,73 грн пені.

Стягувач: Міністерство вугільної промисловості України (01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, буд. 4, ідент. код 3833561).

Боржник: Державне відкрите акціонерне товариство «Трест Донецьквуглебуд» (83060, Донецька обл., м. Донецьк, вул. Куйбишева, буд. 143, ідент. код 00179752).

Наказ може бути пред`явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя Л.В. Ніколаєва

(Лариса Вікторівна Ніколаєва)