Ухвала суду № 139927489, 22.09.2026, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5

_________________

У Х В А Л А

22.09.2026 Справа № 905/660/25

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Центренерго", смт. Козин Обухівського району Київської області

до відповідача: Державного підприємства "Шахтоуправління "Південнодонбаське №1", м. Вугледар Донецької області

про стягнення 4831220,43грн

Суддя М.О. Лейба

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Донецької області знаходилась справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Центренерго" (далі ПАТ "Центренерго") до відповідача Державного підприємства "Шахтоуправління "Південнодонбаське №1" (далі ДП "Шахтоуправління "Південнодонбаське №1") про стягнення 4831220,43 грн, з яких: попередня оплата в сумі 2275628,22 грн, 3% річних в сумі 252760,42грн, інфляційні втрати в сумі 1371364,51 грн, штраф в сумі 227562,82 грн, сума відшкодування вартості доставки вугілля 409014,24 грн, пеня в сумі 20,39 грн, інфляційні втрати в сумі 249486,06 грн, 3% річних в сумі 45383,77 грн.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 10.09.2025 позов задоволено частково. Стягнуто з ДП "Шахтоуправління "Південнодонбаське №1" на користь ПАТ Центренерго попередню оплату в сумі 2275628,22 грн, штраф в сумі 227562,82 грн, 3% річних в сумі 252094,47 грн, інфляційні нарахування в сумі 1371364,51 грн, відшкодування вартості доставки вугілля в сумі 409014,24 грн, пеню в сумі 20,39 грн, інфляційні втрати в сумі 249486,06 грн, 3% річних в сумі 45383,77 грн, витрати по сплаті судового збору в сумі 57966,65 грн.

На виконання рішення суду від 10.09.2025 у справі №905/660/25 видано наказ від 16.10.2025.

27.02.2026 через систему "Електронний суд" до суду від ПАТ Центренерго (стягувача) надійшла заява про зобов`язання ДП "Шахтоуправління "Південнодонбаське №1" (боржника) подати звіт про виконання рішення Господарського суду Донецької області від 10.09.2025 у справі №905/660/25.

Ухвалою від 09.03.2026 задоволено заяву ПАТ Центренерго від 27.02.2026; зобов`язано боржника ДП Шахтоуправління "Південнодонбаське №1 у тримісячний строк з дня отримання цієї ухвали надати звіт про виконання рішення Господарського суду Донецької області від 10.09.2025 у справі №905/660/25.

Ухвалою від 15.06.2026 повторно зобов`язано ДП Шахтоуправління "Південнодонбаське №1 подати до суду звіт про виконання рішення Господарського суду Донецької області від 10.09.2025 у справі №905/660/25 у тримісячний строк з дня отримання цієї ухвали.

Також 15.06.2026 до суду від ПАТ "Центренерго" надійшла заява, у якій заявник (стягувач) просить суд: - стягнути в дохід державного бюджету з керівника боржника ДП "Шахтоуправління "Південнодонбаське №1" ОСОБА_1 штраф за неподання до суду звіту про виконання рішення Господарського суду Донецької області від 10.09.2025 у справі №905/660/25; - встановити керівнику боржника новий строк (1 місяць) для подання звіту про виконання рішення у цій справі; - подану заяву розглянути у судовому засіданні за участю сторін.

Суд зазначив, що питання про накладення штрафу на керівника боржника за неподання звіту про виконання рішення вирішується судом шляхом постановлення відповідної ухвали. При цьому, оскільки боржник має виконати вимогу в межах наданого йому додаткового часу, вирішення питання про застосування штрафу є доцільним на дату після закінчення цього періоду, щоб перевірити факт виконання рішення.

З урахуванням вказаного ухвалою від 15.06.2026 судом вже встановлено ДП "Шахтоуправління "Південнодонбаське №1" новий строк для подання звіту про виконання рішення Господарського суду Донецької області від 10.09.2025 у справі №905/660/25 (у тримісячний строк з дня отримання ухвали від 15.06.2026).

Ухвалою від 16.06.2026 вирішено відкласти розгляд питання про застосування до керівника боржника ДП "Шахтоуправління "Південнодонбаське №1" ОСОБА_1 штрафу за неподання до суду звіту про виконання рішення Господарського суду Донецької області від 10.09.2025 у справі №905/660/25.

Як убачається з матеріалів справи копію ухвали від 15.06.2026 доставлено до електронних кабінетів сторін 15.06.2026 о 17:16 год, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

Відповідно до частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Отже, копія ухвали вважається врученою сторонам 16.06.2026.

Враховуючи викладене, боржник мав подати звіт про виконання судового рішення у цій справі у строк до 17.09.2026.

У встановлений строк від боржника не надійшло звіту про виконання судового рішення та будь-яких пояснень щодо причин неподання звіту.

Щодо частини заяви про застосування заходу процесуального примусу у вигляді штрафу суд зазначає наступне.

Частиною 6 ст.345-4 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 345-2 цього Кодексу, а також застосовує до такого боржника захід процесуального примусу у виді штрафу.

Суд застосовує до боржника захід процесуального примусу у виді штрафу за правилами статті 135 цього Кодексу (ч.4 ст.345-4 ГПК України).

Відповідно до ч.3 ст.345-2 ГПК України встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання боржником відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Відповідно до ч.1 ст.135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4)невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

Під час здійснення судового контролю за виконанням судового рішення суд може стягнути в дохід державного бюджету з відповідача, боржника чи їх керівників (якщо відповідачем, боржником є юридична особа) штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч.2 статті 135 ГПК України у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п`яти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Щодо заявленого розміру стягувачем штрафу, за неподання звіту про виконання рішення суду від 10.09.2025 суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 7 статті 12 ГПК України для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Частиною 4 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік», зокрема, установлено у 2026 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 3328,00 грн.

Вирішуючи питання щодо застосування штрафу, суд вважає за необхідним врахувати конкретні обставини справи та особливості правового і фактичного становища боржника.

Зокрема, відповідно до відомостей, наявних у матеріалах справи, місцезнаходженням та місцем реєстрації Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» є:

Україна, 85670, Донецька область, Волноваський район, місто Вугледар, вул. Магістральна, б. 4. Інші відомості в матеріалах справи відсутні.

Згідно з Переліком територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженим наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 28.02.2025 №376, місто Вугледар тимчасово окуповано з 01.10.2024, без визначення дати завершення.

Суд бере до уваги, що перебування, місцезнаходження боржника на тимчасово окупованій території в умовах збройної агресії рф об`єктивно впливає на неможливість здійснення підприємством своєї господарської діяльності, функціонування його органів управління, доступ до майна, документів, необхідних для належного виконання судових рішень та здійснення процесуальних обов`язків.

З огляду на викладене, враховуючи правовий та фактичний стан боржника, характер обставин, що виникли внаслідок тимчасової окупації території, а також необхідність дотримання принципів справедливості, розумності та пропорційності, суд дійшов висновку про наявність підстав для зменшення розміру штрафу, заявленого стягувачем.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає за можливим зменшити розмір штрафу до десяти прожиткових мінімумів 33280,00 грн, що відповідає встановленим у справі обставинам та забезпечує баланс інтересів сторін.

При цьому суд враховує, що боржника ухвалами суду від 09.03.2026, 15.06.2026 вже двічі було зобов`язано надати звіт про виконання судового рішення, однак відповідний обов`язок у встановлені судом строки не виконано. Разом з тим судовий контроль за виконанням судового рішення не може здійснюватись безмежно шляхом неодноразового встановлення нових строків для подання одного й того самого звіту та повторного розгляду питання про його неподання.

З огляду на наведене суд приходить висновку, що подальше зобов`язання боржника подавати звіт у межах цього судового контролю є недоцільним, у зв`язку з чим повторне подання звіту судом не вимагається.

Між тим, обов`язок щодо подання звіту про виконання судового рішення ухвалами суду було покладено безпосередньо на боржника. При цьому суд не зобов`язував керівника боржника особисто подавати відповідний звіт. Отже, саме боржник є особою, на яку судом покладено відповідний процесуальний обов`язок, невиконання якого є підставою для застосування заходу процесуального примусу.

Таким чином, з урахуванням змісту поставлених судом ухвал та визначеного ними суб`єкта обов`язку, підстави для застосування штрафу безпосередньо до керівника боржника відсутні.

Керуючись статтями 135, 234, 235, 255, 345-4 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в частині стягнення в дохід державного бюджету з керівника Державного підприємства Шахтоуправління "Південнодонбаське №1 ОСОБА_1 штраф у розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 133 120 грн. за неподання, всупереч вимог ухвали Господарського суду Донецької області від 09.03.2026, звіту про виконання рішення Господарського суду Донецької області від 10.09.2025 у справі №905/660/25, задовольнити частково.

Стягнути з боржника - Державного підприємства Шахтоуправління "Південнодонбаське №1 (85670, Україна, Волноваський р-н, Донецька обл., місто Вугледар, вулиця Магістральна, будинок, 4; код ЄДРПОУ 34032208) в дохід Державного бюджету України штраф в розмірі 33280,00 грн.

В іншій частині заяви відмовити.

Стягувачем за цією ухвалою є Державна судова адміністрація України (адреса: 01601, місто Київ, вулиця Липська, 18/5; ідентифікаційний код 26255795).

Ухвала є виконавчим документом.

Ухвала набрала законної сили 22.09.2026 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги у строки встановлені ГПК України.

Суддя М.О. Лейба