Рішення № 139927474, 07.09.2026, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5

_________________

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07.09.2026р. Справа № 905/181/26

Господарський суд Донецької області у складі судді Харакоза К.С.,

секретар судового засідання Пелих Т.В.,

розглянувши справу за позовом Керівника Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області, м.Кропивницький, Кіровоградська область,

в інтересах держави в особі позивача Департаменту капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації, м.Кропивницький, Кіровоградська область,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-консалтингова група «Базис», м.Святогірськ, Донецька область,

про відшкодування збитків в сумі 257 514,96 грн,

за участю представників сторін:

прокурор Топонар Н.С. (в режимі відеоконференції),

від позивача Москаленко І.Ю. (в режимі відеоконференції),

від відповідача Сікоріна С.В. (в режимі відеоконференції),

ВСТАНОВИВ:

Керівник Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Департаменту капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації звернувся до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-консалтингова група «Базис» про відшкодування збитків в сумі 257 514,96 грн.

Хід розгляду справи та процесуальні дії

Ухвалою від 24.03.2026 суд позовну заяву Керівника Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Департаменту капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації залишив без руху; встановив прокурору строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви п`ять робочих днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом надання до суду доказів, що підтверджують повідомлення Департаменту капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації про представництво.

25.03.2026 через систему «Електронний суд» від Керівника Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області надійшла заява про усунення недоліків. До заяви додані додаткові документи.

Ухвалою від 31.03.2026 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №905/181/26; справу визначив розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначив на 21.04.2026.

10.04.2026 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-консалтингова група «Базис» надійшов відзив, в якому представник повідомляє, що з позовними вимогами не погоджується, просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. До відзиву додані додаткові документи.

15.04.2026 через систему «Електронний суд» від Кропивницької окружної прокуратури надійшла відповідь на відзив, в якому керівник прокуратури зазначає, що вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі, а доводи відповідача у відзиві є безпідставними. До відповіді на відзив додані додаткові документи.

21.04.2026 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-консалтингова група "Базис" надійшло клопотання, в якому представник просить суд долучити до матеріалів справи відповідь на адвокатський запит Кіровоградської обласної військової адміністрації департаменту капітального будівництва від 15.04.2026 та акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2022 року.

21.04.2026 судове засідання не відбулося з причини оголошення на території м.Харків повітряної тривоги. Ухвалою від 21.04.2026 суд призначив розгляд справи №905/181/26 в судовому засіданні на 05.05.2026 року.

30.04.2026 через систему Електронний суд від Кропивницької окружної прокуратури надійшло клопотання, в якому прокурор просить долучити до матеріалів справи наступні докази: лист Кіровоградської обласної військової адміністрації №01-29/1131/0.5 від 07.11.2024 з додатком; запит прокурора № 51-78-12070вих-24 від 04.11.2024; відповідь ПП КІРОВОГРАДБУДПРОЕКТ від 14.11.2024 № 53 з додатком, а також дозвіл прокурора на використання зазначених матеріалів в ході судового розгляду справи №905/181/26.

Ухвалою від 05.05.2026 суд відклав розгляд справи на 25.05.2026; зобов`язав позивача надати суду пояснення щодо заявленого прокурором позову, відзиву та відповіді на відзив; визнав обов`язковою явку позивача в судове засідання (в режимі відеоконферернції).

25.05.2026 на електронну адресу суду від Департаменту капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації надійшли письмові пояснення, в яких позивач повідомив, що станом на дату надання цієї відповіді не має підтверджених та встановлених у передбаченому законом порядку даних щодо завдання йому майнової шкоди або збитків, також на даний час відсутні належні правові підстави вважати права та законні інтереси Департаменту порушеним, невизнаними або оспорюваними. Просить вважати дану відповідь не як відмову, а як таку, що надана задля приведення взаємовідносин у відповідності до Конституції України (верховенства права та принципу законності), Господарського процесуального кодексу України та інших нормативно-правових актів України.

Ухвалою від 25.05.2026 суд відклав розгляд справи на 03.06.2026; зобов`язав прокурора та ТОВ «Будівельно-консалтингова група «Базис» надати суду та сторонам письмові пояснення щодо обставин викладених в листі позивача від 25.05.2026. Докази направлення пояснень сторонам надати суду; зобов`язав Департамент капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації надати суду: належним чином засвідчену КЕП довіреність №1, що додана до листа від 25.05.2026; докази направлення листа (пояснень) від 25.05.2026 учасникам справи; визнав обов`язковою явку позивача та викликати його в судове засідання 03.06.2026 (в режимі відеоконференції).

29.05.2026 на електронну адресу суду надійшли клопотання, до яких додано докази направлення листа (пояснень) від 25.05.2026 учасникам справи, однак, вказаний доказ не скріплено КЕП.

01.06.2026 через систему Електронний суд від «Будівельно-консалтингова група «Базис» надійшли пояснення щодо обставин викладених в листі позивача від 25.05.2026, за змістом яких відповідач вказує, що Кропивницька окружна прокуратура є особою, якій не належить право вимоги і яка не є суб`єктом спірного матеріального правовідношення. А сам позивач, взагалі не має матеріально-правового інтересу. Просить відмовити в позові.

03.06.2026 через систему Електронний суд від Кропивницької окружної прокуратури надійшли пояснення щодо обставин викладених в листі позивача від 25.05.2026, в яких прокурор зауважує, що непідтримання компетентним органом позову, поданим в його особі, не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим, оскільки невжиття цим органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу, що фактично зобов`язує вжити відповідних заходів реагування прокурором шляхом звернення до суду з вказаним позовом.

Ухвалою від 03.06.2026 суд продовжив строк підготовчого провадження у справі №905/181/26 на тридцять днів; відклав розгляд справи на 16.06.2026; зобов`язав позивача надати суду: належним чином засвідчені КЕП докази направлення листа (пояснень) від 25.05.2026 учасникам справи; визнав обов`язковою явку позивача (повторно) та викликати його в судове засідання 16.06.2026 (в режимі відеоконференції).

09.06.2026 на електронну адресу суду від позивача надійшли належним чином засвідчені КЕП докази направлення листа (пояснень) від 25.05.2026 учасникам справи.

В судовому засіданні 16.06.2026 суд оголосив перерву до 01.07.2026 о 15:00 год. без постановлення ухвали.

18.06.2026 на адресу суду від відповідача надійшло клопотання, в якому останній просить суд долучити до матеріалів справи докази, які підтверджують виконання зобов`язань між позивачем та відповідачем. До клопотання додані додаткові документи.

24.06.2026 через систему Електронний суд від Кропивницької окружної прокуратури надійшли заперечення на клопотання відповідача про долучення доказів, в якому прокурор зазначає, що вважає доводи відповідача у клопотанні безпідставними, а тому таке клопотання задоволенню не підлягає.

Ухвалою від 01.07.2026 суд відклав розгляд справи на 13.07.2026; запропонував відповідачу надати суду та сторонам письмові пояснення щодо взаємозв`язку наданих доказів із доводами, викладеними у позові, із зазначенням того, які саме обставини спростовують надані відповідачем докази.

10.07.2026 через систему Електронний суд від відповідача надійшли письмові пояснення щодо взаємозв`язку наданих доказів із доводами, викладеними у позові, із зазначенням того, які саме обставини спростовують надані відповідачем докази.

Судове засідання 13.07.2026 проведено за участю прокурора та представників позивача та відповідача (в режимі відеоконференції).

Ухвалою від 04.08.2026 суд закрив підготовче провадження у справі №905/181/26, призначив розгляд справи по суті на 04.08.2026.

19.08.2026 судове засідання не відбулося з причини оголошення на території м.Харків повітряної тривоги (повідомлення з сайту Офіційна карта повітряних тривог України https://map.ukrainealarm.com, що інформує про повітряну тривогу). Ухвалою від 19.08.2026 суд призначив розгляд справи №905/181/26 в судовому засіданні на 07.09.2026.

Судове засідання 07.09.2026 проведено за участю прокурора, представників позивача та відповідача, в режимі відеоконференції.

Позиція учасників справи

Позиція Керівника Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області викладена у позові від 19.03.2026, відповіді на відзив від 15.04.2026, письмових поясненнях від 02.06.2026, запереченнях від 24.06.2026, письмовій позиції в дебатах від 03.08.2026.

В обґрунтування заявлених вимог керівник прокуратури вказує на неналежне виконання ТОВ «Будівельно-консалтингова група «Базис» умов договору підряду № 39/2020 «Будівництво дошкільного навчального закладу за адресою: вул. Польова, 2-в, с. Черняхівка Кіровоградського району Кіровоградської області» від 29.05.2020. Зазначає, що за висновками експертів від 17.04.2024 № СЕ-19/112-23/6303-БТ та від 23.09.2024 №1764/24-27 за результатами проведення судових будівельно-технічної та економічної експертиз, проведених в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42023122010000026 від 19.01.2023 загальна вартість фактично невиконаних робіт відповідно до первинної звітної документації з будівництва (актам приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) та Довідках про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (типова форма КБ-3) на об`єкті «Будівництво дошкільного навчального закладу за адресою: вул. Польова 2- в, с. Черняхівка, Кіровоградського району Кіровоградської області» за договором підряду № 39/2020 від 29.05.2020 з урахуванням усіх передбачених законодавством нарахувань та ПДВ, складає 257 514,96 грн. Вказаними діями ТОВ «Будівельно-консалтингова група «Базис» спричинено матеріальну шкоду на суму 257 514,96 грн з ПДВ, які підлягають стягненню на користь позивача.

Як на правову підставу прокурор посилається на ст. 22, 610, 623 Цивільного кодексу України.

Позиція Департаменту капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації викладена у листах вх.№3768/26 від 25.05.2026, вх.№3768/26 від 31.07.2026, вх.від 04.08.2026.

Позивач зазначає, що необхідною та обов`язковою передумовою звернення до господарського суду є наявність порушеного права або законного інтересу, а також належних та достатніх доказів заподіяння шкоди чи збитків. Департамент капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації станом на дату надання цієї відповіді не має підтверджених та встановлених у передбаченому законом порядку даних щодо завдання йому майнової шкоди або збитків, також на даний час відсутні належні правові підстави вважати права чи законні інтереси Департаменту порушеними, невизнаними або оспорюваними. Департамент самостійно не ініціював процедуру стягнення чи визнання договору недійсним, оскільки на момент підписання первинної документації діяв у межах наданих повноважень, спираючись на висновки профільного технічного нагляду.

Також зазначає, що рішенням Другого сенату Конституційного Суду України від 3 грудня 2025 визнано неконституційними окремі приписи абзацу першого частини третьої статті 23 Закону в тім, що вони надають прокуророві можливість здійснювати представництво інтересів держави в суді у зв`язку з нездійсненням або неналежним здійсненням захисту цих інтересів органом державної влади, органом місцевого самоврядування чи іншим суб`єктом владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження.

Департамент наголошує, що використання бюджетних коштів за оскаржуваним Договором підряду здійснювалося за суворо регламентованою процедурою. Фінансування об`єкта відбувалося не авансом, а виключно за фактично виконані обсяги робіт після проходження обов`язкових етапів контролю, а саме: - Технічний нагляд: Сертифікований інженер здійснив перевірку фізичних обсягів, відповідності будівельним нормам та якості робіт безпосередньо на об`єкті; - Кошторисний контроль: Відповідальний спеціаліст Департаменту за даний об`єкт провів верифікацію цін, розцінок та відповідності витрат затвердженій проектно-кошторисній документації; - Казначейське обслуговування. Органи Державної казначейської служби України здійснили фінальну перевірку цільового призначення та законності платежів перед перерахуванням коштів. Всі акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідки (форма КБ-3) були підписані лише після підтвердження фактичного виконання робіт вказаними службами.

Позиція відповідача викладена у відзиві на позовну заяву від 10.04.2026, письмових поясненнях від 01.06.2026, клопотанні про долучення доказів від 18.06.2026, письмових поясненнях від 01.07.2026, судовій промові від 03.08.2026.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-консалтингова група «Базис» з позовними вимогами не погоджується, просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, зазначаючи таке:

- прокурор є неналежним позивачем в даній справі, про бездіяльність та неефективність органу влади Департаменту капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації прокурором не вказано;

- під час розгляду кримінальної справи Департаментом капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації повідомлялось, що йому було відомо з якої цегли ведеться кладка, та що матеріальні вимоги до «Будівельно-консалтингова група «Базис» відсутні. Ухвалою Подільського районного суду міста Кропивницька від 14.11.2025 кримінальне провадження №42023122010000026 від 19.01.2023 закрите у зв`язку із закінченням строків давності на підставі п.2 п.3 частини 1 ст.49 КК України;

- органом досудового розслідування надані не всі матеріали для проведення експертизи, у тому числі зазначені у супровідному листі, а саме не надана документація на придбання підрядником матеріалів, договору субпідряду, платіжні доручення на перерахування коштів, про що зазначено у п. 6 вступної частини висновку №1764/24-273. Експертною установою при складанні висновку порушені пункти 4.12, 4.13, Інструкції № 53/5. Вказане унеможливило провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок;

- до компетенції експертів економістів не входить встановлення збитків, судовий експерт-економіст має право лише перевірити документальну обґрунтованість розрахунків раніше встановленого розміру збитків певним контролюючим органом (аудитором чи спеціалістом) з метою їх підтвердження або спростування. В порушення статті 242 Кримінального процесуального кодексу України, пункту 2.3 Інструкції № 53/5 Експертом вирішено питання, що виходять за межі кваліфікації судового експерта за відповідною експертною спеціальністю, у тому числі з питань права, а саме судовий експерт Щербина О. вийшла за межі завдань судово-економічної експертизи щодо визначення розміру завдання матеріальної шкоди (збитків), та надала «правову» оцінку при визначенні особи, якій завдано шкоду.

Суть спору

Спір у справі виник у зв`язку з вимогою прокурора, заявленою в інтересах держави в особі Департаменту капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації, про відшкодування шкоди, завданої під час виконання договору будівельного підряду № 39/2020 від 29.05.2020.

Прокурор стверджує, що Підрядник включив до актів приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та довідок про вартість виконаних будівельних робіт і витрати за формою КБ-3 відомості про використання матеріалів та виконання робіт, які не відповідали фактичним обставинам виконання договору. Зокрема, у первинних документах зазначено використання цегли керамічної повнотілої, передбаченої проєктно-кошторисною документацією, тоді як фактично при будівництві застосовано цеглу керамічну порожнисту. Крім того, частина робіт і матеріалів, включених до актів, за висновком будівельно-технічної експертизи фактично не виконувалася або не застосовувалася.

Отже, предметом спору є відшкодування майнової шкоди, яка, на думку прокурора, виникла внаслідок оплати Замовником робіт за первинними документами, у яких відображено вартість матеріалів і робіт, не отриманих ним у тому обсязі та за тією вартістю, що були включені до кошторису та оплачені позивачем.

Оцінивши подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наведених нижче підстав.

Щодо участі прокурора у справі та представництва інтересів держави

Відповідно до статті 131-1 Конституції України прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, визначених законом.

Частиною третьою статті 4 та частинами третьою, четвертою статті 53 Господарського процесуального кодексу України передбачено право прокурора звернутися до господарського суду в інтересах іншої особи у визначених законом випадках. У разі відкриття провадження за позовом прокурора в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, такий орган набуває статусу позивача.

Згідно з частиною третьою статті 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво законних інтересів держави у разі їх порушення або загрози порушення, якщо захист цих інтересів не здійснює або здійснює неналежним чином компетентний орган. Прокурор, звертаючись до суду, має обґрунтувати, у чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, підстави для представництва та зазначити орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції.

Спірний договір підряду укладено Департаментом як замовником та розпорядником бюджетних коштів. Його фінансування здійснювалося за рахунок коштів обласного бюджету та субвенції з державного бюджету. Отже, можливе надмірне перерахування коштів за роботи, виконані з відступом від проєктно-кошторисної документації, стосується не лише майнового інтересу Департаменту як сторони договору, а й економічних інтересів держави щодо законного, раціонального та ефективного використання бюджетних коштів.

Департамент є компетентним органом, наділеним повноваженнями захищати інтереси держави у цих правовідносинах, оскільки є стороною договору підряду та може звертатися до суду з вимогами, що випливають із неналежного виконання договору. Водночас він не звернувся до суду із самостійним позовом про відшкодування заявленої шкоди.

До подання позову прокурор повідомив Департамент про намір здійснювати представництво інтересів держави в суді, чим надав йому можливість самостійно відреагувати на виявлене порушення, зокрема шляхом проведення перевірки, усунення порушення або звернення до суду. Однак Департамент не вжив заходів судового захисту.

За висновками Великої Палати Верховного Суду у справі № 912/2385/18, бездіяльність компетентного органу полягає в тому, що він знав або повинен був знати про можливе порушення інтересів держави, мав повноваження для їх захисту, але не звернувся до суду протягом розумного строку. Невжиття таких заходів після одержання повідомлення прокурора за відсутності самостійного звернення до суду є достатньою підставою для підтвердження представництва прокурором.

Подальше непідтримання Департаментом позову та його посилання на відсутність підтверджених збитків саме по собі не спростовує наявності підстав для представництва. Така позиція свідчить про нездійснення компетентним органом захисту інтересів держави у судовому порядку, тоді як оцінка наявності порушення, розміру шкоди та обґрунтованості вимог належить до предмета судового розгляду.

Суд також відхиляє посилання Департаменту на Рішення Конституційного Суду України від 03.12.2025 № 6-р(ІІ)/2025. Цим рішенням окремі приписи абзацу першого частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» визнано неконституційними, однак вони втрачають чинність з 01.01.2027. Крім того, рішення не поширюється на правовідносини щодо представництва прокурором інтересів держави, які виникли під час чинності цих приписів та продовжують існувати після втрати ними чинності.

За таких обставин суд дійшов висновку, що прокурор належно обґрунтував наявність порушеного інтересу держави, визначив компетентний орган, дотримався передбаченого законом порядку попереднього повідомлення та довів нездійснення Департаментом належного судового захисту. Отже, підстави для представництва прокурором інтересів держави в особі Департаменту капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації наявні.

Фактичні обставини, встановлені судом

Управлінням містобудування, архітектури та капітального будівництва Кіровоградською облдержадміністрації (на даний час - Департамент капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації) 14 квітня 2020 року на онлайн-платформі електронної системи публічних закупівель «Prozorro» за посиланням https://prozorro.gov.ua/UA-2020-04-14-001940-b розміщено оголошення про проведення закупівлі № UA-2020-04-14-001940-b, за яким предметом закупівлі визначалось - «Будівництво дошкільного навчального закладу за адресою: вул. Польова 2-в, с. Черняхівка, Кіровоградського району Кіровоградської області», код за ДК 021:2015:45210000-2 Будівництво будівель. Строк поставки товарів, виконання робіт чи надання послуг: 31 грудня 2021 року.

Джерелом фінансування зазначено кошти обласного бюджету та кошти субвенції з державного бюджету, з очікуваною вартістю предмета закупівлі 27 694 678, 00 грн.

За результатами проведення процедури закупівлі переможцем було визначено Товариствоа з обмеженою відповідальністю «Будівельно-консалтингова група «Базис» із пропозицією вартості виконання робіт в сумі закупівлі 27 544 176,88 грн з ПДВ.

Суд встановив, що 29.05.2020 між Управлінням містобудування, архітектури та капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації в особі начальника управління Федорчука М. Д. (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно-консалтингова група «Базис» в особі директора Олійника А. Ю. (підрядник) укладено договір підряду № 39/2020 на проведення робіт за об`єктом «Будівництво дошкільного навчального закладу за адресою: вул. Польова, 2-в, с. Черняхівка Кіровоградського району Кіровоградської області».

За пунктами 1.1, 1.2 договору, укладеного на підставі протокольного рішення уповноваженої особи № 3 від 18.05.2020 за результатами процедури відкритих торгів, підрядник зобов`язався на власний ризик, власними силами і засобами, за завданням замовника та відповідно до проєктно-кошторисної документації виконати роботи з будівництва зазначеного об`єкта, а також усунути недоліки протягом гарантійного періоду.

Пунктами 4.1, 4.2 договору передбачено обов`язок підрядника забезпечити відповідність робіт вимогам державних будівельних норм і державних стандартів України; відповідальність за якість виконаних робіт, матеріалів, виробів, конструкцій та устаткування покладено на підрядника. Підрядник також зобов`язався здійснювати поточні перевірки та випробування робіт, матеріалів й устаткування, завчасно повідомляти замовника про їх проведення та складати за їх результатами відповідні акти.

Відповідно до пунктів 4.3 4.6 договору замовник здійснює контроль відповідності робіт і матеріалів проєктним рішенням, будівельним нормам, стандартам, технічним умовам та іншим нормативним документам; має право, зокрема, перевіряти документи про якість матеріалів, брати участь у перевірках прихованих робіт і відповідальних конструкцій, контролювати ведення виконавчої документації. У разі виявлення порушень замовник вправі вимагати усунення недоліків або припинення робіт; матеріали, що не відповідають нормативним вимогам, мають бути усунені з будівельного майданчика, а неякісно виконані роботи не підлягають оплаті. Проведення замовником таких перевірок не звільняє підрядника від відповідальності за відповідність робіт, матеріалів та устаткування встановленим вимогам.

Початкова договірна ціна, визначена пунктом 5.1 договору відповідно до тендерної пропозиції підрядника, становила 27 544 176,88 грн, у тому числі ПДВ; вартість робіт, доручених до виконання у 2020 році, - 21 514 308,39 грн, у тому числі ПДВ. Згідно з пунктом 5.2 договору ціна є динамічною в частині зміни вартості матеріальних ресурсів і не впливає на загальну вартість договору.

За пунктами 6.1, 6.5 договору розрахунки здійснюються на підставі складених підрядником та підписаних сторонами акта приймання виконаних підрядних робіт за формою № КБ-2в і довідки про вартість виконаних підрядних робіт за формою № КБ-3. Водночас пунктом 6.7 договору замовникові надано право, за участю підрядника, коригувати вартість робіт, що підлягає оплаті, зокрема у разі необґрунтованості обсягів робіт, їх невідповідності проєктній документації, будівельним нормам і правилам, неправильного застосування цін і розцінок, невідповідності договірній ціні, а також у разі виявлення помилок чи упущень у раніше підписаних документах.

Пунктами 7.1, 7.2 договору визначено строк виконання робіт - 178 календарних днів, із загальним періодом виконання у 2020 2021 роках, та місце виконання - вул. Польова, 2-в, с. Черняхівка Кіровоградського району Кіровоградської області. Згідно з пунктами 11.1-11.3 договору закупівлю, одержання, складування, збереження та контроль кількості, якості й комплектності будівельних матеріалів здійснює підрядник; до відшкодування їх вартості замовником такі матеріали є власністю підрядника. Підрядник зобов`язаний закуповувати матеріали відповідно до проєктної документації. Пунктами 17.1.3 та 18.1 договору передбачено обов`язок підрядника забезпечити якість робіт відповідно до розділу 4 договору та його відповідальність за невиконання або неналежне виконання договірних зобов`язань. За пунктом 22.1 договору він діяв до 31.12.2021, а щодо невиконаних зобов`язань - до їх повного виконання.

До договору укладено додаткові угоди № 39/2020/51 від 19.06.2020, № 39/2020/96 від 26.10.2020, № 39/2020/131 від 17.12.2020, № 39/2020/51 від 27.05.2021, № 39/2020/51 від 30.06.2021, № 39/2020/135 від 24.12.2021 та № 39/2020/1 від 08.02.2022. Додатковою угодою № 39/2020/51 від 27.05.2021 замовника змінено на Департамент капітального будівництва та інвестиційної діяльності Кіровоградської обласної державної адміністрації. Додатковою угодою № 39/2020/1 від 08.02.2022 змінено найменування замовника на Департамент капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації, договірну ціну зменшено на 18 181 452,12 грн та викладено пункт 5.1 договору в редакції, за якою загальна вартість робіт становить 9 362 725,76 грн, у тому числі ПДВ; договір розірвано за взаємною згодою сторін. Цією ж додатковою угодою сторони підтвердили відсутність на момент розірвання договору неврегульованих спорів щодо його виконання та невиконаних зобов`язань.

Таким чином, укладений між сторонами договір покладав на відповідача обов`язок самостійно придбавати й застосовувати матеріали відповідно до проєктно-кошторисної документації та відповідати за їх якість і відповідність договірним вимогам. Підписання актів за формами № КБ-2в і № КБ-3 було підставою для проведення розрахунків, що не усувало відповідальності підрядника та не позбавляло замовника права виявити й скоригувати невідповідності, у тому числі у раніше підписаних документах.

На виконання договору підряду № 39/2020 від 29.05.2020 сторонами без зауважень підписано акти приймання виконаних підрядних робіт за типовою формою № КБ-2в на загальну суму 9 362 725,76 грн, а саме: акт №б/н приймання будівельних робіт за липень 2020 від 23.07.2020 на суму 747 260,45 грн, акт №2 приймання будівельних робіт за вересень 2020 від 08.09.2020 на суму 1 986 801,01 грн, акт №3 приймання будівельних робіт за вересень 2020 від 25.09.2020 на суму 1 063 282,82 грн, акт №4 приймання будівельних робіт за жовтень 2020 від 01.10.2020 на суму 1 837 333,04 грн, акт №5 приймання будівельних робіт за листопад 2020 від 03.11.2020 на суму 1 056 516,41 грн, акт №6 приймання будівельних робіт за листопад 2020 від 11.11.2020 на суму 989 124,44 грн, акт №7 приймання будівельних робіт за серпень 2020 від 05.08.2021 на суму 412 862,69 грн, акт №8 приймання будівельних робіт за жовтень 2021 від 01.10.2021 на суму 765 577,55 грн, акт №9 приймання будівельних робіт за листопад 2021 від 17.11.2021 на суму 503 967,35 грн.

Наведеним актам відповідають підписані сторонами без зауважень довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за типовою формою № КБ-3. Так, зокрема: згідно довідки №б/н за липень 2020 вартість виконаних будівельних робіт та витрат становить: з початку будівництва по звітній місяць включно 747,26045 тис.грн, з поточного року по звітній місяць включно 747,26045 тис.грн, у тому числі за звітній місяць 747,26045 тис.грн; згідно довідки №б/н за вересень 2020 вартість виконаних будівельних робіт та витрат становить: з початку будівництва по звітній місяць включно 2734,06146 тис.грн, з поточного року по звітній місяць включно 2734,06146 тис.грн, у тому числі за звітній місяць 1986,80101 тис.грн; згідно довідки №3 за вересень-1 2020 вартість виконаних будівельних робіт та витрат становить: з початку будівництва по звітній місяць включно 3797,34428 тис.грн, з поточного року по звітній місяць включно 3797,34428 тис.грн, у тому числі за звітній місяць 1063,28282 тис.грн; згідно довідки №4 за жовтень 2020 вартість виконаних будівельних робіт та витрат становить: з початку будівництва по звітній місяць включно 5634,67732 тис.грн, з поточного року по звітній місяць включно 5634,67732 тис.грн, у тому числі за звітній місяць 1837,33304 тис.грн; згідно довідки №5 за листопад 2020 вартість виконаних будівельних робіт та витрат становить: з початку будівництва по звітній місяць включно 6691,19373 тис.грн, з поточного року по звітній місяць включно 6691,19373 тис.грн, у тому числі за звітній місяць 1056,51641 тис.грн; згідно довідки №7 за листопад 2020 вартість виконаних будівельних робіт та витрат становить: з початку будівництва по звітній місяць включно 7680,31817 тис.грн, з поточного року по звітній місяць включно 7680,31817 тис.грн, у тому числі за звітній місяць 989,12444 тис.грн; згідно довідки №1 за серпень 2021 вартість виконаних будівельних робіт та витрат становить: з початку будівництва по звітній місяць включно 8096,18086 тис.грн, з поточного року по звітній місяць включно 412,86269 тис.грн, у тому числі за звітній місяць 412,86269 тис.грн; згідно довідки №б/н за жовтень 2021 вартість виконаних будівельних робіт та витрат становить: з початку будівництва по звітній місяць включно 8858,75841 тис.грн, з поточного року по звітній місяць включно 1178,44024 тис.грн, у тому числі за звітній місяць 765,57755 тис.грн; згідно довідки №б/н за листопад 2021 вартість виконаних будівельних робіт та витрат становить: з початку будівництва по звітній місяць включно 9362,72576 тис.грн, з поточного року по звітній місяць включно 1682,40759 тис.грн, у тому числі за звітній місяць 503,96735 тис.грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-консалтингова група «Базис» виставило наступні рахунки: - рахунок №3 від 01.07.2021 на суму 568 785,61 грн з ПДВ, - рахунок №15 від 01.07.2020 на суму 5 573 814,64 грн з ПДВ, - рахунок №16 від 01.07.2020 на суму 880 477,88 грн з ПДВ.

Управлінням містобудування, архітектури та капітального будівництва Кіровоградською облдержадміністрації на рахунок ТОВ «Будівельно-консалтингова група «Базис» здійснено наступні оплати: - в сумі 880 477,88 грн, платіжним дорученням № 93 від 01.07.2020, призначення: рах 16 01.07.2020, дог 39/2020 від 29.05.2020; - в сумі 5 573 814,64 грн, платіжним дорученням № 94 від 01.07.2020, призначення: рах 15 01.07.2020, дог 39/2020 від 29.05.2020; - в сумі 274 187,67 грн, платіжним дорученням № 320 від 25.09.2020, призначення: акт КБ2в №3 25.09.20, дог 39/2020 від 29.05.2020; - в сумі 541 082,80 грн, платіжним дорученням № 333 від 08.10.2020, призначення: акт КБ2в №4 01.10.2020, дог 39/2020 від 29.05.2020; - в сумі 950 864,76 грн, платіжним дорученням № 393 від 03.11.2020, призначення: акт КБ2в №5 03.11.2020, дог 39/2020 від 29.05.2020; - в сумі 105 651,65 грн, платіжним дорученням № 395 від 03.11.2020, призначення: акт КБ2в 03.11.2020, дог 39/2020 від 29.05.2020; - в сумі 890 212,00 грн, платіжним дорученням № 458 від 17.11.2020, призначення: акт КБ2в №6 11.11.2020, дог 39/2020 від 29.05.2020; - в сумі 98 912,44 грн, платіжним дорученням № 460 від 17.11.2020, призначення: акт КБ2в №6 11.11.2020, дог 39/2020 від 29.05.2020; - в сумі 371 576,42 грн, платіжним дорученням № 283 від 05.08.2021, призначення: акт КБ2в №7 05.08.20211, дог 39/2020 від 29.05.2020; - в сумі 41 286,27 грн, платіжним дорученням № 281 від 05.08.2021, призначення: акт КБ2в №7 05.08.20211, дог 39/2020 від 29.05.2020.

Отже, на виконання договору підряду № 39/2020 від 29.05.2020 відповідачем виконано, а позивачем прийнято роботи на загальну суму 9 362 725,76 грн, що підтверджується підписаними сторонами без зауважень актами приймання виконаних підрядних робіт за формою № КБ-2в та довідками про вартість виконаних будівельних робіт і витрати за формою № КБ-3. Зазначені роботи оплачені позивачем, що підтверджується платіжними дорученнями та звітом про виконання договору про закупівлю № UA-2020-04-14-001940-b, у пункті 16 якого зазначено суму оплати 9 362 725,76 грн з ПДВ.

Східний офіс Держаудитслужби в Кіровоградській області листом № 041107-17/84-2023 від 05.01.2023 повідомив начальника Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, що відповідно до статті 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», підпункту 1 пункту 4 Порядку проведення перевірок закупівель Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2013 № 631 проведено перевірку закупівель у Департаменті капітального будівництва Кіровоградської області за період з 01.04.2020 по 30.11.2022 (відкриті торги «Будівництво дошкільного начального закладу за адресою: вул. Польова, 2-в, с. Черняхівка Кіровоградського району, Кіровоградської області» (інформація оприлюднена в електронній системі закупівель за номером ID: UA-2020-04-14-001940- b).

Акт перевірки закупівель від 23.12.2022 № 041107-24/4 підписано Департаментом капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації без зауважень (заперечень)

За результатами перевірки виконання умов договору, правильності визначення вартості робіт та шляхом фактичного їх обстеження, встановлено порушення пунктів 6.3.1, 6.3.2 та 6.4.4.1 ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 № 293, що призвело до завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 483 602,75 грн, завдано матеріальної шкоди на зазначену суму.

В ході перевірки підрядником - ТОВ «Будівельно-консалтингова група «Базис» здійснено відшкодування завищеної вартості виконаних робіт в розмірі 483 602,75 грн з ПДВ, шляхом виконання додаткових безоплатних робіт по об`єкту «Будівництво дошкільного начального закладу за адресою: вул. Польова,2-в, с. Черняхівка Кіровоградського району, Кіровоградської області».

Управління вказаним листом від 05.01.2023 повідомило Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та направило матеріали перевірки закупівель Департаменту капітального будівництва Кіровоградської ОДА для розгляду та прийняття рішення відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

У рапорті про виявлення кримінального правопорушення №51-79-15вн-23 від 19.01.2023 прокурором Кропивницької окружної прокуратури Олексієм Нікітченко повідомлено заступника керівника Кропивницької окружної прокуратури Олену Ремз, що проведеною перевіркою додержання слідчими та дізнавачвми вимог ст. 214 КПК України щодо невідкладного внесення до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення за заявами, повідомленнями громадян і матеріалами правоохоронних органів встановлено, що 11.01.2023 за вх. № 293 до Кропивницького РУП ГУНП в області надійшли матеріали Управління Східного офісу Держаудителужби в Кіровоградській області про те, що під час перевірки відкритих торгів «Будівництво дошкільного навчального закладу за адресою: вул. Польова, 2-в, в с. Черняхівка Кіровоградського району, Кіровоградської області» виявлено завищення загальної вартості робіт. За результатами перевірки виконання умов договору, правильності визначення вартості робіт та шляхом фактичного їх обстеження, встановлено порушення «Правил визначення вартості будівництва», затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 № 293, що призвело до завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 483 602, 75 грн.

Постановою ГУ Національної поліції в Кіровоградській області від 06.01.2025 Департамент капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації визнано потерпілою стороною у кримінальному провадженні № 42023122010000026 від 19.01.2023, яке перебуває у провадженні СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191, ч.1 ст.367 КК України.

Постановою Кропивницької окружної прокуратури від 02.03.2026 надано дозвіл на розголошення відомостей досудового розслідування кримінального провадження в межах подання та розгляду позову керівника Кропивницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації (код ЄДРПОУ 43876025) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-консалтингова група «Базис» (код ЄДРПОУ 32400247) про стягнення коштів, а саме документів: 1. Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42023122010000026 від 19.01.2023; 2. рапорту про виявлення кримінального правопорушення від 19.01.2023 № 51-79вн-23; 3. повідомлення про виявлення кримінального правопорушення та передачу матеріалів перевірки від 05.01.2023 № 041107-17/84-2023; 4. звіту про виконання договору про закупівлю від 08.02.2022; 5. наказу про призначення на посаду директора № 18-к від 26.09.2018; 6. договору підряду № 39/2020 від 29.05.2020 з додатками; 7. додаткової угоди № 39/2020/51/1 від 27.05.2021; 8. додаткової угоди № 39/2020/1 від 08.02.2022; 9. довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати № 3 за вересень 2020 року від 25.09.2020; 10. акта №3 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2020 від 25.09.2020; 11. довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати № 4 за жовтень 2020 року від 01.10.2020; 12. акта № 4 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 р. від 01.10.2020; 13. довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати № 5 за листопад 2020 року від 03.11.2020; 14. акта № 5 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2020 р. від 03.11.2020; 15. акта № 6 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2020 р. від 11.11.2020; 16. довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати № 7 за листопад 2020 р. від 11.11.2020; 17. довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати № 1 за серпень 2021 року від 05.08.2021; 18. акта № 7 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2021 р. від 05.08.2021; 19. рахунку на оплату № 3 від 01.07.2020; 20. рахунку на оплату № 15 від 01.07.2020; 21. платіжного доручення № 94 від 01.07.2020; 22. рахунку на оплату № 16 від 01.07.2020; 23. платіжного доручення № 93 від 01.07.2020; 24. платіжного доручення № 320 від 25.09.2020; 25. платіжного доручення № 333 від 08.10.2020; 26. платіжного доручення № 393 від 03,11.2020; 27. платіжного доручення № 395 від 03.11.2020; 28. платіжного доручення № 458 від 17.11.2020; 29. платіжного доручення № 460 від 17.11.2020; 30. платіжного доручення № 283 від 05.08.2021; 31. платіжного доручення № 281 від 05.08.2021; 32. постанови про визнання потерпілим у кримінальному провадженні від 06.01.2025; 33. листа ТОВ «КІРОВОГРАДБУДПРОЕКТ» від 14.11.2024 № 53; 34. висновку експерта від 28.08.2024 № 1701/24-27 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи; 35. висновку експерта від 17.04.2024 № СЕ-19/112-23/6303-БТ за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи; 36. висновку експерта від 23.09.2024 № 1764/24-27 за результатами проведення судово-економічної експертизи; 37. Статуту ТОВ «Будівельно-консалтингова група «Базис».

У вказаній постанові від 02.03.2026 про надання дозволу на розголошення відомостей досудового розслідування зазначено, що Олійник А.Ю., перебуваючи на посаді директора ТОВ «Будівельно-консалтингова група «Базис», будучи службовою особою уповноваженою на здійснення адміністративно-господарських функцій, зловживаючи службовим становищем, діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном в інтересах ТОВ, а саме бюджетними коштами, діючи в порушення пунктів 4.1, 6.5, Договору від 29.05.2020 №39/2020, будучи обізнаним про те, що під час виконання робіт на об`єкті «Будівництво дошкільного навчального закладу за адресою: вул. Польова 2-в, с. Черняхівка, Кіровоградського району Кіровоградської області» застосовано цеглу керамічну порожнисту (пустотілу), перебуваючи в приміщенні ТОВ «Будівельно-консалтингова група «Базис»», вніс завідомо неправдиві відомості щодо завищення витрат у вартості будівельних робіт до офіційних документів з будівництва, чим спричинив збитки Замовнику будівництва Управлінню містобудування, архітектури та капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації на загальну суму 212 757,96 грн, що підтверджується висновком судової економічної експертизи від 23.09.2024 № 1764/24-27.

У межах досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42023122010000026 від 19.01.2023 проведено судову будівельно-технічну експертизу, за результатами якої Кіровоградським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України складено висновок від 17.04.2024 № СЕ-19/112-23/6303-БТ; судову товарознавчу експертизу, за результатами якої Кропивницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз складено висновок від 28.08.2024 № 1701/24-27; а також судово-економічну експертизу, за результатами якої цією ж експертною установою складено висновок від 23.09.2024 № 1764/24-27.

Зазначені експертні дослідження стосуються взаємопов`язаних обставин виконання договору підряду № 39/2020 від 29.05.2020. Будівельно-технічна експертиза спрямована на встановлення фактичної відповідності виконаних робіт та застосованих матеріалів проєктно-кошторисній і первинній звітній документації; товарознавча - на визначення ринкової вартості фактично застосованої цегли на відповідні дати; економічна - на визначення за первинними документами грошового виразу виявлених невідповідностей.

Узагальнено висновки експертів містять відомості про застосування при будівництві керамічної порожнистої цегли за відображення в актах № КБ-2в вартості керамічної повнотілої цегли, про ринкову вартість фактично застосованого матеріалу та про розрахунок різниці у вартості матеріалів і вартості фактично невиконаних робіт та не застосованих матеріалів. Згідно з висновком судово-економічної експертизи від 23.09.2024 № 1764/24-27 загальний розмір такого розрахунку визначено у сумі 257 514,96 грн з ПДВ.

Детальний зміст, вихідні дані, межі проведених досліджень і висновки кожної з указаних експертиз суд наводить та оцінює нижче окремо.

Судова будівельно-технічна експертиза

У висновку судової будівельно-технічної експертизи від 17.04.2024 № СЕ-19/112-23/6303-БТ, проведеної Кіровоградським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України, зазначено про часткову невідповідність між обсягами та переліком фактично виконаних робіт за договором підряду № 39/2020 від 29.05.2020 з додатковими угодами до нього й відомостями, внесеними до актів приймання виконаних будівельних робіт за об`єктом будівництва.

Так, за результатами натурного огляду щодо акта № 4 за жовтень 2020 від 01.10.2020 на суму 1 837 333,04 грн експерт установив, що фактичний обсяг огорожі з бетонних плит у бетонних стовпчиках становить 192 мІ. З урахуванням 75 мІ, відображених у пункті 5/1 акта № 1 за липень 2020 від 23.07.2020, та 111 мІ, зазначених у пункті 26/1 акта № 2 за вересень 2020 від 08.09.2020, за пунктом 16/1 акта № 4 підлягало врахуванню 6 мІ огорожі, що на 24 мІ менше за зазначене в цьому акті. Застосування залізобетонних стовпів огорожі розміром 2450Ч140Ч125 мм підтверджено у кількості 66 штук; з урахуванням 26 стовпів за пунктом 6/2 акта № 1 та 38 стовпів за пунктом 27/2 акта № 2 за пунктом 17/2 акта № 4 підлягало врахуванню 2 стовпи, що на 9 штук менше від указаного в акті. Фактичне застосування секцій огорожі розміром 2000Ч500Ч40 мм підтверджено у кількості 189 штук; з урахуванням 75 секцій за пунктом 7/3 акта № 1 та 111 секцій за пунктом 28/3 акта № 2 за пунктом 18/3 акта № 4 підлягало врахуванню 3 секції, що на 27 штук менше від відображеного в акті.

Стосовно акта № 6 за листопад 2020 від 11.11.2020 на суму 989 124,44 грн експерт зазначив, що під час натурного огляду підтверджено виконання робіт із укладання перемичок та застосування перемичок і прогонів у загальній кількості 405 штук, з яких перемички марки 3ПБ13-37 серії 1.038.1-1, випуск 1 (Ф309), - 233 штуки. З урахуванням 53 таких перемичок, відображених у пункті 9/55 акта № 4 від 01.10.2020, та 162 перемичок, відображених у пункті 9/55 акта № 5 від 03.11.2020, за пунктами 7/50 та 11/55 акта № 6 підлягало врахуванню укладання 58 перемичок і застосування 18 перемичок відповідно, тобто на 5 штук менше за кожною з названих позицій, ніж зазначено в акті.

У наданій експертові проектно-кошторисній документації «Будівництво дошкільного навчального закладу за адресою: вул. Польова, 2-в, с. Черняхівка Кіровоградського району Кіровоградської області. Коригування» для зовнішніх та внутрішніх стін передбачено цеглу марки КРПв-1НФ-М100-1800-Р25-1. Відповідно до ДСТУ Б В.2.7-61:2008 це цегла керамічна рядова повнотіла розміром 250Ч120Ч65 мм, марки за міцністю М100, густиною 1800 кг/мі, марки за морозостійкістю Р25, класу 1 за ефективною сумарною питомою активністю природних радіонуклідів.

Водночас за результатами натурного огляду доступних елементів експерт зазначив про застосування для зведення зовнішніх і внутрішніх стін досліджуваної будівлі керамічної порожнистої (пустотілої) цегли. У первинній звітній документації, натомість, відображено застосування цегли керамічної одинарної повнотілої розміром 250Ч120Ч65 мм, марки М100: у пункті 10/45 акта № 3 за вересень 2020 від 25.09.2020 - 40 000 штук вартістю 176 161,20 грн, за ціною 4 404,03 грн за 1 000 штук без ПДВ; у пунктах 2/45, 4/47, 6/49 акта № 4 за жовтень 2020 від 01.10.2020 - 95 277 штук вартістю 419 602,77 грн, за ціною 4 404,03 грн за 1 000 штук без ПДВ; у відповідних пунктах акта № 5 за листопад 2020 від 03.11.2020 - 72 230 штук вартістю 318 103,09 грн, за ціною 4 404,03 грн за 1 000 штук без ПДВ; акта № 6 за листопад 2020 від 11.11.2020 - 33 479 штук вартістю 147 442,52 грн, за ціною 4 404,03 грн за 1 000 штук без ПДВ; у пункті 2/2 акта № 7 за серпень 2021 від 05.08.2021 - 33 400 штук вартістю 169 238,80 грн, за ціною 5 067,03 грн за 1 000 штук без ПДВ. Загалом у первинній звітній документації відображено 274 386 штук цегли вартістю 1 230 548,38 грн без ПДВ.

Згідно з цим висновком вартість установлених фактично невиконаних робіт та не застосованих матеріалів за прямими витратами становить 15 611,63 грн. Водночас експерт зазначив, що відомості про вартість фактично застосованої порожнистої цегли на дослідження не надано, у зв`язку з чим визначити вартість її невідповідності вартості повнотілої цегли, відображеної у первинній документації, в межах цієї експертизи не виявилося можливим.

Судова товарознавча експертиза

Згідно з висновком судової товарознавчої експертизи від 28.08.2024 № 1701/24-27, проведеної Кропивницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, визначено оптову ринкову вартість цегли, використаної на об`єкті будівництва під час виконання договору підряду № 39/2020 від 29.05.2020, станом на дати складання відповідних актів приймання виконаних будівельних робіт.

Так, станом на 25.09.2020 оптова ринкова вартість однієї цеглини становила 3,27 грн, а 40 000 штук - 130 600,00 грн; станом на 01.10.2020 вартість однієї цеглини становила 3,27 грн, а 95 277 штук - 311 079,41 грн; станом на 03.11.2020 вартість однієї цеглини становила 3,27 грн, а 72 230 штук - 235 830,95 грн; станом на 11.11.2020 вартість однієї цеглини становила 3,27 грн, а 33 479 штук - 109 308,94 грн; станом на 05.08.2021 вартість однієї цеглини становила 3,73 грн, а 33 400 штук - 124 481,80 грн.

Отже, товарознавчою експертизою визначено вартісні показники фактично застосованої цегли щодо кількості матеріалу, відображеної у актах № 3 від 25.09.2020, № 4 від 01.10.2020, № 5 від 03.11.2020, № 6 від 11.11.2020 та № 7 від 05.08.2021. Висновок містить відомості про ринкову вартість такого матеріалу на відповідні дати та не містить самостійного висновку про відповідність робіт умовам договору або про наявність і розмір завданої шкоди.

Судово-економічна експертиза

Згідно з висновком судово-економічної експертизи від 23.09.2024 № 1764/24-27, проведеної Кропивницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, дослідження здійснено в межах наданих матеріалів, з урахуванням висновків судових будівельно-технічної, трасологічної та товарознавчої експертиз, а також первинної будівельної документації за договором підряду № 39/2020 від 29.05.2020.

У висновку зазначено, що внаслідок відображення у довідках за формою № КБ-3 та актах за формою № КБ-2в вартості повнотілої цегли марки КРПв-1НФ-М100-1800-Р25-1, яка перевищує ринкову вартість фактично застосованої порожнистої цегли, а також унаслідок відображення фактично невиконаних робіт та не застосованих матеріалів, розрахункова сума завищення становить 257 514,96 грн. Із цієї суми 241 903,33 грн визначено як різницю між вартістю повнотілої цегли, зазначеною у первинній документації, та ринковою вартістю фактично застосованої порожнистої цегли, а 15 611,63 грн - як вартість фактично невиконаних робіт та не застосованих матеріалів за прямими витратами.

Розрахунок різниці у вартості цегли здійснено за такими первинними документами:

1. Довідка за формою № КБ-3 № 3 за вересень-1 2020 року від 25.09.2020 та акт за формою № КБ-2в № 3 за вересень 2020 від 25.09.2020, обидва на суму 1 063 282,82 грн: за пунктом 10/45 акта різницю у вартості 40 000 штук цегли визначено у сумі 45 561,20 грн (176 161,20 грн 130 600,00 грн).

2. Довідка за формою № КБ-3 № 4 за жовтень 2020 року від 01.10.2020 та акт за формою № КБ-2в № 4 за жовтень 2020 від 01.10.2020, обидва на суму 1 837 333,04 грн: за пунктами 2/45, 4/47, 6/49 акта різницю у вартості цегли визначено у сумі 31 179,41 грн; за пунктами 16/1, 17/2, 18/3 акта вартість фактично невиконаних робіт та не застосованих матеріалів визначено у сумі 13 984,15 грн.

3. Довідка за формою № КБ-3 № 5 за листопад 2020 року від 03.11.2020 та акт за формою № КБ-2в № 5 за листопад 2020 від 03.11.2020, обидва на суму 1 056 516,41 грн: за пунктами 2/45, 4/47, 6/49 акта різницю у вартості цегли визначено у сумі 82 272,14 грн.

4. Довідка за формою № КБ-3 № 7 за листопад 2020 року від 11.11.2020 та акт за формою № КБ-2в № 6 за листопад 2020 від 11.11.2020, обидва на суму 989 124,44 грн: за пунктами 2/45, 4/47, 6/49 акта різницю у вартості цегли визначено у сумі 38 133,58 грн (147 442,52 грн 109 308,94 грн), а за пунктами 7/50 і 11/55 акта вартість фактично невиконаних робіт та не застосованих матеріалів - у сумі 1 627,48 грн.

5. Довідка за формою № КБ-3 № 1 за серпень 2021 року від 05.08.2021 та акт за формою № КБ-2в № 7 за серпень 2021 від 05.08.2021, обидва на суму 412 862,69 грн: за пунктом 2/2 акта різницю у вартості цегли визначено у сумі 44 757,00 грн (169 238,80 грн 124 481,80 грн).

У висновку також зазначено, що розрахунки за наведеними довідками та актами проведено у відповідні періоди і в повному обсязі, що, за даними експерта, підтверджується відомостями аналітичного обліку замовника за субрахунками 6211/01 і 6211/04 за період з 01.01.2020 до 01.08.2024.

Водночас за результатами дослідження актів за формою № КБ-2в за липень 2020 від 23.07.2020, за вересень 2020 від 08.09.2020, за жовтень 2021 від 01.10.2021, за листопад 2021 від 17.11.2021, а також акта за грудень 2022 від 22.12.2022 на суму 483 602,75 грн, у якому міститься запис «Знято згідно акту Держаудитслужби» та зазначено «до оплати - 0,00 грн», експерт указав на відсутність у межах наданих матеріалів документального підтвердження завищення обсягів будівельних робіт.

Отже, проведеною судово-економічною експертизою встановлено розрахунковий розмір завищення витрат у складі вартості робіт, відображених у довідках за формою № КБ-3 та актах за формою № КБ-2в за договором підряду № 39/2020 від 29.05.2020, в сумі 257 514,96 грн, з яких 241 903,33 грн - різниця між вартістю повнотілої цегли, відображеною у первинній документації, та ринковою вартістю фактично застосованої порожнистої цегли, а також 15 611,63 грн - вартость фактично невиконаних робіт та не застосованих матеріалів за прямими витратами.

Джерела права та мотиви їх застосування судом

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають, зокрема, з договорів та інших правочинів. За змістом статті 509 цього Кодексу зобов`язанням є правовідношення, у якому боржник зобов`язаний вчинити на користь кредитора певну дію, а кредитор має право вимагати її виконання.

Статтями 525, 526, 629 Цивільного кодексу України передбачено обов`язковість договору для сторін, неприпустимість односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов та обов`язок виконувати зобов`язання належним чином відповідно до умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно зі статтею 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять погоджені сторонами умови та умови, обов`язковість яких встановлена актами цивільного законодавства.

За статтею 837 Цивільного кодексу України підрядник зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням замовника, а замовник - прийняти та оплатити її. Спеціальні правила щодо будівельного підряду містяться у статтях 875 883 цього Кодексу. Відповідно до частини першої статті 875 підрядник зобов`язаний збудувати та здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проєктно-кошторисної документації. Згідно з частиною першою статті 877 Цивільного кодексу України підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, яка визначає обсяг і зміст робіт, а також інші вимоги до них, і до кошторису, що визначає ціну робіт.

Частини третя та четверта статті 853 Цивільного кодексу України регулюють порядок дій сторін у разі виявлення після прийняття роботи відступів від умов договору або недоліків, які не могли бути встановлені за звичайного способу її прийняття. За наявності спору щодо недоліків роботи або причин їх виникнення закон передбачає проведення експертизи. Відповідно до статті 882 Цивільного кодексу України передання та прийняття будівельних робіт оформлюється актом, підписаним обома сторонами.

Частинами першою та другою статті 883 Цивільного кодексу України передбачено відповідальність підрядника за допущені з його вини відступи від проєкту, що погіршили якість робіт, або інші недоліки, а також обов`язок підрядника відшкодувати в повному обсязі збитки, завдані замовникові внаслідок невиконання або неналежного виконання договору будівельного підряду.

За статтями 22, 610, 611, 614, 623 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання; правовими наслідками такого порушення є, зокрема, відшкодування збитків. Особа, яка порушила зобов`язання, відповідає за наявності вини та має довести відсутність своєї вини. До збитків належать втрати, яких особа зазнала у зв`язку з порушенням її права, а також витрати, які вона зробила або мусить зробити для його відновлення. Стаття 1166 Цивільного кодексу України визначає загальні засади відшкодування майнової шкоди, завданої неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю.

Суд враховує, що правова кваліфікація встановлених обставин належить до повноважень суду. Відповідно до частини другої статті 237 Господарського процесуального кодексу України при ухваленні рішення суд визначає норму права, яка підлягає застосуванню до спірних правовідносин. У цьому зв`язку суд застосовує наведені приписи про договір будівельного підряду, порушення зобов`язання та відшкодування збитків незалежно від обраного учасником справи нормативного обґрунтування позову.

За статтями 13, 73, 74, 76 79, 86, 104 Господарського процесуального кодексу України учасники справи подають докази на підтвердження обставин, на які посилаються; суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу та достатність їх сукупності. Висновок експерта оцінюється за загальними правилами оцінки доказів і не має наперед установленої сили.

Наведені положення цивільного законодавства конкретизовано умовами договору підряду № 39/2020 від 29.05.2020. За пунктами 1.1, 4.1, 4.2, 11.1 11.3, 17.1.3 договору відповідач зобов`язався власними силами і засобами, на власний ризик, виконати роботи відповідно до проєктно-кошторисної документації, самостійно закуповувати матеріали відповідно до цієї документації та забезпечити їх якість і відповідність установленим вимогам. Пункти 4.3 4.6 договору встановлюють право замовника контролювати якість робіт і матеріалів та передбачають, що здійснення такого контролю не усуває відповідальності підрядника за відповідність результату робіт, матеріалів і устаткування умовам договору. За пунктами 6.5, 6.7 договору акти за формою № КБ-2в і довідки за формою № КБ-3 є підставою для розрахунків, а замовник має право скоригувати вартість робіт, зокрема у разі їх невідповідності проєктній документації, помилок чи упущень у раніше підписаних документах. Пункт 18.1 договору передбачає відповідальність сторін за невиконання або неналежне виконання договірних зобов`язань.

Судом встановлено виникнення між сторонами зобов`язальних відносин із договору будівельного підряду, зміст яких визначається законом, проєктно-кошторисною документацією та договором № 39/2020 від 29.05.2020. Умови цього договору покладали на відповідача обов`язок застосовувати під час будівництва матеріали, передбачені проєктно-кошторисною документацією, та забезпечити відповідність фактично виконаних робіт відомостям, внесеним до актів за формою № КБ-2в і довідок за формою № КБ-3.

Проведеним дослідженням встановлено, що проєктно-кошторисною документацією передбачено використання цегли керамічної рядової повнотілої марки КРПв-1НФ-М100-1800-Р25-1, тоді як натурним оглядом доступних елементів об`єкта підтверджено застосування для зведення внутрішніх та зовнішніх стін цегли керамічної порожнистої. У п`яти актах за формою № КБ-2в, складених 25.09.2020, 01.10.2020, 03.11.2020, 11.11.2020 та 05.08.2021, відображено використання повнотілої цегли загальним обсягом 274 386 штук вартістю 1 230 548,38 грн без ПДВ. Будівельно-технічною експертизою також встановлено розбіжності за окремими позиціями акта № 4 від 01.10.2020 щодо огорожі та акта № 6 від 11.11.2020 щодо перемичок.

Наведені обставини свідчать про відступ відповідача від договірного обов`язку виконувати роботи відповідно до проєктно-кошторисної документації та відображати у первинній документації фактичні обсяги робіт і застосовані матеріали. Такий відступ охоплюється приписами статей 610, 875, 877, 883 Цивільного кодексу України й умовами пунктів 1.1, 4.1, 4.2, 11.1 11.3, 17.1.3 договору.

Товарознавчою експертизою визначено оптову ринкову вартість фактично застосованої порожнистої цегли на дати складання зазначених актів. Судово-економічною експертизою, проведеною з урахуванням висновків будівельно-технічної та товарознавчої експертиз, обчислено вартісний вираз установлених розбіжностей: 241 903,33 грн різниці у вартості цегли та 15 611,63 грн вартості фактично невиконаних робіт і не застосованих матеріалів. Саме ці дані разом із підписаними сторонами актами за формою № КБ-2в, довідками за формою № КБ-3, платіжними документами та звітом про виконання договору утворюють доказову основу для визначення розміру майнових втрат позивача.

Причинний зв`язок між установленим відступом від умов договору і майновими втратами полягає у відображенні в документах, що стали підставою для розрахунків, вартості матеріалів і робіт, які не відповідають фактично застосованим матеріалам та фактично виконаним обсягам. Оплата позивачем робіт за такими документами спричинила вибуття бюджетних коштів у розмірі, що визначається різницею між відображеною та фактично обґрунтованою вартістю робіт і матеріалів.

Підписання актів і довідок без зауважень, здійснення технічного нагляду та відсутність заперечень замовника в момент прийняття робіт охоплюють процедуру оформлення і прийняття виконання. Відповідно до пункту 4.6 договору контроль замовника за якістю робіт і матеріалів зберігає відповідальність підрядника за їх відповідність установленим вимогам. Висновки експертів, складені за результатами натурного огляду та аналізу первинної документації, містять відомості про розбіжності, виявлені після прийняття робіт, що відповідає правовому регулюванню, установленому частинами третьою та четвертою статті 853 Цивільного кодексу України.

У постанові від 22.10.2024 у справі № 905/18/23 Верховний Суд сформулював висновок щодо застосування частин третьої та четвертої статті 853, статті 883 Цивільного кодексу України у правовідносинах, у яких недоліки виконаних робіт виявлені в межах досудового розслідування. Верховний Суд вказав на можливість дослідження господарським судом матеріалів кримінального провадження, зокрема висновків експертиз, із наданням їм оцінки в сукупності з іншими доказами. Цей правовий висновок застосовується судом під час оцінки висновків експертиз у цій справі.

Щодо доводів відповідача про неповноту матеріалів, наданих для проведення судово-економічної експертизи № 1764/24-27, суд зазначає таке.

У пункті 6 вступної частини висновку № 1764/24-27, на сторінці 11, експерт указав, що матеріали, які надійшли до Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, відповідають переліку, наведеному у супровідному листі, за винятком документації про придбання підрядником матеріалів, договорів субпідряду та платіжних документів щодо перерахування коштів. Отже, експерт визначив межі проведеного дослідження та перелік вихідних матеріалів, якими він керувався під час надання висновку.

Відсутність названих відповідачем документів підлягає оцінці з урахуванням предмета поставлених перед експертом питань і змісту проведеного дослідження. Судово-економічна експертиза здійснена на підставі актів за формою № КБ-2в, довідок за формою № КБ-3, даних аналітичного обліку замовника, а також висновків будівельно-технічної та товарознавчої експертиз. Будівельно-технічною експертизою встановлено фактичний вид застосованої цегли та розбіжності щодо окремих обсягів робіт; товарознавчою експертизою визначено ринкову вартість фактично застосованої цегли. За таких обставин відсутність документів про придбання відповідачем матеріалів або його розрахунки із субпідрядниками не усуває значення зазначених доказів для встановлення фактичної невідповідності та її вартісного виразу.

У постанові від 05.03.2024 у справі № 910/3374/23 Верховний Суд зазначив, що висновок судової експертизи, проведеної у межах іншого, зокрема кримінального, провадження, підлягає оцінці господарським судом на загальних підставах у сукупності з іншими доказами. Учасник справи має процесуальну можливість надати докази на спростування висновку експерта, заявити клопотання про виклик експерта, проведення додаткової чи повторної експертизи, а також про витребування доказів, які він не може подати самостійно.

Відповідач не подав альтернативного експертного висновку, не заявив клопотання про призначення додаткової або повторної експертизи, про виклик експерта для надання пояснень чи про витребування документів, на відсутність яких посилається. Також відповідач не навів конкретних зауважень щодо встановлених будівельно-технічною експертизою фактичних розбіжностей між проєктно-кошторисною та первинною документацією, з одного боку, і фактичним видом застосованої цегли та обсягами окремих робіт - з іншого боку, та не подав доказів на їх спростування.

За наведених обставин посилання відповідача на неповноту матеріалів, наданих експертові-економісту, не є підставою для відхилення висновку № 1764/24-27. Ця обставина характеризує межі експертного дослідження та враховується судом під час оцінки висновку разом з іншими доказами у справі відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України.

Відомості про закриття кримінального провадження не усувають повноваження господарського суду самостійно дослідити подані матеріали та надати їм оцінку за правилами Господарського процесуального кодексу України. Висновки експертів використані судом для встановлення обставин виконання договору та грошового виміру виявлених розбіжностей; правову оцінку цих обставин і вирішення питання про наявність підстав цивільно-правової відповідальності здійснює суд.

Посилання відповідача на помилку при укладенні договору не підтверджують погодження сторонами застосування іншого виду цегли. Договір підряду у відповідній частині зберіг чинність, зміни до проєктного рішення щодо виду цегли сторонами не оформлювалися, доказів погодження такої зміни матеріали справи не містять.

Додаткова угода № 39/2020/1 від 08.02.2022 не змінювала умов договору щодо виду матеріалів і якості робіт. Зафіксована сторонами відсутність неврегульованих спорів на дату розірвання договору стосувалася стану їх відносин на момент підписання угоди. Виявлені надалі розбіжності між фактичним станом об`єкта, проєктною та первинною документацією підлягають оцінці з урахуванням статей 853, 883 Цивільного кодексу України.

Відсутність серед матеріалів, наданих експертові-економісту, частини документів про придбання відповідачем матеріалів або про його розрахунки з контрагентами характеризує межі проведеного дослідження. Водночас будівельно-технічною експертизою встановлено фактичний вид застосованої цегли, товарознавчою - її ринкову вартість, а економічною - розрахунок за даними актів та довідок, на підставі яких здійснювалися розрахунки. Відповідач не подав доказів, які б підтверджували інший вид застосованого матеріалу, іншу його вартість або погодження замовником відповідної зміни проєктно-кошторисної документації.

Акт за грудень 2022 року на суму 483 602,75 грн із записами «Знято згідно акту Держаудитслужби» та «до оплати - 0,00 грн» не містить відомостей про усунення розбіжностей щодо виду цегли, огорожі та перемичок, установлених експертизами стосовно спірних актів. Відомості про повернення відповідачем позивачеві коштів у сумі, заявленій до стягнення, матеріали справи не містять.

З огляду на викладене, суд дійшов висновків, що протиправність поведінки відповідача полягає у відступі від умов договору та проєктно-кошторисної документації під час виконання робіт, зокрема у застосуванні порожнистої цегли за відображення у первинній будівельній документації повнотілої цегли, а також у включенні до актів вартості фактично невиконаних робіт і не застосованих матеріалів. Майнова шкода позивача полягає у витрачанні бюджетних коштів на оплату робіт за актами за формою № КБ-2в і довідками за формою № КБ-3, які містили вартість матеріалів і робіт, що не відповідали фактичному виконанню.

Розмір шкоди визначено висновком судово-економічної експертизи № 1764/24-27 у сумі 257 514,96 грн, з яких 241 903,33 грн становить різниця у вартості цегли, а 15 611,63 грн - вартість фактично невиконаних робіт і не застосованих матеріалів. Причинний зв`язок між порушенням відповідачем договірних обов`язків і майновими втратами позивача підтверджується здійсненням оплати на підставі первинних документів, до яких було внесено відповідні відомості. Відповідач не довів відсутності своєї вини, погодження замовником зміни виду матеріалу або усунення встановлених розбіжностей.

За таких обставин позовні вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-консалтингова група «Базис» на користь Департаменту капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації 257 514,96 грн шкоди є обґрунтованими, доведеними та підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 13, 73, 74, 76-79, 86, 104, 129, 210, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Керівника Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі позивача Департаменту капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації, до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-консалтингова група «Базис», про відшкодування збитків в сумі 257 514,96 грн, задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-консалтингова група «Базис» (адреса: 84130, Донецька область, Краматорський район, м.Святогірськ, вул.Мазепи Івана, б.66-В, корпус 1; код ЄДРПОУ 32400247) на користь Департаменту капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації (адреса: 25022, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Дворцова, б. 32/29; ЄДРПОУ 43876025) збитки, завдані внаслідок неналежного виконання умов договору підряду № 39/2020 від 29.05.2020 в сумі 257 514,96 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-консалтингова група «Базис» (адреса: 84130, Донецька область, Краматорський район, м.Святогірськ, вул.Мазепи Івана, б.66-В, корпус 1; код ЄДРПОУ 32400247) на користь Кіровоградської обласної прокуратури (ЄДРПОУ 02910025, р/рахунок: UA848201720343100001000004600, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, МФО: 820172; призначення платежу: повернення судового збору) витрати зі сплати судового збору в сумі 3090,18 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 07.09.2026 складено та підписано вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 21.09.2026.

Згідно із ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі http://dn.arbitr.gov.ua.

Суддя К.С. Харакоз