Ухвала суду № 139927471, 12.04.2021, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA628999980313141206083020002

_________________

У Х В А Л А

12.04.2021р. м.Харків Справа № 9/181

Господарський суд Донецької області у складі судді Ніколаєвої Л.В.,

при помічнику судді (за дорученням) Гулевич В.В.,

розглянувши заяву Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області за вх. № 6667/21 від 02.04.2021р. про визнання поважними причини пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання

у справі № 9/181

за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області

до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Шахтобудівельне управління № 2»

про стягнення 1 052,78 грн.,

за участю представників сторін:

від позивача (стягувача, заявника): не з`явився

від відповідача (боржника): не з`явився

В С Т А Н О В И В:

Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області звернулось до господарського суду Донецької області із заявою за вх. №6667/21 від 02.04.2021р., згідно з якою просить суд визнати поважними причини пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та поновити строк пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі №9/181.

В обґрунтування заяви Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області посилається на те, що ухвалою суду від 27.08.2018р. у справі №9/181 заяву Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області за вх.№16951/18 від 14.08.2018р. задоволено частково. Відновлено втрачене судове провадження №9/181 частково - в обсязі процесуальних документів, наявних в автоматизованій системі документообігу суду та наданих Управлінням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області. Замінено сторону (позивача, стягувача) - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України м.Кіровське Донецької області на його правонаступника - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області у справі №9/181. Відмовлено у задоволенні заяви Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в частині визнання поважними причини пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При цьому, відмову в частині визнання поважними причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та його поновлення господарський суд обґрунтував відсутністю доказів повернення виконавчого документу або закінчення виконавчого провадження (в порядку приписів як ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999р. №606-ХІV, так і ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016р. №1404-VІІІ).

27.01.2021р. Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області направило Торецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) запит за вих.№25.01-07/285 про стан виконавчого провадження у справі №9/181.

У відповідь на вказаний запит Торецький міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) листом від 12.02.2021р. за вих.№17.15.-7369 повідомив, що перевіркою АСВП встановлено, що виконавчий документ №9/181, виданий господарським судом Донецької області 29.06.2005р. про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Шахтобудівельне управління № 2» на користь Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області страхових внесків у розмірі 1 052,78 грн., станом на 11.02.2021р. на виконання у відділі не перебуває.

До заяви додано у т.ч. запит Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області від 27.01.2021р. № 25.01-07/285, відповідь Торецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 12.02.2021р. №17.15.-7369, постанову про закінчення виконавчого провадження від 12.12.2007р.

Ухвалою суду від 05.04.2021р. заяву Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області призначено до розгляду у судовому засіданні 12.04.2021р.

Учасники процесу про час та місце судового засідання 12.04.2021р. повідомлені належним чином, але у судове засідання не з`явились.

У судовому засіданні 12.04.2021р. складено та підписано вступну та резолютивну частини ухвали.

Вирішуючи питання щодо заяви Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Статтею 326 ГПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

За приписами ч.1 ст.327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 21 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999р. № 606-ХІV (у редакції, чинній на момент набрання рішенням законної сили) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: виконавчі листи та інші судові документи - протягом трьох років; посвідчення комісій по трудових спорах - протягом трьох місяців; постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не встановлено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються: для виконання рішень і вироків судів у частині майнових стягнень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а у випадках, коли рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення; для виконання рішень господарських судів - з наступного дня після набрання рішенням законної сили; для виконання рішень комісій по трудових спорах - з дня видачі посвідчення на примусове виконання рішення; для виконання рішень, зазначених у пункті 4 частини першої цієї статті, - з дня винесення відповідної постанови. По інших виконавчих документах строк пред`явлення їх до виконання встановлюється з наступного дня після їх видачі, якщо інше не встановлено законом.

Згідно зі ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999р. № 606-ХІV (у редакції, чинній на момент набрання рішенням законної сили) строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред`явленням виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішення боржником; надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

За приписами ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016р. № 1404-VІІІ (у редакції, чинній на теперішній час) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: пред`явлення виконавчого документа до виконання; надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У п. 5 розд. XIII «Прикінцеві та Перехідні положення» ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016р. № 1404-VІІІ (у редакції, чинній на теперішній час) передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

В провадженні господарського суду Донецької області перебувала справа № 9/181.

Розгляд справи № 9/181 закінчено ухваленням рішення від 16.06.2005р., яким позов Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кіровське задоволено. Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства «Шахтобудівельне управління № 2» на користь Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кіровське недоїмку по сплаті страхових внесків в сумі 1 052,78 грн. Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства «Шахтобудівельне управління № 2» на користь державного бюджету державне мито в сумі 102 грн.

Матеріали відновленого судового провадження не містять наказу про примусове виконання рішення господарського суду Донецької області від 16.06.2005р. у справі № 9/181 (за відомостями КП «Діловодство спеціалізованого суду» такий не сформовано).

Разом з цим, за встановленими обставинами наказ про примусове виконання рішення господарського суду Донецької області від 16.06.2005р. у справі № 9/181 був фактично виданий судом та пред`явлений стягувачем до примусового виконання.

Зокрема, постановою Відділу державної виконавчої служби Кіровського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Донецькій області від 27.07.2005р. відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу № 9/181, виданого господарським судом Донецької області 29.06.2005р., про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Шахтобудівельне управління № 2» на користь Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кіровське недоїмки по сплаті страхових внесків в сумі 1 052,78 грн.

Постановою Відділу державної виконавчої служби Кіровського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Донецькій області від 12.12.2007р. закінчено виконавче провадження з примусового виконання наказу № 9/181, виданого господарським судом Донецької області 29.06.2005р., про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Шахтобудівельне управління № 2» на користь Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кіровське недоїмки по сплаті страхових внесків в сумі 1 052,78 грн. на підставі п.7 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999р. № 606-ХІV (у редакції, чинній на момент винесення постанови) з посиланням на ліквідацію Відкритого акціонерного товариства «Шахтобудівельне управління № 2» згідно з наказом Міністерства вугільної промисловості України №362 та призначення арбітражного керуючого Серебрякова О.В. головою ліквідаційної комісії.

За змістом супровідного листа Відділу державної виконавчої служби Кіровського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Донецькій області від 12.12.2007р. виконавчий документ направлено голові ліквідаційної комісії Серебрякову О.В.

У листі Торецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) за вих.№17.15.-7369 від 12.02.2021р., наданому на запит позивача (стягувача, заявника) від 27.01.2021 № 25.01-07/285, зазначено, що виконавчий документ №9/181, виданий господарським судом Донецької області 29.06.2005р. про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Шахтобудівельне управління № 2» на користь Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області страхових внесків у розмірі 1 052,78 грн., станом на 11.02.2021р. на виконанні у відділі не перебуває.

З наведеного вбачається, що строк пред`явлення виконавчого документу - наказу господарського суду Донецької області від 29.06.2005р. № 9/181 є таким, що перервався пред`явленням його до виконання.

Одночасно, 12.12.2007р. виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 29.06.2005р. № 9/181 закінчено на підставі п.7 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999р. № 606-ХІV (у редакції, чинній на момент винесення постанови про закінчення виконавчого провадження).

Пунктом 7 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999р. № 606-ХІV (у редакції, чинній на момент винесення постанови про закінчення виконавчого провадження) встановлено, що виконавче провадження підлягає закінченню у випадку передачі виконавчого документа ліквідаційній комісії у разі ліквідації боржника юридичної особи або арбітражному керуючому у разі визнання боржника банкрутом.

Згідно з приписами ст. 65 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999р. № 606-ХІV (у редакції, чинній на момент винесення постанови про закінчення виконавчого провадження) у випадку ліквідації боржника - юридичної особи, в тому числі внаслідок визнання боржника банкрутом, виконавчий документ передається до ліквідаційної комісії або арбітражного керуючого для вирішення питання про подальший порядок виконання рішення у встановленому законодавством порядку. У разі направлення виконавчого документа до ліквідаційної комісії або арбітражного керуючого арешт з майна боржника знімається за постановою державного виконавця, затвердженою начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований. При направленні виконавчого документа до ліквідаційної комісії або арбітражного керуючого виконавче провадження підлягає закінченню у порядку, встановленому цим Законом.

Статтею 38 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999р. № 606-ХІV (у редакції, чинній на момент винесення постанови про закінчення виконавчого провадження) у разі закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 37 цього Закону, крім направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; повернення виконавчого документа стягувачу згідно із статтею 40 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, згідно із статтею 40-1 цього Закону, припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку з завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про скасування арешту, накладеного на майно боржника. За заявою боржника державний виконавець видає йому додаткові копії постанови, вказаної у частині другій цієї статті, для її пред`явлення до органу нотаріату та інших органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження для зняття арешту з майна.

Наказом Міністерства вугільної промисловості України від 07.09.2007 № 362 «Про ліквідацію Відкритого акціонерного товариства «Шахтобудівельне управління № 2»» (із подальшими змінами) визначено:

- припинити діяльність Відкритого акціонерного товариства «Шахтобудівельне управління N 2» (далі - ВАТ «Шахтобудівельне управління N 2») шляхом ліквідації, розташованого за адресою: 86300, Донецька обл., м. Кіровське, вул. Леніна, 22, код ЄДРПОУ 001711092;

- призначити головою ліквідаційної комісії ВАТ «Шахтобудівельне управління N 2» арбітражного керуючого Серебрякова Олександра Володимировича (ліцензія АБ N 216759, ідентифікаційний номер (...)), за згодою.

- голові ліквідаційної комісії ВАТ «Шахтобудівельне управління N 2» Серебрякову О.В., зокрема:

у триденний термін після підписання наказу, відповідно до чинного законодавства, опублікувати у спеціальному додатку до газети «Урядовий кур`єр» та/або в офіційному друкованому виданні органу державної влади або органу місцевого самоврядування за місцем знаходження підприємства інформацію про його ліквідацію, порядок та термін заяви претензій кредиторами, наявних (відомих) кредиторів повідомити персонально у письмовій формі.

встановити строки для заявлення вимог кредиторами протягом двох місяців з дня публікації повідомлення про ліквідацію ВАТ «Шахтобудівельне управління N 2».

у триденний термін після підписання наказу повідомити відповідного державного реєстратора про прийняте рішення щодо припинення юридичної особи шляхом ліквідації та подати йому в установленому законодавством порядку необхідні документи для внесення до Єдиного державного реєстру відповідних записів.

утворити ліквідаційну комісію та у п`ятиденний термін після утворення комісії повідомити Мінвуглепром України про її персональний склад.

здійснити інвентаризацію майна станом на 01.11.2007 і за її результатами скласти проміжний ліквідаційний баланс, який в строк до 25.11.2007, але не раніше закінчення строку для пред`явлення вимог кредиторами, з висновками комісії подати Мінвуглепрому України на затвердження.

на підставі проміжного ліквідаційного балансу провести розрахунки з кредиторами.

у випадку, якщо вартості майна підприємства, що ліквідується, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, звернутись до господарського суду з заявою щодо порушення справи про банкрутство ВАТ «Шахтобудівельне управління N 2», відповідно до статті 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (2343-12), про що повідомити Міненерговугілля.

після завершення розрахунків з кредиторами скласти ліквідаційний баланс та з висновками комісії подати його Мінвуглепрому України на затвердження.

здійснити всі інші передбачені законодавством заходи, пов`язані з ліквідацією підприємства.

продаж майна підприємства здійснювати в установленому чинним законодавством порядку за попереднім погодженням із Міністерством.

не пізніше двох робочих днів від дати завершення процедури ліквідації, яка передбачена законом, забезпечити надання державному реєстратору документів, необхідних для здійснення державної реєстрації припинення діяльності ВАТ «Шахтобудівельне управління N 2».

про хід виконання робіт з ліквідації підприємства двічі на місяць звітувати Управлінню державної власності Мінвуглепрому України.

ліквідацію підприємства здійснити у термін до 31.12.2014.

При цьому, м. Хрестівка (кол. назва м. Кіровське) Донецької області, де знаходиться Відкрите акціонерне товариство «Шахтобудівельне управління № 2» (ідент.код 00171109), віднесено до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція (розпочата відповідно до Указу Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13.04.2014р. «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14.04.2014р. № 405/2014), затв. розпорядженням КМУ від 02.12.2015р. № 1275-р.

Також, м. Хрестівка Донецької області включено до переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, затв. розпорядженням КМУ від 07.11.2014р. № 1085-р.

Згідно з даними ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на момент розгляду заяви Відкрите акціонерне товариство «Шахтобудівельне управління № 2» (ідент.код 00171109) не перебуває в процесі припинення, запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи до реєстру не внесено.

Відомості, які містяться в КП «Діловодство спеціалізованого суду», свідчать про відсутність в провадженні господарського суду Донецької області справи про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Шахтобудівельне управління № 2» (ідент.код 00171109).

Отже, процедура ліквідації Відкритого акціонерного товариства «Шахтобудівельне управління № 2» (ідент.код 00171109) фактично не розпочалася і, з огляду на місцезнаходження юридичної особи та обставини проведення антитерористичної операції на території Донецької області з 14.04.2014р., об`єктивно не може продовжитися (завершитися) у визначеному Законом (ст. ст. 104, 105, 110 - 112 ЦК України) та наказом порядку.

Одночасно, за висновком суду, такі обставини не можуть виключати задоволення вимог позивача (стягувача, заявника), який правомірно очікує виконання рішення господарського суду Донецької області від 16.06.2005р. у справі № 9/181, ухваленого на його користь, та обмежувати його право на подальше звернення до виконавчої служби задля примусового виконання цього судового рішення.

Протилежний висновок суперечив би п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) (щодо права позивача (стягувача, заявника) на справедливий суд) та ч. 1 ст. 1 Першого протоколу до Конвенції (щодо права позивача (стягувача, заявника) на мирне володіння майном).

Так, відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно зі ст. 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до рішення Європейського суду у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008р. (заява № 3236/03) існування заборгованості, підтверджене обов`язковим та таким, що підлягає виконанню, судовим рішенням, надає особі, на чию користь воно було винесено, «легітимні сподівання» на те, що заборгованість буде йому сплачено та така заборгованість становить «майно» цієї особи у розумінні ст. 1 Першого протоколу до Конвенції.

Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням п.1 ст. 1 Першого протоколу (справа «Юрій Миколайович Іванов проти України», заява № 40450/04, рішення від 15.10.2009р.).

ЄСПЛ наголошує, що п. 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень (див. наприклад, рішення ЄСПЛ у справах «Шмалько проти України» (заява № 60750/00, п. 43), справа «Юрій Миколайович Іванов проти України» (заява № 40450/04, п. 51) та інші).

Приймаючи до уваги викладене, виконавчий документ - наказ господарського суду Донецької області від 29.06.2005р. № 9/181 міг бути пред`явлений до примусового виконання до виконавчої служби з 14.04.2014р. (тобто з моменту, коли об`єктивна можливість виконання рішення у процедурі ліквідації втрачена) до 14.04.2017р. (з урахуванням приписів п. 5 розд. XIII «Прикінцеві та перехідні положення» та ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016р. № 1404-VІІІ).

При цьому, ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016р. № 1404-VІІІ (який набрав чинності 05.10.2016) не містив (та не містить) будь-яких обмежень щодо відкриття виконавчого провадження та примусового виконання судового рішення у процедурі виконавчого провадження у випадку перебування боржника у стані ліквідації (яка в цьому випадку фактично навіть не розпочата), така обставина не була (та не є) підставою для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, закінчення чи зупинення виконавчого провадження.

Отже, на теперішній час строк для пред`явлення виконавчого документу - наказу господарського суду Донецької області від 29.06.2005р. № 9/181 до виконання є пропущеним.

Статтею 329 ГПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Вказана норма пов`язує можливість відновлення процесуального строку з обов`язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Це стосується й тих випадків, коли таке відновлення здійснюється з ініціативи господарського суду, що має зазначити відповідну причину (причини) в судовому рішенні, в якому йдеться про відновлення строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюються за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього.

Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку та наявності обставин, які об`єктивно перешкоджали стягувачу реалізувати своє право на пред`явлення наказу до виконання протягом законодавчо встановленого терміну.

При цьому, ГПК України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування заяви про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Враховуючи викладене, а також запровадження ліквідаційної процедури щодо відповідача (боржника) та направлення виконавчого документу ліквідаційній комісії відповідача (боржника), проведення антитерористичної операції на території Донецької області, зокрема, у м. Хрестівка (кол. назва м. Кіровське) з 2014 року, що обумовило неможливість завершення ліквідаційної процедури щодо відповідача (боржника) та втрату позивачем (стягувачем, заявником) документів, що стосуються справи №9/181 (про що він посилається у заяві)), та подальшу реорганізацію позивача (стягувача, заявника) (що встановлено ухвалою суду від 27.08.2018р.), з огляду на те, що рішення господарського суду Донецької області від 16.06.2005р. у справі № 9/181 залишається невиконаним на теперішній час, суд визнає поважними причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу - наказу господарського суду Донецької області від 29.06.2005р. № 9/181 до виконання, що є підставою для його поновлення.

За таких обставин, господарський суд дійшов висновку про задоволення заяви Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області за вх. № 6667/21 від 02.04.2021р. про визнання поважними причини пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. ст. 234, 329 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Заяву Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області за вх. № 6667/21 від 02.04.2021р. про визнання поважними причини пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

2.Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання наказу господарського суду Донецької області від 29.06.2005р. у справі №9/181 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Шахтобудівельне управління №2» на користь Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кіровське недоїмки по сплаті страхових внесків в сумі 1 052,78 грн.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями) (ст.235 Господарського процесуального кодексу України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ст.256 Господарського процесуального кодексу України).

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Повна ухвала складена 19.04.2021р.

Суддя Л.В. Ніколаєва