Ухвала суду № 139927361, 21.09.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

21.09.2026м. ДніпроСправа № 904/76/26

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕВАЙС ТУРБО", м. Київ

до ШЕНЬЧЖЕНЬ ВУДІ ВЕЙПС ТЕХНОЛОДЖІ КО., ЛТД (SHENZHEN WOODY VAPES TECHNOLOGY CO., LTD)

про стягнення заборгованості

Суддя Назаренко Н.Г.

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЕВАЙС ТУРБО" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ШЕНЬЧЖЕНЬ ВУДІ ВЕЙПС ТЕХНОЛОДЖІ КО., ЛТД (SHENZHEN WOODY VAPES TECHNOLOGY CO., LTD) про стягнення заборгованості за контрактом № SHWDT-250306-01 від 03 червня 2025 року у розмірі 110 730,00 доларів США, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ (42,5634 грн. за 1 дол. США) складає 4 713 045,28 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов контракту в частині повної та своєчасної поставки товару.

12.01.2026 від позивача через систему "Електронний суд" надійшла заява про долучення до матеріалів судової справи №904/76/26 перекладу на українську мову долученого позивачем до позову Сертифікату про реєстрацію Відповідача та платіжну інструкцію №450 від 09.01.2026 року про сплату позивачем судового збору за подання ним позову у справі №904/76/26 в розмірі 56 556,54 грн.

Ухвалою від 14.01.2026 позовну заяву залишено без руху.

16.01.2026 від позивача через систему "Електронний суд" надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою від 20.01.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 20.07.2026 та зазначено, що резервна дата наступного судового засідання 21.09.2026 о 10:45 год.

Товариству з обмеженою відповідальністю "ДЕВАЙС ТУРБО" запропоновано отримати в суді: примірник ухвали від 20.01.2026, доручення про вручення за кордоном судових або позасудових документів, виклик (повідомлення) про дату судового засідання, підтвердження про вручення документа (по 3 примірники) та здійснити їх переклад англійською мовою, який нотаріально посвідчити. Зобов`язано позивача в строк до 20.02.2026 через канцелярію Господарського суду Дніпропетровської області надати належним чином нотаріально завірені копії перекладу ухвали про відкриття провадження у справі від 20.01.2026, виклик (повідомлення) про дату судового засідання, підтвердження про вручення документа на англійську мову, для подальшого направлення їх судом до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Південному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (м. Одеса) (49027, м.Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 21-А) забезпечити направлення до Центрального органу Китайської Народної Республіки - Ministry of Justicethe People's Republic of China (No. 33, Pinganli Xidajie Xicheng District, BEIJING 100035, People's Republic of China) нотаріально посвідчених документів у перекладі англійською мовою: ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2026, доручення про вручення за кордоном судових або позасудових документів, виклик (повідомлення) про дату судового засідання, підтвердження про вручення документа, для подальшого вручення Відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю ШЕНЬЧЖЕНЬ ВУДІ ВЕЙПС ТЕХНОЛОДЖІ КО., ЛТД (SHENZHEN WOODY VAPES TECHNOLOGY CO., LTD) (Промисловий парк Шапуяньйон, район Баоань, блок 1, місто Шеньчжень, Китайська Народна республіка 518000. Реєстраційний номер 914403000882643681).

Зупинено провадження у справі № 904/76/26 у зв`язку зі зверненням з судовим дорученням з метою вручення документів.

21.04.2025 від позивача надійшли нотаріально посвідчені документи у перекладі англійською мовою: ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2026, доручення про вручення за кордоном судових або позасудових документів, виклик (повідомлення) про дату судового засідання, підтвердження про вручення документа.

22.04.2026 судом направлено Південному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (м. Одеса) нотаріально посвідчені документи у перекладі англійською мовою для забезпечення направлення до центрального органу Китайської Народної Республіки.

11.05.2026 від Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надійшов лист про повернення доручення у зв`язку із невідповідністю доручення про вручення судових документів формуляру додатку 1 до Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень, затверджені наказом міністерства юстиції України від 27.06.2008 № 1092/5/54.

26.05.2026 представник позивача отримав доручення про вручення для його перекладу та нотаріального посвідчення.

30.06.2026 від позивача надійшли нотаріально завірені екземпляри доручення про вручення та його перекладу.

01.07.2026 судом направлено Дніпровському міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції України нотаріально посвідчені документи у перекладі англійською мовою для забезпечення направлення до центрального органу Китайської Народної Республіки.

23.07.2026 від Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надійшов лист про повернення доручення у зв`язку із невідповідністю формуляру підтвердження про вручення судових документів формуляру додатку 2 до Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень, затверджені наказом міністерства юстиції України від 27.06.2008 № 1092/5/54.

28.08.2026 від позивача надійшли нотаріально завірені екземпляри доручення про вручення та його перекладу.

14.09.2026 судом направлено Південному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (м. Одеса) нотаріально посвідчені документи у перекладі англійською мовою для забезпечення направлення до центрального органу Китайської Народної Республіки.

Згідно зі ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про поновлення провадження у справі.

В судове засідання 21.09.2026 позивач та відповідач свого представника не направили, пояснень щодо неможливості бути присутніми в судовому засіданні суду не надали, про дату та час повідомлені належним чином.

Відповідно до статті 216 Суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

У разі відкладення розгляду справи суд повинен допитати свідків, які прибули. Тільки у виняткових випадках за ухвалою суду свідки не допитуються і викликаються знову.

Якщо розгляд справи було відкладено, суд продовжує провадження у справі зі стадії, на якій розгляд справи було відкладено. У випадку відкладення розгляду справи під час її розгляду по суті суд може почати розгляд справи по суті спочатку.

Якщо в судовому засіданні було оголошено перерву, провадження у справі після її закінчення продовжується зі стадії, на якій було оголошено перерву.

Судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Враховуючи наведені вище правові норми та обставини справи, суд дійшов висновку про необхідність відкладення судового засідання з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності.

Суд бере до уваги, що за змістом ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є, зокрема, розумні строки розгляду справи судом.

Наведені конституційні засади означають серед іншого неприпустимість таких дій суду щодо строку розгляду справи, що не мають об`єктивного та розумного обґрунтування.

Згідно ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави; суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі; розумність строків розгляду справи судом є одним з основних засад (принципів) господарського судочинства.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

При цьому, розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Розумним, зокрема вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004).

Слід також відзначити, що з практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8,5 років є розумною у контексті статті 6 Конвенції, у зв`язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, у зв`язку з поведінкою заявників.

Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 183, 216, 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі.

2. Відкласти підготовче засідання в межах розумного строку на 08.12.2026 об 11:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-403 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Позивачу здійснити переклад ухвали суду від 21.09.2026 та надати примірник перекладу суду в строк до 30.09.2026.

Явку позивача в судове засідання визнати обов`язковою.

Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 21.09.2026 та оскарженню не пілягає.

Повний текст складено - 22.09.2026.

Суддя Н.Г. Назаренко