Єдиний державний реєстр судових рішень г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3849/26
Номер провадження 3/213/1087/26
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2026 року м. Кривий Ріг
Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Хмельова С.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , солдата, оператора відділення логістичних безпілотних наземних комплексів взводу логістично-евакуаційних безпілотних наземних систем ІНФОРМАЦІЯ_3 військової частини НОМЕР_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-11 ч.3 КУпАП,
ВСТАНОВИЛА:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДНП/К 2812 від 13.09.2026 військовослужбовець ЗСУ ОСОБА_1 09 вересня 2026 року близько 20:30 год, в умовах воєнного стану, самовільно залишив розташування військової частини НОМЕР_2 , розташованому в пункті постійної дислокації: АДРЕСА_2 . 11 вересня 2026 року близько 21:00 год останній прибув до військової частини.
У зв`язку з викладеним ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 172-11 ч.3 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся судом своєчасно. До адміністративного протоколу додано його заяву про розгляд справи про адміністративне правопорушення без його участі. Зазначив, що з матеріалами адміністратвиної справи озайомлений, свою провину визнає, про види адміністративної відповідальності попереджений.
Враховуючи вищезазначене, а також приписи статті 268 КУпАП, яка не містить заборони щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення за ст. 172-11 КУпАП за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за можливе здійснити розгляд справи без участі ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшла такого висновку.
Частиною 3 ст. 172-11 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-11 ч.3 КУпАП.
Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 172-11 ч.3 КУпАП підтверджується матеріалами справи, які узгоджуються між собою, є достатніми та допустимими, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ДНП/К 2812 від 13.09.2026, копією військового квитка НОМЕР_3 ; витягом з наказу №163 від 27.03.2026 про зарахування соддата ОСОБА_1 до списків особового складу ВЧ НОМЕР_2 на всі види забезпечення; довідкою-доповіддю №14-10/17506 від 10.09.2026 про факт самовільного залишення військовї частини, з якої видно, що солдат ОСОБА_1 не повернувся до військової частини після проходження медичного огляду; довідкою-доповіддю №14-10/17908 від 12.09.2026 про факт повернення ОСОБА_1 до військової частини. За місцем служби останній характеризується посередньо.
Оцінюючи в сукупності зібрані та досліджені докази, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-11 КУпАП, яке полягає у самовільному залишенні військової частини військовослужбовцем та нез`явленні його вчасно без поважних причин на військову службу з відпустки тривалістю до десяти діб.
Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Враховуючи характер скоєного, особу правопорушника, та оскільки обставини, що пом`якшують відповідальність судом не встановлені, що обтяжують відповідальність - відсутні, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.3 ст.172-11 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Оскільки відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» військовослужбовці звільняються від сплати судового збору у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків, судовий збір стягненню не підлягає.
Керуючись ст.ст.23, 27, 33-35, ст.11 ч.3, 268, 283-284 КУпАП, п.12 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», суддя,
ПОСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-11 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 500 (п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок (отримувач платежу - ГУК у Дн-кiйобл/Iнгул.р. м. Кривого Рогу /21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37988155, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) - 899998, рахунок - UA178999980313030106000004649, код класифікації доходів бюджету- 21081100).
Відповідно до ч.1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Суддя Хмельова С.М.
Судове рішення № 139926487, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу було прийнято 21.09.2026. Форма судочинства - Про адмінправопорушення, форма рішення - Постанова. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити важливі дані.
Це рішення відноситься до справи № 213/3849/26. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: