Постанова № 139925689, 18.09.2026, Устинівський районний суд Кіровоградської області

Справа №403/464/26 провадження № 3/403/125/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2026 року с-ще Устинівка

Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Атаманова С.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-щі Устинівка, справу про адміністративне правопорушення відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, який надійшов від Головного управління ДПС у Кіровоградській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , згідно

відомостей, зазначених в протоколі,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса

місця проживання:

АДРЕСА_1 , громадянина

України (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий

01 квітня 1996 року Долинським РВ УМВС

України в Кіровоградській області),

реєстраційний номер облікової картки

платника податків НОМЕР_2 , одруженого,

маючого на утриманні неповнолітню дитину,

займана посада: директор ТОВ «АГРО

МАКС»

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №1905/12/11-28-07-02, складеного 20 липня 2026 року головним державним інспектором відділу позапланових перевірок ризикових платників та перевірок з питань відшкодування ПДВ Управління податкового аудиту ГУ ДПС у Кіровоградській області Гуринською О.В., 15 липня 2026 року о 13 год. 30 хв. за адресою: вул.Молодіжна, буд.№42 с.Криничуватка Кропивницький район Кіровоградська область директор ТОВ «АГРО МАКС» ОСОБА_1 порушив порядок ведення податкового обліку в частині внесення недостовірних даних до декларації з податку на додану вартість за липень 2020 року, яка була підписана ним, як посадовою особою, у зв`язку з невиконанням ним службових обов`язків, в результаті чого занижено податок на додану вартість за липень 2020 року на суму 191200,00 грн., за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

17 вересня 2026 року до суду гр-ном ОСОБА_1 подано клопотання про закриття провадження у справі з огляду на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, з огляду на те, що висновки контролюючого органу щодо нереальності господарських операцій ТОВ «АГРО МАКС» із постачальником ґрунтуються на відсутності підтвердження реального джерела походження товару у ланцюгу постачання, тоді як платник податків не наділений повноваженнями податкового контролю щодо своїх контрагентів. Крім того, зазначив про оскарження в судовому порядку податкового повідомлення-рішення від 30 липня 2026 року №00126100702 та закінчення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП. Прохав закрити провадження у справі та розглянути справу без його участі.

З огляду на викладене, суд відповідно до положень ст.268 КУпАП, яка не містить імперативної вимоги щодо здійснення розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, за обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, приходить до висновку про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності гр-на ОСОБА_1 , що відповідатиме виконанню завдань, визначених ст.1 КУпАП.

Вирішуючи питання про наявність в діях гр-на ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

За змістом ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При зясуванні цих обставин, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно яких доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

За змістом ст.ст.254, 256 КУпАП про вчинене адміністративне правопорушення уповноваженою на те посадовою особою складається протокол, в якому зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Таким чином, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів, обовязок щодо збирання яких покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Ч.1 ст.163-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до п.44.1 ст.44 Податкового Кодексу України (далі - ПК України) для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, інформації, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Згідно з п.36.5 ст.36 ПК України відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов`язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи.

На підтвердження наявності в діях гр-на ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, до протоколу серії №1905/12/11-28-07-02 головним державним інспектором були додані:

1) копія наказу (розпорядження) №7 від 23 грудня 2019 року ТОВ «АГРО МАКС» про прийняття на посаду директора ОСОБА_1 ;

2) копія акта від 15 липня 2026 року №9924/11-28-07-02/41787761 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АГРО МАКС» (код ЄДРПОУ 41787761) з метою контролю за дотриманням вимог податкового законодавства України при визначенні по взаємовідносинах з ТОВ «ОРГАНІК ЗБУТ» (код ЄДРПОУ 42251009) (попередня назва ТОВ «КФ «ФАБРИКА ОРГАНІЧНИХ ДОБРИВ») за липень 2020 року показників декларації з податку на додану вартість за липень 2020 року», яким встановлено, окрім іншого, порушення ТОВ «АГРО МАКС» п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 ПК України, що призвело до заниження податку на додану вартість за липень 2020 року на загальну суму 191200,00 грн..

П.75.1 ст.75 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з п.86.1 ст.86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Відповідно до п.2 розділу І Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20 серпня 2015 №727, акт документальної перевірки - документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки, відображає її результати.

Одним із невід`ємних прав платника податків відповідно до п.п.17.1.6 п.17.1 ст.17 ПК України є право на подання до контролюючого органу письмових заперечень до акта перевірки в порядку, установленому цим Кодексом.

За змістом п.86.7 ст.86 ПК України у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті перевірки, вони мають право подати свої заперечення та додаткові документи і пояснення, зокрема, але не виключно, документи, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта. Такі заперечення, додаткові документи і пояснення є невід`ємною частиною матеріалів перевірки.

Отже, акт податкової перевірки є службовим документом, в якому зафіксовані виявлені при проведенні тієї або іншої податкової перевірки порушення, він є носієм доказової інформації про виявлені порушення та його зміст може бути оскаржено шляхом подання до контролюючого органу за основним місцем обліку заперечень. Зазначений висновок суду узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 19 червня 2020 року по справі №140/388/19.

Відповідно до п.56.1 ст.56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Згідно з п.56.15 ст.56 ПК України скарга подана із дотриманням строків, визначених п.56.3 ст.56 ПК України, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується не надсилаються, а сума грошових зобов`язань, що оскаржується вважається неузгодженою.

Як вбачається з наданих гр-ном ОСОБА_1 копій документів, ТОВ «АГРО МАКС» звернулося до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 30 липня 2026 року №00126100702, яким товариству збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 239000,00 грн., у тому числі за податковим зобов`язанням - 191200,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 47800,00 грн..

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2026 року за цим позовом відкрито провадження у справі №340/5721/26.

Отже, враховуючи, що на даний час триває процедура судового оскарження податкового повідомлення-рішення контролюючого органу, висновки контролюючого органу про наявність в діях гр-на ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, є передчасними.

За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення та акт перевірки не можуть бути належними та достовірними доказами на підтвердження вини гр-на ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, оскільки до закінчення процедури судового оскарження факт порушення гр-ном ОСОБА_1 порядку ведення податкового обліку не є встановленим, а відповідні твердження контролюючого органу, які містяться в акті перевірки, відображають лише позицію однієї із сторін спору та не можуть бути підставою для висновку про наявність в діях посадової особи платника податку вини в порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку та, як наслідок, бути підставою для його притягнення до адміністративної відповідальності.

Крім того, як вбачається зі змісту акта перевірки, висновок контролюючого органу щодо господарських операцій ТОВ «АГРО МАКС» із ТОВ «ОРГАНІК ЗБУТ» пов`язаний, зокрема, із відсутністю підтвердження джерела походження товару у ланцюгу постачання та обставинами діяльності постачальника і його контрагентів.

Разом з тим, чинним податковим законодавством не покладено на покупця обов`язку встановлювати джерело походження товару на попередніх ланках постачання, контролювати дотримання податкового законодавства постачальником чи іншими його контрагентами та нести негативні наслідки за допущені ними порушення за відсутності доказів обізнаності платника податків про такі порушення та узгодженості дій між ними.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 16 квітня 2020 року у справі №810/3443/18, відповідно до якої порушення певним постачальником товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог законодавства щодо формування об`єкта оподаткування податком на прибуток та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат та податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагентів у ланцюгу постачання за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагентів та злагодженість дій між ними.

Матеріали справи не містять належних та достатніх доказів, які б беззаперечно свідчили про обізнаність гр-на ОСОБА_1 , як посадової особи ТОВ «АГРО МАКС», щодо порушень у ланцюгу постачання та узгодженість його дій із постачальником з метою одержання неправомірної податкової вигоди.

Відповідно до ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суддя керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст.129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст.62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (п.65 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Коробов проти України» №39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (п.161 рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства», заява №25).

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за наявності таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення

З огляду на викладене, враховуючи, що гр-н ОСОБА_1 є посадовою особою суб`єкта господарювання - ТОВ «АГРО МАКС», який в судовому порядку оскаржує рішення податкового органу щодо визначеного грошового зобов`язання з податку на додану вартість за липень 2020 року, що ґрунтується на акті від 15 липня 2026 року №9924/11-28-07-02/41787761, суддя приходить до висновку про відсутність на дату розгляду протоколу належних, достовірних та достатніх у своїй сукупності доказів на підтвердження порушення гр-ном ОСОБА_1 встановленого законом порядку ведення податкового обліку, та відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, внаслідок чого провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, стосовно гр-на ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.7, ч.1 ст.163-1, ст.ст.245, 247, 251, 252, 256, 280, 283, 284, 285, 287, 289, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Устинівський районний суд Кіровоградської області.

Відповідно до ч.1 ст.285 КУпАП копію постанови протягом трьох днів вручити або направити особі, щодо якої її винесено.

Суддя С.Ю.Атаманова