Постанова № 139925101, 18.09.2026, Деражнянський районний суд Хмельницької області

Деражнянський районний суд Хмельницької області

ін. 32200 , місто Деражня , вул. Миру, 43 тел. (факс): 038 56 2 10 24

_________________

18 вересня 2026 року Справа № 673/685/26 Провадження № 3/673/209/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Мартинюк В.Б.,

з участю: секретаря судового засідання - Капітана В.А.,

захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Захаркевича О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Деражня матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

31.05.2026 року о 02 годин 15 хвилин в м. Деражня по вул. Миру, 157, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем RENAULT д.н.з НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різким запахом алкоголю з порожнини рота,почервоніння шкірного покриву обличчя, тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу Драгер Алкотестер та в медичному закладі, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху України - відмова водія, який керує транспортним засобом, на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак був належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи.

Частиною 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З огляду на наведене, суд проводить судовий розгляд за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвокат Захаркевич О.В. у судовому засіданні не погодився з протоколом про адміністративне правопорушення. Вказував, на те, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан спяніння, після чого самовільно покинув місце його проведення за, що на думку захисника необхідно було вирішити питання про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 185 КУпАП, а не ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також зазначив, що працівники поліції мали здійснити адміністративне затримання ОСОБА_1 та відсторонити його від керування транспортним засобом. Вважає, що будь-яких інших доказів крім протоколу про адміністративне правопорушення немає. У зв`язку з цим просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП. Крім цього пояснив, що ОСОБА_1 відомо про час і місце розгляду справи, однак через свою зайнятість він не бажає приймати участь у її розгляді. Також вважає, що ОСОБА_1 втік з місця зупинки через те, що подумав, що працівники поліції хочуть відвезти його до ТЦК і СП. Вказував, що в автомобілі ОСОБА_1 був відсутній, а вказані в протоколі ознаки сп`яніння були формально перераховані.

Не зважаючи на заперечення захисника ОСОБА_1 адвоката Захаркевича О.В., факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №680046 від 31.05.2026 року;

відеозаписами з нагрудної камери (бодікамери) поліцейського, на яких зафіксовано, як ОСОБА_1 на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції погодився, однак коли працівник поліції відійшов від автомобіля для того щоб взяти технічного приладу Драгер Алкотестер, ОСОБА_1 раптово почав рух та покинув місце зупинки. Після чого працівники поліції наздогнали транспортний засіб ОСОБА_1 , однак він заблокувався всередині та перемістився у багажне відділення автомобіля та не реагував на працівників поліції, які знову пропонували пройти освідування як на місці так і в медичному закладі, роз`яснювали йому права та наслідки відмови від проходження огляду.

При цьому працівниками поліції початково не було зафіксовано факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом, однак він не заперечував керування транспортним засобом на місці зупинки, визнав цей факт і захисник у судовому засіданні, крім цього втікаючи з місця події ОСОБА_2 також керував транспортним засобом.

Вказаний відеозапис є чітким, містить всі необхідні для кваліфікації дій правопорушника обставини, отриманий поліцейським відповідно до вимог ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», а тому є допустимим доказом.

Посилання захисника на відсутність доказів вини ОСОБА_1 в матеріалах справи, суд вважає необгрунтованим, оскільки в матеріалах справи наявний відеозапис, на якому повно та достовірно відображені всі події, що відбувалися під час оформлення адміністративних матеріалів. Також критично суд ставиться до пояснень захисника, щодо того, що ознаки сп`яніння перераховані лише формально та щодо відсутності ОСОБА_1 в автомобілі, оскільки саме після того як ОСОБА_1 було вказано на наявність ознак алкогольного сп`яніння він втік з місця події, а в подальшому на відеозаписі чітко видно, що він перебуває в автомобілі, однак не реагує на працівників поліції та намагається сховатись, що на думку суду підтверджує те, що у нього реально наявні ознаки алкогольного сп`яніння у зв`язку із чим він намагався уникнути відповідальності.

Також на місці події не було працівників ТЦК та СП і мова про його доставку до них взагалі не велась, а тому версія захисника з цього прводу також є необгрунтованою.

При цьому суд погоджується із позицією захисника про те, що працівники поліції могли здійснити адміністративне затримання ОСОБА_1 та мали відсторонити його від керування транспортним засобом, однак дані порушення ніяким чином не вплинули на можливість об`єктивного та повного з`ясування всіх обставин справи.

Що стосується відсутності в матеріалах справи направлення на проходження огляду на стан сп`яніння, то суд не вважає цю обставину такою, що не дає можливості встановити всі суттєві обставини даної події та прийняти обгрунтоване рішення, оскільки водій відмовився від огляду вмедичному закладі.

Посилання захисника на неправильність кваліфікації дій ОСОБА_2 , також на думку суду є необгрунтованими, оскільки ОСОБА_2 втік з місця події саме після виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння, а в подальшому після того як його наздогнали працівники поліції ігнорував їх, а тому на думку суду, така його поведінка правильно кваліфікована як відмова від проходження огляду на стан сп`яніння. При цьому наявність у його діях складу інших правопорушень, судом не встановлюється, оскільки це виходить за межі судового розгляду.

Таким чином, дії працівників поліції щодо пропозиції пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції були правомірними, послідовними та такими, що відповідають процесуальним нормам.

З огляду на викладене, проаналізувавши вказані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, вважати доведеною вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення та його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова водія, яка керує транспортним засобом, на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції керування.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, враховуючи санкцію ч. 1 ст. 130 КУпАП, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 , адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_2 , підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 266, 279, 283, 284 КУпАП суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. (отримувач коштів: ГУК у Хмел.обл/Деражнян.мтг/21081300 Розрахунковий рахунок: UA 748999980313060149000022001, МФО:899998, Код одержувача:37971775, Призначення платежу:Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №680046 від 31.05.2026 року.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в розмірі 665,60 грн на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 код класифікації доходів бюджету: 22030106. Стягувач: Державна судова адміністрація України, адреса місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ідентифікаційний код юридичної особи 26255795)

Роз`яснити, що згідно статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із статтею 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 34000,00 грн (тридцять чотири тисячі гривень 00 копійок).

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Деражнянський районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області В. Б. Мартинюк