Ухвала суду № 139924855, 13.05.2025, Самбірський міськрайонний суд Львівської області

Справа №452/1994/24

Провадження №2/452/571/2025

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

"13" травня 2025 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Кущ Т.М.,

при секретарі судового засідання Роман Л.І.,

за участі

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Дашинича І.Б.,

представника відповідача - адвоката Подоляк О.Р.,

представника третьої особи, яка не заявляє

самостійних вимог щодо предмета спору Галишина В.Б.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі Самбірського міськрайонного суду Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укргазвидобування» (далі АТ «Укргазвидобування») про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - філія Бурове управління «Укрбургаз» АТ «Укргазвидобування» та ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

06 червня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ «Укргазвидобування», в якому просить суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 219007 грн. 25 коп., завдану позивачу внаслідок ДТП, розмір якої перевищує розмір виплаченого страхового відшкодування, а також моральну шкоду в розмірі 50000 грн. 00 коп.. Крім того, у заяві позивач просить стягнути з АТ «Укргазвидобування» суму понесених судових витрат, а саме, сплачений судовий збір та витрати, пов`язані з проведенням транспортно-товарознавчої експертизи.

Ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 10 червня 2024 року справу передано за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва.

Постановою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду від 17 грудня 2024 року ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 10 червня 2024 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Справа надійшла до суду 05 лютого 2025 року та того ж дня передано судді Кущ Т.М..

Ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 06 лютого 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження. Проведення підготовчого засідання вперше було призначено на 10 березня 2025 року об 11 год. 00 хв., котре не відбулося та в подальшому декілька раз відкладалось з різних причин, востаннє на 13 травня 2026 року об 11 год. 00 хв..

Підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 розділу 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою (п.4 ч.3 ст.223 ЦПК України).

Позивач ОСОБА_1 про дату, час і місце проведення підготовчого засідання, призначеного на 13 травня 2025 року, був повідомлений належним чином, в підготовче засідання не з`явився, про причини неявки, підтверджені належними доказами, не повідомив.

18 березня 2025 року позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду подав письмову заяву, в якій прохав суд викликати в судове засідання для допиту в якості свідків осіб, а саме, його, ОСОБА_1 , експерта ОСОБА_3 та представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» (далі - ПрАТ «СК «ВУСО») Федоренка Д.О.. При цьому, інших заяв з процесуальних питань, зокрема, заяви про відкладення розгляду справи, відмови від позову чи залишення позову без розгляду від позивача до суду не надходило.

Повноважний представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - філії Бурове управління «Укрбургаз» АТ «Укргазвидобування» Гресько В.М. про дату, час і місце проведення підготовчого засідання, призначеного на 13 травня 2025 року, був повідомлений належним чином, в підготовче засідання не з`явився, про причини неявки, підтверджені належними доказами, не повідомив, будь-яких заяв з процесуальних питань від представника вказаної особи до суду не надходило.

З урахуванням думки інших учасників справи, суд дійшов висновку про можливість проведення підготовчого засідання за відсутності позивача ОСОБА_1 та за участі його представника адвоката Дашинича І.Б., а також за відсутності представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - філії Бурове управління «Укрбургаз» АТ «Укргазвидобування» Греська В.М..

Після відкриття провадження у справі уточнень позовних вимог від сторони позивача не надходило.

27 лютого 2025 року представник відповідача АТ «Укргазвидобування» - адвокат Подоляк О.Р. через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» подала відзив на позовну заяву.

Відповідь на відзив на позовну заяву стороною позивача подано не було.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, правом подати письмові пояснення щодо позову ОСОБА_1 не скористалися.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Дашинич І.Б. в підготовчому засіданні повідомив судові, що позивач підтримує позовні вимоги в повному обсязі. При цьому, адвокат Дашинич І.Б. підтримав заяву позивача ОСОБА_1 в частині виклику в судове засідання для допиту в якості свідків позивача ОСОБА_1 та експерта Вербова В.В., а заяву позивача в частині виклику та допиту в якості свідка представника ПрАТ «СК «ВУСО» ОСОБА_4 прохав залишити без розгляду. Крім того, прохав суд закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Представник відповідача АТ «Укргазвидобування» - адвокат Подоляк О.Р. в підготовчому засіданні повідомила судові, що відповідач позов не визнає в повному обсязі та заперечує проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .. Одночасно, адвокат Подоляк О.Р. заперечила проти задоволення заяви ОСОБА_1 про виклик в судове засідання в якості свідків в повному обсязі. Разом з тим, не заперечувала проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Галишин В.Б. під час проведення підготовчого засідання повідомив судові, що він заперечує проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , а клопотання позивача про виклик свідків прохав вирішити на розсуд суду. При цьому, ОСОБА_2 не заперечував проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відтак, до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Вирішуючи клопотання позивача ОСОБА_1 про виклик в судове засідання його, ОСОБА_1 , та експерта ОСОБА_3 для їх допиту в якості свідків, котре в підготовчому засіданні підтримав його представник - адвокат Дашинич І.Б., та проти якого заперечувала представник відповідача АТ «Укргазвидобування» - адвокат Подоляк О.Р., суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Згідно ч.1 ст.43 ЦПК України, учасники справи мають право: 1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; 2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; 3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; 4) ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; 5) оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; 6) користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Положеннями чч.1,2 ст.76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями свідків.

Згідно ч.1 ст.90 ЦПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.

Відповідно до чч.1-3 ст.91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи; у заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити; заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

При цьому, свідок це юридично незацікавлена особа. Особи, в яких зацікавленість носить юридичний характер, залучаються в процес як особи котрі беруть участь у справі (наприклад, позивач, відповідач, третя сторона та ін.).

ОСОБА_1 є позивачем по справі, що розглядається, відтак є зацікавленою стороною в результатах розгляду даної справи. Проте, ОСОБА_1 саме як позивач має право в усній формі стисло викласти зміст та підстави своїх вимог і заперечень щодо предмета позову, надати необхідні пояснення щодо них під час вступного слова позивача (ч.2 ст.227 ЦПК України).

Згідно ч.4 ст.72 ЦПК України, експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи.

Відповідно до ч.5 ст.102 ЦПК України, суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Таким чином, експерт викликається до суду, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи.

Позивач ОСОБА_1 , заявляючи клопотання про виклик в якості свідка експерта ОСОБА_3 зазначив, що лише допит експерта може спростувати сумніви сторони відповідача щодо правильності Висновку експерта транспортно-товарознавчого дослідження №212 від 21 січня 2024 року.

Разом з тим, представник відповідача АТ «Укргазвидобування» адвокат Подоляк О.Р. у своєму запереченні зазначила, що сумніви АТ «Укргазвидобування» у правильності вищезгаданого Висновку експерта не пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю, а виникли виключно у зв`язку із здійсненими експертом припущеннями, про що зазначає сам експерт.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 в частині виклику його, позивача, та експерта ОСОБА_3 в судове засідання для допиту в якості свідків задоволенню не підлягає, оскільки, на переконання суду, є безпідставною та жодним чином не обґрунтованою. Разом з тим, заяву позивача в частині виклику та допиту в якості свідка представника ПрАТ «СК «ВУСО» ОСОБА_4 слід залишити без розгляду, задовольнивши клопотання представника позивача адвоката Дашинича І.Б., оскільки відповідно до положень чч.1,2 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, а учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом, та користуються ними на власний розсуд.

Відтак, під час проведення підготовчого засідання судом вирішені заявлені клопотання.

Інших клопотань, пов`язаних із призначенням справи до судового розгляду по суті, від учасників справи не надійшло.

Таким чином, судом у підготовчому засіданні проведено всі необхідні дії, передбачені статтею 197 ЦПК України.

В підготовчому засіданні всі присутні учасники справи не заперечували проти закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись стст.197,200,210 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укргазвидобування» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - філія Бурове управління «Укрбургаз» Акціонерного товариства «Укргазвидобування» та ОСОБА_2 , та призначити справу до судового розгляду по суті на 04 червня 2025 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Самбірського міськрайонного суду Львівської області, розташованого за адресою: Львівська область, м. Самбір, вул. Мазепи, 18.

В судове засідання викликати всіх учасників справи.

Клопотання позивача ОСОБА_1 про виклик в якості свідка представника ПрАТ «СК «ВУСО» Федоренка Д.О., - залишити без розгляду.

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про виклик в якості свідків ОСОБА_1 та експерта Вербова В.В., - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ