Ухвала суду № 139923986, 27.08.2026, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про закриття провадження

27 серпня 2026 року м. Черкаси Справа № 925/821/26

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Чевгуза О.В., з секретарем судового засідання Брус Л.П., за участю представників:

від прокурора: Бутар В.С. прокурор, за посвідченням,

від позивача не з`явився,

від відповідача не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Черкаської області у місті Черкаси справу

за позовом Заступника керівника Уманської окружної прокуратури Черкаської області в інтересах держави

до Ладижинської сільської ради

про визнання незаконним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Уманської окружної прокуратури Черкаської області (прокурор) звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовом до Ладижинської сільської ради (ідентифікаційний код 26261436, вул. Шкільна, 2, с. Ладижинка, Черкаська обл., Уманський р-н, 20382) про визнання незаконним та скасування п. 1 Додатку до рішення Ладижинської сільської ради від 24.01.2025 № 47-9/VІІІ «Про затвердження переліку об`єктів малої приватизації, що перебувають у комунальній власності Ладижинської сільської територіальної громади та підлягають приватизації» в частині включення до об`єктів малої приватизації, що перебувають у комунальній власності Ладижинської сільської територіальної громади та підлягають приватизації громадського будинку (дитячий навчальний заклад), розташованого по вул. Шкільна, 6, селища Затишок, Лидижинської територіальної громади Уманського району Черкаської області.

Ухвалою від 22.06.2026 Господарський суд Черкаської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі.

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження.

29 червня 2026 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву. Відповідач зазначає, що предмет спору відсутній, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України). Так, Рішенням Ладижинської сільської ради від 19.06.2026 № 59-4/VIII «Про внесення змін до рішення сільської ради від 24.01.2025 № 47-9/VІІІ «Про затвердження переліку об`єктів малої приватизації, що перебувають у комунальній власності Ладижинської сільської територіальної громади та підлягають приватизації» було змінено оскаржуване рішення. Відповідно до вказаних змін, об`єкт нерухомого майна, а саме: громадський будинок (дитячий навчальний заклад), розташований по вул. Шкільна, 6, селища Затишок, Уманського району Черкаської області, повністю виключено з переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації. Таким чином, Ладижинська сільська рада самостійно та добровільно усунула обставини, які стали підставою для звернення прокурора до суду. Права та інтереси держави, повністю відновлено, а спірні правовідносини врегульовано.

22 липня 2026 року від прокурора надійшла заява аналогічна за змістом. Прокурор на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору просить суд закрити провадження у справі, а також повернути Черкаській обласній прокуратурі (платнику) сплачений судовий збір.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з`явився.

Неявка представників сторін у судове засідання, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання суду, не перешкоджає розгляду справи за наявними у справі матеріалами.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, клопотання сторін, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного правовідношення між сторонами, яке було підставою звернення позивача до суду за захистом своїх інтересів.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі за відсутністю предмету спору.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Щодо клопотання прокурора про повернення йому з Державного бюджету України сплаченого судового збору.

При зверненні до суду прокурор сплатив судовий збір у розмірі 2662,40 грн за платіжною інструкцією № 1216 від 02.06.2026.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

На підставі викладеного належить повернути сплачений судовий збір.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 231, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Законом України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Клопотання сторін про закриття провадження у справі та заяву прокурора про повернення судового збору задовольнити.

Провадження у справі закрити.

Повернути Черкаській обласній прокуратурі (бул. Шевченка, 286, м. Черкаси, 18000, код ЄДРПОУ 02911119, розрахунковий рахунок UA138201720343160001000003751, Державна казначейська служба України у м. Київ) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2662,40 грн (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні 40 коп.) сплачений по платіжній інструкції № 1216 від 02.06.2026.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені ст. 255-257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 21 вересня 2026 року.

Суддя О.В. Чевгуз