Ухвала суду № 139923966, 16.09.2026, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Незалежності, 1, м. Хмельницький, 29607, тел. (0382) 71-81-84, (0382) 71-81-83

e-mail: inbox@km.arbitr.gov.ua, ЄДРПОУ 03500128

________________

УХВАЛА

"16" вересня 2026 р. Справа № 924/612/26

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладія С.В. при секретарі судового засідання Гусько О.В., розглянувши матеріали справи

за позовом фізичної особи - підприємця Мучак Тетяни Святославівни м. Нетішин, Шепетівського району, Хмельницької області

до Нетішинської міської ради м. Нетішин, Шепетівського району, Хмельницької області

про визнання протиправним та скасування рішення Нетішинської міської ради від 10.07.2026 р. № 74/3610 «Про укладення з фізичною особою-підприємцем Мучак Т.С. договору оренди земельної ділянки на новий строк»;

про визнання укладеною між Нетішинською міською радою та фізичною особою підприємцем Мучак Тетяною Святославівною додаткової угоди до Договору оренди земельної ділянки, що перебуває у комунальній власності територіальної громади міста Нетішина від 10.06.2005 р., зареєстрованого у Нетішинському міському відділі Хмельницької регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 13 червня 2005 року за №040574500048, на той самий строк (один рік і шість місяців) та на тих самих умовах

за зустрічним позовом Нетішинської міської ради м. Нетішин, Хмельницької області

до фізичної особи підприємця Мучак Тетяни Святославівни м. Нетішин Хмельницької області

про визнання фізичної особи-підприємця Мучак Тетяну Святославівну такою, що втратила переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк

про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою з кадастровим номером 6810500000:02:005:0610

про зобов`язання повернути орендодавцю земельну ділянку з кадастровим номером 6810500000:02:005:0610

Представники сторін:

позивач: Волков С.В. адвокат згідно ордеру

відповідач: Власюк І.В. згідно виписки ЄДРПОУ

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа №924/612/26 за позовом фізичної особи - підприємця Мучак Тетяни Святославівни м. Нетішин, Шепетівського району, Хмельницької області до Нетішинської міської ради м. Нетішин, Шепетівського району, Хмельницької області про визнання протиправним та скасування рішення Нетішинської міської ради від 10.07.2026 р. № 74/3610 «Про укладення з фізичною особою-підприємцем Мучак Т.С. договору оренди земельної ділянки на новий строк»; про визнання укладеною між Нетішинською міською радою та фізичною особою підприємцем Мучак Тетяною Святославівною додаткової угоди до Договору оренди земельної ділянки, що перебуває у комунальній власності територіальної громади міста Нетішина від 10.06.2005 р., зареєстрованого у Нетішинському міському відділі Хмельницької регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 13 червня 2005 року за №040574500048, на той самий строк (один рік і шість місяців) та на тих самих умовах та за зустрічним позовом Нетішинської міської ради м. Нетішин, Хмельницької області до фізичної особи підприємця Мучак Тетяни Святославівни м. Нетішин Хмельницької області про визнання фізичної особи-підприємця Мучак Тетяну Святославівну такою, що втратила переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою з кадастровим номером 6810500000:02:005:0610 про зобов`язання повернути орендодавцю земельну ділянку з кадастровим номером 6810500000:02:005:0610.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 29.12.2001 р. на підставі рішення виконавчого комітету Нетішинської міської ради від 28.12.2001 р. № 427 Мельничук Ларисі Іванівні надано дозвіл № 16 на розміщення малої архітектурної форми торгівельного павільйону розміром 6,0х 8,0 м., площа земельної ділянки 80 кв.м. на перетині пр. Незалежності та вул. Набережна.

23.03.2003 р. представниками виконавчого комітету Нетішинської міської ради складено «Акт прийняття в експлуатацію стаціонарної малої архітектурної форми суб`єкту підприємницької діяльності (кіоск, павільйон) Мельничук Л.І., а саме торгівельний кіоск розташований в м.Нетішин на перетині пр. Незалежності та вул. Набережна на земельній ділянці площею 80 кв.м., яка перебуває у фактичному користуванні Мельничук Л.І., одноповерховий торговий павільйон розміром по зовнішньому контуру 8,0 х 6,0 м., стіни декоративна штукатурка, обладнаний водопостачання від місцевої мережі, каналізацією до місцевої мережі, теплопостачанням.

Зауважує, що 25.04.2003 р. виконавчий комітет Нетішинської міської ради прийняв рішення №106 «Про надання дозволу на розміщення об`єктів торгівлі в місті». Пунктом 10.1. вказаного рішення надано дозвіл підприємцю Мельничук Л.І. на розміщення торгівельного павільйону «ОКА» на перетині пр. Незалежності та вул. Набережна на період дії договору оренди земельної ділянки та дозволу на розміщення малої архітектурної форми.

Зазначає, що 10.06.2005 р. між Нетішинською міською радою Хмельницької області, як орендодавцем, та Мельничук Ларисою Іванівною, як орендарем, укладено Договір оренди земельної ділянки, що перебуває у комунальній власності територіальної громади міста.

Вказує на те, що договір оренди належним чином виконувався Орендарем та неодноразово поновлювалась дія Договору оренди.

05.08.2009 р. сторонами укладено додатковий договір (угоду) № 185, за якою дія Договору оренди поновлено на 4 роки, з 13.06.2008 р. по 12.06.2012 р. та, зокрема, розділ 2 Договору оренди викладено у новій редакції такого змісту: « 2.1. В оренду передається земельна ділянка загальною площею 0,0080 га., у тому числі _-- (гектарів). 2.2. На земельній ділянці розміщенні об`єкти нерухомого майна: мала архітектурна форма (торгівельний павільйон), а також інші об`єкти інфраструктури». 2.3. Земельна ділянка передається в оренду разом з ---- . 2.4. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 40290,40 грн.». В подальшому дія Договору оренди поновлювалась на 4 роки.

Зазначає, що 04.12.2015 р. Мельничук Л.І. продала, а Мучак Т.С. придбала торгівельний павільйон, що підтверджується договором купівлі продажу. У зв`язку із придбання Мучак Т.С. торгівельного павільйону Нетішинська міська рада прийняла рішення від 23.12.2015 р. №4/106, надано згоду на заміну орендаря за договором оренди землі № 040574500048 від 13 червня 2005 року, замінивши орендаря фізичну особу-підприємця Мельничук Ларису Іванівну на орендаря фізичну особу-підприємця Мучак Тетяну Святославівну, у зв`язку із переходом до останньої права власності на тимчасову споруду (торгівельний павільйон) відповідно до договору купівлі-продажу торгівельного павільйону від 04 грудня 2015 року, що розташований на орендованій земельній ділянці, площею 0,0080 га, що на перетині просп. Незалежності та вул. Набережна. Переведено до фізичної особи-підприємця Мучак Тетяни Святославівни, всі права та обов`язки за договором оренди землі № 040574500048 від 13 червня 2005 року, зі змінами внесеними додатковими договорами (угодами) щодо земельної ділянки, площею 0,0080 га, що на перетині просп. Незалежності та вул. Набережна.

Вказує на те, що на підставі рішення Нетішинської міської ради між останньою та ФОП Мельничук Л.І. і ФОП Мучак Т.С. укладено додатковий договір (угоду) № 506 до Договору оренди, яким припинено за ФОП Мельничук Л.І. право користування земельною ділянкою та передано ФОП Мучак Т.С. усі права та обов`язки за Договором оренди щодо земельної ділянки.

В подальшому у зв`язку із належним виконанням ФОП Мучак Т.С. своїх зобов`язань за Договором оренди дія договору неодноразово поновлювалась.

Вказує на те, що на початку жовтня 2025 р. позивачка отримала від виконавчого комітету Нетішинської міської ради лист від 03.10.2025 р. № 34/01-10-4009/2025 у якому позивачці було запропоновано скористатись її переважним правом на укладення Договору оренди на новий строк.

Зауважує, що 28.10.2025 р. позивачка звернулась до відповідача із заявою про поновлення/ укладення Договору оренди на новий строк. До вказаної заяви позивачкою було долучено проект додаткової угоди та довідку про відсутність заборгованості зі сплати орендної плати. Розглядаючи заяву позивачки, відповідач не приймав у встановлені законом строки рішення про відмову позивачці в укладенні на новий строк Договору оренди.

Вважає, що зволікання відповідача щодо укладення Договору оренди на новий строк позивач вважає протиправним.

На підставі наведеного вважає, що на земельній ділянці комунальної власності розташований належний їй об`єкт (тимчасово споруда - павільйон) та вона має переважне право на поновлення договору оренди земельної ділянки, у зв`язку з чим просить суд визнати укладеним договір оренди земельної ділянки.

Нетішинська міська рада в своєму відзиві на позов вважає, що ФОП Мучак Т.С. незаконно використовує земельну ділянку комунальної власності, на якій розташована належна їй споруда. Також відповідач за первісним позовом зазначає, що у позивача відсутні, документи на розміщення тимчасової споруди, які безпосередньо визначенні вимогами чинного законодавства, а саме паспорт прив`язки ТС.

Вказує на те, що відсутність паспорта прив`язки свідчить про відсутність належної правової підстави для розміщення ТС на земельній ділянці комунальної власності.

Окрім того, розпорядженням міського голови від 17 червня 2026 року № 184/2026-р утворено комісією з обстеження земельної ділянки комунальної власності з кадастровим номером 6810500000:02:005:0610, загальною площею 0,008 га, яка розташована в м. Нетішин, на перетині просп. Незалежності та вул. Андрія Мачулянського (до перейменування вул. Набережна). Відповідно до проведеного обстеження на земельній ділянці розташований об`єкт (будівля) з назвою ОКА (згідно вивіски над входом). Зазначає, що будь-які дозвільні документи на розташування даного об`єкта на обстежуваній земельній ділянці відсутні. Окрім того, відсутні документи (паспорт прив`язки тимчасової споруди) на розміщення тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності.

Вказує на те, що за результатами візуального обстеження комісією встановлено, що розміщений на земельній ділянці об`єкт не відповідає ознакам тимчасової споруди (торгівельному павільйону) та має ознаки капітальної споруди, а саме: зовнішні стіни виконані не з полегшених конструкцій, а з міцних будівельних матеріалів (цегли, блоків тощо), ймовірно наявний фундамент, конструкція об`єкта жорстко пов`язана із землею, демонтаж об`єкта без його пошкодження чи зміни призначення є неможливим або суттєво ускладненим. Об`єкт облаштований двома окремими входами/виходами, до кожного з яких влаштовано стаціонарні сходи, виконані з міцних будівельних матеріалів (цегла, блоки тощо), ззовні оздоблені плиткою, конструкційно пов`язані з будівлею, земельною ділянкою та фактично є складовою частиною будівлі. Площа об`єкта візуально перевищує 30 кв.м. та, згідно замірів, проведених комісією складає близько 55 кв.м. Візуально об`єкт експлуатується.

Вважає, що відповідно до акту обстеження від 19.06.2026, об`єкт, що розташований на земельній ділянці комунальної власності з кадастровим номером 6810500000:02:005:0610, містить ознаки, характерні для об`єкта капітальної будівлі, при цьому, будь-які дозвільні документи на розміщення об`єкта на земельній ділянці комунальної власності відсутні.

06.07.2026р. відповідач за первісним позовом через систему «Електронний суд» подав клопотанням про призначення експертизи, в якому просить призначити у справі №924/612/26 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої просить доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Липинського,54, м. Львів, 79024).

В обгрунтування клопотання посилається на те, що згідно Акта обстеження від 19.06.2026, зовнішній огляд об`єкта, що розташований на земельній ділянці комунальної власності з кадастровим номером 6810500000:02:005:0610, має ознаки, характерні для об`єкта капітальної будівлі, при цьому, дозвільні документи на розміщення вказаного об`єкта на земельній ділянці комунальної власності відсутні.

Також вважає, що існує необхідність з`ясувати чи об`єкт, що розташований на земельній комунальної власності з кадастровим номером 6810500000:02:005:0610, відповідає ознакам тимчасової споруди чи капітальної споруди

На вирішення експерта поставити питання:

- Чи відповідає об`єкт (будівля), що розташований на земельній ділянці комунальної власності з кадастровим номером 6810500000:02:005:0610, загальною площею 0,0080 га, призначена для будівництва та обслуговування будівель торгівлі належить територіальній громаді міста Нетішина в особі Нетішинської міської територіальної громади, визначеним законодавством вимогам тимчасової споруди.

Позивач заперечує проти призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи посилається на те, що Нетішинська міська рада посилається на Акт обстеження від 19.06.2026 р. та дописи у соціальній мережі "Фейсбук", стверджуючи, що розміщений на земельній ділянці об`єкт має ознаки капітальної споруди.

Зазначає, що викладені у складеному самою ж Нетішинською міською радою Акті обстеження від 19.06.2026 р. обставини є припущенням відповідача за первісним позовом, оскільки зміст Акту від 19.06.2026 р., вказує на ймовірність (припущення) обставин вказаних у Акті, зокрема вказано, що стіни будівлі споруджені із міцних матеріалів (цегла, блоки, тощо) тобто не вказано конкретного матеріалу, а також вказано, що будівля ймовірно має фундамент та вважає, що інформація подана відповідачем за первісним позовом є необґрунтованим припущенням.

Вказує на те, що Акт обстеження від 19.06.2026 р., складений працівниками міської ради без залучення сертифікованих фахівців у галузі будівництва та без інструментального обстеження, та є суб`єктивною думкою відповідача за первісним позовом і не може слугувати достатньою підставою для призначення судової експертизи.

Зазначає, що твердження відповідача про нібито визнання ФОП Мучак Т.С. обставин щодо капітальності споруди із посиланням на якісь дописи у інтернет мережі, а саме соціальній мережі Facebook, є безпідставними, оскільки із змісту оголошень на які посилається відповідач вбачається, що такі не здійснювались позивачкою, а здійсненні невідомою особою на ім`я Lena Pahkova.

Звертає увагу на те, що ФОП Мучак Т.С. до матеріалів справи надано повний комплект дозвільних документів (Дозвіл № 16 на розміщення малої архітектурної форми від 29.12.2001 р., Акт прийняття в експлуатацію стаціонарної малої архітектурної форми від 23.03.2003, рішення виконавчого комітету Нетішинської міської ради від 25.04.2003 року № 106), які беззаперечно підтверджують правомірність розміщення та правовий статус об`єкта розміщеного на спірній земельній ділянці, як стаціонарної малої архітектурної форми (торговельного павільйону).

Зазначає, що зазначені рішення та дозвільні документи видані безпосередньо органом місцевого самоврядування (Нетішинською міською радою та її виконавчим комітетом), є чинними, у встановленому законом порядку не скасовані та не визнані недійсними.

Вважає, що Відповідач за первісним позовом у 2001 2003 роках належним чином погодив розміщення та прийняв в експлуатацію спірний об`єкт.

Вказує, на те що запропоновані Нетішинською міською радою питання, які слід поставити на вирішення судової експертизи носять узагальнений характер адже пряма відповідь на поставлене запитання буде містити гіпотетичний висновок щодо певного стану речей, що ніяким чином не може вплинути на можливість встановлення фактичних обставин у справі.

Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини та усталеною практикою Верховного Суду, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування. Призначення експертизи не повинно використовуватися для збирання доказів або затягування судового процесу.

На підставі наведеного просить у задоволенні клопотання Нетшинської міської ради про призначення у справі № 924/612/26 судової будівельно технічної експертизи відмовити.

Крім того, згідно ч. 5 ст. 99 ГПК України, учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Вказує на те, що у зустрічній позовній заяві та у самому клопотанні про призначення судової будівельно-технічної експертизи Нетішинська міська рада стверджує про здійснення ФОП Мучак Т.С. самочинного будівництва на спірній земельній ділянці.

Зазначає, що у разі якщо суд дійде висновку про необхідність призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, то просить на вирішення експертизи поставити також питання: «Чи є надійною та безпечною для експлуатації споруда (будівля), яка розташована на земельній ділянці площею 0,0080 га, кадастровий номер 6810500000:02:005:0610, яка розташована на перетині просп. Незалежності та вул. Набережна».

Вважає, що Нетішинською міською радою не обгрунтовано чому саме проведення експертизи слід доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, зважаючи на те, що у м. Хмельницькому є філія Київського науково-дослідного інституту судових експертиз де наявні експерти відповідної спеціалізації.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представників сторін, з`ясовуючи фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, суд дійшов висновку, що для вирішення даного спору необхідні спеціальні знання, у зв`язку з чим клопотання про призначення судової експертизи підлягає задоволенню з огляду на таке.

Пунктом 1 частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до частин 3-5 статті 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

На підставі частини 1 статті 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні суду.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві викликана тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних досліджень.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» від 01 червня 2006 року, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Європейський суд з прав людини у справі «Брумареску проти Румунії» дійшов висновку про те, що принцип правової визначеності є одним із фундаментальних аспектів верховенства права, і для того, щоб судове рішення відповідало вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, необхідно, щоб воно було розумно передбачуваним.

Рішеннями Європейського суду з прав людини у справах «Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands» від 27 жовтня 1993 року (п. 33) та «Ankerl v. Switzerland» від 23 жовтня 1996 року (п. 38) встановлено, що принцип рівності сторін у процесі у розумінні «справедливого балансу» між сторонами вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони. Рівність засобів включає: розумну можливість представляти справу в умовах, що не ставлять одну сторону в суттєво менш сприятливе ніж іншу сторону; фактичну змагальність; процесуальну рівність; дослідження доказів, законність методів одержання доказів; мотивування рішень.

При цьому, принцип змагальності тісно пов`язаний з принципом рівності, тоді як рівноправність сторін - один із необхідних елементів принципу змагальності, «без якого змагальність як принцип не існує». Рівноправність сторін є суттю змагальності, бо тільки через рівні можливості сторін можлива реалізація принципу змагальності.

Отже, експертиза призначається у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, рішення суду має прийматися у повній відповідності з нормами процесуального та матеріального права, з повним та об`єктивним дослідженням обставин та доказів. Призначення експертизи у справі не спрямоване на затягування розгляду, а є засобом для встановлення доказів, які мають значення для правильного вирішення даного спору.

Предметом первісного позову є визнання протиправним та скасування рішення Нетішинської міської ради від 10.07.2026 р. № 74/3610 «Про укладення з фізичною особою-підприємцем Мучак Т.С. договору оренди земельної ділянки на новий строк» та визнання укладеною між Нетішинською міською радою та фізичною особою підприємцем Мучак Тетяною Святославівною додаткової угоди до Договору оренди земельної ділянки, що перебуває у комунальній власності територіальної громади міста Нетішина від 10.06.2005 р., зареєстрованого у Нетішинському міському відділі Хмельницької регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 13 червня 2005 року за №040574500048, на той самий строк (один рік і шість місяців) та на тих самих умовах.

Предметом зустрічного спору у справі, що розглядається, є усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою комунальної власності шляхом повернення орендодавцю земельної ділянки.

Отже, у справі, що розглядається, між сторонами існує спір щодо технічної та правової природи об`єкта, розташованого у м. Нетішині на перетині пр. Незалежнеості та вул. Набережній, а саме щодо того, чи є об`єкт (будівля) тимчасовою спорудою.

Призначення судової експертизи віднесено до компетенції суду за наявності умов, передбачених частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, і таке призначення не може розцінюватися як порушення норм процесуального права.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення (правова позиція висловлена, зокрема, у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24 січня 2018 року у справі №907/425/16 та від 24 січня 2018 року у справі №917/50/17).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (стаття 74 ГПК України).

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до статті 79 ГПК наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 86 ГПК).

Таким чином суд зобов`язаній надати оцінку кожному належному, допустимому та достовірному доказу, який міститься в матеріалах справи, а також визначити певну сукупність доказів, з урахуванням їх вірогідності та взаємного зв`язку, що дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування».

Згідно з п. 1.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 та п. 5.1 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень однією з видів (підвидів) експертизи, є будівельно-технічна експертиза, основними завданнями якої, зокрема, є: визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.

Отже, з огляду на підстави, предмет позову та обставини, на які посилаються сторони в обґрунтування своїх вимог, суду необхідно встановити обставини, які мають значення для правильного вирішення спору, для з`ясування яких необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право. Без таких спеціальних знань встановити вказані обставини неможливо.

При цьому судом враховано положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

Так, рішеннями ЄСПЛ у справах «Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands» від 27.10.1993 (п. 33), та «Ankerl v. Switzerland» від 23.10.1996 (п. 38) встановлено, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні «справедливого балансу» між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони. Рівність засобів включає: розумну можливість представляти справу в умовах, що не ставлять одну сторону в суттєво менш сприятливе ніж іншу сторону; фактичну змагальність; процесуальну рівність; дослідження доказів, законність методів одержання доказів; мотивування рішень.

Крім того, принцип змагальності тісно пов`язаний з принципом рівності, тоді як рівноправність сторін - один із необхідних елементів принципу змагальності, «без якого змагальність як принцип не існує». Рівноправність сторін є суттю змагальності, бо тільки через рівні можливості сторін можлива реалізація принципу змагальності.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» (Заява №61679/00) від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Також суд зауважує, що виходячи з повноважень наданих суду згідно із статтею 43 ГПК України та принципу диспозитивності дослідження доказів, господарський суд наділений виключною компетенцією щодо оцінки доказів при розгляді справи по суті як суд першої інстанції. Така оцінка повинна ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному розгляді доказів у судовому процесі, з врахуванням сукупності всіх обставин. Отже, якщо суд доходить висновку, що для того, щоб надати оцінку певним обставинам справи і для цього йому не вистачає певних знань, суд вправі призначити судову експертизу, поставивши перед експертом конкретні запитання, незалежно від волевиявлення сторін.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 23.04.2018 року у справі №922/2751/17, від 24.04.2018 року у справі №922/2363/17, від 26.06.2018 року у справі №914/208/17.

Отже, судом встановлено наявність усіх умов, обумовлених статтею 99 ГПК України для призначення судової експертизи. Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень.

За наведених обставин у сукупності, дотримуючись основних засад здійснення судочинства, зважаючи на зміст питань, поставлених на вирішення експертизи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання представника відповідача та призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Щодо визначення експерта суд зазначає, що представник відповідача просить доручити проведення експертизи Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз. Проти визначеного відповідачем експерта позивач не заперечував.

Частиною 3 статті 99 ГПК України передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Згідно із п. 1.5 Інструкції, експертиза проводиться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування.

Вирішуючи питання стосовно експертної установи, яка проводитиме судову експертизу, суд виходить з положень ст. 7 Закону України «Про судову експертизу», за якими судово-експертну діяльність здійснюють, зокрема, державні спеціалізовані установи. До державних спеціалізованих установ належать науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов`язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

З огляду на зазначене суд вирішив проведення експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського,54).

Враховуючи, що клопотання про проведення експертизи заявлене відповідачем та ним гарантовано в клопотанні оплату вартості проведення експертизи, суд вирішив витрати на проведення експертизи покласти на Нетішинську міську раду.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

У зв`язку із призначенням судової експертизи, провадження у справі на час проведення експертизи підлягає зупиненню.

При таких обставинах, приймаючи до уваги необхідність оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного і об`єктивного розгляду всіх обставин в їх сукупності, рівності сторін, для роз`яснення питань, які потребують спеціальних знань, та керуючись ст. ст. 13, 99, 100, 182, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі № 924/612/26 судову будівельно технічну експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського,54).

Перед експертом поставити наступне питання:

- Чи відповідає об`єкт (будівля), що розташований на земельній ділянці комунальної власності з кадастровим номером 6810500000:02:005:0610, загальною площею 0,0080 га, призначена для будівництва та обслуговування будівель торгівлі належить територіальній громаді міста Нетішина в особі Нетішинської міської територіальної громади, визначеним законодавством вимогам тимчасової споруди

Зобов`язати сторони надати на вимогу експерта необхідні документи для проведення експертизи, попередивши про можливість, в разі невиконання вимог суду, притягнення до передбаченої чинним законодавством відповідальності.

Зобов`язати відповідача (Нетішинську міську раду) провести оплату експертного дослідження на вимогу експерта.

Попередити експерта про те, що особа, яка здійснює експертне дослідження, несе кримінальну відповідальність за відмову від покладених на неї обов`язків та за дачу завідомо неправильного висновку відповідно до ст. ст. 384-385 КК України.

Матеріали справи № 924/612/26 надіслати Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського,54).

Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, після закінчення експертного дослідження висновок направити на адресу суду разом з наданими матеріалами.

Зупинити провадження у справі №924/612/26 на час проведення судової експертизи.

Ухвала набирає чинності 16.09.2026р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повного тексту ухвали.

Ухвала підписана 21.09.2026р.

Суддя С.В. Гладій

Відрук. 4 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (30101, м. Нетішин, Шепетівського р-ну, Хмельницької обл., вул. Будівельників,4, кв. 14, код 2868210363) (реком. з повід.)

3 - представнику позивача (Волкову С.В.)(електронний суд)

4 - відповідачу (електронний суд)