Рішення № 139923723, 09.09.2026, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

09.09.2026м. СумиСправа № 920/338/26

Господарський суд Сумської області у складі судді Жерьобкіної Є.А.,

за участю секретаря судового засідання Гордієнко Ж.М.,

Розглянувши в порядку загального позовного провадження справу № 920/338/26:

за позовом Акціонерного товариства «Укрнафта» (04053, м. Київ, провулок Несторівський, буд. 3-5, код ЄДРПОУ 00135390),

до відповідача Фізичної особи - підприємця Смолій Ганни Олександрівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ),

про стягнення 17992 грн 25 коп.

та

за зустрічним позовом Фізичної особи - підприємця Смолій Ганни Олександрівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ),

до відповідача за зустрічним позовом Акціонерного товариства «Укрнафта» (04053, м. Київ, провулок Несторівський, буд. 3-5, код ЄДРПОУ 00135390),

про стягнення 25045 грн 80 коп.

за участю представників сторін:

від позивача Огреб М.А.

від відповідача Шмига Г.С.

1. Стислий виклад позицій сторін у справі.

1.1. 12.03.2026 позивач звернувся до Господарського суду Сумської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь 17992 грн 25 коп. штрафних санкцій за прострочення термінів поставки за договором про закупівлю товару № 13/2008-МТР/25 від 25.04.2025.

1.2. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що відповідач, в порушення умов договору поставила товар з порушенням термінів, визначених договором, що стало підставою звернення до суду з вимогами про стягнення штрафних санкцій, передбачених п. 8.2 договору.

1.3. Відповідач, заперечуючи проти позовних вимог, вказує на те, що прийняття позивачем товару в повному обсязі без зауважень, позбавляє його права на стягнення штрафних санкцій.

1.4. 01.04.2026 ФОП Смолій Г.О. звернулась до Господарського суду Сумської області з зустрічною позовною заявою (вх. № 1480 від 01.04.2026), відповідно до якої просить суд стягнути з АТ «Укрнафта» на свою користь 25045 грн 80 коп., в тому числі: 17885 грн 33 грн. борг за поставлений товар, 6914 грн 00 коп. пеня, 67 грн. 62 коп. 3% річних, 178 грн 85 коп. інфляційні втрати, нараховані за несвоєчасну оплату поставленого товару на підставі договору про закупівлю товару № 13/2008-МТР/25 від 25.04.2025.

1.5. В обґрунтування зустрічного позову, ФОП Смолій Г.О. посилається на те, що АТ «Укрнафта» несвоєчасно оплачено поставлений товар на суму 17885 грн 33 коп.

1.6. Відповідач за зустрічним позовом, заперечуючи проти зустрічних позовних вимог вказує на те, що позивач за зустрічним позовом фактично притримала кошти, які мали бути сплачені за виконані роботи за договором до моменту повного погашення заборгованості у вигляді штрафу в розмірі 17992 грн 25 коп., нарахованого за порушення строку поставки; ФОП Смолій Г.О. вказану суму штрафу на вимогу за вих. № 01/01/13/10/28/02-02/01/932 не сплачено.

2. Заяви, які подавались сторонами. Процесуальні дії, які вчинялись судом.

2.1. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 12.03.2026 справу № 920/338/26 розподілено для розгляду судді Жерьобкіній Є.А.

2.2. Ухвалою від 16.03.2026 Господарський суд Сумської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 920/338/26, визначив, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами; надав відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву, відповідно до ст. 165 ГПК України; надав позивачу семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив, відповідно до ст. 166 ГПК України; надав відповідачу семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, відповідно до ст. 167 ГПК України.

2.3. 19.03.2026 позивач подав до суду клопотання про розгляд справи № 920/338/26 в порядку загального позовного провадження (вх. № 1198 від 19.03.2026).

2.4. Ухвалою від 23.03.2026 Господарський суд Сумської області залишив без руху позовну заяву (вх. № 1105 від 12.03.2026) Акціонерного товариства «Укрнафта»; позивачу надав п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви, а саме: уточнення найменування позивача.

2.5. На виконання вимог ухвали, позивач подав до суду заяву про уточнення найменування позивача (вх. № 1452 від 23.03.2026), згідно якої просить суд стягнути з відповідача на користь Акціонерного товариства «Укрнафта» (04053, м. Київ, провулок Несторівський, буд. 3-5, код ЄДРПОУ 00135390) заборгованість в сумі 17992 грн 25 коп.

2.6. Ухвалою від 25.03.2026 Господарський суд Сумської області відмовив у задоволенні клопотання (вх.№ 1198 від 19.03.2026) АТ «Укрнафта» про розгляд справи № 920/338/26 за правилами загального позовного провадження, призначив судове засідання для розгляду справи по суті на 20.04.2026, 10:30.

2.7. 25.03.2026 представник позивача АТ «Укрнафта», адвокат Огреб Михайло Анатолійович, звернувся до суду із клопотанням, в якому просив суд надати йому можливість прийняти участь у всіх судових засіданнях у цій справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх. № 1331 від 25.03.2026).

2.8. Ухвалою від 25.03.2026 Господарський суд Сумської області задовольнив клопотання представника позивача АТ «Укрнафта», адвоката Огреба Михайла Анатолійовича, про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі № 920/338/26 (вх. № 1331 від 25.03.2026); забезпечив участь представника позивача АТ «Укрнафта», адвоката Огреба Михайла Анатолійовича, у судовому засіданні 20 квітня 2026 о 10:30 та всіх наступних судових засіданнях у цій справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

2.9. 01.04.2026 до суду надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 1649 від 01.04.2026), відповідно до якого відповідач проти позову заперечує та просить суд відмовити в його задоволенні, оскільки товар було прийнято позивачем без зауважень, що позбавляє його права на стягнення штрафних санкцій.

2.10. 01.04.2026 ФОП Смолій Г.О. подала до суду зустрічну позовну заяву (вх. № 1480 від 01.04.2026), відповідно до якої просить суд стягнути з АТ «Укрнафта» на свою користь 25045 грн 80 коп., в тому числі: 17885 грн 33 грн. борг за поставлений товар, 6914 грн 00 коп. пеня, 67 грн. 62 коп. 3% річних, 178 грн 85 коп. інфляційні втрати, нараховані за несвоєчасну оплату поставленого товару на підставі договору про закупівлю товару № 13/2008-МТР/25 від 25.04.2025.

2.11. 01.04.2026 ФОП Смолій Г.О. подала до суду клопотання про долучення доказів (вх. № 1681 від 01.04.2026), а саме розрахунку 3% річних та інфляційних втрат.

2.12. Ухвалою від 03.04.2026 Господарський суд Сумської області прийняв до спільного розгляду з первісним позовом позов Фізичної особи - підприємця Смолій Ганни Олександрівни до Акціонерного товариства «Укрнафта» про стягнення 25045 грн 80 коп.; об`єднав вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом; перейшов до розгляду справи № 920/338/26 за правилами загального позовного провадження; призначив підготовче засідання на 20.04.2026, 10:30; надав відповідачу за зустрічним позовом п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на зустрічну позовну заяву (з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України); надав позивачу за зустрічним позовом семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив відповідно до ст. 166 ГПК України; надав відповідачу за зустрічним позовом семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення відповідно до ст. 167 ГПК України.

2.13. 03.04.2026 представник позивача подав до суду заперечення на клопотання (заяву) (вх. № 1744 від 03.04.2026), в якому просить суд відмовити у задоволенні клопотання ФОП Смолій Г.О. від 01.04.2026 про долучення доказів до матеріалів справи.

2.14. 06.04.2026 відповідач за зустрічним позовом подав до суду відзив на позовну заяву (зустрічну) (вх. № 1748 від 06.04.2026), в якому просить суд відмовити у задоволенні зустрічного позову, оскільки позивач за зустрічним позовом фактично притримала кошти, які мали бути сплачені за виконані роботи за договором до моменту повного погашення заборгованості у вигляді штрафу в розмірі 17992 грн 25 коп., нарахованого за порушення строку поставки; ФОП Смолій Г.О. не сплачено вказану суму штрафу на вимогу за вих. № 01/01/13/10/28/02-02/01/932.

2.15. У відповіді на відзив (вх. № 1753 від 06.04.2026) позивач зазначає, що граничним строком поставки останньої партії товару визначено 25.12.2025, який порушено відповідачем.

2.16. У відповіді на відзив за зустрічним позовом (вх. № 1948 від 13.04.2026) ФОП Смолій Г.О. зазначає, що відповідачем за зустрічним позовом не було вчинено жодних дій щодо повідомлення позивача за зустрічним позовом про притримання грошових коштів; повідомлень про застосування оперативно-господарської санкції отримано не було.

2.17. У запереченнях на відповідь на відзив (вх. № 1954 від 13.04.2026) ФОП Смолій Г.О. вказує на те, що поставка товару здійснюється після отримання листа-дозволу покупця на поставку товару, оформленого в довільній формі, яким покупець підтверджує готовність до приймання товару. Дозволом про готовність до прийняття товару від 08.12.2025 позивач (покупець) визначив інший строк поставки товару, ніж передбачений технічною специфікацією. Товар прийнятий позивачем без зауважень.

2.18. 13.04.2026 представник ФОП Смолій Г.О., адвокат Шмига Ганна Сергіївна, звернулась до суду із заявою, в якій просить надати їй можливість прийняти участь у судових засіданнях у цій справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх. № 1707 від 13.04.2026).

2.19. Ухвалою від 14.04.2026 Господарський суд Сумської області задовольнив заяву (вх. № 1707 від 13.04.2026) представника ФОП Смолій Г.О., адвоката Шмиги Ганни Сергіївни, про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі № 920/338/26; забезпечив участь представника ФОП Смолій Г.О., адвоката Шмиги Ганни Сергіївни, у судовому засіданні 20 квітня 2026 о 10:30 та всіх наступних судових засіданнях у цій справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

2.20. 20.04.2026 представник АТ «Укрнафта» подав до суду заперечення на відповідь на відзив (вх. № 2042 від 20.04.2026), в якому наголошує на тому, що 15.01.2026 АТ «Укрнафта» за вих. № 01/01/13/10/28/02-02/01/932 направило ФОП Смолій Г.О. на електронну пошту вимогу, в якій вимагало сплатити штраф, як це передбачено умовами договору.

2.21. 20.04.2026 представник АТ «Укрнафта» подав до суду додаткові пояснення (вх. № 2056 від 20.04.2026), в яких зазначає, що лист-дозвіл від 08.12.2025 не встановлює новий строк поставки товару, оскільки п. 5.1 договору та технічною специфікацією сторони чітко погодили планові дати закінчення поставки (до 15.09.2025 та до 25.12.2025). Лист-дозвіл є лише інструментом оперативного підтвердження готовності складу до приймання товару, а не додатковою угодою про зміну строків, визначених технічною специфікацією.

2.22. У судовому засіданні 20.04.2026 Господарський суд Сумської області, за участю представників учасників справи, постановив ухвалу без оформлення окремого документа про оголошення перерви в судовому засіданні до 06.05.2026, 14:00.

2.23. У додаткових поясненнях (вх. № 2393 від 06.05.2026), ФОП Смолій Г.О. наголошує на правомірності нарахування пені, інфляційних втрат та 3% річних.

2.24. 06.05.2026 від ФОП Смолій Г.О. надійшло клопотання (вх. № 2404 від 06.04.2026), згідно якого відповідач просить суд застосувати ч. 3 ст. 551 Цивільного кодексу України шляхом зменшення розміру неустойки на 90%; та додаткові пояснення до клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій (вх. № 2405 від 06.05.2026).

2.25. 07.05.2026 представник АТ «Укрнафта» подав до суду заяву про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду (вх. № 2165 від 07.05.2026), згідно якої зазначає, що платіжною інструкцією № 467557УГ26 від 29.04.2026 було сплачено на розрахунковий рахунок ФОП Смолій Г.О. грошові кошти в сумі 17882 грн 32 коп.

2.26. У період з 05.05.2026 до 06.05.2026 суддя Жерьобкіна Є.А. перебувала у відрядженні.

Враховуючи усунення обставин, які унеможливлювали розгляд справи, закінчення відрядження судді Жерьобкіної Є.А., станом на 07.05.2026, суд визначив іншу дату судового засідання. Ухвалою від 07.05.2026 Господарський суд Сумської області призначив підготовче засідання на 20.05.2026, 14:30.

2.27. 18.05.2026 представник АТ «Укрнафта» подав до суду клопотання (вх. № 2356, 2357 від 18.05.2026), в якому просить суд закрити провадження у справі в частині стягнення основного боргу в сумі 17882 грн 32 коп., у зв`язку з відсутністю предмета спору; зменшити розмір пені, заявленої ФОП Смолій Г.О. у справі № 920/338/26 на 100%, враховуючи повне погашення заборгованості та невеликий строк прострочення.

2.28. Від АТ «Укрнафта» надійшли заперечення на клопотання ФОП Смолій Г.О. про зменшення розміру штрафних санкцій (вх. № 2612 від 18.05.2026) та заперечення на додаткові пояснення ФОП Смолій Г.О. щодо зменшення штрафних санкцій (вх. № 2616 від 19.05.2026).

2.29. 20.05.2026 суддя Жерьобкіна Є.А. перебувала у відпустці.

Враховуючи усунення обставин, які унеможливлювали розгляд справи, закінчення відпустки судді Жерьобкіної Є.А., станом на 21.05.2026, суд визначив іншу дату судового засідання. Ухвалою від 21.05.2026 Господарський суд Сумської області призначив підготовче засідання на 29.06.2026, 14:30.

2.30. Ухвалою від 29.06.2026 Господарський суд Сумської області закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 03.07.2026, 10:00.

2.31. Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 08:27 до 13:14 03.07.2026 у Сумському районі Сумської області була оголошена повітряна тривога, судове засідання у справі 03.07.2026 не проведено.

З огляду на зазначене, суд визначив іншу дату судового засідання. Ухвалою від 06.07.2026 Господарський суд Сумської області призначив судове засідання для розгляду справи по суті на 03.08.2026, 14:00.

2.32. Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 13:47 до 14:39 03.08.2026 у Сумському районі Сумської області була оголошена повітряна тривога, судове засідання у справі 03.08.2026 не проведено.

З огляду на зазначене, суд визначив іншу дату судового засідання. Ухвалою від 05.08.2026 Господарський суд Сумської області призначив судове засідання для розгляду справи по суті на 09.09.2026, 11:00.

2.33. Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подання доказів в обґрунтування своїх позицій по справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарський суд, в межах наданих йому повноважень, створив належні умови для реалізації учасниками процесу своїх прав.

3. Фактичні обставини справи, встановлені судом.

3.1. 25.04.2025 за результатами публічної закупівлі № UA-2025-03-19-003451-a, між Публічним акціонерним товариством «Укрнафта» (покупець) та відповідачем Фізичною особою - підприємцем Смолій Ганною Олександрівною (постачальник), укладений договір про закупівлю товару № 13/2008-МТР/25.

3.2. Відповідно до п. 1.1 договору, предмет закупівлі: Добриво органічне гній ВРХ Лот № 1 Добриво органічне гній ВРХ(Сумська обл.) Лот № 2 Добриво органічне гній ВРХ (Івано-Франківська обл.).

Договір укладається з постачальником, який став переможцем за: Лот № 1 Добриво органічне гній ВРХ (Сумська обл.).

На умовах цього договору постачальник зобов`язується поставити та передати у власність покупця у погоджені сторонами строки товар, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити такий товар на умовах цього договору.

3.3. Відповідно до п. 2.1 договору, номенклатура, кількість, ціна товару визначені у специфікації до договору, що є додатком № 1 до цього договору та є його невід`ємною частиною.

3.4. Відповідно до п. 3.1 договору, ціна встановлюється у національній валюті України та вказується у специфікації.

Сторони погодили у п 3.3 договору, що загальна ціна договору становить 449997 грн 56 коп.

3.5. Сторони погодили наступний порядок розрахунків відповідно до Розділу 4 договору: розрахунки за товар (кожну окрему партію товару) здійснюється після прийняття за кількістю та якістю (після зняття усіх зауважень) у строки, зазначені в специфікації, які відраховуються з дати підписання уповноваженими представниками сторін відповідних видаткових накладних. Визначення партії товару (у випадку здійснення поставки партіями) визначається у специфікації.

3.6. Пунктом 5.1 договору визначено, що строк поставки, умови поставки (у тому числі які встановлюються відповідно до Міжнародних правил тлумачення торговельних термінів «ІНКОТЕРМС-20202»), місце поставки, інформація про вантажовідправників і вантажоотримувачів визначаються в Технічній специфікації.

Пунктом 5.2 сторони визначили, що строк поставки товару зазначається у Технічній специфікації, вказаний з урахуванням періоду, необхідного для здійснення вхідного контролю (якщо такий період передбачено умовами Технічної специфікації) / приймання по кількості та/або якості, що складає ___ календарних днів. П. 5.2 договору застосовується у випадку здійснення заходів вхідного контролю / приймання по кількості та/або якості про що зазначено в Технічній специфікації.

Відповідно до п. 5.5 договору, датою поставки товару вважається дата підписання сторонами відповідної видаткової накладної (у випадку, якщо постачальником товару є резидент України) або акту прийманняпередачі товару (у випадку, якщо постачальником товару є нерезидент України). Підписання видаткової накладної або акту прийманняпередачі здійснюється покупцем після приймання за кількістю та якістю (у тому числі після зняття усіх зауважень) та здійснення вхідного контролю (якщо такий передбачено умовами Технічної специфікації).

3.7. Постачальник зобов`язаний щоразу нe пізніше ніж за 5 (п`ять) календарних днів до дати поставки товару (в тому числі кожної частини/партії товару), письмово сповістити покупця про дату надходження товару вантажоотримувачу та іншу інформацію, що необхідна покупцю для прийняття товару. Поставка товару здійснюється після отримання листадозволу покупця на поставку товару, оформленого в довільній формі, яким покупець підтверджує готовність до приймання товару. Такий дозвіл направляється постачальнику у порядку, визначеному пунктом 17.10 цього договору (п. 6.1, 6.2 договору).

3.8. Розділом 8 договору визначено відповідальність сторін.

У разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за договором, сторони несуть відповідальність, передбачену законодавством України та цим договором (п. 8.1 договору).

У разі прострочення постачальником виконання зобов`язань з поставки товару, покупець має право нарахувати постачальнику пеню у розмірі 0,1 % від вартості непоставленого або несвоєчасно поставленого товару за кожен день прострочення, а за прострочення понад тридцять календарних днів додатково нарахувати штраф у розмірі 7% від вказаної вартості, які постачальник зобов`язаний сплатити. Сторони домовились, що нарахування пені здійснюється до моменту належного виконання постачальником порушеного зобов`язання. Ненадання разом з товаром супровідних документів, передбачених Технічною специфікацією, є порушенням строків поставки товару (п. 8.2 договору).

У разі несвоєчасного виконання грошових зобов`язань покупцем, постачальник має право нарахувати пеню в розмірі 0,1% від суми простроченого платежу, за кожний день прострочення, але не більше розміру облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, яку покупець зобов`язаний сплатити (п. 8.7 договору).

3.9. Відповідно до п. 12.1 договору, договір набирає чинності з дня його підписання уповноваженими представниками сторін (шляхом проставлення власноручного підпису або накладання електронних підписів, у залежності від форми складання договору: паперовій чи у формі електронного документу відповідно) тa діє до 31.12.2025, але в будьякому випадку до повного виконання сторонами зобов`язань за договором.

3.10. Додатком № 1 до договору є Специфікація. Додатком № 2 до договору є Технічна специфікація, інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі (п. 18.1, 18.2 договору).

3.11. Відповідно до Специфікації, загальна вартість товару, що поставляється становить 449997 грн 56 коп. Строки оплати товару (партії товару): 30 календарних днів з дати підписання уповноваженими представниками сторін відповідної видаткової накладної.

3.12. Згідно Технічної специфікації сторони визначили умови, місце поставки товару, терміни поставки та умови оплати товару (а. с. 15-16).

Планові дати початку та закінчення поставки товару згідно Технічної специфікації: 10.05.2025 - 25.05.2025, 01.09.2025 - 15.09.2025, 10.12.2025 - 25.12.2025.

3.13. Листом № 13/25 від 13.05.2025 відповідач повідомила позивача про готовність до поставки товару (а. с. 100).

Листом № 01/01/13/10/28/02-02/01/6775 від 14.05.2025 позивач повідомив відповідача про готовність до приймання товару за договором № 13/2008-МТР/25 від 25.04.2025. Орієнтовна дата поставки 10.05.2025 - 25.05.2025 (а. с. 108).

3.14. Листом № 08/25 від 08.12.2025 відповідач повідомила позивача про готовність до поставки товару (а. с. 102).

Листом № 01/01/13/10/28/02-02/01/20607 від 08.12.2025 позивач повідомив відповідача про готовність до приймання товару за договором № 13/2008-МТР/25 від 25.04.2025. Орієнтовна дата поставки 09.12.2025 - 29.12.2025 (а. с. 103).

3.15. На виконання умов договору, відповідач поставив позивачу товар, що підтверджується видатковими накладними:№ СГ-0000011 від 21.05.2025 на суму 40905 грн 36 коп., № СГ-0000012 від 22.05.2025 на суму 94673 грн 31 коп., № СГ-0000014 від 23.05.2025 на суму 43647 грн 83 коп., № СГ-0000015 від 24.05.2025 на суму 37081 грн 34 коп., № СГ-0000075 від 16.12.2025 на суму 36386 грн 07 коп., № СГ-0000076 від 17.12.2025 на суму 73544 грн 67 коп., № СГ-0000078 від 18.12.2025 на суму 38780 грн 91 коп., № СГ-0000079 від 19.12.2025 на суму 32021 грн 29 коп., № СГ-0000080 від 22.12.2025 на суму 29819 грн 58 коп., № СГ-0000081 від 23.12.2025 на суму 23137 грн 21 коп.

3.16. Позивач здійснив оплату за товар, що підтверджується платіжними інструкціями: 26.06.2025: № 57016УГ25 на суму 40905 грн 36 коп., № 57015УГ25 на суму 4287 грн 53 коп., № 57017УГ25 на суму 43647 грн 83 коп., № 57014УГ25 на суму 94673 грн 31 коп., № 57013УГ25 на суму 32793 грн 81 коп.; від 22.01.2026 № 8087УГ26 на суму 5496 грн 54 коп.; від 29.01.2026 № 10464УГ26 на суму 11409 грн 66 коп.; від 06.02.2026 від № 16706УГ26 на суму 14596 грн 29 коп.; від 13.02.2026: № 18931УГ26 на суму 4883 грн 58 коп., № 18933УГ26 на суму 32021 грн 29 коп., № 18935УГ26 на суму 73544 грн 66 коп., № 18934УГ26 на суму 11937 грн 26 коп., № 18930УГ26 на суму 23137 грн 21 коп., № 18932УГ26 на суму 38780 грн 91 коп.; від 29.04.2026 № 46757УГ26 на суму 17882 грн 32 коп.

3.17. 15.01.2026 позивач звернувся до відповідача з вимогою про сплату штрафних санкцій за договором № 13/2008-МТР/25 від 25.04.2025, згідно якої зазначає, що враховуючи порушення строків поставки товару ФОП Смолій Г.О. нараховані 10297 грн 10 коп. пені та 7695 грн 15 коп. штрафу.

Відповідача попереджено, що в разі несплати штрафних санкцій протягом семи днів з дня отримання листа-вимоги, АТ «Укрнафта» буде змушене звернутись до суду з позовом про стягнення вказаної суми.

4. Оцінка доказів з посиланням на норми права, якими керувався суд. Висновки суду.

4.1. Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

4.2. Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України, однією з підстав виникнення зобов`язань, є, зокрема, договори та інші правочини.

4.3. Статтею 626 Цивільного кодексу України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

4.4. Згідно ст. 627 Цивільного кодексу України, сторони, відповідно до статті 6 Цивільного кодексу України, є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

4.5. Статтею 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять пункти (умови), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

4.6. Отже, усі умови договору навіть ті, що не є обов`язковими для того чи іншого виду договору, проте погоджені сторонами та містяться у договорі, є обов`язковими для виконання сторонами за договором.

4.7. Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами

4.8. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

4.9. Частиною 1 статті 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

4.10. Спір у цій справі виник у зв`язку із неналежним виконанням сторонами зобов`язань за договором про закупівлю товару № 13/2008-МТР/25 від 25.04.2025.

4.11. Дослідивши зміст укладеного договору, суд дійшов висновку, що зазначений правочин за своєю правовою природою є договором поставки.

4.12. Як встановлено ч. ч. 1, 2 ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

4.13. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

4.14. Частиною першою статті 662 Цивільного кодексу України передбачено, що продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

4.15. Стаття 689 Цивільного кодексу України передбачає, що покупець зобов`язаний прийняти товар, крім випадків, коли він має право вимагати заміни товару або має право відмовитися від договору купівлі-продажу. Покупець зобов`язаний вчинити дії, які відповідно до вимог, що звичайно ставляться, необхідні з його боку для забезпечення передання та одержання товару, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства.

4.16. Частиною 1 статті 691 Цивільного кодексу України визначено, що покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до ст. 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

4.17. Відповідно до ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

4.18. Відповідно до ч. 3 ст. 692 Цивільного кодексу України, у разі прострочення оплати товару, продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

4.19. Продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень ст. 530 Цивільного кодексу України (ст. 663 ЦК України).

4.20. Згідно з ч. 1 ст. 664 Цивільного кодексу України, обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар.

4.21. Відповідно до ч. 1 ст. 697 Цивільного кодексу України, договором може бути встановлено, що право власності на переданий покупцеві товар зберігається за продавцем до оплати товару або настання інших обставин. У цьому разі покупець не має права до переходу до нього права власності розпоряджатися товаром, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із призначення та властивостей товару.

4.22. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

4.23. За приписами ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

4.24. Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

4.25. Договір купівлі-продажу крім основного зобов`язання продавця передати у власність товар, а покупця - оплатити його, може передбачати низку додаткових зобов`язань, встановлювати певну послідовність вчинення дій продавцем та покупцем.

4.26. Виконання свого обов`язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов`язку, є зустрічним виконанням зобов`язання (ч. 1 ст. 538 ЦК України).

4.27. Правилами зустрічного виконання зобов`язання, встановленими ст. 538 Цивільного кодексу України, передбачено одночасне виконання кожною із сторін свого обов`язку.

4.28. Якщо зустрічне виконання обов`язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов`язку, друга сторона повинна виконати свій обов`язок (ч. 4 ст. 538 ЦК України).

Щодо стягнення нарахованої пені та 7% штрафу.

4.29. Боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання, якщо він не приступив до його виконання або не виконав його у строк, установлений договором чи законом (п. 1 ст. 612 ЦК України). Згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, передбачені договором або законом, зокрема у вигляді сплати неустойки.

4.30. Відповідно до частини 1 статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання, зокрема, може забезпечуватися неустойкою.

4.31. За змістом статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

4.32. Законодавець пов`язує можливість застосування штрафних санкцій за порушення строків виконання зобов`язань саме з умовами їх встановлення у договорі за відсутності законодавчого врегулювання розміру таких санкцій.

4.33. Відповідно до п. 8.2 договору, у разі прострочення постачальником виконання зобов`язань з поставки товару, покупець має право нарахувати постачальнику пеню у розмірі 0,1 % від вартості непоставленого або несвоєчасно поставленого товару за кожен день прострочення, а за прострочення понад тридцять календарних днів додатково нарахувати штраф у розмірі 7% від вказаної вартості, які постачальник зобов`язаний сплатити. Сторони домовились, що нарахування пені здійснюється до моменту належного виконання постачальником порушеного зобов`язання. Ненадання разом з товаром супровідних документів, передбачених Технічною специфікацією, є порушенням строків поставки товару.

4.34. У постанові від 02.04.2019 у справі № 917/194/18 Верховний Суд зазначив, що одночасне стягнення з учасника господарських відносин,який порушив господарське зобов`язання за договором, штрафу та пені не суперечить статті 61 Конституції України, оскільки згідно зі статтею 549 Цивільного кодексу України, пеня та штраф є формами неустойки, а відповідно до статті 230 Господарського кодексу України видами штрафних санкцій, тобто не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності. У межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій.

4.35. Позивач, враховуючи поручення відповідачем строків поставки товару на суму 109930 грн 74 коп., нарахував пеню в сумі 10297 грн 10 коп. та 7 % штрафу в сумі 7695 грн 15 коп.

4.36. Суд установив, що відповідач поставила твар за видатковою накладною № СГ-0000075 від 16.12.2025 на суму 36386 грн 07 коп., за видатковою накладною № СГ-0000076 від 17.12.2025 на суму 73544 грн 67 коп.

4.37. Разом з цим, Технічною специфікацією визначено планову дату початку та закінчення поставки товару на вказану суму 01.09.2025 - 15.09.2025.

4.38. Перевіривши розрахунок пені, здійснений позивачем, суд установив, що він є арифметично неправильним, оскільки позивачем неправильно визначено дату початку та закінчення нарахування пені.

4.39. Так, за видатковою накладною № СГ-0000075 від 16.12.2025 на суму 36386 грн 07 коп. сума пені за період з 16.09.2025 до 15.12.2025 становить 2812 грн 19 коп.; за видатковою накладною № СГ-0000076 від 17.12.2025 за період з 16.09.2025 до 16.12.2025 становить 5746 грн 56 коп. Загальна сума пені становить 8558 грн 75 коп.

4.40. Розрахунок 7% штрафу є арифметично правильним, сума штрафу становить 7695 грн 15 коп.

4.41. З огляду на викладене, враховуючи встановлений судом факт прострочення виконання відповідачем зобов`язання за договором про закупівлю товару № 13/2008-МТР/25 від 25.04.2025, перевіривши розрахунок позивача, суд вважає правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 8558 грн 75 коп. пені та 7695 грн 15 коп. 7 % штрафу. У задоволенні позовних вимог щодо стягнення пені в іншій частині суд відмовляє за їх необґрунтованістю.

5. Щодо зустрічних позовних вимог.

5.1. В обґрунтування зустрічного позову, ФОП Смолій Г.О. посилається на те, що АТ «Укрнафта» несвоєчасно оплачено поставлений товар та не закрито залишок оплати у розмірі 17885 грн 33 коп., тому у зустрічному позові просить суд стягнути з АТ «Укрнафта» на свою користь 25045 грн 80 коп., в тому числі: 17885 грн 33 грн. борг за поставлений товар, 6914 грн 00 коп. пеня, 67 грн. 62 коп. 3% річних, 178 грн85 коп. інфляційні втрати, нараховані за несвоєчасну оплату поставленого товару на підставі договору про закупівлю товару № 13/2008-МТР/25 від 25.04.2025.

Щодо суми основного боргу.

5.2. Спір у цій справі виник у зв`язку із неналежним виконанням зобов`язань за договором про закупівлю товару № 13/2008-МТР/25 від 25.04.2025 в частині поставки та оплати товару.

5.3. Суд установив, що строк, умови поставки та оплати товару визначені у договорі, специфікації та Технічній специфікації.

5.4. Матеріалами справи підтверджено поставку товару на суму 449997 грн 57 коп. та його оплату на суму 449997 грн 56 коп.

5.5. Так, за видатковою накладною № СГ-0000080 від 22.12.2025 ФОП Смолій Г.О. поставила АТ «Укрнафта» товар на суму 29819 грн 58 коп.

На момент звернення ФОП Смолій Г.О. з зустрічною позовною заявою (вх. № 1480 від 01.04.2026), товар за вказаною накладною було оплачено частково, що підтверджується платіжною інструкцією № 18934УГ26 від 13.02.2026 на суму 11937 грн 26 коп. Залишок несплаченої суми становив 17882 грн 32 коп.

5.6. У поданому зустрічному позові позивач за зустрічним позовом просила суд стягнути з відповідача за зустрічним позовом 17885 грн 33 коп. боргу за поставлений товар.

5.7. Суд установив, що 29.04.2026 АТ «Укрнафта» сплачено ФОП Смолій Г.О. 17882 грн 32 коп. за товар, поставлений згідно видаткової накладної № СГ-0000080 від 22.12.2025.

За видатковою накладною № СГ-0000076 від 17.12.2025 на суму 73544 грн 67 коп. Відповідач за зустрічним позовом сплатив 73544 грн 66 коп., що підтверджується платіжною інструкцією № 18935УГ26 від 12.02.2026.

5.8. Враховуючи вищевикладене, суд закриває провадження у справі, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, в частині стягнення з АТ «Укрнафта» на користь ФОП Смолій Г.О. 17882 грн 32 коп. боргу, у зв`язку з відсутністю предмета спору. В частині стягнення 00 грн 01 коп. боргу суд задовольняє зустрічниі позовні вимоги. В частині стягнення 03 грн 00 коп. суд відмовляє за необгрунтованістю та безпідставністю.

Щодо стягнення пені.

5.9. Боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання, якщо він не приступив до його виконання або не виконав його у строк, установлений договором чи законом (п. 1 ст. 612 ЦК України). Згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, передбачені договором або законом, зокрема у вигляді сплати неустойки.

5.10. Відповідно до частини 1 статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання, зокрема, може забезпечуватися неустойкою.

5.11. За змістом статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

5.12. Відповідно до п. 8.7 договору, у разі несвоєчасного виконання грошових зобов`язань покупцем, постачальник має право нарахувати пеню в розмірі 0,1% від суми простроченого платежу, за кожний день прострочення, але не більше розміру облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, яку покупець зобов`язаний сплатити.

5.13. Суд установив, що позивач за зустрічним позовом нарахувала відповідачу за зустрічним позовом пеню за несвоєчасну оплату товару в сумі 6914 грн 00 коп.

5.14. Перевіривши розрахунок пені, здійснений позивачем за зустрічним позовом, суд установив, що він є арифметично неправильним.

Згідно розрахунку суду, сума пені становить 5093 грн 22 коп.

5.15. З огляду на викладене, враховуючи встановлений судом факт прострочення виконання відповідачем за зустрічним позовом зобов`язання за договором щодо своєчасної оплати товару, перевіривши розрахунок позивача за зустрічним позовом, суд вважає правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню зустрічні позовні вимоги про стягнення з АТ «Укрнафта» на користь ФОП Смолій Г.О. 5093 грн 22 коп. пені. У задоволенні зустрічних позовних вимог щодо стягнення пені в іншій частині суд відмовляє за їх необґрунтованістю.

Щодо стягнення 3% річних та інфляційних втрат.

5.16. Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання , на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

5.17. Позивач за зустрічним позовом просить суд стягнути з відповідача за зустрічним позовом 67 грн 62 коп. 3% річних та 178 грн 85 коп. інфляційних втрат нарахованих на суму 17885 грн 30 коп.

5.18. Разом з цим, позивач за зустрічним позовом неправильно визначив суму боргу, на яку здійснив нарахування.

Перевіривши розрахунок позивача за зустрічним позовом, суд визначив, що сума боргу, на яку має бути проведено нарахування становить 17882 грн 32 коп.

5.19. Відповідно до ч. 2 ст. 237 Господарського процесуального кодексу України, суд при ухваленні рішення не може виходити в рішенні за межі позовних вимог.

5.20. Враховуючи встановлений судом факт прострочення відповідачем за зустрічним позовом грошового зобов`язання, перевіривши розрахунки позивача за зустрічним позовом щодо нарахування 3 % річних та інфляційних втрат, не виходячи за межі позовних вимог щодо нарахування суми інфляційних втрат, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають стягненню в розмірі 67 грн 61 коп. 3 % річних, 178 грн 85 коп. інфляційних втрат. В іншій частині стягнення суми 3% річних суд відмовляє за безпідставністю та необґрунтованістю.

6. Щодо клопотань учасників справи про зменшення.

6.1. Відповідно до ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання.

Відповідно до ч. 3 ст. 551 Цивільного кодексу України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

6.2. 06.05.2026 від ФОП Смолій Г.О. надійшло клопотання (вх. № 2404 від 06.04.2026), згідно якого відповідач просить суд застосувати ч. 3 ст. 551 Цивільного кодексу України шляхом зменшення розміру неустойки на 90%; та додаткові пояснення до клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій (вх. № 2405 від 06.05.2026).

Як на підставу зменшення штрафних санкцій відповідач посилається на платіжні документи про сплату податків. Крім того, в обґрунтування заявленого клопотання відповідач посилається на статус ВПО, наявність малолітніх дітей та розірвання шлюбу.

Суд установив, що відповідачем не подано жодних доказів наявності обставин, визначених ч. 3 ст. 551 Цивільного кодексу України, не підтверджено фінансове становище Смолій Г.О. як Фізичної особи-підприємця.

Доводи відповідача є безпідставними, враховуючи наступне:

Зазначені відповідачем підстави у клопотанні про зменшення штрафних санкцій (статус ВПО, наявність дітей та розірвання шлюбу) є особистими обставинами фізичної особи, та не звільняє від обов`язку цивільно-правової відповідальності як суб`єкта господарювання.

Не є винятковою обставиною чи свідченням скрутного майнового стану платіжні документи про сплату податків, надані відповідачем, оскільки належне виконання податкових обов`язків перед державою є базовим законодавчим обов`язком суб`єкта господарювання. При цьому фінансової звітності чи доказів збитковості діяльності відповідачем не надано.

Враховуючи викладене, розглянувши клопотання відповідача про зменшення штрафних санкцій, суд відмовляє у його задоволенні, оскільки обставини на які посилається відповідач не свідчать про відсутність його вини у порушенні зобов`язання, а є результатом господарської діяльності, яку відповідач здійснює на власний ризик.

6.3. 18.05.2026 представник АТ «Укрнафта» подав до суду клопотання (вх. № 2356, 2357 від 18.05.2026), в якому просить суд зменшити розмір пені, заявленої ФОП Смолій Г.О. у справі № 920/338/26 на 100%, враховуючи повне погашення заборгованості та невеликий строк прострочення.

Доводи відповідача за зустрічним позовом стосовно того, що погашення суми основного боргу та незначний строк прострочення є підставою зменшення штрафних санкцій до 100%, судом не приймаються, оскільки позивач та відповідач знаходяться в рівних економічних умовах при здійсненні своєї господарської діяльності та зменшення суми штрафних санкцій призведе до надання переваг за відсутності для цього підстав.

Враховуючи викладене, розглянувши клопотання відповідача за зустрічним позовом про зменшення штрафних санкцій, суд відмовляє у його задоволенні, оскільки обставини на які посилається відповідач не свідчать про відсутність його вини у порушенні зобов`язання; позивач та відповідач знаходяться в рівних економічних умовах при здійсненні своєї господарської діяльності.

7. Розподіл судових витрат між сторонами.

7.1. Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 2662 грн 40 коп. З відповідача за зустрічним позовом на користь позивача за зустрічним позовом підлягає стягненню судовий збір в сумі 2662 грн 40 коп.

8. Зустрічне зарахування грошових сум.

8.1. Відповідно до ч. 11 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. В такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

8.2. Відповідно до ч. 8, 11 ст. 238 Господарського процесуального кодексу, при розгляді первісного і зустрічного позовів та при розгляді позову третьої особи з самостійними вимогами у рішенні вказуються результати розгляду кожного з позовів. У разі часткового задоволення первісного і зустрічного позовів про стягнення грошових сум суд проводить зустрічне зарахування таких сум та стягує різницю між ними на користь сторони, якій присуджено більшу грошову суму.

8.3. Розглянувши матеріали справи, суд задовольнив вимоги позивача за первісним позовом на загальну суму 16253 грн 90 коп., вимоги позивача за зустрічним позовом на загальну суму 5339 грн 69 коп.

8.4. Враховуючи вищевикладене, суд проводить зустрічне зарахування грошових сум та судових витрат, що підлягають стягненню за первісним та зустрічним позовами, шляхом стягнення з Фізичної особи - підприємця Смолій Ганни Олександрівни на користь Акціонерного товариства «Укрнафта» 10914 грн 21 коп.

Керуючись ст. 2, 123, 129, 231, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов Акціонерного товариства «Укрнафта» задовольнити частково в сумі 16253 грн 90 коп.

2. У задоволенні первісних позовних вимог в частині стягнення з Фізичної особи - підприємця Смолій Ганни Олександрівни на користь Акціонерного товариства «Укрнафта» 1738 грн 35 коп. пені відмовити.

3. Зустрічний позов Фізичної особи - підприємця Смолій Ганни Олександрівни задовольнити частково в сумі 5339 грн 69 коп.

4. В частині стягнення 17882 грн 32 коп. боргу провадження у справі закрити, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

5. У задоволенні зустрічних позовних вимог Фізичної особи - підприємця Смолій Ганни Олександрівни про стягнення 03 грн 00 коп. боргу, 1820 грн 78 коп. пені, 00 грн 01 коп. 3% річних відмовити.

6. Провести зустрічне зарахування грошових сум, що підлягають стягненню за первісним та зустрічних позовами.

7. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Смолій Ганни Олександрівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Укрнафта» (04053, м. Київ, провулок Несторівський, буд. 3-5, код ЄДРПОУ 00135390) 10914 грн 21 коп.

8. Видати в електронній формі наказ, після набрання рішенням законної сили. Для видачі наказу у паперовій формі, стягувачу звернутись до суду з окремою заявою.

9. Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

10. Згідно з ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення підписане суддею 21.09.2026.

СуддяЄ.А. Жерьобкіна