Ухвала суду № 139923672, 16.09.2026, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Давидюка Тараса, 26А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,

e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

16 вересня 2026 року м. Рівне Справа № 918/992/26

Господарський суд Рівненської області у складі судді Мовчуна А.І., розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго"

до відповідача Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго"

про стягнення заборгованості у сумі 1 532 655,71 грн

Секретар судового засідання Мельник В.Я.

В засіданні приймали участь:

Від позивача: Мовчанець О.В.;

Від відповідача: Макаренко С.В. (в режимі відеоконференції).

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Рівненської області 14.08.2026 надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" до відповідача Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" про стягнення заборгованості у сумі 1 532 655,71 грн.

Ухвалою суду від 18.08.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження у змішаній (паперовій та електронній) формі. Підготовче засідання призначено на 16.09.2026.

03.09.2026 через підсистему "Електронний суд" (документ сформований в системі "Електронний суд" 02.09.2026) представник відповідача подав до суду заяву про передачу справи за підсудністю до господарського суду м.Києва.

03.09.2026 через підсистему "Електронний суд" (документ сформований в системі "Електронний суд" 02.09.2026) представник відповідача подав до суду заяву про зменшення розміру штрафних санкцій.

03.09.2026 через підсистему "Електронний суд" (документ сформований в системі "Електронний суд" 02.09.2026) представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву.

07.09.2026 через підсистему "Електронний суд" представник позивача подав до суду відповідь на відзив.

07.09.2026 через підсистему "Електронний суд" представник позивача подав до суду заперечення на заяву про передачу справи за підсудністю.

07.09.2026 через підсистему "Електронний суд" представник позивача подав до суду заперечення на заяву про зменшення розміру штрафних санкцій.

14.09.2026 через підсистему "Електронний суд" представник відповідача подав до суду заперечення на відповідь на відзив.

В судовому засіданні 16.09.2026 представник відповідача просив передати справу за підсудністю до Господарського суду міста Києва з підстав, викладених у заяві.

Представник позивача заперечив щодо задоволення даного клопотання.

Розглянувши заяву Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтерненрго" про передачу справи за підсудністю, судом встановлено наступне.

В обґрунтування вказаної заяви представник відповідача зазначає, що позовну заяву прийнято до розгляду з порушенням правил територіальної юрисдикції, оскільки за загальним правилом справа підсудна Господарському суду міста Києва. Вказує, що договір електропостачальника про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії не визначає місця виконання, а спірне грошове зобов`язання не належить до таких, які через їх особливість можна виконувати тільки в певному місці. Посилання позивача на те, що місце виконання договору не може бути інше як Рівненська область стосується виключно зобов`язання самого позивача і не поширюється на зобов`язання, невиконання якого стало підставою позову. Предметом позову у даній справі є стягнення грошових коштів - заборгованості за надані послуги та нарахувань за прострочення грошового зобов`язання. Тобто спір стосується виконання відповідачем грошового зобов`язання, а не виконання позивачем зобов`язання з розподілу (передачі) електричної енергії.

Відповідно до ст.125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Господарський процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження господарських судів, встановлює порядок здійснення судочинства у господарських судах (ст.1 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 4 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

У параграфі 3 глави 2 розділу І Господарського процесуального кодексу України сформульовані правила територіальної юрисдикції (підсудності).

У вказаному параграфі ГПК України встановлені вимоги щодо визначення загальної підсудності (стаття 27), особливості визначення підсудності справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя (стаття 28), правила альтернативної підсудності (стаття 29) та правила виключної підсудності (стаття 30).

Загальне правило визначення територіальної юрисдикції викладене у ч.1 ст.27 ГПК України, відповідно до якої позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Згідно з ч.2 цієї статті для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи-підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Одночасно, ст. 29 ГПК України передбачена підсудність справ за вибором позивача.

Так, відповідно до ч.1 ст.29 Кодексу право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

За змістом положень частини 5 статті 29 ГПК України позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Аналіз зазначеної норми процесуального закону свідчить про те, що нею встановлено дві окремі підстави для застосування правил альтернативної територіальної підсудності: 1) якщо спір виник із договору, в якому визначено місце виконання; 2) якщо спір виник із договору, в якому не визначено місце його виконання, проте з огляду на специфіку врегульованих ним правовідносин виконувати такий договір можливо лише в певному місці.

Отже, у питанні, який позов може пред`являтися за територіальною підсудністю за вибором позивача, законодавець керується тим, що це позов у спорі, що виник із договору, який відповідає певним ознакам (у ньому визначено місце виконання або його можливо виконати лише в конкретному місці).

Обмежень про те, що зазначений спір має бути виключно спором про виконання цього договору, частина 5 статті 29 ГПК України не містить.

Натомість саме місце пред`явлення позову у спорі, що виник із договору, законодавець визначає за вибором позивача за місцем виконання відповідного договору.

Таким чином, для застосування встановленого частиною 5 статті 29 ГПК України правила альтернативної територіальної підсудності спір між сторонами має бути таким, що виник із договору, однак не обов`язково спором про його виконання (пункт 21 постанови Верховного Суду від 03 квітня 2026 року у справі № 924/698/23).

Відповідач стверджує, що оскільки предметом позову є стягнення коштів (виконання грошового зобов`язання), то особливі умови щодо місця розподілу енергії не застосовуються. Цей аргумент є безпідставним, оскільки спір виник саме з договірних правовідносин. Обов`язок відповідача щодо оплати послуг є безпосередньо пов`язаним з обов`язком позивача надавати послуги з розподілу електричної енергії. Тому спір стосується виконання договору в цілому, а не окремого, самостійного грошового зобов`язання. Враховуючи особливості спірного договору, його виконання здійснюється на території Рівненської області, що є місцем виконання договору в розумінні ч. 5 ст. 29 ГПК України. Отже, звернення позивача саме до Господарського суду Рівненської області є реалізацією передбаченого законом права вибору суду, а не порушенням правил територіальної підсудності.

З огляду на викладене, суд не вбачає визначених законом підстав для передачі справи за підсудністю до Господарського суду міста Києва, а відтак в задоволенні заяви представника Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" про передачу справи №918/992/26 за підсудністю слід відмовити.

Відповідно до п. 1 ст. 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Під час підготовчого засідання судом вирішені питання, зазначені у ч. 2 ст. 182 ГПК України.

Пунктом 3 частини 2 статті 185 ГПК України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладені обставини, а також те, що судом здійснено усі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 27, 29, 31, 181-183, 185, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача про передачу справи за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

2. Закрити підготовче провадження у справі № 918/992/26.

3. Призначити справу до судового розгляду по суті на "14" жовтня 2026 р. на 10:00 год.

4. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Давидюка Тараса, 26А, в залі судових засідань № 14.

5. Провести судове засідання, призначене "14" жовтня 2026 р. на 10:00 год. в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів представником відповідача Макаренком С.В.

6. Попередити представника, що відповідно до частини 5 статті 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 16.09.2026 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Повна ухвала складена та підписана 21.09.2026.

Суддя А.І.Мовчун