Ухвала суду № 139923620, 21.09.2026, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

адреса юридична: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, адреса для листування: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36607, тел. (0532) 61 04 21, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018

Код ЄДРПОУ 03500004

УХВАЛА

21.09.2026 Справа № 917/1918/25

Суддя Кльопов І.Г. , розглянувши

заяву Акціонерного товариства "Укргазвидобування"

про відвід судді Кльопова І.Г. від розгляду справи № 917/1918/25

заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Східбудтрансгаз", пр-т Героїв Харкова, 283, оф.9, м.Харків, 61000

про заміну сторони правонаступником

у справі № 917/1918/25

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Східбудтрансгаз", пр-т Героїв Харкова, 283, оф.9, м.Харків, 61106

до Акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії Газопромислового управління "Полтавагазвидобування", вул.Європейська, 173, м.Полтава, 36008

про стягнення 10 202 089,81грн.

встановив:

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 11.03.2026 у справі № 917/1918/25 позов задоволено. Стягнуто з Акціонерного товариства "Укргазвидобування" (код ЄДРПОУ 30019775, вул.Кудрявська, 26/28, м.Київ, 04053) в особі філії Газопромислового управління "Полтавагазвидобування" (вул.Європейська, 173, м.Полтава, 36008, код ЄДРПОУ 00153100) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Східбудтрансгаз" (пр-т Героїв Харкова, 283, оф.9, м.Харків, 61106, код ЄДРПОУ 421172933) заборгованість у розмірі 10 202 089,81грн. та 122 425,08грн. понесені витрати на сплату судового збору.

21.04.2026 справу № 917/1918/25 направлено до Східного апеляційного господарського суду у зв"язку з оскарженням Акціонерним товариством "Укргазвидобування" рішення Господарського суду Полтавської області від 11.03.2026

21.08.2026 через підсистему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю "Східбудтрансгаз" надійшла заява про заміну сторони правонаступником у справі № 917/1918/25

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 25.08.2026 суд відклав вирішення питання щодо прийняття до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Східбудтрансгаз" про заміну сторони правонаступником у справі № 917/1918/25 до повернення матеріалів справи № 917/1918/25 до Господарського суду Полтавської області.

16.09.2026 матеріали справи № 917/1918/25 повернулися до Господарського суду Полтавської області.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 17.09.2026 суд призначив заяву до розгляду в засідання на 23.09.2026 на 09:45 год.

21.09.2026 за вхід. № 12611 від Акціонерного товариства "Укргазвидобування" надійшла заява про відвід судді Кльопова І.Г.

При розгляді без повідомлення учасників справи заяви про відвід суд враховує таке.

Частиною 4 ст.11 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ратифікованої Законом України від 17.07.2007 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (п.1 ст.6) кожен має право на справедливий та публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Частинами 7, 8, 11 ст. 39 ГПК України передбачено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Стаття 35 ГПК України визначає перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

У частині 1 цієї статті зазначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Як передбачено ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Заявник в обґрунтування підстав для відводу судді Кльопова І.Г. посилається на наступне

По-перше: ухвалою Верховного Суду від 31.08.2026, відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою АТ «Укргазвидобування» на рішення Господарського суду Полтавської області від 11.03.2026 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.08.2026 у справі №917/1918/25.

Пунктом 5 резолютивної частини ухвали, Верховний Суд витребував з Господарського суду Полтавської області та/або Східного апеляційного господарського суду матеріали справи №917/1918/25.

Не зважаючи на витребування справи Верховним Судом, справа №917/1918/25 перебуває в Господарському суді Полтавської області.

По-друге: як, 16.09.2026 Господарським судом Полтавської області видано наказ на примусове стягнення з АТ «Укргазвидобування» 10 202 089,81 грн.

При цьому, відповідно до матеріалів справи з підсистеми «Електронний суд», ТОВ «Східбудтрансгаз» не зверталось до Господарського суду Полтавської області з заявою про видачу наказу. 17 серпня 2026 року, ТОВ «Східбудтрансгаз» звернулось до Східного апеляційного господарського суду з заявою про видачу наказу, але Східний апеляційний господарський суд своєю ухвалою від 08.09.2026 відмовив ТОВ «Східбудтрансгаз» у видачі судового наказу.

В ухвалі від 08.09.2026, Східний апеляційний господарський суд роз`яснив ТОВ «Східбудтрансгаз», що він не позбавлений можливості звернутись із вищезазначеною заявою про видачу судового наказу до Господарського суду Полтавської області як суду, який прийняв оскаржуване рішення у даній справі. Фактично, наказ від 16.09.2026, виданий судом на підставі заяви ТОВ «Східбудтрансгаз» віл 17.08.2026 адресованої до Східного апеляційного господарського суду, і по якій апеляційним судом ухвалою від 08.09.2026 відмовлено ТОВ «Східбудтрансгаз» у його видачі.

По-трете: в заяві від 17.09.2026 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, представник ТОВ «Східбудтрансгаз» посилається на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 17.09.2026, якою заява ТОВ «Східбудтрансгаз» про заміну сторони по справі №917/1918/25 призначена до судового розгляду 23.09.2026 на 9:45 год.

Станом на 18.09.2026 в підсистемі «Електронний суд» відсутня ухвала Господарського суду Полтавської області від 17.09.2026 у справі №917/1918/25, а отже ТОВ «Східбудтрансгаз» не могло знати про призначення судом до розгляду заяви про зміну сторони її правонаступником.

Заявник зазначає, що з метою уникнення сумнівів в неупередженості судді при розгляді даної справи, та з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді при її розгляді, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості судді та для забезпечення довіри до судової влади України, суддя Кльопов І.Г. не може розглядати заяву ТОВ «Східбудтрансгаз» про заміну сторони її правонаступником у справі №917/1918/25.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч.1 ст.124 Конституції України незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і Законами України.

Частиною 1 ст. 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України" зазначив, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Суддя, відправляючи правосуддя, самостійно, на власний розсуд визначає, які саме процесуальні дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, в тому числі вирішує заявлені сторонами клопотання та заяви. Таку суддівську дискрецію або суддівський розсуд визначають як повноваження, надане особі, яка володіє владою вибирати між двома чи більше альтернативами, коли кожна з альтернатив законна (постанова Верховного Суду від 26.06.20223 р. у справі № 140/6524/20).

З огляду на наведене, незгода заявника з процесуальними діями судді, пов`язаними з розглядом справи, не є обґрунтованою підставою, за наявності якої може виникнути сумнів у неупередженості судді.

Частиною 1 ст. 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, що свідчить про те, що господарський процес в Україні побудований в тому числі на принципах змагальності та рівності сторін.

Суд зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Таким чином, щодо суб`єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного. І тільки якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Будь-яких інших обставин, передбачених ст. 35-36 ГПК України, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Кльопова І.Г. у справі № 917/1918/25 і які б слугували підставою для відводу судді, заявником не наведено, а судом під час розгляду заяви не встановлено.

Зважаючи на викладене вище, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданої Акціонерним товариством "Укргазвидобування" заяви вх №12611 від 21.09.2026 про відвід судді Кльопова І.Г. від розгляду заяви про заміну сторони у справі № 917/1918/25, в зв`язку з чим відмовляє у її задоволенні.

Керуючись ст. 2, 35, 38, 39, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати відвід необґрунтованим та відмовити у задоволенні заяви Акціонерного товариство "Укргазвидобування" (вхід. №12611 від 21.09.2026) про відвід судді Кльопова І.Г. від розгляду заяви про заміну сторони у справі № 917/1918/25

2. Копію ухвали направити учасникам справи в порядку ст. 242 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повна ухвала складена 21.09.2026

Суддя Кльопов І.Г.