Ухвала суду № 139923606, 17.09.2026, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

адреса юридична: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, адреса для листування: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36607, тел. (0532) 61 04 21, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018

Код ЄДРПОУ 03500004

УХВАЛА

17.09.2026 Справа № 917/1538/25

заява Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтавафармація", вул. Шевченка,76, м.Полтава, 36000

про виправлення описки в наказі у справі № 917/1538/25

за позовною заявою Фізичної особи-підприємця Чеберко Наталії Олексіївни, АДРЕСА_1

до Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтавафармація", вул. Шевченка,76, м.Полтава, 36000

про стягнення грошових коштів

Суддя Кльопов І.Г.

Секретар судового засідання Назаренко Я.А.

Обставини справи:

Фізична особа-підприємець Чеберко Наталія Олексіївна звернулася до Господарського суду Полтавської області з позовом до Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтавафармація" про стягнення 300 273,75грн. заборгованості за Договором оренди № 06-22 від 01.06.2022, у т.ч. 296 000,00грн. - сума основного боргу та 4 273,75грн. - пені.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 04.08.2026 року було стягнуто з фізичної особи-підприємця Чеберко Наталії Олексіївни ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтавафармація" (36039, м. Полтава, вул. Шевченка, 76, код ЄДРПОУ 44476448) судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 6 406,29 грн.

На підставі постанови Східного апеляційного господарського суду від 04.08.2026 року Господарським судом Полтавської області був виданий наказ від 01.09.2026 про примусове виконання постанови.

14.09.2026 за вхід. № 12322 від Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтавафармація" надійшла заява про виправлення описки в наказі, а саме вказати дату народження фізичної особи-підприємця Чеберко Наталії Олексіївни ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) - 13.07.1975 р.

В обгрунтування заяви заявник посилається на те, що 10.09.2026 від Старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Малько Єви Олександрівни надійшло повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання через відсутність у виконавчому документі дати народження боржника, що, унеможливлює виконання рішення.

Ухвалою Господарським судом Полтавської області 11.09.2026 заяву призначено до розгляду на 17.09.2026.

Представники стягувача та боржника у судове засідання не з`явились; про місце, час та дату розгляду заяви були повідомлені належним чином; їх явку обов`язковою суд не визнавав. Суд вважає за можливе розглянути питання виправлення помилки у наказі за відсутності сторін.

Розглядаючи заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтавафармація" про виправлення помилки в наказі Господарського суду Полтавської області № 917/1538/25 від 01.09.2026 суд встановив таке.

Відповідно до частини першої статті 243 ГПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Також за приписами статті 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Арифметична помилка це неточність у розмірі присудженого, неправильність арифметичних розрахунків. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.09.2021 у справі № 910/3386/18.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст, суть судового рішення незалежно від його юридичного значення чи зовнішнього оцінного сприйняття (розуміння).

Пунктом 4 частини п`ятої статті 238 ГПК України визначено, що у резолютивній частині рішення зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України.

Висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог не може залежати від настання або ненастання певних обставин (умовне рішення).

Відповідно до вимог частини третьої статті 327 ГПК України, наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Умови і порядок виконання рішень судів визначає Закон України «Про виконавче провадження».

За приписами частини першої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання.

У виданому на виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 04.08.2026 у справі №917/1538/25 наказі від 01.09.2026, який повністю відтворює резолютивну частину вказаного постанови , що узгоджується із вимогами частини першої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» судом зазначено, що боржником є фізична особа-підприємець Чеберко Наталія Олексіївна ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

Так, суд зазначив відомості про ФОП Чеберко Наталія Олексіївна - повне ім`я, зареєстроване місце проживання та номер облікової картки платника податків, які на момент прийняття відповідали інформації Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Звертаючись до суду із заявою про виправлення помилки у наказі, заявник просить зазначити у наказі дату народження боржника, оскільки відсутність цих даних зумовило повернення стягувачу органом державної виконавчої служби наказу без прийняття до виконання.

Таким чином, фактично заявник просить суд внести в наказ додаткові дані, які, на його думку, є допущеною судом помилкою, яка підлягає виправленню.

Матеріали справи свідчать про те, що на момент ухвалення рішення ( постанови, наказу) у цій справі у суду відсутні відомості про дату народження боржника ФОП Чеберко Наталія Олексіївна, а тому не внесення цих відомостей до наказу не може вважатись допущеною судом помилкою, яка підлягає виправленню в розумінні положень статей 243 та 328 ГПК України.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що вимоги статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» щодо зазначення у виконавчому документі дати народження боржника стосуються тільки фізичної особи, а боржником за наказом Господарського суду Полтавської області від 01.09.2026 є фізична особа-підприємець.

Визначення поняття фізичної особи міститься у статті 24 Цивільного кодексу України, відповідно до якої людина як учасник цивільних відносин вважається фізичною особою.

Відповідно до частини другої статті 50 Цивільного кодексу України, фізична особа здійснює своє право на підприємницьку діяльність за умови її державної реєстрації в порядку, встановленому законом.

Статтею 51 Цивільного кодексу України передбачено, що до підприємницької діяльності фізичних осіб застосовуються нормативно-правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин.

У господарських відносинах фізичні особи-підприємці беруть участь насамперед як підприємці, а не як фізичні особи, та лише на підставі їх реєстрації і внесення відомостей про них до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

У межах цієї справи боржник Чеберко Наталія Олексіївна виступає не як фізична особа (громадянин), а як суб`єкт підприємницької діяльності фізична особа-підприємець, відомості про яку містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Також, зазначені у виконавчому документі відомості щодо боржника дають змогу однозначно ідентифікувати особу боржника для цілей виконавчого провадження, враховуючи, що до облікової картки фізичної особи - платника податків вноситься, серед іншої, така інформація: прізвище, ім`я, дата та місце народження, місце проживання, серія, номер свідоцтва про народження та паспорта, ким і коли виданий (за змістом статті 70.2 Податкового кодексу України).

За таких обставин відсутність у виконавчому листі відомостей про дату народження боржника, при наявності даних щодо його прізвища, імені, реєстраційного номера облікової картки платника податків та адреси місця проживання не породжує обґрунтованих сумнівів щодо ідентифікації особи боржника з метою примусового виконання судового рішення, і тому сама по собі не може бути перешкодою для виконання, а також не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчого документа без прийняття до виконання.

Висновки господарського суду в частині того, що відсутність у виконавчому документі відомостей про дату народження боржника не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчого документа без прийняття до виконання узгоджуються із правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах: від 07.06.2022 у справі № 761/20750/13, від 29.04.2021 у справі № 686/3941/19, від 27.05.2020 у справі № 520/13681/14-ц, від 08.05.2019 у справі № 813/2125/16, від 22.08.2018 у справі № 471/283/17-ц, від 26.12.2018 у справі № 749/1181/16-ц, від 27.12.2018 у справі № 469/1357/16-ц.

При цьому повернення державним виконавцем виконавчого документа з підстав відсутності відомостей про дату народження боржника має ознаки порушення вимог чинного законодавства, що в свою чергу може бути підставою оскарження таких дій в порядку, передбаченому ст.ст. 339-341 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене в сукупності та беручи до уваги те, що зазначені заявником обставини не є помилкою, допущеною судом при оформленні виконавчого документа, в розумінні приписів статей 243 і 328 ГПК України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтавафармація" про виправлення помилки в наказі Господарського суду Полтавської області від 01.09.2026 по справі № 917/1538/25

Керуючись статтями 234, 243, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтавафармація" про виправлення помилки.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 235 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржена в порядку та у строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано: 17.09.2026.

Суддя Кльопов І.Г.